Politika

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
...
Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).
diverdoc

Hát.. ezt eléggé leegyszerűsítőnek érzem.

Pláne hogy a kettes pont (ha helyi, ottani orvos szájából hangzik el), az már majdnem ugyanaz, mint ha a 60/70-es években egy magyar tanárember panaszkodik arra, hogy a kommunizmust éltető művek/oktatási doktrinák, az előírt kötelezők mennyire megkötik a kezüket..
Ha pedig te mondtad/nyugati.. akkor irreleváns példa szerintem. Mint egy dán tanár mondta volna Magyarországon a 70-es években.

Az meg hogy egy orosz, kínai, magyar vagy qatari földműves suttogott vajon többet "elnyomó" hatalomról este a kályha mellett, megint csak kétséges... pláne, ha jobb életszínvonalat kap mint korábban.

A szingapúri diktatúra és az ugandai diktatúra között elég széles a skála.. és egyiknek sem eleme az iszlám.
Igor

Nem helyi orvos nem mondja, mert nincs. Én mondom és a többi kollégám, köztük sok muszlim is. Csak ők nem ezt a típusú fanatikus Golf iszlámot követik. Értelemszerűen a jemeni kollégámnak semmi gondja ezzel.Szemléletes a példád Szingapúrral, 60-as évekkel, csak nem erről volt szó. 86 Magyarország és a mai Emirátusok. A két diktatúra közötti különbség. De egyébként tök mindegy.
diverdoc

Oké, sok mindenben egyetértünk.. de nem tudom, miről volt szó szerinted, mert én a legelső pontodat akartam vitatni 😀 (talán ha jól értettem, peterk-hoz hasonlóan amúgy)

A legtöbb diktatúra nem az ott élő emberek félelme miatt működik/létezik. Vagy azért mert egy réteg elhiszi az ideológiát, vagy azt várják az emberek, hogy jobb lesz neki anyagilag.. vagy mindkettő. Szerintem.
És szvsz ez igaz Magyarországra is bőven (nemhogy 86, de még a 70-es évtized is simán.. )
Persze különbségek vannak, hogy mondjuk az ideológia vallási alapú-e.. és ez érdekes kérdes (szerintem az hogy valami szekuláris/vallási ideológia nem feltétlen nagy különbség, de el tudom fogadni az alternatív véleményt is..); mindegy, csak az első pontra akartam reflektálni, szóval felőlem hagyhatjuk ennyiben.

Szerkesztette: Igor

Nem helyi orvos nem mondja, mert nincs. Én mondom és a többi kollégám, köztük sok muszlim is. Csak ők nem ezt a típusú fanatikus Golf iszlámot követik. Értelemszerűen a jemeni kollégámnak semmi gondja ezzel.Szemléletes a példád Szingapúrral, 60-as évekkel, csak nem erről volt szó. 86 Magyarország és a mai Emirátusok. A két diktatúra közötti különbség. De egyébként tök mindegy.
diverdoc

Azért nem mindegy, mert a diktatúra logikája éppen az, hogy amíg nem ég a ház, addig a többséget rá lehet venni, hogy higyjen benne. Teljesen mindegy, hogy mi az. Lehet kommunizmus, lehet kereszténység, lehet a saria, lehet bármi. Az alternatíva nélküliség ezt eredményezi. Ugyanazon a Magyarországon, amelyiben 1986-ban még egy párt volt, egy Népfront-tal, és 1 TV csatornával és a híradójával, nagyon nehéz volt az emberekhez alternatívát eljuttatni. Négy évvel később, ahogy meg lehetett hallani az alternatívákat, és "benne volt a levegőben", hogy lehet is választani közülük, egy csomó ember véleménye meg is változott. Az lepne meg nagyon, ha Szaúd-Arábiában széleskörű, bújkáló elégedetlenség lenne. Az csak akkor lehetne, ha nem csak a vezényelt információk juthatnának el az emberekhez. (És mondjuk nem élnének olyan kurva jól, hogy lényegében mindegy. Ha Magyarországon hirtelen olajat találnának, tízszer ennyi lenne a jövedelem, itt is simán elfogadná mindenki, hogy a keresztény életvitel, a vasárnapi templomba járás, a bérmálkodás és társai jók, sőt anélkül nem élet az élet. Még én magam is 😀 )

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)
peterk2005

Ironizálhatsz ezen. Irakban nem jártam, Magyarországon 86 előtt igen. Lehet hogy Te akkor azt tapasztaltad hogy emberek 98% MSzMP hívő, én nem. Lépten, nyomon burkolt, vagy nyíltabb kritikát, elégedetlenséget tapasztaltam. Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).
diverdoc

Ez nem írónia. Magyaroszágon annak idején, ha (szélesebb körű) elégedetlenség volt, az kizárólag az anyagi nehézségek miatt volt. Olyant nem hallottál, hogy nem jó ez a rendszer, kéne demokratikus választás, satóbbi. Én 1986-ban ki lettem ideiglenesen csapva a gimnáziumból nem sokkal érettségi előtt, mert orosz zászlót égettem a laktanya előtt pár haverral. Senki nem volt, aki akár csak halkan is, csak súgva is odajött volna és azt mondta volna, hogy "jól tetted". És még csak nem is érzékeltették velem. Egy évvel később meg 4 hónapra futkosóra zavartak, mert sorkatonaként eltávon márc. 15.-én "bontorram a rendszert" a Lánchídnál. Na, akkor se volt egyetlen egy ember se akin azt láttam volna, hogy ha nem is meri kimondtani, de egyetért. (Az más kérdés, hogy az a rendszer már annyira felpuhult, hogy végül simán érettségiztem, sőt felvételizhettem, és fel is vettek. Az utolsó évek ilyen furák voltak. De még '89-ben is történt olyan, hogy a kísérleti fizika szigorlatom a Nagy Imre újratemetés napjára esett. Reggel leszigorlatoztam, majd kimentem a tüntetésre. Amikor visszaértem eredményhirdetésre, bejöttek a profok a terembe, egyenként bemondták az eredményt - kivéve hármunkét. Amikor utánuk mentem, és érdeklődtem, hogy velünk mi van, azt a választ kaptam, hogy döntsem el, vagy szigorlatozom, vagy tüntetek. Egy hétig csicskáztattak, mire végül megkaptuk a jegyet. Néhány hónappal később ledőlt a berlini fal.)
peterk2005

87 vagy 88 dec 6-án (Mikulás napja miatt a dec 6 biztos)kaptam meg a 3. oldalról készített fényképet és a politikailag megbízhatatlan aktát.
Te is elégedetlenkedtél, én is. És még sokan mások.

Szerkesztette: diverdoc

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)
peterk2005

Ezzel egyetértek maximálisan. Szaud Arábia sokkal többet adhatna. De az a nigériai muszlim ha itt lenne a kezelését kifizetnék (persze ki is paterolnák amint lehet). És a nyugati segély amiből kezelik az nem biztos hogy vallási alapon nyugszik (mármint egyházi).
diverdoc

Arra utaltam, hogy a nigériai nőt - ha kezelik, akkor - nem szaudi segélyalapból kezelik nagy valószínűséggel, hanem nyugatiból. Pedig lenne rá szaudi pénz is...
peterk2005

igy van

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
...
Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).
diverdoc

Hát.. ezt eléggé leegyszerűsítőnek érzem.

Pláne hogy a kettes pont (ha helyi, ottani orvos szájából hangzik el), az már majdnem ugyanaz, mint ha a 60/70-es években egy magyar tanárember panaszkodik arra, hogy a kommunizmust éltető művek/oktatási doktrinák, az előírt kötelezők mennyire megkötik a kezüket..
Ha pedig te mondtad/nyugati.. akkor irreleváns példa szerintem. Mint egy dán tanár mondta volna Magyarországon a 70-es években.

Az meg hogy egy orosz, kínai, magyar vagy qatari földműves suttogott vajon többet "elnyomó" hatalomról este a kályha mellett, megint csak kétséges... pláne, ha jobb életszínvonalat kap mint korábban.

A szingapúri diktatúra és az ugandai diktatúra között elég széles a skála.. és egyiknek sem eleme az iszlám.
Igor

Nem helyi orvos nem mondja, mert nincs. Én mondom és a többi kollégám, köztük sok muszlim is. Csak ők nem ezt a típusú fanatikus Golf iszlámot követik. Értelemszerűen a jemeni kollégámnak semmi gondja ezzel.Szemléletes a példád Szingapúrral, 60-as évekkel, csak nem erről volt szó. 86 Magyarország és a mai Emirátusok. A két diktatúra közötti különbség. De egyébként tök mindegy.

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)
peterk2005

Ezzel egyetértek maximálisan. Szaud Arábia sokkal többet adhatna. De az a nigériai muszlim ha itt lenne a kezelését kifizetnék (persze ki is paterolnák amint lehet). És a nyugati segély amiből kezelik az nem biztos hogy vallási alapon nyugszik (mármint egyházi).
diverdoc

Arra utaltam, hogy a nigériai nőt - ha kezelik, akkor - nem szaudi segélyalapból kezelik nagy valószínűséggel, hanem nyugatiból. Pedig lenne rá szaudi pénz is...

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)
peterk2005

Ironizálhatsz ezen. Irakban nem jártam, Magyarországon 86 előtt igen. Lehet hogy Te akkor azt tapasztaltad hogy emberek 98% MSzMP hívő, én nem. Lépten, nyomon burkolt, vagy nyíltabb kritikát, elégedetlenséget tapasztaltam. Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).
diverdoc

Ez nem írónia. Magyaroszágon annak idején, ha (szélesebb körű) elégedetlenség volt, az kizárólag az anyagi nehézségek miatt volt. Olyant nem hallottál, hogy nem jó ez a rendszer, kéne demokratikus választás, satóbbi. Én 1986-ban ki lettem ideiglenesen csapva a gimnáziumból nem sokkal érettségi előtt, mert orosz zászlót égettem a laktanya előtt pár haverral. Senki nem volt, aki akár csak halkan is, csak súgva is odajött volna és azt mondta volna, hogy "jól tetted". És még csak nem is érzékeltették velem. Egy évvel később meg 4 hónapra futkosóra zavartak, mert sorkatonaként eltávon márc. 15.-én "bontorram a rendszert" a Lánchídnál. Na, akkor se volt egyetlen egy ember se akin azt láttam volna, hogy ha nem is meri kimondtani, de egyetért. (Az más kérdés, hogy az a rendszer már annyira felpuhult, hogy végül simán érettségiztem, sőt felvételizhettem, és fel is vettek. Az utolsó évek ilyen furák voltak. De még '89-ben is történt olyan, hogy a kísérleti fizika szigorlatom a Nagy Imre újratemetés napjára esett. Reggel leszigorlatoztam, majd kimentem a tüntetésre. Amikor visszaértem eredményhirdetésre, bejöttek a profok a terembe, egyenként bemondták az eredményt - kivéve hármunkét. Amikor utánuk mentem, és érdeklődtem, hogy velünk mi van, azt a választ kaptam, hogy döntsem el, vagy szigorlatozom, vagy tüntetek. Egy hétig csicskáztattak, mire végül megkaptuk a jegyet. Néhány hónappal később ledőlt a berlini fal.)

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)
peterk2005

Ne sarkíts, mert akkor igazad lesz. 😊
Persze az is kell hozzá, de nem gondolom, hogy a gazdag arabok alap adakozási egysége az lenne, hogy ráböknek egy gyerekre az utcán, és azt mondják, hogy innentől én fizetem a kosztot meg a kvártéjt. Aztán lehet hogy diverdoc mindjárt megcáfol.
Mo-n sem kell Csekonicsnak lenni, hogy valaki segíthessen karácsonykor pl 3 kiló száraz tésztával meg egy tábla csokival, arról nem beszélve, hogy a segítség meg nem mindig pénzt jelent. Pl a franciák tudtak törvényt alkotni arról, hogy a boltban majdnem lejáró élelmiszert nem semmisítjük meg sok pénzért, hanem odaadjuk annak, aki rászorul. Akarat kérdése.
A nigériai asszonynak meg mindegy, hogy aki segít neki, az kicsoda és milyen vallású.

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
...
Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).
diverdoc

Hát.. ezt eléggé leegyszerűsítőnek érzem.

Pláne hogy a kettes pont (ha helyi, ottani orvos szájából hangzik el), az már majdnem ugyanaz, mint ha a 60/70-es években egy magyar tanárember panaszkodik arra, hogy a kommunizmust éltető művek/oktatási doktrinák, az előírt kötelezők mennyire megkötik a kezüket..
Ha pedig te mondtad/nyugati.. akkor irreleváns példa szerintem. Mint egy dán tanár mondta volna Magyarországon a 70-es években.

Az meg hogy egy orosz, kínai, magyar vagy qatari földműves suttogott vajon többet "elnyomó" hatalomról este a kályha mellett, megint csak kétséges... pláne, ha jobb életszínvonalat kap mint korábban.

A szingapúri diktatúra és az ugandai diktatúra között elég széles a skála.. és egyiknek sem eleme az iszlám.

Szerkesztette: Igor

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)
peterk2005

Ezzel egyetértek maximálisan. Szaud Arábia sokkal többet adhatna. De az a nigériai muszlim ha itt lenne a kezelését kifizetnék (persze ki is paterolnák amint lehet). És a nyugati segély amiből kezelik az nem biztos hogy vallási alapon nyugszik (mármint egyházi).

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)
peterk2005

Ironizálhatsz ezen. Irakban nem jártam, Magyarországon 86 előtt igen. Lehet hogy Te akkor azt tapasztaltad hogy emberek 98% MSzMP hívő, én nem. Lépten, nyomon burkolt, vagy nyíltabb kritikát, elégedetlenséget tapasztaltam. Itt viszont ahogy jövök-megyek ennek nyomát sem találom, az egyetlen elégedetlenség forrás (suttogva persze), hogy a lokáloknak miért vannak ekkora előjogaik. (orvosi körökben meg az, hogy a helyi kultúra és az iszlám mennyire megköti a kezünket és mennyire hátrányos ez sokszor).

De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből.Lecsó

Meg a lehetőségekből. Szaúd-Arábia a világon a 6. legmagasabb átlag-életszínvonalat adja a lakosainak. Magasabbat, mint az USA, Norvégia, Ausztria, Kanada. Ott tudnak adakozni. De kérdezz meg mondjuk egy nigériai muszlim asszonyt, hogy vajon adakozásból sikerül-e kezeltetnie az AIDS-es gyerekét? Aliga kapsz igenlő választ.... (Ha sikerül, akkor azt valami nyugati segélyszervezet által szervezett keretek között maximum.)

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.
diverdoc

Ó, hát Szaddam idején, ha jöttél-mentél Irakban, ott is 90%-os volt a népszerűsége 😊 Vagy mondjuk Magyarországon 1986-ban még 98%-al nyert a Népfront által delegált MSZMP jelölt. És nem azért, mert a nép meg volt félemlítve, állítom neked, hogy a többség elhitte, hogy jó a rendszer. (Még akkor is, ha hétvégén ment Bécsbe Gorenje-t csencselni.)

Hát ezt viszont cáfolnám. Nekem meg az iszlám nem a szívem csücske, de ebben a tekintetben meg kell védenem. Az 5 alappilér közül egyik pont az adakozás, és be is tartják. Itt fizetős az egészségügy, sokan bekerülnek hozzánk pénz nélküliek, de mindegyiknek kifizeti a számláját a "charity". Minden egészségügyi intézményben lehetőség van adakozásra és ezt meg is teszik. Számtalan esetet tudok, hogy szegény területek (természetesen szigorúan muszlim) megsegítésére hogy mentek pénzek. Ez az amit látok. A nyomorult bangladeshi, paki munkásoknak, utcaseprőknek számtalanszor láttam már, hogy kocsiból adják ki a pénzt. Házmesterek nem is kapnak bért a házban lakok az adományokkal eltartják őket. Ezt ilyen tömegesen a "keresztény" világban nem tapasztaltam.Viszont láttam és átéltem amikor megvonták a betegellátásra "szakosodott" Irgalmas rendi helyi főnök Pio atya aláírási jogát, mert túlságosan a betegek érdekével és nem az egyházának anyagi hasznával törődött, és a Máltai Szeretet Szolgálat Kozma atyája lett felruházva a jogokkal. Betegeknek rosszabb lett, egyház profitált.
diverdoc

Előre szóltam, hogy szűk a rálátásom...
De szerintem az adakozás nem a vallásból fakad, hanem az ember érzéseiből. Hány keresztény ember van, aki a büdös életben nem segített senkin, és még a felebarátait is rühelli? Én nem vagyok vallásos, de amikor tudok, segítek azokon, akik tényleg rászorulnak. Puszta önzésből, mert jó érzés, és szeretem, amikor valami jó érzéssel tölt el, legyen az a segítségnyújtás, vagy egy jó feles.
Ha holnap kivennék az iszlámból ezt a pillért, és 4 maradna, mindenki fellélegezne, hogy hála Allahnak, többet nem kell adakoznom? Nem hiszem, de lehet. Ők is csak önzésből segítenek, mert valami be van nekik ígérve odaát.

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?
peterk2005

Hogy a diktaturában élők többsége ott a félelem miatt maradt diktaturában itt meg hisz benne, hogy ez jó és helyes.

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
Amit az első pontra írtál az pont az, amit mondok. Se Szaud Arábiát se Iránt nem "demokratizálta" az USA, nem verte szét az infrastrukturájukat, nem hozott létre hatalmi vákumot. És pont amióta megdöntötték a sahot (iszlám forradalom) és egy diktatórikus iszlám álammá változtatták Iránt azóta stabil és világpolitikai meghatározó tényező.
diverdoc

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.
diverdoc

Miben is áll a különbség?

peterk2005

Csak ez a kőkemény diktatúra az iszlámra épül. És nagy különbség van pl. egy kommunista, fasiszta és egy ilyen diktatura között.

Még tavaly őszi cikk
 www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/27/bomb-isis-west-learned-nothign-from-war-terror-defeat-muslim-world-equal-partner

A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.diverdoc

1. Amerika Iránba se vitt többet annak idején, mint most mondjuk Szaúd-Arábiába. Csak éppen Iránban nem volt olyan erős a diktatúra - és meg tudták dönteni 😊 2. Az iszlámnak ehhez semmi köze. Ami miatt te működni látod, az nem az iszlám, hanem a kőkemény diktatúra. Ahol autoriter, kőkemény rendszer van, az stabil (időlegesen). Ahol nincs, az nem. Irak is stabil volt, amíg Szaddam bírta, és nem kellett hozzá az iszlám. Líbia is évtizedekig stabil volt. Iszlám nélkül, lényegében kommunizmusban. Irán relative stabil, mert kőkemény diktatúra van. Amíg ez van, stabil is marad. Szaúd-Arábia is ezért stabil. Mert a status quo megkérdőjelezhetetlen, a hatalmat gyakorló réteg hatalma sérthetetlen. Biztos lehetsz benne, hogy ha nem lennének a SAJÁTJAIKKAL olyan kőkemények, akkor pillanatok alatt előjönnének a SAJÁT BELSŐ riválisok, és égne az ország ... iszlám berendezkedés, törvénykezés ide vagy oda.

Az iszlám világban nem ment még végbe a szekularizáció. És az államosítás/államosodás is külső körülmények által "felgyorsítva", gyarmatok felszabdalásával, részben mesterségesen alakult ki. Nem csoda, hogy az egész régió bizonytalan. Nem volt idejük kiforrniuk magukat a folyamatoknak a természetes módon, és most vajúdják ki magukból a jövőt. Hogy ez meddig fog tartani? Fogalmam sincs, lehet, hogy 20 év, lehet, hogy 200.

Mindennek azonban minimális köze van magához az iszlámhoz. Az iszlám ebből a szempontból - hatalmi harcok, társadalmi változások szempontjából - pont olyan, mint bármi más, amire lehet hivatkozni. Mint például a kereszténységre. Annak nevében is jó sok mindent sikerült elpusztítani az idők folyamán, amikor eszközként használták. De nem kell ehhez vallás, elég megnézni minket. Itt nálunk béke van, "mindössze" annyi a problémánk, hogy mennyi a havi fizu, zárva legyenek-e a boltok, mennyit lopott a Zuschlag vagy a Habony, és miből vegyem meg a gyereknek a tankönyvet. És ilyen helyzetben is működik a konstans ellenségkép gyártás. Lényegében mindegy is, hogy kik azok, sőt, még váltogatni is lehet, mint az alsógatyát. Hol a komcsik - akik 20 éve nincsenek is -, hol az USA, hol az az EU, ahova tulajdonképpen tartozunk (és igazából mindenki tartozni is akar, az is aki utálja), hol a Gyurcsány, hol a bankok, hol a pénzvilág, stb. Hol meg a menekültek. Működik nálunk is, mint az óramű. Akkor miért is ne működne ugyanez egy forrongó világban, ahol lehet, hogy éjjel kilövik alólad a házadat? De ha nem is lövik ki, azt látod az Al-Jazeera-n, hogy naponta ezreket robbantanak fel Irántól Irakon, Pakisztántól Libíán keresztül Egyiptomig? Persze, hogy be lehet ingerelni az embereket ott is ezzel. Az hogy ezt vallási alapon teszik, az egyszerűen a legkézenfekvőbb. Minek mást keresni, ha ez még úgy is működik, hogy egyébként az egész terror-logika totál szembemegy az iszlám eszméivel? A kereszténység nevében ezer évig sikerült - a kereszténység eszméivel tökéletesen szembenálló módon - írtani egymást, úgyhogy bőven van honnan venni az ötleteket anélkül, hogy attól kéne tartani, hogy elég sokan felteszik a kérdést, hogy miért? 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én nem szeretem azt a megközelítést, hogy elnézőnek kell lenni az iszlámmal mert még csak 600 éves, és a muzulmánok ott tartanak, ahol a keresztények 600-ban. Ugyanabban a világban élünk, ugyanabban a korban. A szekularizáció meg azért nem fog végbemenni, mert egy Szaúdi királynak nem érdeke, hogy végbemenjen. Ő és a sleppje a feudalizmus fenntartásában érdekelt. Meg abban, hogy az embereket le lehessen fejezni a nyílt utcán, mert "ez a törvény".
Lecsó

Abszolut egyetértek, pluszban még annyi, hogy a mentalitás és világkép viszont tényleg olyan mint 600 éve lehetett Európában.
(néztem a Vikingek című sorozatot és Párizsi ostroma kapcsán ahogy a franciák beszéltek, viselkedtek a filmben, (amit valószínű eltúlzóan próbáltak bemutatni) én ezt a viselkedést és világszemléletet élem át nap mint nap)
Tegnap egy helyi faszkalap behozta a kislányát, hogy csináljunk női metélést (csikló és kisajkak kimetszése) rajta, mert akkor majd jobb feleség lesz. Én fel akartam jelenteni ezt az állatot erre elmagyarázták a többiek, hogy hülye vagyok. Mindkettőnknek szerencséje, hogy nem én voltam akkor az ambulancián, valószínűleg már egyikünk sem élne. Mi nem csináltuk meg, de tuti meg fogják (egy édes aranyos kislány)

Szerkesztette: diverdoc

Az iszlám, mint vallás meg az én szűk rálátásom alapján a szegény elesett embereknek csak a fundamentalizmust tudja felkínálni, mint alternatívát. Nem a világ bajára kell megoldást kínálnia egy vallásnak, de ha már létezik, és van 1 milliárd híve, akkor adhatna kicsit többet is ennél. Nem a szívem csücske a keresztény egyház (mint ahogy egyik sem), de legalább a jó oldaláról közelíti meg a dolgokat, ha az elesett emberek bajairól, megsegítéséről van szó.
Lecsó

Hát ezt viszont cáfolnám. Nekem meg az iszlám nem a szívem csücske, de ebben a tekintetben meg kell védenem. Az 5 alappilér közül egyik pont az adakozás, és be is tartják. Itt fizetős az egészségügy, sokan bekerülnek hozzánk pénz nélküliek, de mindegyiknek kifizeti a számláját a "charity". Minden egészségügyi intézményben lehetőség van adakozásra és ezt meg is teszik. Számtalan esetet tudok, hogy szegény területek (természetesen szigorúan muszlim) megsegítésére hogy mentek pénzek. Ez az amit látok. A nyomorult bangladeshi, paki munkásoknak, utcaseprőknek számtalanszor láttam már, hogy kocsiból adják ki a pénzt. Házmesterek nem is kapnak bért a házban lakok az adományokkal eltartják őket. Ezt ilyen tömegesen a "keresztény" világban nem tapasztaltam.Viszont láttam és átéltem amikor megvonták a betegellátásra "szakosodott" Irgalmas rendi helyi főnök Pio atya aláírási jogát, mert túlságosan a betegek érdekével és nem az egyházának anyagi hasznával törődött, és a Máltai Szeretet Szolgálat Kozma atyája lett felruházva a jogokkal. Betegeknek rosszabb lett, egyház profitált.

Én nem szeretem azt a megközelítést, hogy elnézőnek kell lenni az iszlámmal mert még csak 600 éves, és a muzulmánok ott tartanak, ahol a keresztények 600-ban. Ugyanabban a világban élünk, ugyanabban a korban. A szekularizáció meg azért nem fog végbemenni, mert egy Szaúdi királynak nem érdeke, hogy végbemenjen. Ő és a sleppje a feudalizmus fenntartásában érdekelt. Meg abban, hogy az embereket le lehessen fejezni a nyílt utcán, mert "ez a törvény".

Az iszlám nem bukott meg, csak "késik", ill. küszködik a saját bajaival. A szekularizáció még nem ment végbe, ahol próbálkoznak vele az se igazán működik, ahol meg "egyházi" irányítás alatt van az állam (idézőjelesen, mert az iszlám máshogy szerveződik, mint a kereszténység), az se működik.
peterk2005

Hasonlóan vélekedem, én a XVI. századi reformáció/ellenreformációval látok érdekes párhuzamokat.

Csak mondjuk anno kard/puska volt, ma meg van bomba/repülő..

A közel kelet legstabilabb, legerősebb államaira a legjellemzőbb 1: Amerika nem vitte el még nekik a demokráciát (értsd nem baszta szét a meglévő berendezkedést, akármi is volt az, totalis káoszt és bizonytalanságot teremtve, majd spuri), mert anyagi érdeke nem ezt kívánta, 2:feltétlen iszlámra épülő berendezkedés.
diverdoc

Az olajat kifelejtetted, ami persze önmagában nem garancia semmire.
Kampman

nem felejtettem el egyáltalán, lsd első pont anyagi érdekek rész 😊