Politika

novégremán valami Neue, Peter.
 444.hu/2013/07/23/csanyi-sandort-orban-viktor-ugratja/?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201307

 www.investor.hu/news/elemzesek/20130722-eladta-otp-reszvenyeit-csanyi.html

ma is

csak kerdeztem, nem kell egybol megsertodni, mert nem te irtad le elsonek. mellesleg azt plane nem ertem, mit kell azon turaztatni magad, amikor veled csinaljak azt, mint amiert te sokszor idejarsz 😉MMMS

Félreérted, alapvetően nem probléma, hogy rávilágítottál Bazzani tévedésére.
Sőt, egy gonddal kevesebb.
Csak úgy éreztem jó Mr.Wolf-szériában vagy, politika topic, kerékpár topic, hátha összejön ez a szögharmadolós dolog is. De látom meg se akarod próbálni...Sobri Jóska

elegans megfogalmazas, de inkabb mondjuk ugy h elbeszeltetek egymas mellett.
en folyamatosan jo mr. wolff-szeriaban vagyok, ez nem ujdonsag. barkacsolasban ugyan nem vagyok topon, de a szervezessel/problemamegoldassal/logikai ellentmondasok feloldasaval sosem volt gondom, sot, kifejezetten szeretem az ilyen helyzeteket. az euklideszi szogharmadolason meg mar tulvagyok reg, gyarthatod a konteokat, h miert nem beszelhetek rola.

csak kerdeztem, nem kell egybol megsertodni, mert nem te irtad le elsonek. mellesleg azt plane nem ertem, mit kell azon turaztatni magad, amikor veled csinaljak azt, mint amiert te sokszor idejarsz 😉MMMS

Félreérted, alapvetően nem probléma, hogy rávilágítottál Bazzani tévedésére.
Sőt, egy gonddal kevesebb.
Csak úgy éreztem jó Mr.Wolf-szériában vagy, politika topic, kerékpár topic, hátha összejön ez a szögharmadolós dolog is. De látom meg se akarod próbálni...

csak kerdeztem, nem kell egybol megsertodni, mert nem te irtad le elsonek. mellesleg azt plane nem ertem, mit kell azon turaztatni magad, amikor veled csinaljak azt, mint amiert te sokszor idejarsz 😉

nem lehet h a lakashitelnel nem csinalhatsz ilyent, de a szabadfelhasznalasunal igen ?
nemtom bazzaninak mien nyomorositoja van, de mintha lakast mondott vna, te pedig a spanod szabadfelhasznalasujaval peldalozol.MMMS

Meglehet, hogy ez az oka.
Most örülsz, hogy megoldottál egy problémát, mi?
Ha ennyire megy, harmadolj szöget euklidészi módszerekkel. Tessék.

nem lehet h a lakashitelnel nem csinalhatsz ilyent, de a szabadfelhasznalasunal igen ?
nemtom bazzaninak mien nyomorositoja van, de mintha lakast mondott vna, te pedig a spanod szabadfelhasznalasujaval peldalozol.

Nem lehet frankban törleszteni.
A forintszámládról váltják át a havi összeget egy devizaszámlára, de arra a devizaszámlára Te nem tehetsz be frankot.Bazzani

Pedig megtörtént.
A fennálló chf tartozást egyösszegben chf-ben fizette ki.
Hogy mit milyen számlára tett, nem tudom.

Nem lehet frankban törleszteni.
A forintszámládról váltják át a havi összeget egy devizaszámlára, de arra a devizaszámlára Te nem tehetsz be frankot.

Nincs baj a gondolatmenetemmel. 😛
Az emberek 50ezer CHF-t vettek fel, fehéren-feketén ott van a szerződéseikben.
Az, hogy ők forintban kérték akkor logikus volt.
Sobri Jóska

Tévedsz, nem lehetett frankban kérni. Törleszteni sem lehetett frankban, hiába akartad (sokan akarták volna, mikor megugrott az árfolyam). Tehát úgy volt ez frankhitel, hogy a frank jelenléte teljességgel ki volt zárva. Csak a könyvelésben volt ott a CHF.Rajna

Én nem így tudom.
Egyik ismerősöm frankban törlesztette vissza, igaz ő egyben az egészet.
És kérni is kérhetted bármilyen pénznemben a szabadfelhasználásút, hisz egyszerűen csak megjelent a számládon forintban. de aki devizaszámlára kérte, annak jóváírták nemforintban is.

Nincs baj a gondolatmenetemmel. 😛
Az emberek 50ezer CHF-t vettek fel, fehéren-feketén ott van a szerződéseikben.
Az, hogy ők forintban kérték akkor logikus volt.
Sobri Jóska

Tévedsz, nem lehetett frankban kérni. Törleszteni sem lehetett frankban, hiába akartad (sokan akarták volna, mikor megugrott az árfolyam). Tehát úgy volt ez frankhitel, hogy a frank jelenléte teljességgel ki volt zárva. Csak a könyvelésben volt ott a CHF.

Ez szépen hangzik, de outsiderként nem látom ebben a jogi támpontot. Vagy maga a konstrukció ütközött törvénybe, és akkor az egész szerződés semmis (akkor mondjuk nemtom mi van, mert ugye a pénzt már elköltötte az ügyfél elég régen), vagy pedig törvényes volt és mivel az ügyfél aláírta, hogy minden árfolyamkockázat őt terheli, így is lesz.

Amit te írtál, az a méltányos megoldás, de jogilag lehet csinálni ilyen salamoni dolgokat?Rajna

Nem volt törvénytelen, az adott körülmények között senki nem írta le, hogy miként is kellene ilyen szerződést kötni, és ki terhel a felelősség, ha elszáll az árfolyam.

Szemléltetném: megegyezünk, hogy közösen eladunk valamit valakinek. Ha keresünk rajta, akkor osztozunk a hasznon, ha nem, akkor a tiéd minden bukta. Ezt nem mondom el előre neked, sőt biztosítalak róla, hogy fel sem merülhet olyan körülmény, hogy bukjunk, ráadásul ha másnak adnánk el, akkor ugyan fix és kiszámító, ámbátor kevés hasznot hozna, szóval nehogy már neki adjuk el. És amikor borul a bili, akkor azt mondom, hogy sajnos nem tudok mit csinálni, de ha akarod megveszem tőled az egészet, persze úgy hogy a már meglévő buktát rád hárítom. Ez pedig tisztességtelen, és ez ellen jogorvoslatot kell kérni. Az, hogy ez a semmisség kimondása vagy a feltételek újrarendezése, az már megint más kérdés.

Most hagyjuk a jogi részleteket, hogy forintban finanszírozott hitel az akkori szabályok szerint sem devizahitel, hanem devizában nyilvántartott, így olvasva pl. az egész kockázat a banké. Ez annyira részletkérdés, hogy ezen rugózzanak a jogászok.Gyurma Pappa

Én értem, hogy mi a probléma a szerződésekkel, csak szerintem az a kérdés, hogy ez eleve egy jogellenes konstrukció volt (mint azt Róna Péter állítja), vagy csak szimplán tisztességtelen. Ha a szerződés alapkoncepciója vagy információhiánya jogellenes volt, akkor gondolom ott helyben semmis a szerződés. Ha viszont a szerződés betartotta a korabeli jogszabályokat, nem tudom, mit lehetne csinálni. Semmis szerződés esetén gondolom új szerződést kell kötni a feleknek, aminek feltételei érdekesek lehetnek, de talán ezt sem határozhatja meg a bíróság, legalábbis a logika ezt mondatja velem, de nem vagyok jogász.

Engem eléggé idegesít, hogy a családomban azért van sok brutális forinthitel (kiszámoltam, összességében még mindig a deviza lett volna jobb), mert féltek attól, hogy ebből valami machináció/probléma lesz. Bejött a számításuk és a végén mégis ők fognak szívni.

Hogy összekössük a kettőt -a hitelszerződéshez ügyvédet vinni kábé oly végkimenetet eredményez, mint használtgépjárművásárláshoz ótószerelőt cibálni, mindkettő azt fogja tanácsolni, hogy a büdös életbe ne vakard oda a neved. Üdvözöljük Önöket latin-európában, ja hogy ezek a szerződések totál egyoldalúak, teljesen egyértelműen testesítik meg az erőfölénnyel való visszaélést. Nekem avvót a szerencsém, hogy fölbéreltem egy pénzügyi managert a hitelfelvételkor, így forinthitelem van, igaz egy párszázezerbe került, ahogy a műszaki ellenőr is az építkezéskor, de megérte, nem kell mindenhez érteni.sutianap

Nekem nem is adtak forinthitelt.
Két választásom volt.
Vagy frankhitel vagy semmi.
A rosszabbikat választottam, bár ha jobbikat választom akkor meg nyomorgunk anyámnál és tuti szétmentem volna az asszonnyal a rengeteg konfliktus miatt.

Hogy összekössük a kettőt -a hitelszerződéshez ügyvédet vinni kábé oly végkimenetet eredményez, mint használtgépjárművásárláshoz ótószerelőt cibálni, mindkettő azt fogja tanácsolni, hogy a büdös életbe ne vakard oda a neved. Üdvözöljük Önöket latin-európában, ja hogy ezek a szerződések totál egyoldalúak, teljesen egyértelműen testesítik meg az erőfölénnyel való visszaélést. Nekem avvót a szerencsém, hogy fölbéreltem egy pénzügyi managert a hitelfelvételkor, így forinthitelem van, igaz egy párszázezerbe került, ahogy a műszaki ellenőr is az építkezéskor, de megérte, nem kell mindenhez érteni.

közben dagad tovább a Snowden-féle botrány (is) Németországban. Kezd úgy kinézni a dolog, hogy a BND (német titkosszolgálat) nem, hogy a heréjét vakarta és hagyta, hogy az amerikaiak lehallgassák Németországon belül a célszemélyeket, hanem 92-t óta a BND maga is használta ezeket a rendszereket és engedély nélküli megfigyeléseket végzett, illetve információért cserébe támogatták ebben az usákokat. Mindezt lehet, hogy a belügyminisztérium tudtával tették. Mellesleg a BND megpróbálta a szövetségi kormányt abba az irányba befolyásolni, hogy az adatvédelmi törvényeken enyhítsenek, így megkönnyítve a titkos információk cseréjét ill. beszerzését.
A másik balhé megint de Maizière (CDU, védelmi miniszter) körül alakult ki, újabb beszerzés (a Drón-botrány után) sikerült félre (értsd: sikerült szart venni). IX.22-n pedig jön a választás, faszán érik az SPD (szocdem) kormány.

Számos ismerősöm, kollégám vett azért 10 éves hitelre, nulla forintos beugróval új kocsit, mert nem volt 200e Ft-ja egy használt beszállójára. Amikor mondtam valamelyiknek, hogy te hülye vagy, nem fogod tudni kifizetni és ennyi, meg annyi milliót fogsz bukni, kockázatok, stb., úgy nézett rám mintha én lennék a világ legostobábbja. Mert neki nincs 2 kg-ja se autót venni, hát nem értem én, MUSZÁJ az újat kihozni hitelre, nem tud mást csinálni!

Az átlagember iszonyatosan ostoba, még az is, aki ránézésre nem tűnik annak. Másik kedvencem az Il Ferro-s ügy. A cégnél mikor megláttam az első ilyen kamumatricás autót kifaggattam a kollégát hogyan megy ez és nem volt nehéz rájönni, hogy nem lehet más csak piramisjáték. Hiába mondtam a többieknek, hogy ne csináljátok, pár hónap és bebukik a buli, ez nem lehet másként. Kb. 8-an maradtak bent pénzzel 2 hónap múlva, mikor becsődölt a csodaautóreklámkft.

Már rég feladtam a világmegváltást, azt hiszik el az emberek, amit el akarnak hinni, a tények nem számítanak. 😊

Egy valami van ami árnyalja kicsit a Sobri által "csak az a hülye aki felvette" képet.
Én 150Ft-os árfolyamon vettem fel az árfolyam most cirka 250.
A törlesztőm 38000 volt most 72000.
Ha csak ilyen százalékban emelkedett volna a törlesztőm akkor most 63000-t fizetnék.
De időközben a bankok árfolyamváltozás (meg a reklámköltség emelkedése és egyéb szépségek) címén állandóan emelte a törlesztőmet.
Tehát nemcsak az árfolyamváltozást nem vállata át (részben) hanem még rá is tett egy lapáttal haszon gyanánt.

Nincs baj a gondolatmenetemmel. 😛
Az emberek 50ezer CHF-t vettek fel, fehéren-feketén ott van a szerződéseikben.
Az, hogy ők forintban kérték akkor logikus volt.
Azt pedig nem tudom kinek mit mondtak el rendesen.
Én, ha kötök egy százezres nagyságrendű üzletet, mindig utánanézek a vonatkozó jogi dolgoknak. Ja, hogy ez idő és energia? Hát igen. De pénzről van szó, nem? DE!
Én jópár ismerősömnek magyaráztam 10 éve, hogy nem éri meg hitelt felvenni (fogalmam nem volt, hogy így elromlik a forint), sokkal rentábilisabb az albérlet, mint a saját lakás, mindenféle táblázatot csináltam, amiből kijött, hogy 10 éves viszonylatban hónapra lebontva egyszerűen olcsóbb az albérlet, mint a saját lakás. Ráadásul ezekben a táblázatokban az benne se volt, hogy mi van, ha romlik az ingatlanpiac, romlik a forint, külföldre akar menni dolgozni az ismerős, stb.
Szerinted hány embert sikerült meggyőznöm?
Elárulom: nullát.
Vagyis, bár a bankok leírtak mindent (ja igen, egy szerződésben csak a hülye nem olvas el MINDENT, a kisbetűs részt is), ha részletesen az emberek szájába rágják, akkoris erősebb a birtoklási vágy, felveszik ugyanúgy a hitelt, és szarnak ara, mi lesz 2-3 év múlva, "majd lesz valahogy, megoldjuk" felkiáltással.

igen amit Sobri ír az a horvát megoldás. Külömbe borzalmas eccerű lenne a devizamentes bizonyítás, mer az építőipar tele kellene, hogy legyen CHFel, de nem.

Egy baj van a gondolatmeneteddel: hogy az emberek 7 millió forintot vettek fel, és nem 50ezer CHF-t. Ha így lenne, akkor engednék CHF-ben (euróban) törleszteni a hitelt, de nem engedik. A bank végül is, forintot adott neked. Itt most az ingatlanhitelekről beszélünk, nem a céges multi-devizás hitelekről, természetesen. Nyilván tudom ,hogy a szerződésbe mit írtak, de azért lássuk már, hogy ezt sem mondták el rendesen.

Bevallom férfiasan, én spekuláltam. Amikor felvettem a céges ingatlan hitelemet 168-on, arra számítottam, hogy akkor gyenge az árfolyam, és majd tartósan 140-150 között lesz, és keresni fogok vele. Nem sírok, buktam, mert 196-on tudtam leváltani, persze addigra már azért szépen törlesztettem vissza (10 évre vettem fel), de sikerült eladni, így minimalizáltam a bukást (8%-ot buktam a végén). Viszont a legtöbb ember nem egyetemet végzett közgazdász.

Egyébként Sobri a megoldásod még jó is lehet, valami hasonlóra számítok.

És azért azt se felejtsük el, hogy ezek az emberek megkapták az x CHF-t, és el is költötték annak rendje módja szerint.
A korrrekt megoldás az, hogy annyit kell visszaadni amennyit kapott az ember.
Pl, ha én kölcsönadok valakinek 100 eurót, akkor kérek vissza 100 eurót.
Az nem az én dolgom, hogy ő egyből szaladt átváltani forintra, vagy vett rajta 5 db részvényt vagy 1 cd-lejátszót.
Én a 100 eurót kérem vissza, nem forintot, se részvényt, se cd-lejátszót.
És ebből a szempontból lényegtelen, hogy mennyi a vásárlóértéke az eurónak (svájci franknak).
Ha pl. elengedtetnének bárminemű tartozást is, az végtelenül inkorrekt lenne azokkal szemben, akik ezen időszakban nem vettek fel hitelt, nem költötték magukra, mert nem tudták, miképp fizetik majd vissza.
Egy hitelelengedteés, az kvázi egy többmilliós ajándék lenne a hülyéknek.

Az én megoldásom egyébként a következő lenne:
Aki mondjuk felvett 50ezer chf-t, vagyis akkori árfolyamon (140) 7millió forintot, az most fizessen vissza 7millió forintot.
Számítsuk bele, hogy a tartozásának a tőkerésze az évek során 50ezer chf-ről 44ezerre csökkent.
Ez a visszafizetett 7millió forint a jelenlegi árfolyamon (240) 29166 chf.
Ergo, az ember kiegalizálta az eredeti tartozást, és maradt még 14834 CHF tartozása.
Ezt tudomásul veszi mindenki, és kamatmentes kölcsönként, 10 év alatt kell visszatörlesztenie, havi 123.6 svájci frankonként. Fizetheti frankban, vagy az éppen aktuális napi árfolyamon forintban, valamint egyösszegben, ha összeszedett elegendő chf-t.
Ennél nem hiszem, hogy lenne korrektebb megoldás.
Az adós visszafizette a teljes felvett kölcsönt, a bank visszakapta a pénzét, és még keresett is rajta.

Ám érdekes mikor a nagy bankmentő csomagok mentek senki sem szövegelt, hogy az a mindenki pénzéből van...sutianap

Én akkor is szövegeltem. Én soha nem kaptam nagy megmentő csomagot, pedig nekem is jár.

Ez szépen hangzik, de outsiderként nem látom ebben a jogi támpontot. Vagy maga a konstrukció ütközött törvénybe, és akkor az egész szerződés semmis (akkor mondjuk nemtom mi van, mert ugye a pénzt már elköltötte az ügyfél elég régen), vagy pedig törvényes volt és mivel az ügyfél aláírta, hogy minden árfolyamkockázat őt terheli, így is lesz.

Amit te írtál, az a méltányos megoldás, de jogilag lehet csinálni ilyen salamoni dolgokat?Rajna

Nem volt törvénytelen, az adott körülmények között senki nem írta le, hogy miként is kellene ilyen szerződést kötni, és ki terhel a felelősség, ha elszáll az árfolyam.

Szemléltetném: megegyezünk, hogy közösen eladunk valamit valakinek. Ha keresünk rajta, akkor osztozunk a hasznon, ha nem, akkor a tiéd minden bukta. Ezt nem mondom el előre neked, sőt biztosítalak róla, hogy fel sem merülhet olyan körülmény, hogy bukjunk, ráadásul ha másnak adnánk el, akkor ugyan fix és kiszámító, ámbátor kevés hasznot hozna, szóval nehogy már neki adjuk el. És amikor borul a bili, akkor azt mondom, hogy sajnos nem tudok mit csinálni, de ha akarod megveszem tőled az egészet, persze úgy hogy a már meglévő buktát rád hárítom. Ez pedig tisztességtelen, és ez ellen jogorvoslatot kell kérni. Az, hogy ez a semmisség kimondása vagy a feltételek újrarendezése, az már megint más kérdés.

Most hagyjuk a jogi részleteket, hogy forintban finanszírozott hitel az akkori szabályok szerint sem devizahitel, hanem devizában nyilvántartott, így olvasva pl. az egész kockázat a banké. Ez annyira részletkérdés, hogy ezen rugózzanak a jogászok.