Politika

Az EU előnyeit nagyon sok magyar élvezi, csak ők épp Angliában, Németországban vagy Ausztriában tartózkodnak... 😊

Ha a V4-ben, ami akkor teljesen tőke nélkül volt, fejletlen gazdasággal, és társdalami problémákkal, hogyan fejlődött volna a gazdaság,ha nem tudod elcserélni a búzát másra, vagy nem tudsz honnan fejlett technológiát és az azt alkalmazó dolgozót telepíteni?
undisputedly

Miért ne tudta volna elcserélni a búzát másra? Pont a mezőgazdaság volt az, ahol a lemaradásunk NYEU-hoz képest nem volt kardinális. Másrészt ne tegyünk úgy, mint ha a magyar mezőgazdaság vagy az ipar a rendszerváltás utáni sokkot követően 2004-ig csak vergődött volna, nem érkezett volna külföldi tőke, technológia, nem fejlődött volna a termelékenység.
A totális integráció és a kommunista szintet megütő elszigeteltség között kismillió lépcsőfok van.
Nem is azt írtam, hogy be kellett volna zárkózni a külföldi tőke elől, hanem azt, hogy megnéztem volna egy olyan forgatókönyvet, ahol nem nyitjuk meg nálunk sokkal fejlettebb és gazdagabbak előtt szinte teljes mértékben a piacainkat és egyéb alternatívák után nézünk

Egyszerűen nem fedi a valóságot az az állításod, hogy a tőkét és szaktudást kizáró kapu az EU-csatlakozással nyílt volna meg.
Ez a rendszerváltással nyílt meg, például 2000-re az állami vagyon döntő része privatizálva lett, a legnagyobb cégek java már akkor külföldi kézbe került.

Te érted félre az EU-t. Az oroszok akkor lesznek EU tagok, akkor kerülhet szóba az ellenük létrehozott Unióba történő felvételük,hogy sörivó versenyre hívnak ki minket az UFO-k.
undisputedly

pffff
Felhoztam egy szándékosan lehetetlen és groteszk példát az érvelésed megalapozatlanságát bizonyítandó, amire te ezt a példát komolyan véve próbálod levezetni, hogy nem értem az EU-t 😀

A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.undisputedly

Folyamatosan általam ki nem mondott mondatokat adsz a számba. Szó sincs arról, hogy az alacsonyabb termelékenységünkről az EU tehetne, csak most már védővámok nélkül versenyzünk a kétszer olyan termelékeny némettel.

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik?undisputedly

És abban mi a jó, ha a magyar búza az EU-tól a minéknél nagyobb támogatást kapó búzával versenyez védővám nélkül?
Másrészt félreérted az EU-t, nem célja a tagállamokat egymással kiegészíteni, ha így lenne, mi könyörögnénk az oroszoknak, hogy a földgázkincsükkel együtt legyenek tagok.

A V4-es hasonló adottságokat azért tartottam volna fontosnak, mert ezek hasonló megoldásokat is kívántak volna. Továbbá a 70 millió búzával a piacon megjelenő jóval erősebb pozícióból tárgyal, mint a 10 milliós.
Ennek a felismerése többek között az EU-s integráció egyik katalizátora.atapapa

1. Szó szerint írtad,hogy "rászabadultak". Erre írtam a Monarchia példáját.

2. Ha a V4-ben, ami akkor teljesen tőke nélkül volt, fejletlen gazdasággal, és társdalami problémákkal, hogyan fejlődött volna a gazdaság,ha nem tudod elcserélni a búzát másra, vagy nem tudsz honnan fejlett technológiát és az azt alkalmazó dolgozót telepíteni?

Az EU-val megnyílt a kapu, és a külföldi cégek hoztak szaktudást, és technikát, ami amúgy a magyar ember számára is vámok nélkül hozzáférhetővé vált.
Ha nem látod,hogy mi a különbség aközött,hogy egy kb 400 milliós, kiforrott gazdasági közösséghez csatlakozhatsz, ami esélyt ad a felzárkózásra-nem csak azzal,hogy tolja beléd a milliárdokat-, és aközött,hogy egyhelyben toporogsz mondjuk egy V4-ben ami 50 évvel le van maradva minimum technikai szinten, akkor értelmetlen erről beszélgetni.

3. Te érted félre az EU-t. Az oroszok akkor lesznek EU tagok, akkor kerülhet szóba az ellenük létrehozott Unióba történő felvételük,hogy sörivó versenyre hívnak ki minket az UFO-k.
Az Eu-nak pont,hogy célja az integráció, és a közös piac ha akarod, ha nem rákényszerít a ráció mentén történő gazdálkodásra.


Szerk: Így,hogy személyeskedsz, így meg végképp nincs értelme. Köszi az eddigi válaszokat, én elmondtam amit akartam 😊

Plusz ha 100 alkalommal lemodellezik, 99x belehal a két másik(EU és Oroszok) ölelésébe.undisputedly

Ha te mondod, ez így van, mert te egy nagyon okos ember vagy.
De ezt kiegészíteném azzal, hogy ha egy alternatív Közép-EU-s alakulat elkezdi a szárnyát bontogatni, akkor egyáltalán nem biztos, hogy az EU-integráció is úgy zajlott volna, ahogy az történt (a százból nem tudom hány modellezés vette ezt figyelembe).

De hogy földhözragadtabb legyek: az EU a bővítéssel ott követett el nagy hibát, hogy a legfelkészültebb 3-4 államot nem engedte be 2000 körül, hanem még éveket várt a bukdácsoló országok felzárkózására.

A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.undisputedly

Folyamatosan általam ki nem mondott mondatokat adsz a számba. Szó sincs arról, hogy az alacsonyabb termelékenységünkről az EU tehetne, csak most már védővámok nélkül versenyzünk a kétszer olyan termelékeny némettel.

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik?undisputedly

És abban mi a jó, ha a magyar búza az EU-tól a minéknél nagyobb támogatást kapó búzával versenyez védővám nélkül?
Másrészt félreérted az EU-t, nem célja a tagállamokat egymással kiegészíteni, ha így lenne, mi könyörögnénk az oroszoknak, hogy a földgázkincsükkel együtt legyenek tagok.

A V4-es hasonló adottságokat azért tartottam volna fontosnak, mert ezek hasonló megoldásokat is kívántak volna. Továbbá a 70 millió búzával a piacon megjelenő jóval erősebb pozícióból tárgyal, mint a 10 milliós.
Ennek a felismerése többek között az EU-s integráció egyik katalizátora.

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.undisputedly

Ki beszélt kiegészítésről? Hasonló adottságokról írtam.
Egy esetleges gazdasági unióval nagyobb piacot teremthettek volna maguknak és egységesen nagyobb erőt képviselve léphettek volna fel.

De egy szóval se mondtam, hogy ez lett volna az üdvözítő megoldás, a mondatomat azzal kezdtem, hogy "Megnézném hogy mire mentünk volna..."atapapa

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik? Búzát cserélget a két gazda, közben meg a gazdaság semmit sem fejlődik. És honnan szerzi be mondjuk a traktort? Egy Unió akkor jó,ha kiegészítik egymást az országok. Ez természetes folyamatként amúgy picai hatásra mindenképpen kialakul. Ha A látja,hogy B is búzát termel, csak jobbat és olcsóbban, akkor keres valamit amiben Ő tud jobb lenni a másiknál.

A hasonló adottság amit te is írtál az pont azt jelenti,hogy ha egyáltalán bármikor megvalósul ez a piaci folyamat, és elkezd midnenki azt termelni, amit megéri neki, addig is bukik x évet a V4, és akkor sem garantálja semmi,hogy eléri az Unió-s termelők fejlettségi szintjét.

Plusz ha 100 alkalommal lemodellezik, 99x belehal a két másik(EU és Oroszok) ölelésébe.

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.undisputedly

Ki beszélt kiegészítésről? Hasonló adottságokról írtam.
Egy esetleges gazdasági unióval nagyobb piacot teremthettek volna maguknak és egységesen nagyobb erőt képviselve léphettek volna fel.

De egy szóval se mondtam, hogy ez lett volna az üdvözítő megoldás, a mondatomat azzal kezdtem, hogy "Megnézném hogy mire mentünk volna..."

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.


Szerk: Plusz elképzelni sem tudom,hogyan maradt volna meg az integritása az EU és Oroszország nyomása között.

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal.szaba

Nem lehetsz ennyire naiv, ha egy balos vagy jobbikos szavazó Orsós Viktorozik, azt vélhetően nem a biológiai antropológia iránti lelkes rajongása miatt teszi.
Amúgy meg számomra teljesen mindegy, hogy cigány-e vagy sem.
atapapa

Nem is vagyok naiv, csak kifejtettem, hogy nem mindegy milyen kontextusban kerül elő az, hogy cigány. Tudom, hogy az Orsósozók, meg alapból aki előhozza, hogy az, rasszista jellegűen teszi ezt meg. Viszont leírtam, hogy nem biztos, hogy mindenki rasszista, aki kimondja, hogy cigány. Mint ahogy én is megtettem ezt egyszer.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

Sőt, sokan azt érzik, hogy hátrányuk származott belőle.

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
Plusz ahogyan azt már korábban írtam, rengeteg ideérkező EU-s pénz rögtön megy vissza a feladóhoz, mert rengeteg számtalan olyan árut, technológiát vagy szolgáltatást vásárol az ország, mely itthon nem lelhető fel.atapapa

Azért ez sem ilyen egyszerű. Létezett annoegy Monarchia, ahol nagyon élveztük,hogy a sógorok "piacot vettek", mert cserébe mi is kaptunk-és nem mellesleg nekem úgy rémlik,hogy abban az időben nagyon prosperált az "Unió".
Meg lehet nézni,hogy mekkora exportunk irányul az EU-ba, és lehet saccolni,hogy mekkora irányulna,ha nem lennénk tagok. Vannak kárvallottjai is annak,hogy egységes a piac, és így közvetlenül versenyzik a magyar a franciával vagy hollanddal, ahogyan a hollandoknak és a franciáknak is származik negatívuma is az Unióból.
A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal.szaba

Nem lehetsz ennyire naiv, ha egy balos vagy jobbikos szavazó Orsós Viktorozik, azt vélhetően nem a biológiai antropológia iránti lelkes rajongása miatt teszi.
Amúgy meg számomra teljesen mindegy, hogy cigány-e vagy sem.

engem mondjuk érdekelne az, ha lemodelleznék, hogy HA nem lépünk be a zeuba, akkor vajon ipari, mezőgazdasági és kereskedelmi szinten milyen beruházások történtek volna....slowmotion

Valszeg rövid távon egyértelműen jól jártunk az EU-val, de hosszabb távon nem biztos hogy pozitív a szaldó.
Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.

Jómagam nem vagyok EU-szkeptikus, Orbán EU-ellenes szövegei is csak belpolitikai célokat szolgálnak, de nem is esek hanyatt a kék zászlótól, adtunk fel eleget azért, hogy beengedjenek minket a klubba.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
atapapa

engem mondjuk érdekelne az, ha lemodelleznék, hogy HA nem lépünk be a zeuba, akkor vajon ipari, mezőgazdasági és kereskedelmi szinten milyen beruházások történtek volna, milyen termelékenységgel, ebből fakadóan milyen lenne a mostanihoz képest az árszínvonal, milyen lenne a kínálat, és mennyivel lenne több munkahely, mint most.
de persze szigorúan elméleti szinten.

(Részben ezek is cigányozták már Orbánt balról 5-10 éve)atapapa

És cigányozzák ma is. Meg hogy besúgó volt a hadseregben (ez tuti nem volt, apámmal együtt szolgált, és ugye ott tudták, hogy ki a tégla stb.), meg akkor most Hitler vagy sem?

Sok mindent lehet mondani Orbánra (kell is), de ezek az álhírek (ez nem is tudom hogy jó szó-e) engem kimondottan idegesítenek, pedig nem vagyok feltétlen híve a miniszterelnök úrnak.Gyurma Pappa

Az, hogy Viktor cigány, miért álhír? És miért lenne probléma, hogy cigány?szaba

Akik Orbánt cigányozzák, azok ezt rasszizmustól vezérelve teszik, akár van alapja, akár nincs a roma származásának.
Ha valaki teszemazt Gyurcsányt lezsidózza, az rögtön antiszemita lesz.

Azaz működik a kettős mérce. Cigányozni lehet, zsidózni főbűn.atapapa

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal. Én mondjuk még főiskolai karrierem alatt kifogtam - szerintem - Magyarország egyik legnagyobb Fidesz és Bayer Zsolt fan emberét, mint tanárt. Minden órán volt kétharmad, megmutatjuk, Viktor. Tűrtem 2 éven keresztül. Rasszista elemektől sem mentes mondanivalói közé egyszer beszúrta a 2. év végén, hogy Viktor nem cigány. Itt nálam leakadt az ékszíj. Nem vagyok rasszista, de felszólaltam, hogy oké, h 2 éven keresztül mossa a 15 fős csoport agyát a hülyeségével, de ezt én konkrétan cáfolnám. Nem hinném, hogy rasszizmus lett volna részemről, de a tényeket nem kell megmásítani. Semmi gond azzal, ha valaki cigány, azzal sem ha zsidó. Ezért is írtam, amit először írtam. Nekem nem az okozta most sem a fennakadást, hogy cigány, csak leírtam, hogy nem álhír. Persze tudom, hogy akik cigányozzák, azok pejoratív módon teszik meg. És el is ítélem ezen tettüket.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

Sőt, sokan azt érzik, hogy hátrányuk származott belőle.

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
Plusz ahogyan azt már korábban írtam, rengeteg ideérkező EU-s pénz rögtön megy vissza a feladóhoz, mert számtalan olyan árut, technológiát vagy szolgáltatást vásárol az ország, mely itthon nem lelhető fel.

(Részben ezek is cigányozták már Orbánt balról 5-10 éve)atapapa

És cigányozzák ma is. Meg hogy besúgó volt a hadseregben (ez tuti nem volt, apámmal együtt szolgált, és ugye ott tudták, hogy ki a tégla stb.), meg akkor most Hitler vagy sem?

Sok mindent lehet mondani Orbánra (kell is), de ezek az álhírek (ez nem is tudom hogy jó szó-e) engem kimondottan idegesítenek, pedig nem vagyok feltétlen híve a miniszterelnök úrnak.Gyurma Pappa

Az, hogy Viktor cigány, miért álhír? És miért lenne probléma, hogy cigány?szaba

Akik Orbánt cigányozzák, azok ezt rasszizmustól vezérelve teszik, akár van alapja, akár nincs a roma származásának.
Ha valaki teszemazt Gyurcsányt lezsidózza, az rögtön antiszemita lesz.

Azaz működik a kettős mérce. Cigányozni lehet, zsidózni főbűn.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Nem látják, hogy az elmúlt 10 évben nőtt volna az életszínvonaluk, nem járnak külföldre, nem találkoznak közvetlenül EU-s pályázatokkal, nem kapnak pénzt Brüsszelből a devizahitelük törlesztésére. Nem értik, hogy miért olyan jó tagnak lenni, hogyha egyszer semmi hasznuk sincsen belőle. Becsapottnak érzik magukat, s az ilyen emberek könnyebben hisznek azoknak, akik szerint az ország vesztese a csatlakozásnak (főleg úgy, ha ezt az állítást számokkal is megpróbálják alátámasztani, mint például egy Pavlics Lázár nevű volt pénzügyminisztériumi tisztviselő). Ezt megfejelik a kormány "nem leszünk gyarmat", "a brüsszeli bürokraták újabb felháborító provokációja", "meg kell védeni a magyar életformát", "tiszteletet a magyaroknak" üzenetei, melyek szavazatszerzésre jók, de még a semlegeseket is euroszkeptikussá fordíthatják.

...aki szerint ki kellene lépni az EU-ból, az mit gondol, hol helyezkedik el Magyarország?undisputedly

Meghallgattam, átolvastam már elég sok beszélgetést az EU-val kapcsolatban, de amikor valami ökör (sajnos nincs rá jobb jelző) azt próbálta meg ecsetelni, hogy nekünk nem jó hogy EU-tagok vagyunk vagy hogy ki kellene lépnünk, akkor minden mondandója azonnal feledésbe merült, hitelét vesztette számomra. (Persze biztos én is hülye vagyok, mert egy félmondat miatt lehúztam valaki gondolatait a wc-n...)
Az EU egyik országnak sem hozta el az Ígéret Földjét, de mi itt magyarok fogjuk be a szánkat és örüljünk. Brutális haszonélvezői vagyunk az EU-nak és én úgy gondolom, hogy csak magunknak (politikusainknak) köszönhetjük, hogy ott tartunk ahol. Az EU nélkül még itt sem tartanánk, sőt.

Szerk.: Inkább az EU használjon ki bennünket (mert persze kihasználják kelet-európát), mint a csodálatos orosz-szovjet rendszer. Ebben az elmúlt 10 évben látszik, hogy sokkal többet megengedhetünk magunknak, mint az átkosban valaha.vandeminek

erről nekem mindig a Júdea Népe Front egyik taggyűlése jut az eszembe...slowmotion

Az a Júdeai Nemzeti Front...köpködők 😀

...aki szerint ki kellene lépni az EU-ból, az mit gondol, hol helyezkedik el Magyarország?undisputedly

Meghallgattam, átolvastam már elég sok beszélgetést az EU-val kapcsolatban, de amikor valami ökör (sajnos nincs rá jobb jelző) azt próbálta meg ecsetelni, hogy nekünk nem jó hogy EU-tagok vagyunk vagy hogy ki kellene lépnünk, akkor minden mondandója azonnal feledésbe merült, hitelét vesztette számomra. (Persze biztos én is hülye vagyok, mert egy félmondat miatt lehúztam valaki gondolatait a wc-n...)
Az EU egyik országnak sem hozta el az Ígéret Földjét, de mi itt magyarok fogjuk be a szánkat és örüljünk. Brutális haszonélvezői vagyunk az EU-nak és én úgy gondolom, hogy csak magunknak (politikusainknak) köszönhetjük, hogy ott tartunk ahol. Az EU nélkül még itt sem tartanánk, sőt.

Szerk.: Inkább az EU használjon ki bennünket (mert persze kihasználják kelet-európát), mint a csodálatos orosz-szovjet rendszer. Ebben az elmúlt 10 évben látszik, hogy sokkal többet megengedhetünk magunknak, mint az átkosban valaha.vandeminek

erről nekem mindig a Júdea Népe Front egyik taggyűlése jut az eszembe...

...aki szerint ki kellene lépni az EU-ból, az mit gondol, hol helyezkedik el Magyarország?undisputedly

Meghallgattam, átolvastam már elég sok beszélgetést az EU-val kapcsolatban, de amikor valami ökör (sajnos nincs rá jobb jelző) azt próbálta meg ecsetelni, hogy nekünk nem jó hogy EU-tagok vagyunk vagy hogy ki kellene lépnünk, akkor minden mondandója azonnal feledésbe merült, hitelét vesztette számomra. (Persze biztos én is hülye vagyok, mert egy félmondat miatt lehúztam valaki gondolatait a wc-n...)
Az EU egyik országnak sem hozta el az Ígéret Földjét, de mi itt magyarok fogjuk be a szánkat és örüljünk. Brutális haszonélvezői vagyunk az EU-nak és én úgy gondolom, hogy csak magunknak (politikusainknak) köszönhetjük, hogy ott tartunk ahol. Az EU nélkül még itt sem tartanánk, sőt.

Szerk.: Inkább az EU használjon ki bennünket (mert persze kihasználják kelet-európát), mint a csodálatos orosz-szovjet rendszer. Ebben az elmúlt 10 évben látszik, hogy sokkal többet megengedhetünk magunknak, mint az átkosban valaha.

Mint mindig, általában a 2 vitában álló félnek egyaránt van részigazság a mondandójában, de azon mindig csodálkozom,hogy aki szerint ki kellene lépni az EU-ból, az mit gondol, hol helyezkedik el Magyarország?
Milyen gazdasági környezet állandósulna,ha nem lennénk integrációban? Ha útlevél kellene, és nem lehetne szabadon letelepülni?Ha a cégek és a termelőeszközeik elmennének a szakértelemmel együtt? Ha Magyarországra kellene visszamennie azoknak, aki nem tudnának állampolgárságot szerezni? Miből élne meg otthon a kis család,ha nem utalnák a pénzt? Milyen érdekszféra szippantaná be az országot, ha nem az EU?

Persze, nem csinál azt az ország vezetése, amit szeretne, mivel egy kis törpe állam az ország a nagyok által is körbeült asztalnál, ezért bátrabban dorgálja mindenki, de ha nem az EU, ötletként valaki felvázolhatná,hogy mégis hol/kivel/miként élne meg Magyarország a XXI. században, ahol már olyan óriásoknak, mint Németország és Anglia sincs akkora hatalmuk egyedül,hogy a világpolitikára tényleges befolyással legyen.

Nem vagyok egyébként euszkeptikus, csak kezeljük helyén a dolgot. Az EU és Magyarország érdekei annyiban azonosak hogy kivenni akar mindegyik. Az egyik a létező legkisebb, a másik a létező legnagyobb szuverenítás mellett. Mindkét fél érdeke érthető és jogos, de ne álszenteskedjünk már. Nekik nem kell örülni hogy kötelezettséget szegünk, nekünk nem kell örülni hogy Reding asszony mint egy csendőr őrködik Európa jogállamisága gyarmatosítása felett. Ha nincs konfliktusunk az érdekellenfelünkkel akkor bizony baj van. Ez nem azt jelenti hogy feltétlenül háborúban kell állnunk Brüsszellel, bár ez inkább csak a propaganda része itthon, a valóságban szó sincs ilyenről... Nettó haszonélvezők vagyunk, maradjon is így.

JayB gondolatmenetének bővebb kifejtése Bayer Zsolt tolmácsolásábanbaggio

remélem ezek után leszállsz az elefántcsonttoronyból és nem osztod, hogy ki mekkora hülye.

"Miképpen Balla Eszter helyesen rámutat a Heti Válasz legfrissebb számában, a CNN alapítójának, Ted Turnernek semmi baja nem lett, amikor kijelentette: A kereszténység a szerencsétlen hülyék vallása. Ellenben amikor Brendan Eich, a Mozilla társalapítója, a JavaScript programozási nyelv megalkotója 2008-ban ezer dollárt adományozott azon népszavazás céljára, amely a kaliforniai homoszexuálisok házasságát akarta megakadályozni, nos, Eichet középkori boszorkányüldözéshez hasonlatos vesszőfutás végén lemondatták posztjáról.

Ebből van elege a világnak és a normális emberek döntő többségének. És Ted Turnernek a porban csúszva kellett volna kijelentése után a fogait keresgélnie, csak azért, hogy nagyobb baj ne legyen. Az pedig mégis csak a minimum kéne legyen, hogy Eichnek is járjon ugyanannyi jog a véleménynyilvánításhoz, mint a Ted Turner-féle rohadékoknak. De ez ma nem így van.

baggio

Jaaaj, amikor Zsoltika a kereszténységért aggódik, istenem, milyen megható. Sajnálom, de nem tudok eltekinteni a személyétől, illetve ha az egész brancsot vesszük, mégis: ez a büdös álszent keresztcipelés annyira gyomorforgató, hogy arra lassan szavak nincsenek. Bencsikkel együtt írta a pártrovatot a Népszabadságban, most meg a kereszténységért aggódik, mi? Pár sorral később pedig már kiüttetné Turner fogait, ez a nagy megbocsátó keresztény. Majdnem annyira jó, mint amikor Bencsik pár hete azt fejtegette, miért nem lőttek az őrök a Sándor-palotánál, amikor a PM-esek akcióztak. Álszent, bigott faszfejek mind, és ezek a vezető újságírók. Megőrülök.berger90

Ezért írtam, hogy tekintsünk el az újságíró személyétől, mert pontosan ugyanoda lyukadunk ki, ahova szinte minden vita; az egyik sarokban álló A a másik sarokban álló B-re mutogat, hogy melyik is az igazán hülye, és mindkettőnek a szent meggyőződése, hogy a másik az (ergo hiába hangzik el bármilyen érv, az pusztába kiáltott szó). Nem állítottam, hogy tökéletes helyzetkép lenne, csak ha meg akarjuk érteni valamelyest pl. a szélsőségesek térnyerését, akkor arra itt van pár ok.

Az emberek döntő többsége Európában keresztény, és ez akkor is jelent számára valamit, ha amúgy már eszébe sem jut. De igenis eszébe jut, amikor el akarják venni tőle, amikor meg akarják vele tagadtatni, amikor gúny és közröhej tárgyává akarják tenni a hitéért. Akár a nem is gyakorolt hitéért.
Az emberek döntő többsége tiszteli (keresztény alapon is!) a családot, és megdöbbenéssel vegyes felháborodással veszi tudomásul a család fogalmának kiüresítését, kigúnyolását, meggyalázását. Az emberek döntő többségét egyáltalán nem érdekli felebarátainak szexuális irányultsága, de igenis nem ért egyet azzal, hogy a homoszexuálisok házasodhassanak, ráadásul templomban, azzal pedig végképp nem, hogy gyerekeket is nevelhessenek, úgymond „családban”.

az "átlagos" jobbik szavazók (vagy legalábbis azok, akik mostanában a jobbik felé húznak) szerintem így gondolkodnak, lehet hülyeség (szerintem is az), de a lényegen ez nem változtat

EP Voks GYIK

JayB gondolatmenetének bővebb kifejtése Bayer Zsolt tolmácsolásában (a szerző személyétől most tekintsünk el, ez a cikk tényleg jól összefoglalja a jobbik komoly térnyerésének okait is)
baggio

Nehéz eltekinteni a szerző személyétől, és igazából nem is lehet.

Szokásos Bayer cikk, amiben még ha igaza is van (tényleg szétcseszték a liberális demokráciát, de nem a '68-asok, hanem úgy általában a nyugati kormányok, beleértve a konzervatívokat, a szociáldemokratákat, sokszor a Bayernél sokkal keresztényebb embereket is), nem lehet komolyan venni, mert folyamatosan csúsztat, összemos dolgokat és az igazságnak csak azt az oldalát tálalja, ami neki megfelel. A többi nem is létezik.

Jó példa a Ted Turner sztori, amit kiforgat a maga javára, pedig a médiamogul bizony "bűnhődik" (pár millió dollárt átdobott Afrikába, azóta is magyarázkodik, beteg kishúg történet is előkerült stb.). Eich pedig őszintén szólva, mit várt egy demokrata államban? Most nem keresek déli történeteket, de biztos hogy tucatjával vannak olyan esetek, amikor egy republikánus államban valakinek hasonló okokból kell távozni. Ráadásul ezt összemosni az európai helyzetekkel tisztán baromság, homlokegyenest más a két politikai kultúra, és egészen mások a problémák is.

Szeretem a hazámat, hívő is vagyok, de Bayernek nincs igaza, a szélsőségesnek, nemzeti demokratáknak szintén. Nem abban téved, hogy a liberális demokrácia válságban van, ebben igaza van. A válaszokban tévednek: nincs realitása 29-31-35-45 kisállamnak szemben az USA, Oroszország, Kína hármassal.

Persze jönnek, mutogatni, hogy másoknak megy: könnyen lehet Oroszország nemzetállam, több természeti kincse van, mint kis túlzással az egész Európának. Vagy USA a katonai/hírközlési/gazdasági erőfölényével. Vagy Kína, ahol ha más nincs megeszik a világ másik felét.

És ha már véleményszabadság: egy ateista véleménye miért kisebb, mint egy keresztényé, kérdezem én BZS-t. Szerintem sincs igazuk, de ettől még ez az ő véleménye. Nyilván egy ateista tudja, hogy ateistaként sosem lesz belőle vatikáni tisztségviselő. Ahogy én is tudom, hogy sosem fognak felvenni a szkeptikusok társaságába.

És BZS-t ha össze kéne foglalni egy bekezdésben, akkor ez kiváló:

Az emberek döntő többsége Európában keresztény, és ez akkor is jelent számára valamit, ha amúgy már eszébe sem jut. De igenis eszébe jut, amikor el akarják venni tőle, amikor meg akarják vele tagadtatni, amikor gúny és közröhej tárgyává akarják tenni a hitéért. Akár a nem is gyakorolt hitéért.
Az emberek döntő többsége tiszteli (keresztény alapon is!) a családot, és megdöbbenéssel vegyes felháborodással veszi tudomásul a család fogalmának kiüresítését, kigúnyolását, meggyalázását. Az emberek döntő többségét egyáltalán nem érdekli felebarátainak szexuális irányultsága, de igenis nem ért egyet azzal, hogy a homoszexuálisok házasodhassanak, ráadásul templomban, azzal pedig végképp nem, hogy gyerekeket is nevelhessenek, úgymond „családban”.
Bayer Zsolt

Az eleje baromság, senki nem akar senkivel megtagadtatni semmit. Zsolti, pont ez a liberális demokrácia lényege, hogy leírhattad ezt sok badarságot (ahogy azt teszed évtizedek óta, az épp aktuális kenyéradódnak), ahogy én hihetek Istenben, más meg nem.

A második feléhez meg annyit, hogy eddig az volt a baj, hogy a 68-asok istentelenek, akkor miért is akarnának templomban esküdni? A családot meg főleg ki akarja kigúnyolni? Kitágult a fogalom, ez sem igaz. Ha végignézzük az elmúlt 1000 évet, meg lehet nézni, mennyit változott a család fogalma, vagy meg lehet nézni, hogy mekkora különbségek vannak kultúrkörönként. Baromság kiüresedésről beszélni, másik két megjegyzést nem is minősítem, szokásos.