Politika

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛

Persze, beszéltessétek b+ 😄

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.
MC12

Mondjuk Csernus egy kalapács.
Ki a hülye, aki desszertet akar vele enni, vagy zsebkésként használná, esetleg indítókulcsként, vagy a kalapács, ha ezekre alkalmatlan?
A műsorába senki se volt belekényszerítve, önként jelentkeztek az emberek, és a legtöbbel nem talált közös hangot, mert nem szögek voltak, amihez passzol a kalapács, hanem az egyik kistányér volt, a másik karalábé, a harmadik meg strandpapucs.
Megmutatott egy olyan megközelítést, ahol a beteg felelős a vele történtekért, felnőttként, szuperegókent kezelt mindenkit, ami nyilván egy introvertált borderline személyiségzavar vagy egy gyászfeldolgozásban elakadt ember esetén teljes zsákutca, de a függőségeknél meg bevált, hatékony módszer.
A tévéműsort nem ő szervezte, szerkesztette, nem ő végezte az utómunkát, nem ő castingolt, készített elő, stb., kb. annyi köze volt hozzá, mint Mónikának a Mónika-showhoz. Ezért tarthatod károsnak, de szerintem ebben legfeljebb annyira ludas, mint Alekosz vagy Pongó felelős a valóságshowk társadalmi hatásaiért.
De ez csak a felszín, mert valójában az a lényeg, hogy a tényleges munkájában, ahol kalapács lehetett, kellett lennie, ott mennyire volt hatékony. És azt te se cáfolod, hogy az addiktológiai munkájában kimondottan sikeres, hatékony és tarsadalmilag hasznos volt. Mert ez cáfolhatatlan is. Mondhatnám azt, hogy a többi meg irreleváns.
Ez az egyoldalú ítéleted meg ami a médiaperszónájának szól kb. olyan, -ha már politika topic- mintha Pécsi Ildikót, Darvas Ivánt, Göncz Árpádot vagy Kukorelly Endrét a parlamenti tevékenységük alapján ítélnéd meg és nem a színészi vagy írói, fordítói alapján. Megteheted, de mennyiben lesz valós a kép a lényeg tekintetében? Vajmi kevéssé...

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.

a terápia alatt nem a tévés szereplését értettem, hanem amit magánpraxisban csinált. hallgasd meg Puzsért Csernusról, ő volt nála "terápián", és elmondta, hogy milyen volt, de másokkal is ugyanazt csinálta, aki elment hozzá magánban. a sarlatánt a médiaszereplésére értem. ha megfigyeled, a legtöbb esetben nem mint pszichiáter vagy mint addiktológus nyilvánul meg - mert ugye ezekhez még értene is valamennyit - hanem mint pszichológus, ami más szakma, és más szakképzettséget kíván. és ilyen végzettsége pedig nincs, ezért írtam a sarlatánt.
deyell

A magánpraxisában nem vettem részt, így minden info ami onnan jön az másodkézből való, nálad is ha nem voltál a paciense. De még ha voltál is, az "csak" egy eset a sokból, amiből botorság lenne általánosítani. Puzsérral is beszéltem erről régebben, hát valóban nem találták meg a közös hangot. Van ez így. Nem találta meg XY-al vagy ZW-vel sem, másokkal meg igen. Ez így működik ez egy ilyen folyamat, nem fekete-fehér.
Minden pszichológusnak, pszichiáternek van olyan betege akivel tud együtt dolgozni, akivel megtalálják a közös hangot, meg van akivel ez nem sikerül. Ahogy ez fordítva is igaz, lehet neked X szakember nem jön be, másnak meg tud segíten, nekem Y bejön és segít, neked meg nem.

Ez egy összetett kapcsolat, nem olyan, mint a villanyszerelő, ami némileg egzaktabb, mert vagy ért a szakmájához, és faszán megjavítja a hálózatot, vagy csak gányol, és haszontalan. A terápiás munka mindig két emberen múlik, én ismerek olyat, egy nagyon jó barátomat, akinek az életét mentette meg, a barátom meg ismer még sokakat, ez tény. Ahogy az is tény, hogy sokaknak meg nem tudott segíteni, lehet a páciens miatt, lehet őmiatta, ez ilyen szakma. Nincs ultimate szakember ilyen összetett, mély és sokrétű problémák esetén, de ezt bizonyára tudod, a különbség köztünk az, hogy ki milyen végkövetkeztetést von le belőle. Én arra jutottam, hogy nem lehet sarlatán ha tudott segíteni, te arra, hogy sarlatán mert van példa arra is, hogy nem tudott. Ha tiszteled annyira a pszichiáter, pszichológus szakmát, akkor elfogadod, hogy az ő tevékenységüket nem lehet pontosan, dichotóm módon minősíteni.
Így ha én elfogadom, hogy te úgy gondolod, elvárhatom, hogy te is elfogadd, hogy én meg így. Ebben ennyi van, de írhatunk róla még bármennyit, nem fognak az álláspontjaink közeledni, mert ha ugyanazt is látjuk, másként szűrjük át magunkon, máshogy csapódik le bennünk, más végkövetkeztetésre jutunk.

Azt aláírom, hogy Csernus mostanában nem mint pszichiáter vagy pszichológus nyilvánul meg, "átpozícionálta" magát valami holisztikusabb "coachá", és sok olyat mond, amivel kicsit se tudok azonosulni, Marcinál is amikor például a rákról beszélt az egy ilyen beszélgetés keretében csak hülyén tudott hangozni, leegyszerűsítve visszatetsző volt, de valamelyik könyvében Máté Gábor is erről ír, sokkal befogadhatóbban, érthetőbben, hiszen ott van rá többszáz oldal, itt meg volt rá 10 perc.
Sok olyat is csinál, amivel semennyire se tudok azonosulni, de ettől még ami tudásom van az addiktológiai munkásságáról abból az a következtetésem, hogy ért hozzá, nem sarlatán. És ami fontosabb, én nem az embert ítélem meg (ahogy te el), hanem a munkásságának azt a részét, amiről bizonyosságom van. Nem írtam, hogy jóember, azt se, hogy tévedhetetlen, és még azt se vitatom, hogy mennyire önazonos, mert nem a barátom, és nem tudhatom. És bizonyára már átment az "üzenet", hogy ez nem is érdekel.
Azt se tudom hova tenni, hogy egykori, nem praktizáló addiktológusként miként tartotta jó ötletnek kocsmát nyitni, bizonyára ahogy mindenki, úgy ő is változik az évek során, mint ember, de ettől még nem válik a múltbéli énje, tevékenysége sarlatánná, vagy a valós sikerei ettől még nem kérdőjeleződnek meg számomra.

(Anyám egyik jó barátja, egy nagyon okos, korábban magas státuszú ember alzheimeres lett, leegyszerűsítve: beszél össze-vissza, rosszul vagy sehogy se emlékezik, olyan, mint egy 70 éves gyerek, stb. Ha találkoznál vele, és hallanál pár sztorit az elmúlt 5 évéből, akkor joggal mondhatnád, hogy "ez egy hülye". De én meg joggal mondom, hogy évtizedekig én egy okos, sziporkázó elmét láttam, aki most beteg. Elfogadnám, ha azt mondanád, hogy szerinted hülye, amennyiben elfogadod, hogy én meg nem annak látom, mert mások a megéléseim vele kapcsolatban, még ha most a betegsége miatt hülyének is tűnik.)


És nem értem miről akarsz meggyőzni.
Hogy szerinted Csernus sarlatán? Elfogadtam, megértettem, hogy annak tartod, a te döntésed, véleményed. Gondolom te is megértetted, és elfogadod, hogy számomra meg nem sarlatán.
Nem látom hova akarsz kilyukadni. Vagy csak ki akarod ventillálni Csernusról a meglátásaidat? De ahhoz meg miért engem akarsz meggyőzni? Tényleg nem értem.
Őszentsége Sobri Jóska

nem meggyőzni akarlak, hanem elmagyarázni, hogy miért neveztem sarlatánnak, de úgy látom nem vagy hajlandó megérteni, és abban sem vagyok biztos, hogy érted a pszichológus és a pszichiáter szakma közötti különbséget. még egyszer: Csernus a végzettsége szerint orvos, akinek pszichiátriai és addiktológia szakvizsgája van. ahhoz hogy valaki pszichológus legyen, szükséges egy pszichológus diploma, majd hogy pszichoterápiát tarthasson, utána kell egy 4 éves szakképzésben klinikai szakpszichológusi szakképesítést szereznie, erre jöhet még a pszichoterapeuta szakvizsga is.

Csernus az utóbb felsorolt végzettségekkel nem rendelkezik. ennek ellenére mióta a médiában szerepel (2003) pszichológusként adja magát elő, rögtön az első műsorában (Bevállalja?) valami temus pszichológus szerepet próbált hozni, azóta az összes könyvében, előadásában, médiaszereplése során a pszichológia tudományterületén belül nyilvánul meg, amihez nem ért, ami nem a szakmája, amivel kapcsolatban semmilyen végzettsége nincs. mint pszichiáter, addiktológus hitelesen nyilvánulhatna meg arról mondjuk, hogy a hosszútávú kábítószerfogyasztás milyen biokémiai és strukturális elváltozásokat okoz az agyban, ez milyen pszichoszomatikus tünetekkel jár. esetleg a függőség genetikai hátteréről. vagy hogy ezt gyógyszeresen hogy lehet kezelni. te hallottad ilyesmiről megnyilvánulni a médiában, mert én még sosem? pedig pszichiáterként a biológiai rész a szakterülete... ezzel szemben amiről megnyilvánul, az pont az, ami pszichológus kompetencia (viselkedéselemzés, szociális hatások a mentális egészségre) ami nem a szakterülete, amihez nem ért, és a szakmabeliek szerint gyakran ordas baromságokat mond. tehát mint celeb, a médiában erőltetett wannabe pszichológus szerepe miatt neveztem sarlatánnak.

amúgy elfogadom azt, hogy az ismerősödön segített (ami lehetett úgy 25 éve), meg még x emberen, csak hozzá kellene tenni, hogy hány olyan van, akin nem segített, illetve nem hogy nem segített, hanem még rontott is a helyzetén. ezt nyilván nem tudjuk szám szerint, de tekintettel arra, hogy a konfrontatív terápiás módszere a kutatások szerint nem hatékony, sőt még potenciálisan káros is (forrás:  deriu82xba14l.cloudfront.net/file/1975/2007ConfrontationinAddictionTreatment.pdf) ez alapján van egy olyan feltételezésem, hogy bőven van olyan ember is, akinek mint addiktológus többet ártott, mint használt. továbbá a magánpraxisában a páciensei beszámolói szerint ezt a fajta terápiás módszert nem csak a függők esetében alkalmazta, hanem azokkal is, akik szorongással, depresszióval vagy borderline személyiségzavarral fordultak hozzá, ami egyrészt teljesen szakmaiatlan, másrészt szinte biztosan több kárt okozott vele, mint hasznot (ez utóbbi a pszichiáter ismerősöm álláspontja).

továbbá 2025-ben a pszichiáteri szakmai kompetenciáit nézve irreleváns, hogy 25 évvel ezelőtt hogy dolgozott addiktológusként. azóta nem képezte magát, nem dolgozott a szakmában már jó ideje, 2008 óta nem is praktizálhat. a tudása nem naprakész. nem lepődnék meg, ha most már a kókler szintjén lenne pszichiáterként is, de ezt nem tudjuk biztosra, mert pszichiáterként nem adja magát elő. pszichológusként igen, ami meg sosem volt.
deyell

Látom, beakadt neked Csernus, és nem tudod akceptálni, hogy nem csak a te szempontrendszered létezik, oké, magadra is hagylak ezzel a feldolgozatlan traumával. Csak kijavítok pár tárgyi tévedést:

- Csernus pszichiáter, orvosit végzett, nem pszichológia szakos bölcsész, valóban, de egy pszichiáter, mivel átfogóbb (orvosi) a végzettsége folytathat pszichoterápiát, vezethet csoportot, intézményfüggő (a Nyírő addiktológiát jelenleg vezető Petkének vagy korábban vezető Funknak is pszichiáteri végzettsége van, ugyanis ez kell addiktológiai osztály vezetéséhez), indíthat magánpraxist, plusz még gyógyszert is felírhat.


- Soha nem adta magát Csernus pszichológusként elő, mindig pszichiáter volt a titulusa, ő is pszichiáterként, orvosként nyilvánult meg, hivatkozott magára, nem pszichológusként. Lehet, hogy volt olyan médiaszereplése ahol hibásan írták ki a titulusát vagy olyan cikk a Blikkben vagy Kiskegyedben, ahol tévesen pszichológusnak nevezték, de ehhez neki vajmi kevés köze volt.

- Nem tudok róla, hogy ő wannabe pszichológusként nyilvánult volna meg bárhol, én a médiában mindig azt hallottam tőle, hogy pszichiáter, de gondolom ezzel a jelzős szerkezettel arra gondolsz, hogy többször is átcsúszott a "megmondóember" kategóriába. Hát, a média ilyen, nyilván, hiszen ha kérdezik válaszol, Zacher doki se csak toxikológiai kérdésekben nyilvánul meg, Bródy János se csak mint dalszerző, Puzsér se csak történészként, FAM se csak kulturantropológusként, vagy D.Tóth Kriszta mint újságíró, és hallottam Csernust is valami foci- vagy kézicsapattal kapcsolatban is, de azt sose hallottam, hogy pszichológusnak titulálta volna magát.

- Amiket számonkérsz rajta, mint a pszichológia szakterületén belüli megnyilvánulások, olyanokat bárki tehet, mindenféle végzettség nélkül, bárki írhat könyvet,hogy "Miként éld boldogabban az életedet" vagy "Hasznos tanácsok üzleti tárgyalásokra" stb. Ezért írtam, hogy Csernus a médiában átpozícionálta magát egyfajta holisztikus coachá, mondhatni életmódtanácsadóvá. Ehhez nem kell pszichológusi végzettség, de pszichiáteri se, sőt még diploma, vagy bármiféle papír se, én is adhatok életvezetési tanácsot, ha van aki fizet érte, te is.

- Egy addiktológus nem csak leíró és kémiai módon tud hitelesen megnyilvánulni, nem csak a biológiai (én fiziológiainak mondanám inkább) rész a szakterülete, mert nem belgyógyász, hanem pszichiáter, és a pszichiáteri képzésnek a pszichológiai képzés is részeleme.
Arról nem is beszélve, hogysok függőséget, pl. az alkoholizmust nem is lehet kémiai úton kezelni, súlyosabb betegség az annál, hogy bevesz rá az ember 3x1 bogyót.

- Csernus konfrontatív terápiás módszere hatékony bizonyos esetekben, pl. függőknél, és valószínűleg nem hasznos egy major depresszió vagy borderline személyiségzavar, spektrumzavarok esetén. De én nem hallottam arról, hogy ezek kezelésére alkalmazta volna valaha.

- Ahogy arról se hallottam, hogy bárkinek is ártott volna. Eléggé híres, ismert, ha lett volna ilyen eset, az bizonyára kitudódott volna. Olyan nyilván történt, hogy elment hozzá valaki, beszélgettek, lehet Csernus stílusa nem jött neki be, ettől szarul érezte magát, nem kerültek egy hulámhosszra, és többet nem ment. (Pl. Puzsér is, ő nyilvánosan is beszélt róla, így citálható.) De ez minden pszichiáterrel, pszichológussal megtörténik, nincs olyan, aki mindenkinek bejön. De ez nem ártás, ahogy egy sikertelen X alkalmas terápia se. Haszontalan lehet, de nem ártalmas. De olyanról nem hallottam, nem olvastam, hogy Csernus dolgozott valakivel, akinek emiatt folyamatosan romlott volna az állapota, akinek ártott volna, és meglepne, ha te tudnál ilyet feltárni.

- Csernus már jóideje nem praktizál pszichiáterként, hiszen az ehhez szükséges adminisztratív dolgokkal nem törődött, így ha akarná se tehetné, de ettől még bárkinek adhat életvezetési tanácsokat, bárkit coacholhat (ahogy én is, te is, Szabó Péter vagy a Bódy tesók is, ha van rá kereslet), írhat könyvet, tarthat előadást, csak orvosságot nem írhat fel.

Őszintén sajnálom, hogy neked rossz tapasztalataid vannak vele kapcsolatosan, és emiatt sarlatánnak tartod, ezt mint írtam szíved joga, ebbe nem is folyok bele, csak kijavítottam a konkrét tévedéseidet, illetve téves tényállításaidat.

 telex.hu/belfold/2025/03/27/gulyas-az-alkoholfogyasztas-meg-egeszseges-is-lehet
Nocomment
zacknorb

És ezt pont azzal mondatják ki, aki pálinkát fene tudja, ivott e valaha, és sörrel is a fotó erejéig találkozik Tusnádon.

Ha bukik ez a rohadt rendszer szeretnék ott lenni ahol azokat sorsolják, hogy ki csaphatja pofán Vitályost!

 telex.hu/belfold/2025/03/27/gulyas-az-alkoholfogyasztas-meg-egeszseges-is-lehet
Nocomment
zacknorb

Druk című dán filmet ajánlom mindenkinek

Modern települések fejlesztéséért felelős kormánybiztos: minden faluban legyen kocsma meg templom. Meg persze ATM, mert a kp is modern.
somoskovig

A templomban nem tudsz kártyával adakozni. Kocsmában is jobban örülnek a kp-nek.
szaba

Azért a katolikus egyházat ismerve utalást is elfogadnak. 😀

De igazából mi kell a jobbágynak, pia, kenyér, lelki üdv, meg KP, hogy tudja fizetni az adót a földesúrnak zsebbe.

All-in!
Bezárult a kör! Ennél tökéletesebb kép nem is lehet😊😅 pic.twitter.com/lYpIadZii9

— Zoltán (@csorike1520) March 26, 2025

Modern települések fejlesztéséért felelős kormánybiztos: minden faluban legyen kocsma meg templom. Meg persze ATM, mert a kp is modern.
somoskovig

A templomban nem tudsz kártyával adakozni. Kocsmában is jobban örülnek a kp-nek.

Modern települések fejlesztéséért felelős kormánybiztos: minden faluban legyen kocsma meg templom. Meg persze ATM, mert a kp is modern.

 telex.hu/belfold/2025/03/27/gulyas-az-alkoholfogyasztas-meg-egeszseges-is-lehet
Nocomment

Zsuzsika le lett cserélve? 😊
 444.hu/2025/03/27/gyurta-daniel-is-elkiserte-szijjartot-moszkvaba

reddit comment:
Lavrovot szívta szijjártó, gyúrta Dani.

Szerkesztette: NB2

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post
NB2

nem vagyok hímsoviniszta (vagy csak nem annyira, vagy általában nem, de ezen a területen pont igen), de: szóval úgy kell érteni, hogy ha gyönnének a tatár hordák, és az operetthadsereg futásnak ered, akkor a titkárnőket fogjuk a frontra küldeni lövöldözni, meg gránátot dobálni?

továbbá: akkor és csak akkor értheti meg az operetthadsereg működését az azt kiszolgáló apparátus, ha pontosan ugyanazokat az ismereteket átveszik, tehát mondjuk nem tudnak harctéri ételcsomagból utánpótlást megrendelni, ha nem tanultak meg kézigránátot dobni?

csak én érzem elég komoly agyhalottnak Boborjánt, vagy más is?
slowmotion

A "több tízezer" tisztviselőből jelentkezett 184 fő, az még 1% sincs 😀
Kibaszott bohócok.
warr_b

Gondolom nekik mondták, hogy menni kell...
Amire Ruszin-Szendi is utalt, qrva kellemetlen lesz ez
Csóri csajnak meg tönkrebaszták az életét.

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post
NB2

nem vagyok hímsoviniszta (vagy csak nem annyira, vagy általában nem, de ezen a területen pont igen), de: szóval úgy kell érteni, hogy ha gyönnének a tatár hordák, és az operetthadsereg futásnak ered, akkor a titkárnőket fogjuk a frontra küldeni lövöldözni, meg gránátot dobálni?

továbbá: akkor és csak akkor értheti meg az operetthadsereg működését az azt kiszolgáló apparátus, ha pontosan ugyanazokat az ismereteket átveszik, tehát mondjuk nem tudnak harctéri ételcsomagból utánpótlást megrendelni, ha nem tanultak meg kézigránátot dobni?

csak én érzem elég komoly agyhalottnak Boborjánt, vagy más is?
slowmotion

A "több tízezer" tisztviselőből jelentkezett 184 fő, az még 1% sincs 😀
Kibaszott bohócok.

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post
NB2

Vagy kávé, vagy ez?
szaba

kb 😊 mindegyiktől hevesebben ver a szíved 😊

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post
NB2

nem vagyok hímsoviniszta (vagy csak nem annyira, vagy általában nem, de ezen a területen pont igen), de: szóval úgy kell érteni, hogy ha gyönnének a tatár hordák, és az operetthadsereg futásnak ered, akkor a titkárnőket fogjuk a frontra küldeni lövöldözni, meg gránátot dobálni?

továbbá: akkor és csak akkor értheti meg az operetthadsereg működését az azt kiszolgáló apparátus, ha pontosan ugyanazokat az ismereteket átveszik, tehát mondjuk nem tudnak harctéri ételcsomagból utánpótlást megrendelni, ha nem tanultak meg kézigránátot dobni?

csak én érzem elég komoly agyhalottnak Boborjánt, vagy más is?

a terápia alatt nem a tévés szereplését értettem, hanem amit magánpraxisban csinált. hallgasd meg Puzsért Csernusról, ő volt nála "terápián", és elmondta, hogy milyen volt, de másokkal is ugyanazt csinálta, aki elment hozzá magánban. a sarlatánt a médiaszereplésére értem. ha megfigyeled, a legtöbb esetben nem mint pszichiáter vagy mint addiktológus nyilvánul meg - mert ugye ezekhez még értene is valamennyit - hanem mint pszichológus, ami más szakma, és más szakképzettséget kíván. és ilyen végzettsége pedig nincs, ezért írtam a sarlatánt.
deyell

A magánpraxisában nem vettem részt, így minden info ami onnan jön az másodkézből való, nálad is ha nem voltál a paciense. De még ha voltál is, az "csak" egy eset a sokból, amiből botorság lenne általánosítani. Puzsérral is beszéltem erről régebben, hát valóban nem találták meg a közös hangot. Van ez így. Nem találta meg XY-al vagy ZW-vel sem, másokkal meg igen. Ez így működik ez egy ilyen folyamat, nem fekete-fehér.
Minden pszichológusnak, pszichiáternek van olyan betege akivel tud együtt dolgozni, akivel megtalálják a közös hangot, meg van akivel ez nem sikerül. Ahogy ez fordítva is igaz, lehet neked X szakember nem jön be, másnak meg tud segíten, nekem Y bejön és segít, neked meg nem.

Ez egy összetett kapcsolat, nem olyan, mint a villanyszerelő, ami némileg egzaktabb, mert vagy ért a szakmájához, és faszán megjavítja a hálózatot, vagy csak gányol, és haszontalan. A terápiás munka mindig két emberen múlik, én ismerek olyat, egy nagyon jó barátomat, akinek az életét mentette meg, a barátom meg ismer még sokakat, ez tény. Ahogy az is tény, hogy sokaknak meg nem tudott segíteni, lehet a páciens miatt, lehet őmiatta, ez ilyen szakma. Nincs ultimate szakember ilyen összetett, mély és sokrétű problémák esetén, de ezt bizonyára tudod, a különbség köztünk az, hogy ki milyen végkövetkeztetést von le belőle. Én arra jutottam, hogy nem lehet sarlatán ha tudott segíteni, te arra, hogy sarlatán mert van példa arra is, hogy nem tudott. Ha tiszteled annyira a pszichiáter, pszichológus szakmát, akkor elfogadod, hogy az ő tevékenységüket nem lehet pontosan, dichotóm módon minősíteni.
Így ha én elfogadom, hogy te úgy gondolod, elvárhatom, hogy te is elfogadd, hogy én meg így. Ebben ennyi van, de írhatunk róla még bármennyit, nem fognak az álláspontjaink közeledni, mert ha ugyanazt is látjuk, másként szűrjük át magunkon, máshogy csapódik le bennünk, más végkövetkeztetésre jutunk.

Azt aláírom, hogy Csernus mostanában nem mint pszichiáter vagy pszichológus nyilvánul meg, "átpozícionálta" magát valami holisztikusabb "coachá", és sok olyat mond, amivel kicsit se tudok azonosulni, Marcinál is amikor például a rákról beszélt az egy ilyen beszélgetés keretében csak hülyén tudott hangozni, leegyszerűsítve visszatetsző volt, de valamelyik könyvében Máté Gábor is erről ír, sokkal befogadhatóbban, érthetőbben, hiszen ott van rá többszáz oldal, itt meg volt rá 10 perc.
Sok olyat is csinál, amivel semennyire se tudok azonosulni, de ettől még ami tudásom van az addiktológiai munkásságáról abból az a következtetésem, hogy ért hozzá, nem sarlatán. És ami fontosabb, én nem az embert ítélem meg (ahogy te el), hanem a munkásságának azt a részét, amiről bizonyosságom van. Nem írtam, hogy jóember, azt se, hogy tévedhetetlen, és még azt se vitatom, hogy mennyire önazonos, mert nem a barátom, és nem tudhatom. És bizonyára már átment az "üzenet", hogy ez nem is érdekel.
Azt se tudom hova tenni, hogy egykori, nem praktizáló addiktológusként miként tartotta jó ötletnek kocsmát nyitni, bizonyára ahogy mindenki, úgy ő is változik az évek során, mint ember, de ettől még nem válik a múltbéli énje, tevékenysége sarlatánná, vagy a valós sikerei ettől még nem kérdőjeleződnek meg számomra.

(Anyám egyik jó barátja, egy nagyon okos, korábban magas státuszú ember alzheimeres lett, leegyszerűsítve: beszél össze-vissza, rosszul vagy sehogy se emlékezik, olyan, mint egy 70 éves gyerek, stb. Ha találkoznál vele, és hallanál pár sztorit az elmúlt 5 évéből, akkor joggal mondhatnád, hogy "ez egy hülye". De én meg joggal mondom, hogy évtizedekig én egy okos, sziporkázó elmét láttam, aki most beteg. Elfogadnám, ha azt mondanád, hogy szerinted hülye, amennyiben elfogadod, hogy én meg nem annak látom, mert mások a megéléseim vele kapcsolatban, még ha most a betegsége miatt hülyének is tűnik.)


És nem értem miről akarsz meggyőzni.
Hogy szerinted Csernus sarlatán? Elfogadtam, megértettem, hogy annak tartod, a te döntésed, véleményed. Gondolom te is megértetted, és elfogadod, hogy számomra meg nem sarlatán.
Nem látom hova akarsz kilyukadni. Vagy csak ki akarod ventillálni Csernusról a meglátásaidat? De ahhoz meg miért engem akarsz meggyőzni? Tényleg nem értem.
Őszentsége Sobri Jóska

nem meggyőzni akarlak, hanem elmagyarázni, hogy miért neveztem sarlatánnak, de úgy látom nem vagy hajlandó megérteni, és abban sem vagyok biztos, hogy érted a pszichológus és a pszichiáter szakma közötti különbséget. még egyszer: Csernus a végzettsége szerint orvos, akinek pszichiátriai és addiktológia szakvizsgája van. ahhoz hogy valaki pszichológus legyen, szükséges egy pszichológus diploma, majd hogy pszichoterápiát tarthasson, utána kell egy 4 éves szakképzésben klinikai szakpszichológusi szakképesítést szereznie, erre jöhet még a pszichoterapeuta szakvizsga is.

Csernus az utóbb felsorolt végzettségekkel nem rendelkezik. ennek ellenére mióta a médiában szerepel (2003) pszichológusként adja magát elő, rögtön az első műsorában (Bevállalja?) valami temus pszichológus szerepet próbált hozni, azóta az összes könyvében, előadásában, médiaszereplése során a pszichológia tudományterületén belül nyilvánul meg, amihez nem ért, ami nem a szakmája, amivel kapcsolatban semmilyen végzettsége nincs. mint pszichiáter, addiktológus hitelesen nyilvánulhatna meg arról mondjuk, hogy a hosszútávú kábítószerfogyasztás milyen biokémiai és strukturális elváltozásokat okoz az agyban, ez milyen pszichoszomatikus tünetekkel jár. esetleg a függőség genetikai hátteréről. vagy hogy ezt gyógyszeresen hogy lehet kezelni. te hallottad ilyesmiről megnyilvánulni a médiában, mert én még sosem? pedig pszichiáterként a biológiai rész a szakterülete... ezzel szemben amiről megnyilvánul, az pont az, ami pszichológus kompetencia (viselkedéselemzés, szociális hatások a mentális egészségre) ami nem a szakterülete, amihez nem ért, és a szakmabeliek szerint gyakran ordas baromságokat mond. tehát mint celeb, a médiában erőltetett wannabe pszichológus szerepe miatt neveztem sarlatánnak.

amúgy elfogadom azt, hogy az ismerősödön segített (ami lehetett úgy 25 éve), meg még x emberen, csak hozzá kellene tenni, hogy hány olyan van, akin nem segített, illetve nem hogy nem segített, hanem még rontott is a helyzetén. ezt nyilván nem tudjuk szám szerint, de tekintettel arra, hogy a konfrontatív terápiás módszere a kutatások szerint nem hatékony, sőt még potenciálisan káros is (forrás:  deriu82xba14l.cloudfront.net/file/1975/2007ConfrontationinAddictionTreatment.pdf) ez alapján van egy olyan feltételezésem, hogy bőven van olyan ember is, akinek mint addiktológus többet ártott, mint használt. továbbá a magánpraxisában a páciensei beszámolói szerint ezt a fajta terápiás módszert nem csak a függők esetében alkalmazta, hanem azokkal is, akik szorongással, depresszióval vagy borderline személyiségzavarral fordultak hozzá, ami egyrészt teljesen szakmaiatlan, másrészt szinte biztosan több kárt okozott vele, mint hasznot (ez utóbbi a pszichiáter ismerősöm álláspontja).

továbbá 2025-ben a pszichiáteri szakmai kompetenciáit nézve irreleváns, hogy 25 évvel ezelőtt hogy dolgozott addiktológusként. azóta nem képezte magát, nem dolgozott a szakmában már jó ideje, 2008 óta nem is praktizálhat. a tudása nem naprakész. nem lepődnék meg, ha most már a kókler szintjén lenne pszichiáterként is, de ezt nem tudjuk biztosra, mert pszichiáterként nem adja magát elő. pszichológusként igen, ami meg sosem volt.

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post
NB2

Vagy kávé, vagy ez?

picit megkésve a kávé helyett
 www.facebook.com/szalay.bobrovniczky.kristof/posts/635474489200327?ref=embed_post

a terápia alatt nem a tévés szereplését értettem, hanem amit magánpraxisban csinált. hallgasd meg Puzsért Csernusról, ő volt nála "terápián", és elmondta, hogy milyen volt, de másokkal is ugyanazt csinálta, aki elment hozzá magánban. a sarlatánt a médiaszereplésére értem. ha megfigyeled, a legtöbb esetben nem mint pszichiáter vagy mint addiktológus nyilvánul meg - mert ugye ezekhez még értene is valamennyit - hanem mint pszichológus, ami más szakma, és más szakképzettséget kíván. és ilyen végzettsége pedig nincs, ezért írtam a sarlatánt.
deyell

A magánpraxisában nem vettem részt, így minden info ami onnan jön az másodkézből való, nálad is ha nem voltál a paciense. De még ha voltál is, az "csak" egy eset a sokból, amiből botorság lenne általánosítani. Puzsérral is beszéltem erről régebben, hát valóban nem találták meg a közös hangot. Van ez így. Nem találta meg XY-al vagy ZW-vel sem, másokkal meg igen. Ez így működik ez egy ilyen folyamat, nem fekete-fehér.
Minden pszichológusnak, pszichiáternek van olyan betege akivel tud együtt dolgozni, akivel megtalálják a közös hangot, meg van akivel ez nem sikerül. Ahogy ez fordítva is igaz, lehet neked X szakember nem jön be, másnak meg tud segíten, nekem Y bejön és segít, neked meg nem.

Ez egy összetett kapcsolat, nem olyan, mint a villanyszerelő, ami némileg egzaktabb, mert vagy ért a szakmájához, és faszán megjavítja a hálózatot, vagy csak gányol, és haszontalan. A terápiás munka mindig két emberen múlik, én ismerek olyat, egy nagyon jó barátomat, akinek az életét mentette meg, a barátom meg ismer még sokakat, ez tény. Ahogy az is tény, hogy sokaknak meg nem tudott segíteni, lehet a páciens miatt, lehet őmiatta, ez ilyen szakma. Nincs ultimate szakember ilyen összetett, mély és sokrétű problémák esetén, de ezt bizonyára tudod, a különbség köztünk az, hogy ki milyen végkövetkeztetést von le belőle. Én arra jutottam, hogy nem lehet sarlatán ha tudott segíteni, te arra, hogy sarlatán mert van példa arra is, hogy nem tudott. Ha tiszteled annyira a pszichiáter, pszichológus szakmát, akkor elfogadod, hogy az ő tevékenységüket nem lehet pontosan, dichotóm módon minősíteni.
Így ha én elfogadom, hogy te úgy gondolod, elvárhatom, hogy te is elfogadd, hogy én meg így. Ebben ennyi van, de írhatunk róla még bármennyit, nem fognak az álláspontjaink közeledni, mert ha ugyanazt is látjuk, másként szűrjük át magunkon, máshogy csapódik le bennünk, más végkövetkeztetésre jutunk.

Azt aláírom, hogy Csernus mostanában nem mint pszichiáter vagy pszichológus nyilvánul meg, "átpozícionálta" magát valami holisztikusabb "coachá", és sok olyat mond, amivel kicsit se tudok azonosulni, Marcinál is amikor például a rákról beszélt az egy ilyen beszélgetés keretében csak hülyén tudott hangozni, leegyszerűsítve visszatetsző volt, de valamelyik könyvében Máté Gábor is erről ír, sokkal befogadhatóbban, érthetőbben, hiszen ott van rá többszáz oldal, itt meg volt rá 10 perc.
Sok olyat is csinál, amivel semennyire se tudok azonosulni, de ettől még ami tudásom van az addiktológiai munkásságáról abból az a következtetésem, hogy ért hozzá, nem sarlatán. És ami fontosabb, én nem az embert ítélem meg (ahogy te el), hanem a munkásságának azt a részét, amiről bizonyosságom van. Nem írtam, hogy jóember, azt se, hogy tévedhetetlen, és még azt se vitatom, hogy mennyire önazonos, mert nem a barátom, és nem tudhatom. És bizonyára már átment az "üzenet", hogy ez nem is érdekel.
Azt se tudom hova tenni, hogy egykori, nem praktizáló addiktológusként miként tartotta jó ötletnek kocsmát nyitni, bizonyára ahogy mindenki, úgy ő is változik az évek során, mint ember, de ettől még nem válik a múltbéli énje, tevékenysége sarlatánná, vagy a valós sikerei ettől még nem kérdőjeleződnek meg számomra.

(Anyám egyik jó barátja, egy nagyon okos, korábban magas státuszú ember alzheimeres lett, leegyszerűsítve: beszél össze-vissza, rosszul vagy sehogy se emlékezik, olyan, mint egy 70 éves gyerek, stb. Ha találkoznál vele, és hallanál pár sztorit az elmúlt 5 évéből, akkor joggal mondhatnád, hogy "ez egy hülye". De én meg joggal mondom, hogy évtizedekig én egy okos, sziporkázó elmét láttam, aki most beteg. Elfogadnám, ha azt mondanád, hogy szerinted hülye, amennyiben elfogadod, hogy én meg nem annak látom, mert mások a megéléseim vele kapcsolatban, még ha most a betegsége miatt hülyének is tűnik.)


És nem értem miről akarsz meggyőzni.
Hogy szerinted Csernus sarlatán? Elfogadtam, megértettem, hogy annak tartod, a te döntésed, véleményed. Gondolom te is megértetted, és elfogadod, hogy számomra meg nem sarlatán.
Nem látom hova akarsz kilyukadni. Vagy csak ki akarod ventillálni Csernusról a meglátásaidat? De ahhoz meg miért engem akarsz meggyőzni? Tényleg nem értem.

Hadházy politikai portfóliójába nem tartozik, nem is igazán fér bele, hogy azokra a problémákra keressen megoldást, amelyeket említettél. (Én már megelégednék annyival is, ha képes lenne jól megszervezni egy tüntetést, és nem érné be annak ismételgetésével, hogy „legyünk minél többen”.) Hadházy nem pártelnök, nem egy párt arca, akire Ózdon vagy Dél-Baranyában is szavazhatnak a népek: ő egy budapesti OEVK-ban akar újra mandátumot szerezni.
nagylaza, főpohárnok

de ugyanilyen ezer hasonlo sors van Zugloban is. szoval igen fontos lenne tudni, hogy szamukra mit ajanl Hadhazy?
egy politikusnak nem fer bele, hogy megkeresse a megoldast a megelhetesi problemakra? ne haragudj, de. rohadtul az a legfontosabb feladata. vagy legalabb elmondani, hogy mi az elkepzelese ezekkel kapcsolatban. epp ezert mondom, hogy o nem politikus. o egy oknyomozo ujsagiro, kozpenzbol eltartva. legalabb a telex-444-24.hu-stb kapcsan eldonthetem, hogy ot eltartom-e az oknyomozo ujsagirokat. Hadhazy kapcsan nem tudtam ezt eldonteni.
csebi

Nem is értem. Miért ne lenne választási (döntési) lehetőséged? Több is van: rá szavazol, másra szavazol, nem szavazol. Ha pedig nem ahhoz az OEVK-hoz tartozol, akkor értelemszerűen nincs beleszólásod.
Hadházy Ákostól ne azt várd, hogy a megélhetési problémákra fog választ adni. Más az erőssége, a profilja, a tematikája. Számára a korrupció elleni küzdelem a No. 1. Így kell szeretni, vagy nem szeretni. Ha a zuglóiaknak ez nem tetszik, és azt szeretnék, ha a munkahelyteremtési programokra fókuszálna, akkor nem fogják (újra) megválasztani. Ilyen egyszerű.
nagylaza, főpohárnok

Így.
Őszentsége Sobri Jóska

Neked van helyismereted. Szerinted nem fogják?
nagylaza, főpohárnok

Lehet el se indul, nulla beágyazottsága van, megválasztották 22-ben, mert ő volt a nemFidesz, ha Tóth Csaba indul a fideszes ellenében őt is megválasztják. De az elmúlt 3 évben semmit se tett, hogy "zuglói" legyen, nem épített kapcsolatokat, nem folyt bele semmi helyi dologba, nulla köze van Zuglóhoz.
Lehet kap egy vk-t MP-től, ha meg tudnak állapodni, ha megéri MP-nek (lehet ez akár a Bp.8-as is) , de ez még nem dőlt el, majd amikor kell, akkor kimatekozzák és megoldják, hogy ne induljon ellene tiszás, ez most nem tudható.
De ha Zuglóban indul tiszás, akármilyen noname is, akkor biztos nem nyer Hadházy.
Őszentsége Sobri Jóska

Oké, nem vitatkozom, Zugló számomra örök meglepetés. A 2019-es önko-i választások előtt nem akartam elhinni, hogy Horváth Csacsiból polgi lesz, pedig több „bennfentes” ismerősöm is arról győzködött, hogy be fogja húzni. Nekik lett igazuk. Elkönyveltem, hogy nem ismerem a terepet. Erre 2024-ben egy kevéssé karizmatikus momentumos úgy lemosta a pályáról Horváth Csabát, mint zápor a libafost. Ugyanígy azt se gondoltam volna, hogy a 2022-es ogy-i választás előtt Hadházy képes lesz kicsinálni a „helyi erős ember” Tocsát. Szóval, megadom magam.

Én azt látom, hogy vannak, akik legalább tiltakoznak, és vannak, akik a büdös életben nem voltak hajlandók felemelni a sejhajukat, csak sóhajtoznak a képernyő előtt ülve. (Nem személyeskedés.) Marcitól pedig ugyanilyen alapon meg lehet kérdezni, hogy ő mi ért el, amikor civil aktivistaként működött, vagy éppen a KOMA-t szervezte. Nekem eszembe se jutna ezért basztatni, ellenkezőleg, becsülöm azért, amit tett. Ma este azt se tudta, mi folyik körülötte.
nagylaza, főpohárnok

Most néztem meg a Partizánon a délután élőben készített Csernus Imre - Gulyás Marci beszélgetést, meg is van a megoldás, hogy mi baszta fel Marci agyát. Csernus teljesen kiakasztotta, beborította, bizonyos dolgokban helyretette.

 www.youtube.com/live/ksiPts6eDAY?si=LJwDiB-1co3Nkg_e
Őszentsége Sobri Jóska

Aha. Ezt nem láttam.
nagylaza, főpohárnok

Azogy a Gen Z mondaná: inasba rakta. Dehát ő Csernus, őt nem fogja Marci "ledumálni", most is rossz stratégiával beszélgetett vele. Sajnos egyre több a rossz interjúja, beszélgetése, én a Rubint Rékásat kimondottan gyengének, a Szinetárosat sablonosnak, a Kovács Lajososat uncsinak, a Bakácsosat meg simán felszínesnek, koncepciótlannak, ergyának tartottam, egyre inkább merevedik bele önnön gulyásmarciságába, meg a mindenbe szociokommunista attitűdöt beleerőltetniakarás vágyába, és hatalmasodik el a beszélgetéseken a rutin, amiért nagy kár. Tényleg mehetne inkább politizálni.
Őszentsége Sobri Jóska

a Csernus interjú volt a legjobb interjúja eddig. nem ült fel Csernus manipulációinak, nem engedte, hogy átvegye tőle az interjúztató szerepét, és a végén leleplezte mint gyáva, hiteltelen, felelősséget vállalni nem tudó, nulla önazonossággal bíró sarlantánt. jó lenne már, ha Csernus eltűnne a közéletből végre, nála kártékonyabb celeb nem sok van.
deyell

Én ezt nem így látom.
Vagyis az adás valóban szórakoztató volt, de Csernus mint addiktológus sok ember életet mentette meg, de ha csak egy jóbarátomét mentette is volna meg, senki másét, én már akkoris adom neki a pirospontot, és bizonyosan tudom, hogy nem sarlatán.
Azt se látom, hogy attól, hogy Csernus, mint ember gyarló, ez mennyiben releváns az általa megcselekedettek, elmondottak relációjában. Nekem nem hiteltelen egy kövér dietetikus, és a mondandójának hasznossága, validsága nem függ attól, hogy mondjuk krémest zabál pacallal, ahogy nemegy pszichológust ismerek, akinek tönkrement a házassága vagy személyiségzavara van, ettől még lehetnek hasznosak a meglátásai, sokaknak segíthet, ahogy volt olyan fogorvosom, akit emberileg tróger volt, de fasza pótlást készített, és így tovább.

Abban igazat adok, hogy Csernus emberileg, mondjuk úgy, nem tökéletes, de legyen csak a közéletben, és semmi kártékonyságát nem látom.
Mint ember hiú és elcelebesedett, és nekem az se tetszik, hogy addiktológusként kocsmát nyitott, de ezek az ő emberi kvalitásairól szólnak és nem a szakmai kompetenciáiról, hitelességéről.
Hatékony szakember, gyarló ember, nem látom az interjú hasznosságát egy olyan országban, ahol az emberek nagy része nem önreflexív, és rengeteg különböző kezeletlen pszichés betegséget vesznek semmibe. Nem vágom, hogy Marci mit akart leleplezni és milyen céllal. Mit várt a disputától, és milyen haszonra számított társadalmilag (vagy akár újságírószakmailag). Olyan volt, mint amikor a 2.vh. után Angliában beleálltak Churchillbe, aki szintén gyarló ember volt, de érdemei elvitathatatlanok. És?
Őszentsége Sobri Jóska

de, sarlatán. a médiában a viasatos műsorától kezdve a pszichológus szerepében tetszeleg, úgy hogy nincs ilyen végzettsége, és semmit sem ért ehhez a szakmához. pszichiáterként gyógyszeres terápiát tarthatna, pszichoterápiát nem, nincs pszichoterapeuta szakvizsgája. a konfrontatív "terápiás" módszerről, amit alkalmazott - azóta is azt alkalmazza, mert mást nem tud - már egy jó ideje kutatások bizonyítják, hogy több kárt okoz, mint hasznot, de azért csak tovább alkalmazza. nem beszélve arról, hogyan és kiken. Csernus az előadásain random kipécéz embereket, majd többszáz főből álló közönsége előtt különösebb ok nélkül lealázza a porba. a magánpraxisában ugyanezt csinálta mentális zavarokkal küzdő emberekkel, teljesen mindegy, hogy milyen problémával fordultak hozzá. ez amit csinált, az nem terápia, hanem egy beteglelkű ember power tripje. a kompetenciáiról annyit, orvosként lassan két évtizede nem praktizálhat, mert a továbbképzési kötelezettségeinek nem tett eleget, az orvostudománnyal már régóta nem up to date. az, hogy addiktológusként 25 éve milyen sikerei voltak, az ma már irreleváns, nem az addiktológiával kapcsolatban szokott megnyilvánulni a médiában. pszichiáter ismerősöm szerint a szakmán belül senki sem veszi komolyan, médiabohócnak tartják, akinek a szereplése kifejezetten káros a pszichiáterek, pszichológusok társadalmi megítélésére nézve. a könyveit amúgy szellemíróval íratta.
deyell

A tévés szereplése nyilván nem terápia, nincs félórás terápia, ebben egyetértünk.
A könyveinél valóban markáns szerkesztői segédlettel dolgozott, ebben sincs vita köztünk.
Annak megítélése, hogy releváns e, hogy két évtizede addiktológuskent kiken és miként segített szerintem eléggé egzakt, én nem intézem el kézlegyintéssel, mint te, de oké, mindenki az alapján ítél meg valakit ami alapján akar, ebben maximálisan liberális vagyok.
A többiben meg nagyon nem értünk egyet, teljesen más számunkra a sarlatán deffiníciója, ahogy a hasznosságának a megítélese is, szerintem ezt te is látod.
Én is látom, hogy nem felszínes, gyűlölködő, hanem átgondolt, kiforrott véleményed van az egész "Csernus-jelenségről", de teljesen más summázattal, mint amire én jutottam, ezt tiszteletben tartom, és pont ezen végkonklúzió szakadéknyi különbözősége miatt nem látom semmiféle konszenzus kialakulásának, véleményváltozásnak, meggyőzésnek a lehetőségét, se pro, se kontra, se nálad, se nálam.
Őszentsége Sobri Jóska

a terápia alatt nem a tévés szereplését értettem, hanem amit magánpraxisban csinált. hallgasd meg Puzsért Csernusról, ő volt nála "terápián", és elmondta, hogy milyen volt, de másokkal is ugyanazt csinálta, aki elment hozzá magánban. a sarlatánt a médiaszereplésére értem. ha megfigyeled, a legtöbb esetben nem mint pszichiáter vagy mint addiktológus nyilvánul meg - mert ugye ezekhez még értene is valamennyit - hanem mint pszichológus, ami más szakma, és más szakképzettséget kíván. és ilyen végzettsége pedig nincs, ezért írtam a sarlatánt.

Én azt látom, hogy vannak, akik legalább tiltakoznak, és vannak, akik a büdös életben nem voltak hajlandók felemelni a sejhajukat, csak sóhajtoznak a képernyő előtt ülve. (Nem személyeskedés.) Marcitól pedig ugyanilyen alapon meg lehet kérdezni, hogy ő mi ért el, amikor civil aktivistaként működött, vagy éppen a KOMA-t szervezte. Nekem eszembe se jutna ezért basztatni, ellenkezőleg, becsülöm azért, amit tett. Ma este azt se tudta, mi folyik körülötte.
nagylaza, főpohárnok

Most néztem meg a Partizánon a délután élőben készített Csernus Imre - Gulyás Marci beszélgetést, meg is van a megoldás, hogy mi baszta fel Marci agyát. Csernus teljesen kiakasztotta, beborította, bizonyos dolgokban helyretette.

 www.youtube.com/live/ksiPts6eDAY?si=LJwDiB-1co3Nkg_e
Őszentsége Sobri Jóska

Aha. Ezt nem láttam.
nagylaza, főpohárnok

Azogy a Gen Z mondaná: inasba rakta. Dehát ő Csernus, őt nem fogja Marci "ledumálni", most is rossz stratégiával beszélgetett vele. Sajnos egyre több a rossz interjúja, beszélgetése, én a Rubint Rékásat kimondottan gyengének, a Szinetárosat sablonosnak, a Kovács Lajososat uncsinak, a Bakácsosat meg simán felszínesnek, koncepciótlannak, ergyának tartottam, egyre inkább merevedik bele önnön gulyásmarciságába, meg a mindenbe szociokommunista attitűdöt beleerőltetniakarás vágyába, és hatalmasodik el a beszélgetéseken a rutin, amiért nagy kár. Tényleg mehetne inkább politizálni.
Őszentsége Sobri Jóska

a Csernus interjú volt a legjobb interjúja eddig. nem ült fel Csernus manipulációinak, nem engedte, hogy átvegye tőle az interjúztató szerepét, és a végén leleplezte mint gyáva, hiteltelen, felelősséget vállalni nem tudó, nulla önazonossággal bíró sarlantánt. jó lenne már, ha Csernus eltűnne a közéletből végre, nála kártékonyabb celeb nem sok van.
deyell

Én ezt nem így látom.
Vagyis az adás valóban szórakoztató volt, de Csernus mint addiktológus sok ember életet mentette meg, de ha csak egy jóbarátomét mentette is volna meg, senki másét, én már akkoris adom neki a pirospontot, és bizonyosan tudom, hogy nem sarlatán.
Azt se látom, hogy attól, hogy Csernus, mint ember gyarló, ez mennyiben releváns az általa megcselekedettek, elmondottak relációjában. Nekem nem hiteltelen egy kövér dietetikus, és a mondandójának hasznossága, validsága nem függ attól, hogy mondjuk krémest zabál pacallal, ahogy nemegy pszichológust ismerek, akinek tönkrement a házassága vagy személyiségzavara van, ettől még lehetnek hasznosak a meglátásai, sokaknak segíthet, ahogy volt olyan fogorvosom, akit emberileg tróger volt, de fasza pótlást készített, és így tovább.

Abban igazat adok, hogy Csernus emberileg, mondjuk úgy, nem tökéletes, de legyen csak a közéletben, és semmi kártékonyságát nem látom.
Mint ember hiú és elcelebesedett, és nekem az se tetszik, hogy addiktológusként kocsmát nyitott, de ezek az ő emberi kvalitásairól szólnak és nem a szakmai kompetenciáiról, hitelességéről.
Hatékony szakember, gyarló ember, nem látom az interjú hasznosságát egy olyan országban, ahol az emberek nagy része nem önreflexív, és rengeteg különböző kezeletlen pszichés betegséget vesznek semmibe. Nem vágom, hogy Marci mit akart leleplezni és milyen céllal. Mit várt a disputától, és milyen haszonra számított társadalmilag (vagy akár újságírószakmailag). Olyan volt, mint amikor a 2.vh. után Angliában beleálltak Churchillbe, aki szintén gyarló ember volt, de érdemei elvitathatatlanok. És?
Őszentsége Sobri Jóska

de, sarlatán. a médiában a viasatos műsorától kezdve a pszichológus szerepében tetszeleg, úgy hogy nincs ilyen végzettsége, és semmit sem ért ehhez a szakmához. pszichiáterként gyógyszeres terápiát tarthatna, pszichoterápiát nem, nincs pszichoterapeuta szakvizsgája. a konfrontatív "terápiás" módszerről, amit alkalmazott - azóta is azt alkalmazza, mert mást nem tud - már egy jó ideje kutatások bizonyítják, hogy több kárt okoz, mint hasznot, de azért csak tovább alkalmazza. nem beszélve arról, hogyan és kiken. Csernus az előadásain random kipécéz embereket, majd többszáz főből álló közönsége előtt különösebb ok nélkül lealázza a porba. a magánpraxisában ugyanezt csinálta mentális zavarokkal küzdő emberekkel, teljesen mindegy, hogy milyen problémával fordultak hozzá. ez amit csinált, az nem terápia, hanem egy beteglelkű ember power tripje. a kompetenciáiról annyit, orvosként lassan két évtizede nem praktizálhat, mert a továbbképzési kötelezettségeinek nem tett eleget, az orvostudománnyal már régóta nem up to date. az, hogy addiktológusként 25 éve milyen sikerei voltak, az ma már irreleváns, nem az addiktológiával kapcsolatban szokott megnyilvánulni a médiában. pszichiáter ismerősöm szerint a szakmán belül senki sem veszi komolyan, médiabohócnak tartják, akinek a szereplése kifejezetten káros a pszichiáterek, pszichológusok társadalmi megítélésére nézve. a könyveit amúgy szellemíróval íratta.
deyell

A tévés szereplése nyilván nem terápia, nincs félórás terápia, ebben egyetértünk.
A könyveinél valóban markáns szerkesztői segédlettel dolgozott, ebben sincs vita köztünk.
Annak megítélése, hogy releváns e, hogy két évtizede addiktológuskent kiken és miként segített szerintem eléggé egzakt, én nem intézem el kézlegyintéssel, mint te, de oké, mindenki az alapján ítél meg valakit ami alapján akar, ebben maximálisan liberális vagyok.
A többiben meg nagyon nem értünk egyet, teljesen más számunkra a sarlatán deffiníciója, ahogy a hasznosságának a megítélese is, szerintem ezt te is látod.
Én is látom, hogy nem felszínes, gyűlölködő, hanem átgondolt, kiforrott véleményed van az egész "Csernus-jelenségről", de teljesen más summázattal, mint amire én jutottam, ezt tiszteletben tartom, és pont ezen végkonklúzió szakadéknyi különbözősége miatt nem látom semmiféle konszenzus kialakulásának, véleményváltozásnak, meggyőzésnek a lehetőségét, se pro, se kontra, se nálad, se nálam.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska