Politika

távol álljon tőlem, hogy köcsögbunkó legyek (de az leszek), tanulok német vendégtanárral EU-jogot és nem azt a szemléletet fejted ki a hozzászólásaidban, mint amit az ember egy EJ szigorlattal rendelkező embertől elvárna

Ez meg mi?
Milyen szemlélettel kell hogy rendelkezzen egy EU-jogban jártasabb ember?
Kritika nélkül el kell fogadnia, hogy minden, ami ezen a területen történhetett az országgal, az a lehető legjobban történt?
Mi ez a véleményterror? Mi ez értelmezési szemellenző?
Amikor adott dologról véleményt formálok, a legkevésbé vezérel a befogadó közeg vágya.
Még egy ügyet se vitt előre a kritikát nélkülöző bólogatás, az EU ügyét se fogja, sőt, maga az EU is a saját lomha tempójában, de ezen kritikák alapján változik időről időre.
Azt elhiszem, hogy egy német felállva tapsol az EU-nak, talán senki se profitált többet ebből a szervezetből, mint ők. Hogy fokozzam, erős túlzással ma ők mondják meg, hogy mi történjen az EU-ban és mi ne, de az biztos, hogy a második világháború óta nem volt olyan befolyással Európára Németország, mint napjainkban.
Ám innen a perifériáról árnyaltabb a kép, és ha nem is lehet a múlton változtatni vagy értelmetlen lenne a kialakult jelent feltúrni (pl. kilépni), érdemes más olvasatban is eltűnődni a mögöttünk hagyott több évtizedes folyamaton.atapapa

nem értelmezési szemellenző, véleményterror meg pláne nem. Csak az EU egyik alapelvét kérdőjelezted meg (?) a hsz-ben, arra reagáltam, tekintve, hogy az áruk szabad mozgása, meg a vám téma azért elég elől van. Ha nem írod oda, hogy szigód van belőle, fel sem tűnik.
Nyilván aspektus kérdése, te "árnyaltabban látod", de mondjuk én, aki eddig csak euróban adózott életében (jó igen ÁFA...), meg másként, de hova tovább az angliai Average Joek pl. pont az ő aspektusukból adódóan vélik jogosnak, hogy lépjenek ki az EU-ból, mert csak a baj van a kelet-európaiakkal.
(egyébként meg hidd el, kurva sok német hagyná a picsába az eu-t - az angolokhoz hasonlóan - mert sok a gond a kelet-európai bevándorlókkal; lenyomják a munkabért, lusták, hülyék stb... csak a szokásos sztereotípiák)

nincs 10 millió búzatermesztő. Volt erről egy tanulmány, hogy a mezőgazdaság csúcsra hegyezve hány embernek adna megélhetést ebben az agyongyötört kis országban, úgy, hogy még hatékony is legyen a termelés. Hát nem soknak... (pontos számra már nem emlékszem).Amadeus91

Nem az volt a lényeg hány van, de még csak az sem hogy búzatermesztő. Ez csak egy példa volt, ami nem is tudom már kitől indult.

távol álljon tőlem, hogy köcsögbunkó legyek (de az leszek), tanulok német vendégtanárral EU-jogot és nem azt a szemléletet fejted ki a hozzászólásaidban, mint amit az ember egy EJ szigorlattal rendelkező embertől elvárna

Ez meg mi?
Milyen szemlélettel kell hogy rendelkezzen egy EU-jogban jártasabb ember?
Kritika nélkül el kell fogadnia, hogy minden, ami ezen a területen történhetett az országgal, az a lehető legjobban történt?
Mi ez a véleményterror? Mi ez értelmezési szemellenző?
Amikor adott dologról véleményt formálok, a legkevésbé vezérel a befogadó közeg vágya.
Még egy ügyet se vitt előre a kritikát nélkülöző bólogatás, az EU ügyét se fogja, sőt, maga az EU is a saját lomha tempójában, de ezen kritikák alapján változik időről időre.
Azt elhiszem, hogy egy német felállva tapsol az EU-nak, talán senki se profitált többet ebből a szervezetből, mint ők. Hogy fokozzam, erős túlzással ma ők mondják meg, hogy mi történjen az EU-ban és mi ne, de az biztos, hogy a második világháború óta nem volt olyan befolyással Európára Németország, mint napjainkban.
Ám innen a perifériáról árnyaltabb a kép, és ha nem is lehet a múlton változtatni vagy értelmetlen lenne a kialakult jelent feltúrni (pl. kilépni), érdemes más olvasatban is eltűnődni a mögöttünk hagyott több évtizedes folyamaton.

Történelem könyvet szépen nyisd ki, és olvasd el az integrációhoz vezető utat. Már Antal idején megkezdődött a folyamat, szerződés aláírása, Fehér könyv stbstb.
undisputedly

EU jogból van egy négyes szigorlatom, azt hiszem az megteszi a törikönyvek helyett.

atapapa

távol álljon tőlem, hogy köcsögbunkó legyek (de az leszek), tanulok német vendégtanárral EU-jogot és nem azt a szemléletet fejted ki a hozzászólásaidban, mint amit az ember egy EJ szigorlattal rendelkező embertől elvárna. Persze lehet, hogy a német eu-szemlélet az ami gyökeresen elüt a magyartól és a te meglátásod az átlag, viszont akkor tényleg messzebb van Magyarország NYE-tól.

Az EU előnyeit nagyon sok magyar élvezi, csak ők épp Angliában, Németországban vagy Ausztriában tartózkodnak... 😊baggio

ennyi.
(Csak óvatosan JJ, törölte már magát innen ember azért, mert egyetértettem vele 😊 )[/quote]

Nagyon elméleti síkon mozgunk, de 10 millió búzatermelőt sem kerültek volna teljesen meg, pláne nem 70 milliót. Nem bojkottálásról van szó. Ha olcsó és jó, ugyanúgy vennék.JayB

nincs 10 millió búzatermesztő. Volt erről egy tanulmány, hogy a mezőgazdaság csúcsra hegyezve hány embernek adna megélhetést ebben az agyongyötört kis országban, úgy, hogy még hatékony is legyen a termelés. Hát nem soknak... (pontos számra már nem emlékszem). Teljesen irracionális elképzelés azt hinni, hogy itt a magyar búza kirántaná az országot EU nélkül is simán, mert akkor lenne védővám... A vám az egy 2 irányú dolog, ugyanúgy kéne nekünk is fizetni kifele, másrészt már annak idején - XVIII. - XIX. század (!) - az amerikai búza (konjunktúra időszaka, ha már törikönyv) verte meg és szorította ki a magyart a nyugat-európai piacról, nem, hogy ma az agyontámogatott német és francia... btw. örüljön mindenki, hogy EU tagok vagyunk és legalább ennyi jut.

EU jogból van egy négyes szigorlatom, azt hiszem az megteszi a törikönyvek helyett.

Gazdasági különszerződéseket egy V4 is köthetett volna az EU-val, ahogyan ilyeneket rendre kötnek is akár kontinensen túli országokkal is.atapapa

Nekem pedig államvizsgám. Na bumm.
Ha különszerződéseket kötünk, és ezzel az integráció lépcsőit lépdessük, akkor miért nem jobb,ha csatlakozunk? 😊undisputedly

Leírhatom ugyanazt akárhányadik alakban: integráció: "teljes feladás", amit mi számottevő saját nemzeti tőke hiányában nem tudunk kihasználni.
Ugye volt az EU-s népszavazás idején egy kampány az igen mellett, olyan felirattal, hogy nyithatsz cukrászdát Bécsben.
Elvileg. A gyakorlatban az osztrák nyit bármit itthon, a magyar tőke hiányában meg semmit nyugaton.

A "különszerződésekkel" pedig csak meghatározott szelvényeket adtunk volna fel körbehatárolt előnyökért cserébe.


De nem győzöm hangsúlyozni: az EU-ban a helyünk, ám a kételkedés jogát fenntartva nem vagyok teljesen biztos abban, hogy egyéb forgatókönyvek szükségszerűen rosszabbul sültek volna el.

Nagyon elméleti síkon mozgunk, de 10 millió búzatermelőt sem kerültek volna teljesen meg, pláne nem 70 milliót. Nem bojkottálásról van szó. Ha olcsó és jó, ugyanúgy vennék.JayB

JayB. Az a felvetett kérdés,hogy ha nem EU, akkor mi lett volna jobb, mert Magyarország a maga 10 millió polgárával lepkefing erőt képviselt volna egyedül, és benyeli más érdekszfére.
atapapa erre hozta,hogy akkor pl a V4 tömörülhetett volna.

Erre hoztam érveket,hogy az azonos betegségtől szenvedő V4 mennyivel rosszabb lett volna , mint a nála sokkal fejlettebb, már kiforrott, gyermekbetegségeket leküzdött EU.

EU jogból van egy négyes szigorlatom, azt hiszem az megteszi a törikönyvek helyett.

Gazdasági különszerződéseket egy V4 is köthetett volna az EU-val, ahogyan ilyeneket rendre kötnek is akár kontinensen túli országokkal is.atapapa

Nekem pedig államvizsgám. Na bumm.
Ha különszerződéseket kötünk, és ezzel az integráció lépcsőit lépdessük, akkor miért nem jobb,ha csatlakozunk? 😊

Nagyon elméleti síkon mozgunk, de 10 millió búzatermelőt sem kerültek volna teljesen meg, pláne nem 70 milliót. Nem bojkottálásról van szó. Ha olcsó és jó, ugyanúgy vennék.

Te is írtad,hogy aonos tulajdonságokkal rendelkezett akkor a V4. Ami kb abban állt,hogy mind lemaradott technikával termelt, és nem állt fenn az olyan szintű kiegészítő hatás, mint ami anno a Monarchia idején egy 2 ország közötti gazdasági egységet nyereségessé tett.undisputedly

Hasonló fogyatékosságai voltak, de hasonló erősségei is. Te folyamatosan csak az előzőt emeled ki.

Na most,ha a V4-ben mindegyik ország le van maradva toronymagasan technikai fejlettségben, akkor kitől szerzed be a technikát? Az Eutól, akik ellenérdekű gazdasági tömörülés voltak?
undisputedly

Ez EU-nak Kína gazdaságilag ellenfele? Igen. Mennyi EU-s ország visz tőkét, technológiát és árut Kínába? Mindegyik.
Képtelen vagy nem fehérben és feketében gondolkodni.

Történelem könyvet szépen nyisd ki, és olvasd el az integrációhoz vezető utat. Már Antal idején megkezdődött a folyamat, szerződés aláírása, Fehér könyv stbstb.
undisputedly

EU jogból van egy négyes szigorlatom, azt hiszem az megteszi a törikönyvek helyett.

Gazdasági különszerződéseket egy V4 is köthetett volna az EU-val, ahogyan ilyeneket rendre kötnek is akár kontinensen túli országokkal is.

Ha a V4-ben, ami akkor teljesen tőke nélkül volt, fejletlen gazdasággal, és társdalami problémákkal, hogyan fejlődött volna a gazdaság,ha nem tudod elcserélni a búzát másra, vagy nem tudsz honnan fejlett technológiát és az azt alkalmazó dolgozót telepíteni?
undisputedly

Miért ne tudta volna elcserélni a búzát másra? Pont a mezőgazdaság volt az, ahol a lemaradásunk NYEU-hoz képest nem volt kardinális. Másrészt ne tegyünk úgy, mint ha a magyar mezőgazdaság vagy az ipar a rendszerváltás utáni sokkot követően 2004-ig csak vergődött volna, nem érkezett volna külföldi tőke, technológia, nem fejlődött volna a termelékenység.
A totális integráció és a kommunista szintet megütő elszigeteltség között kismillió lépcsőfok van.
Nem is azt írtam, hogy be kellett volna zárkózni a külföldi tőke elől, hanem azt, hogy megnéztem volna egy olyan forgatókönyvet, ahol nem nyitjuk meg nálunk sokkal fejlettebb és gazdagabbak előtt szinte teljes mértékben a piacainkat és egyéb alternatívák után nézünk

Egyszerűen nem fedi a valóságot az az állításod, hogy a tőkét és szaktudást kizáró kapu az EU-val nyílt volna meg.
Ez a rendszerváltással nyílt meg, például 2000-re az állami vagyon döntő része privatizálva lett, a legnagyobb cégek java már akkor külföldi kézbe került.

Te érted félre az EU-t. Az oroszok akkor lesznek EU tagok, akkor kerülhet szóba az ellenük létrehozott Unióba történő felvételük,hogy sörivó versenyre hívnak ki minket az UFO-k.
undisputedly

pffff
Felhoztam egy szándékosan lehetetlen és groteszk példát az érvelésed megalapozatlanságát bizonyítandó, amire te ezt a példát komolyan véve próbálod levezetni, hogy nem értem az EU-t 😀atapapa

1.Te is írtad,hogy aonos tulajdonságokkal rendelkezett akkor a V4. Ami kb abban állt,hogy mind lemaradott technikával termelt, és nem állt fenn az olyan szintű kiegészítő hatás, mint ami anno a Monarchia idején egy 2 ország közötti gazdasági egységet nyereségessé tett. Magyarán ha anno az osztrákoknál nem az ipar fejlett, hanem náluk is a mezőgazdaság, mint nálunk, akkor nem érte volna meg. Ők tudtak fejlett technológiát adni, és tőlük jött az ipar-tőlünk a mezőgazdaság.

Na most,ha a V4-ben mindegyik ország le van maradva toronymagasan technikai fejlettségben, akkor kitől szerzed be a technikát? Az Eutól, akik ellenérdekű gazdasági tömörülés voltak?

2. Sok lépcső van igen. mint ahogyan az is különbséget jelent,hogy Magyaroszág egy független gazdasági entitás, vagy egy V4 szerű, Eu-vak konkuráló gazdasági tömörülés.

3. Történelem könyvet szépen nyisd ki, és olvasd el az integrációhoz vezető utat. Már Antal idején megkezdődött a folyamat, szerződés aláírása, Fehér könyv stbstb.
szerinted jött volna már akkor az Eu tőkéje, ha addigra mi már egy V4-ben vagyunk?

4.Elnézésedet kérem, valamit félreolvastam ott 😊

Az EU előnyeit nagyon sok magyar élvezi, csak ők épp Angliában, Németországban vagy Ausztriában tartózkodnak... 😊

Ha a V4-ben, ami akkor teljesen tőke nélkül volt, fejletlen gazdasággal, és társdalami problémákkal, hogyan fejlődött volna a gazdaság,ha nem tudod elcserélni a búzát másra, vagy nem tudsz honnan fejlett technológiát és az azt alkalmazó dolgozót telepíteni?
undisputedly

Miért ne tudta volna elcserélni a búzát másra? Pont a mezőgazdaság volt az, ahol a lemaradásunk NYEU-hoz képest nem volt kardinális. Másrészt ne tegyünk úgy, mint ha a magyar mezőgazdaság vagy az ipar a rendszerváltás utáni sokkot követően 2004-ig csak vergődött volna, nem érkezett volna külföldi tőke, technológia, nem fejlődött volna a termelékenység.
A totális integráció és a kommunista szintet megütő elszigeteltség között kismillió lépcsőfok van.
Nem is azt írtam, hogy be kellett volna zárkózni a külföldi tőke elől, hanem azt, hogy megnéztem volna egy olyan forgatókönyvet, ahol nem nyitjuk meg nálunk sokkal fejlettebb és gazdagabbak előtt szinte teljes mértékben a piacainkat és egyéb alternatívák után nézünk

Egyszerűen nem fedi a valóságot az az állításod, hogy a tőkét és szaktudást kizáró kapu az EU-csatlakozással nyílt volna meg.
Ez a rendszerváltással nyílt meg, például 2000-re az állami vagyon döntő része privatizálva lett, a legnagyobb cégek java már akkor külföldi kézbe került.

Te érted félre az EU-t. Az oroszok akkor lesznek EU tagok, akkor kerülhet szóba az ellenük létrehozott Unióba történő felvételük,hogy sörivó versenyre hívnak ki minket az UFO-k.
undisputedly

pffff
Felhoztam egy szándékosan lehetetlen és groteszk példát az érvelésed megalapozatlanságát bizonyítandó, amire te ezt a példát komolyan véve próbálod levezetni, hogy nem értem az EU-t 😀

A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.undisputedly

Folyamatosan általam ki nem mondott mondatokat adsz a számba. Szó sincs arról, hogy az alacsonyabb termelékenységünkről az EU tehetne, csak most már védővámok nélkül versenyzünk a kétszer olyan termelékeny némettel.

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik?undisputedly

És abban mi a jó, ha a magyar búza az EU-tól a minéknél nagyobb támogatást kapó búzával versenyez védővám nélkül?
Másrészt félreérted az EU-t, nem célja a tagállamokat egymással kiegészíteni, ha így lenne, mi könyörögnénk az oroszoknak, hogy a földgázkincsükkel együtt legyenek tagok.

A V4-es hasonló adottságokat azért tartottam volna fontosnak, mert ezek hasonló megoldásokat is kívántak volna. Továbbá a 70 millió búzával a piacon megjelenő jóval erősebb pozícióból tárgyal, mint a 10 milliós.
Ennek a felismerése többek között az EU-s integráció egyik katalizátora.atapapa

1. Szó szerint írtad,hogy "rászabadultak". Erre írtam a Monarchia példáját.

2. Ha a V4-ben, ami akkor teljesen tőke nélkül volt, fejletlen gazdasággal, és társdalami problémákkal, hogyan fejlődött volna a gazdaság,ha nem tudod elcserélni a búzát másra, vagy nem tudsz honnan fejlett technológiát és az azt alkalmazó dolgozót telepíteni?

Az EU-val megnyílt a kapu, és a külföldi cégek hoztak szaktudást, és technikát, ami amúgy a magyar ember számára is vámok nélkül hozzáférhetővé vált.
Ha nem látod,hogy mi a különbség aközött,hogy egy kb 400 milliós, kiforrott gazdasági közösséghez csatlakozhatsz, ami esélyt ad a felzárkózásra-nem csak azzal,hogy tolja beléd a milliárdokat-, és aközött,hogy egyhelyben toporogsz mondjuk egy V4-ben ami 50 évvel le van maradva minimum technikai szinten, akkor értelmetlen erről beszélgetni.

3. Te érted félre az EU-t. Az oroszok akkor lesznek EU tagok, akkor kerülhet szóba az ellenük létrehozott Unióba történő felvételük,hogy sörivó versenyre hívnak ki minket az UFO-k.
Az Eu-nak pont,hogy célja az integráció, és a közös piac ha akarod, ha nem rákényszerít a ráció mentén történő gazdálkodásra.


Szerk: Így,hogy személyeskedsz, így meg végképp nincs értelme. Köszi az eddigi válaszokat, én elmondtam amit akartam 😊

Plusz ha 100 alkalommal lemodellezik, 99x belehal a két másik(EU és Oroszok) ölelésébe.undisputedly

Ha te mondod, ez így van, mert te egy nagyon okos ember vagy.
De ezt kiegészíteném azzal, hogy ha egy alternatív Közép-EU-s alakulat elkezdi a szárnyát bontogatni, akkor egyáltalán nem biztos, hogy az EU-integráció is úgy zajlott volna, ahogy az történt (a százból nem tudom hány modellezés vette ezt figyelembe).

De hogy földhözragadtabb legyek: az EU a bővítéssel ott követett el nagy hibát, hogy a legfelkészültebb 3-4 államot nem engedte be 2000 körül, hanem még éveket várt a bukdácsoló országok felzárkózására.

A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.undisputedly

Folyamatosan általam ki nem mondott mondatokat adsz a számba. Szó sincs arról, hogy az alacsonyabb termelékenységünkről az EU tehetne, csak most már védővámok nélkül versenyzünk a kétszer olyan termelékeny némettel.

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik?undisputedly

És abban mi a jó, ha a magyar búza az EU-tól a minéknél nagyobb támogatást kapó búzával versenyez védővám nélkül?
Másrészt félreérted az EU-t, nem célja a tagállamokat egymással kiegészíteni, ha így lenne, mi könyörögnénk az oroszoknak, hogy a földgázkincsükkel együtt legyenek tagok.

A V4-es hasonló adottságokat azért tartottam volna fontosnak, mert ezek hasonló megoldásokat is kívántak volna. Továbbá a 70 millió búzával a piacon megjelenő jóval erősebb pozícióból tárgyal, mint a 10 milliós.
Ennek a felismerése többek között az EU-s integráció egyik katalizátora.

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.undisputedly

Ki beszélt kiegészítésről? Hasonló adottságokról írtam.
Egy esetleges gazdasági unióval nagyobb piacot teremthettek volna maguknak és egységesen nagyobb erőt képviselve léphettek volna fel.

De egy szóval se mondtam, hogy ez lett volna az üdvözítő megoldás, a mondatomat azzal kezdtem, hogy "Megnézném hogy mire mentünk volna..."atapapa

Abban mi a jó,ha 10 millió búzatermelő helyett (csak példa), van 70 millió aki búzát termel ugyanolyan hatékonysággal, ha a fejlett technika meg hiányzik? Búzát cserélget a két gazda, közben meg a gazdaság semmit sem fejlődik. És honnan szerzi be mondjuk a traktort? Egy Unió akkor jó,ha kiegészítik egymást az országok. Ez természetes folyamatként amúgy picai hatásra mindenképpen kialakul. Ha A látja,hogy B is búzát termel, csak jobbat és olcsóbban, akkor keres valamit amiben Ő tud jobb lenni a másiknál.

A hasonló adottság amit te is írtál az pont azt jelenti,hogy ha egyáltalán bármikor megvalósul ez a piaci folyamat, és elkezd midnenki azt termelni, amit megéri neki, addig is bukik x évet a V4, és akkor sem garantálja semmi,hogy eléri az Unió-s termelők fejlettségi szintjét.

Plusz ha 100 alkalommal lemodellezik, 99x belehal a két másik(EU és Oroszok) ölelésébe.

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.undisputedly

Ki beszélt kiegészítésről? Hasonló adottságokról írtam.
Egy esetleges gazdasági unióval nagyobb piacot teremthettek volna maguknak és egységesen nagyobb erőt képviselve léphettek volna fel.

De egy szóval se mondtam, hogy ez lett volna az üdvözítő megoldás, a mondatomat azzal kezdtem, hogy "Megnézném hogy mire mentünk volna..."

Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.
atapapa

Azon V4, ahol teljesen hiányzott a rendszerváltás utáni kaotikus társadalmi/politikai/gazdasági helyzetben a hatékony termelést segítő feltételrendszer? Ráadásul pont nem egészítette volna ki egymást a V4, mindegyik lerúgott gazdaság volt, hasonló tulajdonságokkal.


Szerk: Plusz elképzelni sem tudom,hogyan maradt volna meg az integritása az EU és Oroszország nyomása között.

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal.szaba

Nem lehetsz ennyire naiv, ha egy balos vagy jobbikos szavazó Orsós Viktorozik, azt vélhetően nem a biológiai antropológia iránti lelkes rajongása miatt teszi.
Amúgy meg számomra teljesen mindegy, hogy cigány-e vagy sem.
atapapa

Nem is vagyok naiv, csak kifejtettem, hogy nem mindegy milyen kontextusban kerül elő az, hogy cigány. Tudom, hogy az Orsósozók, meg alapból aki előhozza, hogy az, rasszista jellegűen teszi ezt meg. Viszont leírtam, hogy nem biztos, hogy mindenki rasszista, aki kimondja, hogy cigány. Mint ahogy én is megtettem ezt egyszer.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

Sőt, sokan azt érzik, hogy hátrányuk származott belőle.

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
Plusz ahogyan azt már korábban írtam, rengeteg ideérkező EU-s pénz rögtön megy vissza a feladóhoz, mert rengeteg számtalan olyan árut, technológiát vagy szolgáltatást vásárol az ország, mely itthon nem lelhető fel.atapapa

Azért ez sem ilyen egyszerű. Létezett annoegy Monarchia, ahol nagyon élveztük,hogy a sógorok "piacot vettek", mert cserébe mi is kaptunk-és nem mellesleg nekem úgy rémlik,hogy abban az időben nagyon prosperált az "Unió".
Meg lehet nézni,hogy mekkora exportunk irányul az EU-ba, és lehet saccolni,hogy mekkora irányulna,ha nem lennénk tagok. Vannak kárvallottjai is annak,hogy egységes a piac, és így közvetlenül versenyzik a magyar a franciával vagy hollanddal, ahogyan a hollandoknak és a franciáknak is származik negatívuma is az Unióból.
A magyar gazdaság bajai főleg nem a "rászabadulásból" származnak,hanem abból,hogy szakszerűtlenül és egyáltalán nem hatékonyan működött/működik a struktúra kialakításától kezdve a termelésig. Erről pedig nem az Unió tehet.

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal.szaba

Nem lehetsz ennyire naiv, ha egy balos vagy jobbikos szavazó Orsós Viktorozik, azt vélhetően nem a biológiai antropológia iránti lelkes rajongása miatt teszi.
Amúgy meg számomra teljesen mindegy, hogy cigány-e vagy sem.

engem mondjuk érdekelne az, ha lemodelleznék, hogy HA nem lépünk be a zeuba, akkor vajon ipari, mezőgazdasági és kereskedelmi szinten milyen beruházások történtek volna....slowmotion

Valszeg rövid távon egyértelműen jól jártunk az EU-val, de hosszabb távon nem biztos hogy pozitív a szaldó.
Megnézném hogy mire mentünk volna, ha az EU-csatlakozás helyett (vagy azt megelőzően néhány évtizedig) a régió hasonló adottságú országai hoztak volna létre egy gazdasági uniót, mondjuk kezdve a V4-gyel.

Jómagam nem vagyok EU-szkeptikus, Orbán EU-ellenes szövegei is csak belpolitikai célokat szolgálnak, de nem is esek hanyatt a kék zászlótól, adtunk fel eleget azért, hogy beengedjenek minket a klubba.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
atapapa

engem mondjuk érdekelne az, ha lemodelleznék, hogy HA nem lépünk be a zeuba, akkor vajon ipari, mezőgazdasági és kereskedelmi szinten milyen beruházások történtek volna, milyen termelékenységgel, ebből fakadóan milyen lenne a mostanihoz képest az árszínvonal, milyen lenne a kínálat, és mennyivel lenne több munkahely, mint most.
de persze szigorúan elméleti szinten.

(Részben ezek is cigányozták már Orbánt balról 5-10 éve)atapapa

És cigányozzák ma is. Meg hogy besúgó volt a hadseregben (ez tuti nem volt, apámmal együtt szolgált, és ugye ott tudták, hogy ki a tégla stb.), meg akkor most Hitler vagy sem?

Sok mindent lehet mondani Orbánra (kell is), de ezek az álhírek (ez nem is tudom hogy jó szó-e) engem kimondottan idegesítenek, pedig nem vagyok feltétlen híve a miniszterelnök úrnak.Gyurma Pappa

Az, hogy Viktor cigány, miért álhír? És miért lenne probléma, hogy cigány?szaba

Akik Orbánt cigányozzák, azok ezt rasszizmustól vezérelve teszik, akár van alapja, akár nincs a roma származásának.
Ha valaki teszemazt Gyurcsányt lezsidózza, az rögtön antiszemita lesz.

Azaz működik a kettős mérce. Cigányozni lehet, zsidózni főbűn.atapapa

Tehát itt akkor nem a cigányozással van baj, hanem a rasszizmussal. Én mondjuk még főiskolai karrierem alatt kifogtam - szerintem - Magyarország egyik legnagyobb Fidesz és Bayer Zsolt fan emberét, mint tanárt. Minden órán volt kétharmad, megmutatjuk, Viktor. Tűrtem 2 éven keresztül. Rasszista elemektől sem mentes mondanivalói közé egyszer beszúrta a 2. év végén, hogy Viktor nem cigány. Itt nálam leakadt az ékszíj. Nem vagyok rasszista, de felszólaltam, hogy oké, h 2 éven keresztül mossa a 15 fős csoport agyát a hülyeségével, de ezt én konkrétan cáfolnám. Nem hinném, hogy rasszizmus lett volna részemről, de a tényeket nem kell megmásítani. Semmi gond azzal, ha valaki cigány, azzal sem ha zsidó. Ezért is írtam, amit először írtam. Nekem nem az okozta most sem a fennakadást, hogy cigány, csak leírtam, hogy nem álhír. Persze tudom, hogy akik cigányozzák, azok pejoratív módon teszik meg. És el is ítélem ezen tettüket.

Sokan nem érzik úgy, hogy bármiféle előnyük származott az EU-ból. Amador

Sőt, sokan azt érzik, hogy hátrányuk származott belőle.

A csatlakozással az EU domináns államai piacot vettek, tőkeerős cégek szabadultak rá a tervgazdaság romjain gyökeret eresztő, se pénzzel, se technológiával, de legalább (a csatlakozásig) belföldi piaccal rendelkező vállalkozókra.
Plusz ahogyan azt már korábban írtam, rengeteg ideérkező EU-s pénz rögtön megy vissza a feladóhoz, mert számtalan olyan árut, technológiát vagy szolgáltatást vásárol az ország, mely itthon nem lelhető fel.

(Részben ezek is cigányozták már Orbánt balról 5-10 éve)atapapa

És cigányozzák ma is. Meg hogy besúgó volt a hadseregben (ez tuti nem volt, apámmal együtt szolgált, és ugye ott tudták, hogy ki a tégla stb.), meg akkor most Hitler vagy sem?

Sok mindent lehet mondani Orbánra (kell is), de ezek az álhírek (ez nem is tudom hogy jó szó-e) engem kimondottan idegesítenek, pedig nem vagyok feltétlen híve a miniszterelnök úrnak.Gyurma Pappa

Az, hogy Viktor cigány, miért álhír? És miért lenne probléma, hogy cigány?szaba

Akik Orbánt cigányozzák, azok ezt rasszizmustól vezérelve teszik, akár van alapja, akár nincs a roma származásának.
Ha valaki teszemazt Gyurcsányt lezsidózza, az rögtön antiszemita lesz.

Azaz működik a kettős mérce. Cigányozni lehet, zsidózni főbűn.