Politika

Olvassátok el a cikket az MNO-n, a dolgozat nem került elő, de a bírálat igen. És néhány helyen konkrét oldalaokra hivatkozva bírálnak, és a sógor dogájában ugyanazokon az oldalakon ugyanazok a hibák vannak elkövetve szó szerint (pl. a csapadékmennyiségek listájából kihagyja a télit és csak a másik három évszakot jelöli meg, mindezt pontosan ugyanazon az oldalon). Ez már-már bizonyító erejű azért, most az egy más kérdés, hogy ezzel a fideszsajtó jön elő, de a HVG-t sem nevezném a független média bástyájának, ennyi erővel abba a gyanúba is beleköthetnénk, higgyük el, hogy mindkettő igaz.

Amúgy ez a plágium azért durvább, mint a Schmittféle, mert ehhez egy fénymásoló elég volt, Palinak meg legalább kellett hozzá franciául tudnia, több könyvet elolvasnia (és lemásolni belőle részeket), helyenként meg saját gondolatokat is belecsempészni, ez már egész közel van a tudományos munkához, persze ettől még a plágium az plágium.

Ilyenkor egyébként nem értem, hogy miért rögtön az összeesküvéselméletek jönnek elő meg megint miért GYF-et bántjuk, stb. Ha Schmittnél jogos volt előhozni (márpedig az volt), akkor itt is az, jó, ha tudjuk, hogy ki hol csalt. Persze a következmények lehetnek eltérőek, de itt most nem ez a kiindulópont, szeretném, ha mindkét oldal ugyanúgy ítélné el mindkét embert (nem fog megtörténni). A személyi következmények különbözőségeit megértem amúgy, nyilván nem kell Fletónak feltétlen lemondani (ezt állítottam is az első hsz-ben is), de mondjuk legalább lapulhatott volna a vád kirobbanásakor. Meg a Fidesz is lapulhatna most.

Nézzük máshogy. Az egyik egy eleve bukott ember, akit szinte csak a másik oldal érthetetlen rettegése és (lövésem sincs miért) bosszúért lihegése tart a felszínen, a másik viszont informálisan ugyan, de mégis csak az ország első embere volt. Nézőpont kérdése. Viszont a puttonyom tele van már az adok-kapokkal, úgy vélem volna fontosabb dolga is az (eddigiek alapján csak önmagáért) felelős kormányunknak.apeszos

Ha valaki előránt a semmiből egy plágiumos orbándogát 2006 május elején, amikor Orbán sorban másodszor bukott el OGY-i választást és az MSZP pár pillanatig népszerűbb volt, mint az előző 4 évben bármikor, akkor is ugyanilyen legyintéssel intézted volna el az ügyet?
Élek a gyanúval, hogy nem.

Gyurcsány nem közjogi méltóság perpill, de a személye belpolitikai szempontból még ezzel a súlyosan lerongyolódott renoméval is sokkal jelentősebb, mint Palinak valaha is volt. Senki se figyelt oda soha, hogy Schmitt mit mond, legfeljebb arra, hogy mit ír (alá), Gyurcsány még ma is tudja tematizálni a közéletet.
Persze hogy van értelme ekézni jobbról, egy esetleges antiorbános balos összefogásnak fontos eleme lehet(ett volna?) 2 év múlva, egy ilyen botrány segíthet megőrizni a vele szemben kialakult ellenszenvet dacára annak, hogy jelenleg más kormányoz és más reputációjának kellene kopnia (kopik az is).

Szerintem ez az eset tökéletes lehetőség arra, hogy aki magát a politika elfogulatlan és objektív szemlélőjeként aposztrofálja, az most - eltérő alannyal - megfogalmazza ugyanazokat a mondatokat, amelyeket már egy hónappal ezelőtt megformált. Az is, aki akkor támadta Palit, az is, aki védte.
Aki erre nem képes, az meg ne csodálkozzon, ha megmosolyogják.

Én nem vagyok elfogulatlan és objektív, de leírom: Schmittnek legfőképpen azért kellett mennie kérdés nélkül, mert hivatalával minden magyar állampolgárt képviselt.
Gyurcsány csak az őt (vagy inkább a pártját) választókat képviseli jelenleg (bár a DK-ra senki se szavazott), ha úgy érzi, hogy egy ilyen történeten a szavazói nem akadnak fent, akkor üljön csak tovább a Parlamentben, meglátjuk 2 év múlva a szavazók is hasonlóan reagálják-e le a történetet.
Ismerve a hazai közéletet, addig, amíg le nem mond vagy amíg fel nem mutat egy objektíve védhető szakdogát, folyamatosan napirenden lesz tartva az ügy jobbról. De lehet hogy még balról is, a Gyurcsányról lemorzsolódó szavazót tárt karokkal várja majd az MSZP és az LMP is.

Ha holnap Szíjjártó "csakis az igazat, a színtiszta igazat" Péterről kiderül, hogy csak egy heréje van, tuti másnapra bebizonyítják, hogy a Gyurcsánynak is.... És a patája sem igazi ördögpata, az is hamis...

Lehet paranoid vagyok, vagy csak a természetem szar, de biztos, hogy ez a plágium sztori valós? Mármint ez akkor kapott lángra, amikor Pali bácsiba a legnagyobbakat rúgta a nép és még a Fidesznél is lehetett érezni a szarszagot. Erre mit ad Istan, a Fideszhez köthető csatorna - gondolom a Célpont - műsora meg elkezd szaglászni és minden tényt úgy talál, ahogy azt találni szeretné. (Egy olyan műsor amelyik futószalagon tett tönkre embereket, cégeket meg egy amúgy is hanyatló pártot) Nekem rohadtul gyanús, hogy gyakorlatilag piros szőnyegen el lehet jutni minden olyan nyomhoz, amelyik kompromittálhatja GYF-t, főleg Öszöd óta. Valaki vagy nagyon fél ettől az embertől, vagy írtó peches a pali nem?
Persze lehet, hogy ez egy rossz megérzés és csak az ösztönöm súgja azt - mint általában - hogy kérdőjelezzek meg mindent, amit készen kapok.

Nézzük máshogy. Az egyik egy eleve bukott ember, akit szinte csak a másik oldal érthetetlen rettegése és (lövésem sincs miért) bosszúért lihegése tart a felszínen, a másik viszont informálisan ugyan, de mégis csak az ország első embere volt. Nézőpont kérdése. Viszont a puttonyom tele van már az adok-kapokkal, úgy vélem volna fontosabb dolga is az (eddigiek alapján csak önmagáért) felelős kormányunknak.

Közben közel bizonyosságot nyert a GYF plágium, no nem mintha ettől változott volna a forma megítélése a szememben, de azért mégiscsak kicsit enyhébben is nyomhatta volna a Schmitt-kritikát anno. Lemondani nyilván nem fog, annyira nem is érzem kötelezőnek, de mindenképp érdekes mellékszál.

Ez az egész plágiumbotránysorozat egyébként csak arra mutatott rá, amit korábban is tudtunk: Magyarországon vannak ügyes oknyomozó újságírók, független zsurnaliszta viszont egy szál se. Sajnos amíg a Schmitt-plágiumot a HVG, a Fletó-félét a HírTV deríti fel, addig nincs sok értelme médiát fogyasztani, pedig tudnak ezek, ha épp úgy áll a dolog (mellesleg a GYF-ről készült Célpont undorító volt, alig bírtam végignézni, csöpögött a cinikus gyűlölettől és bosszúvágytól).Rajna

Az milyen? Előkerült az elveszett/leselejtezett? De mindegy is. Ez olyan "az én apukám erősebb" féle gyerekes baromság. Ettől függetlenül sem szabadna egy Gyurcsány forma féregről még csak hallanunk sem. Orbán dettó. Amíg ezek itt egymástól rettegnek, egymást szívatják, abba mi fogunk beledögleni. Mindkettőt kitenni a hold sötét oldalára a sleppjükkel együtt, és akkor talán valaki megoldhatná az ország problémáit is.apeszos

Azért alapvető különbség, hogy az egyik egy jogosan megbukott politikus, a kb. 5 %-os pártjával, míg a másik egy igazi politikai teljesítményt nem megkövetelő, kizárólag protokoláris posztot betöltő ember szakdolgozatáról derült ki.
De ami számomra nem érthető, hogy miért ilyen fontos GYF? A Fidesznél nem tudják, hogy ő már nem Mszp tag?

Közben közel bizonyosságot nyert a GYF plágium, no nem mintha ettől változott volna a forma megítélése a szememben, de azért mégiscsak kicsit enyhébben is nyomhatta volna a Schmitt-kritikát anno. Lemondani nyilván nem fog, annyira nem is érzem kötelezőnek, de mindenképp érdekes mellékszál.

Ez az egész plágiumbotránysorozat egyébként csak arra mutatott rá, amit korábban is tudtunk: Magyarországon vannak ügyes oknyomozó újságírók, független zsurnaliszta viszont egy szál se. Sajnos amíg a Schmitt-plágiumot a HVG, a Fletó-félét a HírTV deríti fel, addig nincs sok értelme médiát fogyasztani, pedig tudnak ezek, ha épp úgy áll a dolog (mellesleg a GYF-ről készült Célpont undorító volt, alig bírtam végignézni, csöpögött a cinikus gyűlölettől és bosszúvágytól).Rajna

Az milyen? Előkerült az elveszett/leselejtezett? De mindegy is. Ez olyan "az én apukám erősebb" féle gyerekes baromság. Ettől függetlenül sem szabadna egy Gyurcsány forma féregről még csak hallanunk sem. Orbán dettó. Amíg ezek itt egymástól rettegnek, egymást szívatják, abba mi fogunk beledögleni. Mindkettőt kitenni a hold sötét oldalára a sleppjükkel együtt, és akkor talán valaki megoldhatná az ország problémáit is.

Közben közel bizonyosságot nyert a GYF plágium, no nem mintha ettől változott volna a forma megítélése a szememben, de azért mégiscsak kicsit enyhébben is nyomhatta volna a Schmitt-kritikát anno. Lemondani nyilván nem fog, annyira nem is érzem kötelezőnek, de mindenképp érdekes mellékszál.

Ez az egész plágiumbotránysorozat egyébként csak arra mutatott rá, amit korábban is tudtunk: Magyarországon vannak ügyes oknyomozó újságírók, független zsurnaliszta viszont egy szál se. Sajnos amíg a Schmitt-plágiumot a HVG, a Fletó-félét a HírTV deríti fel, addig nincs sok értelme médiát fogyasztani, pedig tudnak ezek, ha épp úgy áll a dolog (mellesleg a GYF-ről készült Célpont undorító volt, alig bírtam végignézni, csöpögött a cinikus gyűlölettől és bosszúvágytól).

No comment....

"Tehát ha jól értem: Dolgozok, kapok fizetést, ebből befizetem az a személyi jövedelemadóm és a járulékaim. Ezen kívül majd fizetem a tranzakciós adót is. Aztán elmegyek az automatához leveszem a fizetésem, és fizetek egy újabb tranzakciós adót. Bemegyek a boltba vásárolok, befizetem ezek után a forgalmi adót. Ja meg a csipsz adót...... már ...majdnem el is felejtettem. Teszem azt autóval megyek, akkor kell tankolni is, tehát befizetem a literenkénti 120 forintos jövedéki adót, és azt az áfát amit a jövedéki adóval megdobott nettó benzin ár után fizetek. Ergó adózok az adó után... Valamint befizetem a súlyadót, meg a baleseti adóval terhelt kötelezőmet. Mondjuk modern ember vagyok telefonálok, internetezek, majd hónap elteltével megjön a csekk amit ugye a telefon -és internet adóval terhelnek, és mikor a postán befizetem a csekket, még akkor is fizetem a tranzakciós adót. Miért érzem úgy, hogy át vagyok baszva?"

apeszos

Megengedhetjük magunknak, hogy az EU ne diktáljon olyan faszságokat, mint szerkezeti átalakítás, meg olyan nagy úri frincfrancok, amit a nép egyszerű matolcsija fel se bír fogni.

No comment....

"Tehát ha jól értem: Dolgozok, kapok fizetést, ebből befizetem az a személyi jövedelemadóm és a járulékaim. Ezen kívül majd fizetem a tranzakciós adót is. Aztán elmegyek az automatához leveszem a fizetésem, és fizetek egy újabb tranzakciós adót. Bemegyek a boltba vásárolok, befizetem ezek után a forgalmi adót. Ja meg a csipsz adót...... már ...majdnem el is felejtettem. Teszem azt autóval megyek, akkor kell tankolni is, tehát befizetem a literenkénti 120 forintos jövedéki adót, és azt az áfát amit a jövedéki adóval megdobott nettó benzin ár után fizetek. Ergó adózok az adó után... Valamint befizetem a súlyadót, meg a baleseti adóval terhelt kötelezőmet. Mondjuk modern ember vagyok telefonálok, internetezek, majd hónap elteltével megjön a csekk amit ugye a telefon -és internet adóval terhelnek, és mikor a postán befizetem a csekket, még akkor is fizetem a tranzakciós adót. Miért érzem úgy, hogy át vagyok baszva?"

Ángyán üzen Orbánnak

http://index.hu/kulfold/2012/04/27/nincs_haboru_de_ha_igy_folytatjak_az_haborut_jelent/
Ehhez képest a magyar politika csak szórakozásnak tűnik nekem. A legkeményebb rész: "Viszont azok nem cselekedtek azonnal, ezért a helyi lakosok... nem égették le az egész templomot, csak egy részét."

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...Blitzburgh

Néha úgy érzem megértünk a pusztulásra.zinedine5

Én állandóan ezt érzem.

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy a személy esetében nem szabnak ki halálbüntetést...
csebi

Még ki is szabhatja - ahogy erre utaltam -, "csak" nem hajthatja végre.

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy esetében nem alkalmazzák a halálbüntetést...
"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )Szabler

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy a személy esetében nem szabnak ki halálbüntetést...
szerk.: általában ezeket a diplomáciai kötelezettség vállalásokat tartják az államok...

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛StormST

Tudtommal duplán adóztatni nem lehet, tehát vagy ez vagy az, de a nálam szakértőbbek majd elmondják.Dzsokijuing

Az üzemanyagnál is lehet ÁFA a jövedékin

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛StormST

Tudtommal duplán adóztatni nem lehet, tehát vagy ez vagy az, de a nálam szakértőbbek majd elmondják.

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛

A telefonadó így baromság. Én havi 70ezeret fizetek a 10 előfizetésre, aminek 85%-a előfizetési díj, amit én nettel kombinálva fizetek (tehát mondjuk ebből pl. le sem kell vonnom a 30% áfát). A maradék sem beszéd, mert lebeszélhető a havidíjunk, amit nem általában nem beszélek le, meg parkolás, útdíj stb. Na most, én lehet, hogy annyit beszélek csak, mint aki 10-11ezeret fizet havonta, csak a beszélgetései után. Na most, ha mindketten 1000 percet beszélünk, akkor 2000 ft lesz az adó mindkettőnknek. Gondolom nem kell tovább magyaráznom, hogy mekkora baromság így az adó.Gyurma Pappa

Nálunk nagyon sok bőven perc alatti hívás van, ami cégen belül most ingyenes. Úgy számolom a telefonszámla 30%-áig simán elmehet így az adóterhelés. Kedves dolog egy ingyenes, vagy amúgy 1 Ft-os hívás után 2 Ft-ot adóban megfizetni. Ha legalább kicsit is "normálisan" csinálták volna, nem perc alapon basznák rá ész nélkül, hanem kb. mint a KGFB adót, X % a telefonszámlára, és az valamelyest átláthatóbb, kezelhetőbb, tervezhetőbb volna.

A tranzakciós még szebb, ha minden mozgás után 0,1%, akkor egyszer megjön a lóvé, egyszer kiveszem/elutalom, az már 0,2% (szerintem így lesz, bár még nem biztos). Szerény számításaim szerint annyi lesz az adó, mint amennyi a bankköltség. Tehát szolid 100%-a lesz az adóterhelésem a bankköltséghez viszonyítva.

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...Blitzburgh

Néha úgy érzem megértünk a pusztulásra.

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)atapapa

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )Szabler

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊

Szerintem attól senki se irigyli, aki valóban segélyre szorul és az alapvető életfeltételek megteremtésére költi, használja. Ez inkább a piások, nyerőgépesek ellen próbál tenni. Azoktól én is "irigylem", legyen bármilyen szerencsétlenatapapa

A választások előtt mondtam egy mai kormánypárti politikusnak, hogy miért nem adják természetben a segély egy részét. Erre az volt a válasz, hogy azért, mert akkor lázadás törne ki az Ormánságban, pont az említett emberkék körében.

Én támogatom ezt a részét, már mint hogy olyan "eszközben" kapják meg, amit nem válthatnak a nevezett célokra. Sőt, annak is örülök, hogy ezt egy állami cég keretein belül teszik meg (mondjuk az para, hogy ez a cég több jutalékot vesz fel, mint amennyit a profitorientált pl. francia cégek, ergo drágább). És a legjobban annak örülnék, ha a hasznot nem lopnák el, hanem tényleg a nevezett (hátrányos helyzetűek nyaraláshoz juttatása stb.) fordítanák.

Na, ebben a kérdésben vannak kétségeim.

Mondjuk azzal nem villognék.zinedine5

Te nem, de ők pont azért csinálták, hogy a döntéseiket így is legitimálják 😊
Ha nem is 90%, de szerintem az emberek döntő többsége tényleg úgy gondolja, hogy ezeket ne (csak) pénzben adják oda, persze főleg azok, akik nem kapnak segélyt.atapapa

Az egyik legalapvetőbb emberi tulajdonságra alapoznak (nem véletlenül és nagyon is ügyesen), az irigységre.zinedine5

Szerintem attól senki se irigyli, aki valóban segélyre szorul és az alapvető életfeltételek megteremtésére költi, használja. Ez inkább a piások, nyerőgépesek ellen próbál tenni. Azoktól én is "irigylem", legyen bármilyen szerencsétlen

szerintem ez elvi kérdés kéne, hogy legyen.Amadeus91

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)atapapa

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )