USA és a világ
31 feliratkozó
több mint 4 éve
Ezt miből gondolod?Abból gondolom, hogy inkább Cauchy, hogy a "győztes mindent visz" államonként, és szumma is. Vagyis elméletben az egyik államban lehet 90 százalékpont a difi (Washington DC), a másikban 0.00001 százalékpont (amikor pár szavazat dönt), így a szavazatoknak nincs értelmezhető szórása.
Meg lehet de annak vannak feltételei, mert a Cauchynal fennáll a probléma, hogy nincs várható értéke, és csak nagyon szűk kritériumrendszer mellett stabilizálható.
Ennek komoly hasznát vesszük a subtéri fizikában energiaszintek, energiaelsoszlások modellezésénél.
Lehet vele természeti folyamatot is modellezni, de nagyon komoly megkötésekkel.
Helmut ZimmerNémi kiegészítésEz ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:Helmut Zimmer
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.
Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
Sobri Jóska
Nyilván én se fizikus, se matematikus nem vagyok, a szubtéri fizika energiaszintjei azt sem tudom micsodák, csak a józan paraszti ész alapján kérdeztem. Hogy esetleg nem lehet e olyan eloszlás, ahol se súlyozás, se arányosítás nincs, hanem a győztes mindent visz, először állami szinten, aztán az elnök megválasztásánál.
Extrém esetben lehet 270 szavazatnyi elektor összesen 10 szavazatkülönbséggel A-nak, és 268 elektor százmillióval B-nek.
több mint 4 éve
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:Ezt a levezetést azért csak Pista bácsik felvilágosítására ajánlom, mert almát magyaráz a körtével. 😊 Nem baj egyébként, ha ez hoz némi derengést, de ha érdekel tudok olyan laikus magyarázatot mondani, ami hasonlóan érthető, és matematikailag is korrekt (20+ éve magyarázok ilyesmit cég menedzsmentekben üldögélő Pista uraknak, lett benne sajna rutinom 😀 ). Lényeg a lényeg, hogy a pollster hiba az egy mérési hiba, amit te itt elmagyaráztál, az meg egy valószínűségi eloszlás szélsőértékének a megértetése. Utóbbi helyes például az 538-as %-os jóslásra (erre gondolok), mert az pontosan ez. Egy statisztikai eloszlásból kibányászott százalékos valószínűség. A poll viszont egy mérés. Egy mérésnél előre ismert / felállított (igaz, vagy igaznak vélt) premisszák alapján _mérést végzünk_. Ennek mérési hibája van, nem eloszlási szélsőértékei. Két különböző matematikai fogalom. Ha a mérés nem jó, akkor nem az történt, hogy százszor odaadták a számítást egy még bizonytalan tanulónak, aki 90-szer jól számolta ki és 10-szer rosszul (ez lenne a statisztikai eloszlásban előforduló szélsőérték amit leírtál), hanem ennek a matekja szigorú, ezt 100-ból 100-szor jól csinálják, nincs benne random elem. Így, ha valós hiba túllépi a mérésből következő hibahatárt, akkor a felállított premisszák valamelyikével van a gond. Ergó a pollster hibázott, valamit nem vagy nem jól vett figyelembe.
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:Sobri Jóska
De ennyit a matekról, mert egyébként lehet, hogy igazad van. Nem sokkal lejjebb írtam, hogy a nem beérkezett / nem feldolgozott mail in vote-ok száma durván magas. Ha igazak a számok amiket olvasok, akkor 15 millió fölött van ezeknek a szavazólapoknak a száma. Ami összecseng azzal is, hogy a teljes részvételt 150 millió fölé becsülték, és bő 10 millióval alacsonyabb lett. Ha feltételezzük, hogy ezek a mail in vote-ok is jelentős részben demokrata szavazatok voltak, akkor az megmagyarázza, hogy "hova tűnt" nagyjából 3-6%-nyi demokrata szavazat. (Sőt ennyi nem megszámolt szavazat még egy demokrata alulbecslést is megmagyarázott volna).
Szóval én se b*szogatnám rögtön a pollstereket. Ez az amerikai választási rendszer egyrész jó, de közben meg olyan szinten elb*szott is, hogy bámulatos. 😊 Korrekt pollokat csinálni szinte impossible mission, mert annyi különböző premisszát kell felállítani - sokat államról államra változtatgatni, cserélgeni -, hogy nincs az a pollster, akinek ez anyagilag megérné. Úgy néz ki, hogy még a pártok saját - felteszem jól megfizetett - pollsterei sem voltak képesek lépést tartani a sok paraméterrel, bár szerintem nekik azért jobb, pontosabb polljaik voltak, mint a publikusak.
Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 4 éve
Ezt miből gondolod?
Meg lehet de annak vannak feltételei, mert a Cauchynal fennáll a probléma, hogy nincs várható értéke, és csak nagyon szűk kritériumrendszer mellett stabilizálható.
Ennek komoly hasznát vesszük a subtéri fizikában energiaszintek, energiaelsoszlások modellezésénél.
Lehet vele természeti folyamatot is modellezni, de nagyon komoly megkötésekkel.
Némi kiegészítésEz ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:Helmut Zimmer
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.
Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
Sobri Jóska
több mint 4 éve
Ezt nem tudtamDe választják.Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?Pont ezért van alelnök.Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska
Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker
Bidennek Harris, Trumpnak Pence.
Tudtommal csak Ford lett nem választott alelnökből (Agnew, majd Nixon lemondása után) elnök.
Sobri Jóska
több mint 4 éve
De választják.Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?Pont ezért van alelnök.Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska
Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker
Bidennek Harris, Trumpnak Pence.
Tudtommal csak Ford lett nem választott alelnökből (Agnew, majd Nixon lemondása után) elnök.
több mint 4 éve
Őt is választják, együtt vannak ticketen.Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?Pont ezért van alelnök.Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska
Komplett csomagra szavazhatnál
Willie Parker
Mi vagyunk a homok a gépezetben, a bot a küllők között, a tüske a köröm alatt. Mi vagyunk, akikbe beletörik a fog és a bicska, és beleszorul a fejsze is. Mi vagyunk az a Dávid, akit jobb, ha elkerül, a Góliát. A párttal, a néppel egy az utunk, a jelszavunk munka és béke.
több mint 4 éve
még mindig van 1,2 millió szavazat...Pennsylvaniát hozta Trump.Azért mert Eric Trump megírta a twitteren? Vagy honnan ez az infó? 83% körül járnak 6-7%-os Trump előnnyel
deyell
Klaci79
több mint 4 éve
Alelnököt mé nem választják, ha elméletben lehet elnök?Pont ezért van alelnök.Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
Sobri Jóska
Komplett csomagra szavazhatnál
több mint 4 éve
Pont ezért van alelnök.Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
Willie Parker
Ha meghal az elnök (vagy bármi más módon nem tudja ellátni a feladatát), akkor előlép, és megspórolnak egy egész országra kiterjedő, drága, strapás választást.
Pláne így lehetett, amikor alkotmányoztak, és nem 10 percek alatt lettek eredmények, hanem hetek alatt.
több mint 4 éve
Pennsylvaniát hozta Trump.Azért mert Eric Trump megírta a twitteren? Vagy honnan ez az infó? 83% körül járnak 6-7%-os Trump előnnyel
deyell
több mint 4 éve
Érted, de ilyen kiélezett helyzetben hamisíthat bárki pár tízezer szavazatot, kb fel sem tűnik, de lehet döntő.Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
peterk2005
Ezért nem értem, h miért nincs vmi csalás ellen biztosabb megoldás.
A másik - most pont Biden kapcsán - amit nem értek, hogy az Alkotmány miért nem ír elő minimum hivatali időt, ami előtt kötelező újraválasztani. Kb beiktatás utáni napon lemondhat, nem?
több mint 4 éve
Ez egy nagyon nehéz kérdés. Több szinten válaszolnék, távolról kezdve....Szerinted a pollsterek
Gyurma Pappa
1, tévedtek,
2, hibáztak,
3, befolyásolni akartak?
(Vagy van negyedik opció?)
Sobri Jóska
1) Alapvetően a módszertan, a modellek idejemúltak. Helmut is írta, én is mondom, meg kell változtatni az alap modelleket, mert nem jól írják le a mai szavazatokat. Ez egy módszertani hiba.
2) A mérések alapvetően nem mutattak mást, és Floridát kivéve (illetve PA-t, de azt még nem tudjuk), olyan nagyot nem tévedtek, ha 3%-os tűréssel nézzük (ez egy elfogadható hiba), mint ami a végleges eredmény lett, de megjósolni, %-ra, még csak közelítőleg is, szerintem lehetetlen, ezekkel a módszerekkel. Szóval alapvetően nem tévedtek.
3) A bemutatás egy iszonyatosan nehéz dolog. Elvárják, hogy mindig mondj valami faszát, meg jót, és közben ne is tévedj nagyot. Nyilván a legtöbb kutató mögött mainstream média cégek állnak, így minden bizonnyal óriási nyomás volt rajtuk. Nem tudok jobb hasonlatot mondani, mint a víruskutatók: mondj valamit, de ha nem tetszik úgyse hisszük el. Szóval igen, szerintem a média nyomására befolyásolni akartak, de véleményem szerint a nagy kutatók, főleg az egyetemi szatelit cégek, nem nyúltak bele a modellekbe, de a jópár piaci szereplőről el tudom képzelni, hogy igen, ahogy a Trafalgar/Rasmussen féle ködszurkálásról is (Arizonát a Rasmussen Trump +8 mérte átlagban...).
Most nem akarok mélyelemzésbe fogni (egyébként én alapvetően ehhez értek jobban, az előrejelzéseket mások sokkal jobban csinálják), mert nincs elég adatom hozzá. De én úgy érzem most, hogy főleg faji alapon mérték alul Trump támogatottságát, és a latin/fekete szavazók között sokkal nagyobb a támogatottsága, mint azt elsőre gondoltuk volna/mértük volna, de még mindig nem elég nagy ahhoz, hogy lenyomja a demokraták támogatottságát ezeknél a csoportoknál. Ezért is használt a magas részvétel, pl. WI és MI államokban.
több mint 4 éve
Wisconsinban a 89,25%-os részvételi arány eléggé odabasz.Green Bay-ben is mindig telt ház van.
deyell
P-A-N-I-C
LaFleurt a kávé!
több mint 4 éve
Nem csak absentee-k, hanem rendes full mail is. Pl. Utah jó ideje lényegében csak mailben szavaz, az egy vérvörös állam a mormonjaival.Nem követtem sosem az USA választásokat, ezért kérdezem: mindig voltak levélszavazatok vagy ez COVID specifikus most?mindig is voltak "absentee ballot" szavazatok, ezeket nevezik most mail in-nek
Willie Parker
(undy nem fog teljesen egyetérteni ebben mondjuk)
Negritis
Ilyen léptékű / mennyiségű viszont még nem volt. De, hát covid se volt.
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 4 éve
Na, ez elég jól összefoglalja. Éjfélre megvan Michigan, reggel hatra Arizona, holnap délutánra Nevada. Ez már itt ballgame, ha minden marad.What’s Left To Count
Here’s the latest picture in every undecided state:
Arizona: Biden currently leads here by 93,518 votes, but there are around 600,000 left to count, according to the Arizona Republic. About 450,000 of those are in Maricopa County, which says it will release two batches of results tonight: one at 9 p.m. Eastern and one sometime after 12:30 a.m. Eastern. Some outlets, such as Fox News, have already projected Arizona for Biden, but our colleagues at ABC News have not yet done so.
Nevada: Biden leads here by only 7,647 votes, and an estimated 14 percent of the vote is still uncounted. However, those votes will all be either late-arriving mail ballots or provisional ballots, which should lean Democratic. We won’t be getting another update here until noon Eastern on Thursday.
Wisconsin: The Wisconsin Elections Commission has announced that all votes in the state are counted, and Biden has a 20,510-vote lead in the state. The Trump campaign has requested a recount, but that has not stopped some media outlets like the AP to project Wisconsin for Biden. ABC News has not issued a projection here, as the decision desk won’t project races that are within 1 percentage point.
Georgia: Trump currently leads here by 79,509 votes, and the secretary of state said during an 11:30 a.m. press conference that there were still 200,000 mail-in votes and 50,000 early votes to count, mostly in Democratic-leaning counties like Fulton and DeKalb. Fulton is hoping to finish all its counting by 9 p.m. tonight.
Michigan: Biden currently leads here by just 37,350 votes, but it will be difficult for Trump to close that gap because most of the uncounted ballots are in very blue Wayne County (Detroit). At 2 p.m. Eastern, Wayne said it had only 16,000 ballots left to count, which it plans to complete by 6 p.m.
Pennsylvania: Trump currently leads Biden 53 percent to 45 percent in Pennsylvania, but this one is a long way from over — 19 percent of expected votes are still uncounted, most of them Democratic-leaning mail ballots. Counties are working around the clock to finish counting, but we’re looking at Thursday or Friday before results are semi-final.
North Carolina: North Carolina has counted every ballot it had in its possession as of yesterday, and Trump leads by 76,737 votes among them. However, the state has announced that about 117,000 mail-in ballots are potentially outstanding, plus an unknown number of provisional ballots. Mail-in ballots have until Nov. 12 to arrive, and only at that point will more results be released.
Szerkesztette: Maka
több mint 4 éve
Az. Ezért elmélet, nem gyakorlati megfigyelés.merkel, johnson és macron approval ratingje is nőtt a válság alatt, szóval erre nem vennék mérget, de bizonyíthatatlan állításÉn nem gondoltam, hogy ilyen hajszálon fog múlni.Ez a végjáték pont jó arra, hogy végül akárki is nyer, a másik oldalnak meglegyen az "elcsalták" narratíva, ráadásul legitimen, ami újabb évekre lehetővé teszi, hogy ne kelljen önvizsgálatot tartani.Ez azért borítékolható volt
Sobri Jóska
davemayer
Sima Bident gondoltam, az elmúlt hónapokban minden médiumból a "Trumpnak veszni kell" ömlött, rengetegen szavaztak előre levélben (tudhatóan főként demokraták), illetve a koronavírus-világjárvány közepén egy a faszt tövig szopó demokratikus országban bizonyosra veszem a regnáló hatalom bukását demokratikus választáson.
Ha holnap lenne választás, bukna Merkel, Johnson, Macron, Orbán egyaránt.
Ez az én elméletem, ami az enyém.
Sobri Jóska
briareos
Majd szépen jönnek a választások mindenhol a következő években és igazolódik vagy elvetésre kerül.
több mint 4 éve
merkel, johnson és macron approval ratingje is nőtt a válság alatt, szóval erre nem vennék mérget, de bizonyíthatatlan állításÉn nem gondoltam, hogy ilyen hajszálon fog múlni.Ez a végjáték pont jó arra, hogy végül akárki is nyer, a másik oldalnak meglegyen az "elcsalták" narratíva, ráadásul legitimen, ami újabb évekre lehetővé teszi, hogy ne kelljen önvizsgálatot tartani.Ez azért borítékolható volt
Sobri Jóska
davemayer
Sima Bident gondoltam, az elmúlt hónapokban minden médiumból a "Trumpnak veszni kell" ömlött, rengetegen szavaztak előre levélben (tudhatóan főként demokraták), illetve a koronavírus-világjárvány közepén egy a faszt tövig szopó demokratikus országban bizonyosra veszem a regnáló hatalom bukását demokratikus választáson.
Ha holnap lenne választás, bukna Merkel, Johnson, Macron, Orbán egyaránt.
Ez az én elméletem, ami az enyém.
Sobri Jóska
több mint 4 éve
...Szerinted a pollsterek
Gyurma Pappa
1, tévedtek,
2, hibáztak,
3, befolyásolni akartak?
(Vagy van negyedik opció?)
több mint 4 éve
Tetszik a levezetés, csak 150 millió ember szavazata nem hasonlítható 36 kockadobáshoz. (Többhöz se, mivel tudom, hogy fel lehetne szorozni. 😊 )Az emberek
A kocka véleményét nem tudod megkérdezni, hogy szerinte hova fog megérkezni.
Maka
1) hazudnak
2) nem tudsz mindenkit megkérdezni, tehát mintát kell venned, amiben van mindig hiba
3) de, egyébként azok, mert mindeközben kiszámíthatóak
több mint 4 éve
Némi kiegészítésEz ilyen normál (Gauss) eloszlásos matek.
en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:Helmut Zimmer
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.
Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska
De egy elnökválasztás inkább Cauchy-görbe, nem?
Végülis bármi megtörténhet.
több mint 4 éve
Némi kiegészítésen.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.
Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska
több mint 4 éve
szakad a plafon Jóska.Én nem gondoltam, hogy ilyen hajszálon fog múlni.Ez a végjáték pont jó arra, hogy végül akárki is nyer, a másik oldalnak meglegyen az "elcsalták" narratíva, ráadásul legitimen, ami újabb évekre lehetővé teszi, hogy ne kelljen önvizsgálatot tartani.Ez azért borítékolható volt
Sobri Jóska
davemayer
Sima Bident gondoltam, az elmúlt hónapokban minden médiumból a "Trumpnak veszni kell" ömlött, rengetegen szavaztak előre levélben (tudhatóan főként demokraták), illetve a koronavírus-világjárvány közepén egy a faszt tövig szopó demokratikus országban bizonyosra veszem a regnáló hatalom bukását demokratikus választáson.
Ha holnap lenne választás, bukna Merkel, Johnson, Macron, Orbán egyaránt.
Ez az én elméletem, ami az enyém.
Sobri Jóska
criminal lawyer or criminal lawyer?
több mint 4 éve
A délelötti pollster vitához az én meglátásom:Tetszik a levezetés, csak 150 millió ember szavazata nem hasonlítható 36 kockadobáshoz. (Többhöz se, mivel tudom, hogy fel lehetne szorozni. 😊 )
Nem tévedtek a közvéleménykutatók.
A következő példával világítanám meg:
Pollsterként az az állításom, hogy ha dobunk egyszerre két dobókockával, akkor nem valószínű, hogy az 2 hatos lesz, vagyis az összeg 12.
////Ennek a tippnek a beválási valószínűsége 1 a 36-hoz, vagyis 2.77* százalék.
Ami azt jelenti, hogy ha egymilliószor dobunk, akkor az esetek 97.23 százalékában igazam lenne. Ez egy nagyon jó százalékű prognózis, ha az üzleti életben ezt tudnám hozni, akkor milliárdos lennék.///
De csak egyszer dobunk. És mit ad isten, kijön 2 hatos, 12-t dobtunk.
Tévedtem?
Nem.
Mivel nem azt mondtam, hogy bizonyos, hogy nem lesz, csak valószínű, hogy nem lesz.
Vagyis nem tévedtek a közvéleménykutatók, nem feltétlenül rosszak a metodikáik, csak nem a valószínű kimenetel történt meg, ahogy 36 esetből egyszer nem az történik meg, amikor dobunk 2 kockával és úgy véljük nem 12 lesz az eredmény.
DE!
A jövő nem tudható.
Csak előrejelezhető, tippelhető, valószínűsíthető, jobb vagy rosszabb eséllyel.
És ha valaki egy olyan állítást tesz, amiről tudja, hogy csak valószínű, és azt is, hogy mennyire valószínű, de azt úgy kommunikálja, hogy ez nem egyértelmű mindenkinek, akihez eljut a prognózisa, az hibázik. Szakmailag hibát követ el. Hibázik, vagy szándékoltan manipulál.
Vagyis szerintem az nem vitás, hogy nem tévedtek a pollsterek, a kérdés az, hogy hibáztak e a közzététel tekintetében és módjában, vagy szándékosan beleavatkoztak a csak megfigyelni hivatott eseményekbe, ezzel befolyásolva, torzítva azt.
Én az utóbbira voksolok a piac magyar szereplőiből kiindulva.
Sobri Jóska
A kocka véleményét nem tudod megkérdezni, hogy szerinte hova fog megérkezni.