USA és a világ

Én azt nem értem, miért érzi mostanában mindenki okvetlenül szükségesnek, kötelezőnek, hogy a többi emberre mindenáron ráerőltesse a véleményét, világnézetét, ízlését.

Ha meg ellenvélemény van, azonnal habzó szájjal ordítva mocskolni, gyalázni, betiltani, ellehetetleníteni, megbüntetni. De az a minimum, hogy szánakozóan, megvetően lehülyézni.

Én pl nagyon szeretem a májat meg mindenféle belsőséget, de nem akarom senkire rátukmálni vagy meggyőzni, hogy egyen ilyesmit, tudom hogy rengeteg embernek a bele kifordul tőle.
Arról sem kezdek hitvitát, hogy milyen fasza egy kis atmoszférikus black metál olykor, vagy hogy másoknak csak a max 50 kilós csajok jönnek be, netán mehet-e a seggből szájba. Ahogy sokaknak a nyaralás csúcsa és elképzelhető legjobb opciója a görög tengerpart, én meg ha fizetnének se mennék oda izzadni, ahogy Tunéziába se. Ezerszer inkább Skócia vagy Skandinávia.

Szóval nem értem, ki a faszt érdekel, hogy mások mit gondolnak és mit tartanak jónak, elfogadhatónak? 😄
warr_b

Figy: mert amit írsz, az ízlés kérdése. Ízlésen meg nem vitatkozunk, ez alap.

Egyébként meg mióta világ-a-világ álláspontok ütköznek. van aki ezt szereti. Pl. én.
Gyurma Pappa

Jó, hát kell egy hobbi 😁

Ízlés, vélemény, mi a különbség?
Írhatnánk azt is hogy valaki katolikus, muszlim, buddhista vagy egyáltalán nem hisz semmi ilyesmiben.

Vagy utálja a négereket, vagy az arabokat, netán a kék szeműektől töri ki a frász, vagy a hosszú hajú pasiktól.

Esetleg nem tartja természetesnek a melegek dolgait, vagy mondjuk a kommunistákat üldözné világgá, mások meg 98 éves vénasszonyokat citálnak bíróság elé, mert 75 éve titkárnők voltak egy táborban.

Nem lenne jobb mindenkinek, ha a saját dolgaikkal törődnének az emberek? 😁

Szerkesztette: warr_b

Én azt nem értem, miért érzi mostanában mindenki okvetlenül szükségesnek, kötelezőnek, hogy a többi emberre mindenáron ráerőltesse a véleményét, világnézetét, ízlését.

Ha meg ellenvélemény van, azonnal habzó szájjal ordítva mocskolni, gyalázni, betiltani, ellehetetleníteni, megbüntetni. De az a minimum, hogy szánakozóan, megvetően lehülyézni.

Én pl nagyon szeretem a májat meg mindenféle belsőséget, de nem akarom senkire rátukmálni vagy meggyőzni, hogy egyen ilyesmit, tudom hogy rengeteg embernek a bele kifordul tőle.
Arról sem kezdek hitvitát, hogy milyen fasza egy kis atmoszférikus black metál olykor, vagy hogy másoknak csak a max 50 kilós csajok jönnek be, netán mehet-e a seggből szájba. Ahogy sokaknak a nyaralás csúcsa és elképzelhető legjobb opciója a görög tengerpart, én meg ha fizetnének se mennék oda izzadni, ahogy Tunéziába se. Ezerszer inkább Skócia vagy Skandinávia.

Szóval nem értem, ki a faszt érdekel, hogy mások mit gondolnak és mit tartanak jónak, elfogadhatónak? 😄
warr_b

Figy: mert amit írsz, az ízlés kérdése. Ízlésen meg nem vitatkozunk, ez alap.

Egyébként meg mióta világ-a-világ álláspontok ütköznek. van aki ezt szereti. Pl. én.

Én azt nem értem, miért érzi mostanában mindenki okvetlenül szükségesnek, kötelezőnek, hogy a többi emberre mindenáron ráerőltesse a véleményét, világnézetét, ízlését.

Ha meg ellenvélemény van, azonnal habzó szájjal ordítva mocskolni, gyalázni, betiltani, ellehetetleníteni, megbüntetni. De az a minimum, hogy szánakozóan, megvetően lehülyézni.

Én pl nagyon szeretem a májat meg mindenféle belsőséget, de nem akarom senkire rátukmálni vagy meggyőzni, hogy egyen ilyesmit, tudom hogy rengeteg embernek a bele kifordul tőle.
Arról sem kezdek hitvitát, hogy milyen fasza egy kis atmoszférikus black metál olykor, vagy hogy másoknak csak a max 50 kilós csajok jönnek be, netán mehet-e a seggből szájba. Ahogy sokaknak a nyaralás csúcsa és elképzelhető legjobb opciója a görög tengerpart, én meg ha fizetnének se mennék oda izzadni, ahogy Tunéziába se. Ezerszer inkább Skócia vagy Skandinávia.

Szóval nem értem, ki a faszt érdekel, hogy mások mit gondolnak és mit tartanak jónak, elfogadhatónak? 😄
warr_b

only at the heat of the moment

és hogy miért is probléma az uszítás bebújtatása a szólásszabadság joga mögé

ippeg három éve Pittsburghben a zsinagógai lövöldözés, nevezett Robert Bowers
fehér
férfi
altrightos

mer az még csak a habja ami a fészen meg a twitteren megy

Én azt nem értem, miért érzi mostanában mindenki okvetlenül szükségesnek, kötelezőnek, hogy a többi emberre mindenáron ráerőltesse a véleményét, világnézetét, ízlését.

Ha meg ellenvélemény van, azonnal habzó szájjal ordítva mocskolni, gyalázni, betiltani, ellehetetleníteni, megbüntetni. De az a minimum, hogy szánakozóan, megvetően lehülyézni.

Én pl nagyon szeretem a májat meg mindenféle belsőséget, de nem akarom senkire rátukmálni vagy meggyőzni, hogy egyen ilyesmit, tudom hogy rengeteg embernek a bele kifordul tőle.
Arról sem kezdek hitvitát, hogy milyen fasza egy kis atmoszférikus black metál olykor, vagy hogy másoknak csak a max 50 kilós csajok jönnek be, netán mehet-e a seggből szájba. Ahogy sokaknak a nyaralás csúcsa és elképzelhető legjobb opciója a görög tengerpart, én meg ha fizetnének se mennék oda izzadni, ahogy Tunéziába se. Ezerszer inkább Skócia vagy Skandinávia.

Szóval nem értem, ki a faszt érdekel, hogy mások mit gondolnak és mit tartanak jónak, elfogadhatónak? 😄

1. Az, hogy hogyan szolitom meg attol a logikai lancolattol fugg amit te nem vagy halando megerteni, mert szamodra nem letezik elteres a genderizmusbol, vagyis letezik, csak az mar gyuloletbeszed.undisputedly

Ez nem igaz. Én transzneműektől "tanultam" a témáról, és kiváló videóban elemzi pl. ContraPoints, amikor egy látványosan férfinek kinéző transz hisztizik, hogy ő pedig nő, az bizony gáz. Nekem azzal van a bajom, hogy a jobboldali Ben Shapiro-k és társaik (és úgy tűnik, hogy te is) csak azért misgenderingel embereket. És nem tudom megérteni, hogy mondjuk Blair White (aki hangsúlyoznám egy konzervatív megmondó ember), miként lehet Sir vagy He, mert a gender expression alapján egyértelműen nő.

2. Ha valaki elolvassa a gendertudomanyok ujitasait, arrol kap informaciot, hogy a biologiai nem mellett letezik tarsadalmi nem is. Majd elsetal mellette az altalad sokadszor hivatkozott transz ember (igy hivtak oket a gendertudomanyok elott, btw).

Jon veled szembe ez a nonek kinezo bilogiai ferfi. Koszonsz neki "jo napot holgyem". Elmegy melletted, ki van irva a hatara, hogy "transz vagyok, ferfikent szulettem, most mar nonek tekintem a tarsadalmi nemem", majd visszafordul a szemely es megkerdi, hogy a hatan levo info fenyeben ujrafogalmaznad-e a koszonesed.

A te hitrendszered szerint ilyenkor nincs mas valasztasa az illetonek, mint a tarsadalmi neme szerint koszonteni, mert amugy ez misgendering meg hate speech. Es te ezutan meg leirod, hogy a genderstudies nem kenszerit senkit semmrie.undisputedly

De ez az egész egy gondolatkísérlet, és ha valaki éveket végigküzd, hogy nőként élhessen, nem fog mindent elkövetni, hogy tudatosítsa a világgal, hogy ő valaha férfi volt. A politika ezt mire használja, attól most tekintsünk el.

Pont a lényeget veszik el. A társadalmi nem, egészen pontosan a társadalmi nemi bemutatás külsőségeken alapul. Pont. Nőként akar élni, ezért nyilván bántja/sérti/zavarja, ha férfiként hivatkoznak rá.

Blair White nőnek néz ki, ha találkoznék vele, nőként tekintenék rá, nőként hivatkoznék rá, és nem jutna eszembe Uramozni. Innentől kezdve nem értem, hogy általad felvázolt logikai keret hogy jön a képbe.

Nőnek néz ki, nőként viselkedik, női hangja is van (hormonkezelés durva cucc), milyen logikai keretre van még szükség? Mi visz rá arra, hogy férfiként hivatkozz Blair White-ra? Mit nyersz ebből?

Ha viszont rájössz arra, hogy ő valaha férfi volt, és innentől kezdve te elkezded férfiként kezelni, miközben láthatóan, tapasztalhatóan nőként él, úgy fejezi ki magát, úgy viselkedik, akkor annak mi oka van? Mi a szándékod vele? Lázadni a rendszer ellen, és akkor ezt úgy kell megoldani, hogy egy egyént elkezdesz csakazért is félrenemezni ( bocsánat 😀 )?

Nehéz ezt másképp értelmezni, mint hogy polgárpukkasztás/szándékos uszítás/gyűlöletkeltés a szándék vagy a másik megalázása, szándékos sértegetése. Nehéz belátom, hogy mi egyéb célja lenne vele.

A social média és a média torzít, felnagyít, kiemel, hergel, és ezt mondtam, ennek nem szabad felülni. Én továbbra is tiltás ellenes vagyok, mert kontraproduktív, érdektelen, és mivel a Twitter nem egy valóságos hely, így az ott történtek sem számítanak. Ami ott zajlik, az maga a gyűlöletkeltés, maga az uszítás és egy pusztító, okádék hely. Mindegy melyik oldal.

De ha a konkrét ügyet nézzük, nehéz másképp értelmezni a képviselő megmozdulását, mint hogy politikai ügyet akart csinálni, egy amúgy ténylegesen, számomra genderista számára is értelmezhetetlen hírből. Pontosan tudta, hogy miért megy oda, és a célja pontosan ez volt, ami most történik. Innentől kezdve nem a misgendering ténye az uszítás, hanem a helyszín, a szavak és az egész megmozdulás célja nehezen elképzelhetően volt más, mint a figyelem felkorbácsolása. Ha csak a véleményét akarta volna elmondani, akkor azt nem így tette volna, hiszen ezt megtehette volna a Twitter policy megsértése nélkül is. (Az, hogy a twitter policy szar, egy másik kérdés)

3.) Igen, a gendertudomanyok maga ala gyurte a nojogi es egyeb kerdeseket, amik a szociologia es egyeb human/tarsadalomtudomanyok keretein belul mar korabban is leteztek. TEljesen felesleges idekeverned ezeket, mert nem arrol van szo.

Teljesen felesleges tovabba azt hajtogatnod, hogy "jobboldal blablabla". Ez erdemben nem eszrevetel. Be kellene zarni az uljbalos youtubevideokat egy kicsit, aztan talan elfogadnad a fenti logikai lehetosegeket is.
undisputedly

Nem értjük egymást, mert valószínűleg nem ugyanarról beszélünk. Azért nem értem meg a logikai meneted, mert egyszerűen életszerűtlen, és csak olyan helyeken fordulhat elő, mint a twitter, amit én meg nem tekintek valós helynek, sőt igazából nem tartom fontosnak sem azt, ami ott zajlik.

Dave Chapelle nagy vihart kavart Closerjében van egy mondat, amit a transz barátja mondott, amikor Dave azt mondta neki, hogy nem érti miről beszél. Ő erre azt válaszolta, hogy nem is várja ezt el, csak azt akarja, hogy fogja fel, hogy ez egy "human experience". Engem ez sokkal jobban érdekel, mint hogy a Twitter mob mit gondol.

Hát, pedig igen is fontos, hogy a befogadó milyen előfelvetésekkel érkezik egy beszélgetésbe, és amíg rajtam számonkéred, hogy left biased vagyok, megsértődsz azon, ha szerintem te meg right biasad vagy.
Szerintem meg neked kellene több, a témát jobban ismerő videót nézned. ¯\_(ツ)_/¯

undisputedly

Rossz hírem van, a társadalmi nem a régi világ, ha úgy tetszik, a konzervativizmus terméke.
Az az attitűd, ami belekényszeríti a biológiai férfit a társadalmi férfi szerepbe, a biológiai nőt a társadalmi női szerepbe. Ez a gender. A társadalmi nem. Ezt nem találta ki senki, ez kifejlődött.
A gender tudomány annyit tett, mint amit Jóska is leírt, hogy fókuszba rakta, és megpróbálta megérteni, hogy a modern világban miért nem működnek ezek az ócska sztereotípiák, vagy miért kontraproduktívek, hogy aki nem érzi jól magát ezekben (persze vannak, akik igen, nincs ezzel baj, vakkomondor és társai), az mit tehet vagy tegyen ez ellen. Te itt a nemátalakító műtétekre, meg a semleges névmásokra hegyezed ki a gender elméletet, de ez csak melléktermék.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?
Willie Parker

a zusákoknál ez amúgy elég gyakori - mármint hogy magas rangú egészségügyi tisztviselőket admirálisnak neveznek ki. a mostani tisztifőorvos is főtiszti rangot kapott, meg az eü miniszterhelyettes is (ugye ő az, akin most a polémia megy).
meg lehet nézni:
 en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_for_Health
 en.wikipedia.org/wiki/Surgeon_General_of_the_United_States

az meg, hogy ki hogyan kerül a pozícióba... az politika, de ugye ott nem érdemes kérdezni, hogy ki miért. emberünknek ez van odabiggyesztve az életrajzához:

She is a professor of pediatrics and psychiatry at the Penn State College of Medicine, and previously served as the Pennsylvania physician general from 2015 to 2017, then as secretary of the Pennsylvania Department of Health from 2017 to 2021.

amúgy nem emeli ki semmi a többiek közül (már persze azon kívül), de ha csak szakmai oldalról nézzük, abszolút védhető a kinevezése - sokan lehettek volna EÜMH-k, de ebben a halmazban ő is benne volt

A gendertudomany letrehozta a tarsadalmi nem kategoriajat.
undisputedly

Hát nem.
Nem létrehozta, hanem detektálta.
Ettől tudomány, és nem szekta.
Ahogy a kvarkokat se a fizika hozta létre, csak a 20. századra megismerte, még ha előtte többezer évig el is voltunk nélküle, és a newtoni világmodell is szinte teljesen jól leírta a világunkban működő folyamatokat.
A biológia is szinte teljesen jól leírja.
Szinte.
És Amerikát se Kolombusz hozta létre, csak a felfedezése után került be a köztudatba, de teljesen jól elvoltak ezen tudás előtt is az európai civilizációk. De attól még Amerika létezett és létezik.
Ilyen a világ, mindig jönnek új infók, és ezek egy része felülírja az addigiakat, de a begyöpösödött konzervatívok mindig azt hiszik, hogy amikor ők 30+ évesek, akkor kerek a világ, akkor van fejlődése csúcsán, és már minden dolog ismert és tudott.
Ezt gondolták 420-ban, 1420-ban, 1820-ban vagy 1920-ban is, és ezt gondolják most is.
De a világ megismerése nem áll meg, soha, csak ezt nehéz konzervatív attitűddel, empátia nélkül elfogadni.
(Ezen faszságoknak a kommunikációs eszközkészlete a "bezzeg az én időmben", a "régen minden jobb volt", a "megérett a világ a pusztulásra" és társai.)

Szeritnem az az ovoda, hogy az N-szoval huzol parhuzamot es amikor kijon a logikai bukfenc akkor annyival ignoralod, hogy "ez a jobboldal olvasata", de mindenki maskent deffinialja.undisputedly

Tök másra írtam, nem az N szóra, hanem a genderizmus definícióra. De semmi gond, mosd úgy össze a mondandómat, hogy neked legyen igazad 😀

Az óvodát a tényleg óvodás párhuzamodra írtam, a fiaim érvelnek így: képzeld el, hogy te lennél én én meg te és minden ami velem történt veled történne hogy reagálnál persze hogy ugyanúgy, NAUGYE IGAZAM VAN!

hogy pont a felette levo kommentemben fejtettem ki boven a beszelo logikai lehetosegeit, mutatja, hogy meg se kiserled vagy tudod erteni amit mondok es a te vilagodban is csak a gendertudomany letezik meg a tarsadalmi nem:

Ha a fenti hölgyet szándékosan férfinak titulálja valaki, akkor azzal már a szó kimondásakor az egyetlen célja, hogy a beszélő megsértse. Nem akar tényeket közölni, hogy nem látszik egyértelműen rajta a biológia tény, hogy ő férfiként született. Nincs más.Gyurma Pappa

mert ha nem igy lenne, elfogadnad ezt:

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.
undisputedly

es nem annyit irnal ra, hogy "ez a jobboldal olvasata", mintha ez delegitimalna vagy cafolna barmit is.
undisputedly

Az első bekezdésnek már igazán értelme sincs. Mit kéne elfogadnom? A te hitrendszered? Minek, ha nem értek vele egyet? Pontosan értem, amit mondasz, de ahogy a továbbiakban kiderül, te nem vagy hajlandó megérteni, amit én mondok.

Amit leírsz, az csak és kizárólag a névmások kérdése. A genderizmus nem kizárólag erről szól, ahogy a korai polgár jogi mozgalmak sem a buszon utazásról szóltak.

Mivel folyamatosan összemosol egy homogén egésszé egy sokszínű társaságot, ezért így nehéz beszélgetni. Összemosod a genderizmus tudományát, a polgár jogi részével, a twitter mob culture-ral meg a big tech megfelelősségi kérdésével.

Adott egy téma, amit te csak a jobboldali talking headeken keresztül ítélsz meg, keveset tudsz mondjuk a transz emberek életéről, mint egyének nem is érdekelnek. Keveset tudsz a gendertudományról, az arra adott reakciókból és internetes mob culture-ból felépítettél VALAMIT, ami a genderizmus SZERINTED. Amikor azt mondom, hogy nem, ez nem csak erről szól, akkor csavargatod a mondani valómat, hogy de, de, de.

De érdemben nem válaszolsz, hogy ha nem létezik a társadalmi nem, akkor Blair White-t miként szólítanád meg.
Gyurma Pappa

Figy Gyurma. Nagyjabol most mar 6. alkalommal irtam le, meg sem akarod megerteni, teljesen felesleges leirnom ismet, de par sort ide vetek, igy pontokban, habar a korabbi HSZ-ben mar irtad, hogy nem vagy hajlando megerteni, mert ez "jobboldali" duma, szoval teljesen feleslegesen toltom az idomat azzal, hogy veled "vitazom".

1. Az, hogy hogyan szolitom meg attol a logikai lancolattol fugg amit te nem vagy halando megerteni, mert szamodra nem letezik elteres a genderizmusbol, vagyis letezik, csak az mar gyuloletbeszed.

2. Ha valaki elolvassa a gendertudomanyok ujitasait, arrol kap informaciot, hogy a biologiai nem mellett letezik tarsadalmi nem is. Majd elsetal mellette az altalad sokadszor hivatkozott transz ember (igy hivtak oket a gendertudomanyok elott, btw).

Jon veled szembe ez a nonek kinezo bilogiai ferfi. Koszonsz neki "jo napot holgyem". Elmegy melletted, ki van irva a hatara, hogy "transz vagyok, ferfikent szulettem, most mar nonek tekintem a tarsadalmi nemem", majd visszafordul a szemely es megkerdi, hogy a hatan levo info fenyeben ujrafogalmaznad-e a koszonesed.

A te hitrendszered szerint ilyenkor nincs mas valasztasa az illetonek, mint a tarsadalmi neme szerint koszonteni, mert amugy ez misgendering meg hate speech. Es te ezutan meg leirod, hogy a genderstudies nem kenszerit senkit semmrie.

Pedig valojaban barki masnak aki nem genderhivo, logikailag minimum az alabbi opcioi vannak:

1) elutasitja a tarsadalmi nemet es csak a biologiait tekinti valosnak
2) elfogadja a tarsadalmi nemet, de a biologiai nemet tarja kizarolagosnak,
3) elfogadja a tarsadalmi nemet es a biologiai nemmel tartja egyenrangunak, de mivel o a biologiaban hisz, ezt hasznalja
--> Jo napot uram!
4) elfogadja a a tarsadalmi nemet es a biologiai nemmel tartja egyenrangunak, de az adott transz szemely onmeghatarozasat tarja iranyadonak. --> Jo napot holgyem!

Ezek egyike sem jelenti azt, hogy valaki transzfob, gyulolkodo, uszito stb. Egyedul a kizarolagossagra torekvo gender dogma es hivoi gondolkoznak igy.

Te ezeket nem fogadod el, csak az 5. opciot:

5) elfogadja a tarsadalmi nemet es csak azt tartja iranyadonak. --> Jo napot holgyem!


3.) Igen, a gendertudomanyok maga ala gyurte a nojogi es egyeb kerdeseket, amik a szociologia es egyeb human/tarsadalomtudomanyok keretein belul mar korabban is leteztek. TEljesen felesleges idekeverned ezeket, mert nem arrol van szo.

Teljesen felesleges tovabba azt hajtogatnod, hogy "jobboldal blablabla". Ez erdemben nem eszrevetel. Be kellene zarni az uljbalos youtubevideokat egy kicsit, aztan talan elfogadnad a fenti logikai lehetosegeket is.

Reszemrol elmondtam mindent, felesleges visszagepelnem ugyanazokat a koroket.

Szerkesztette: undisputedly

Nagyon fárasztóak vagytok😃
Süt a nap, jó az idő, kifelé!

Szeritnem az az ovoda, hogy az N-szoval huzol parhuzamot es amikor kijon a logikai bukfenc akkor annyival ignoralod, hogy "ez a jobboldal olvasata", de mindenki maskent deffinialja.undisputedly

Tök másra írtam, nem az N szóra, hanem a genderizmus definícióra. De semmi gond, mosd úgy össze a mondandómat, hogy neked legyen igazad 😀

Az óvodát a tényleg óvodás párhuzamodra írtam, a fiaim érvelnek így: képzeld el, hogy te lennél én én meg te és minden ami velem történt veled történne hogy reagálnál persze hogy ugyanúgy, NAUGYE IGAZAM VAN!

hogy pont a felette levo kommentemben fejtettem ki boven a beszelo logikai lehetosegeit, mutatja, hogy meg se kiserled vagy tudod erteni amit mondok es a te vilagodban is csak a gendertudomany letezik meg a tarsadalmi nem:

Ha a fenti hölgyet szándékosan férfinak titulálja valaki, akkor azzal már a szó kimondásakor az egyetlen célja, hogy a beszélő megsértse. Nem akar tényeket közölni, hogy nem látszik egyértelműen rajta a biológia tény, hogy ő férfiként született. Nincs más.Gyurma Pappa

mert ha nem igy lenne, elfogadnad ezt:

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.
undisputedly

es nem annyit irnal ra, hogy "ez a jobboldal olvasata", mintha ez delegitimalna vagy cafolna barmit is.
undisputedly

Az első bekezdésnek már igazán értelme sincs. Mit kéne elfogadnom? A te hitrendszered? Minek, ha nem értek vele egyet? Pontosan értem, amit mondasz, de ahogy a továbbiakban kiderül, te nem vagy hajlandó megérteni, amit én mondok.

Amit leírsz, az csak és kizárólag a névmások kérdése. A genderizmus nem kizárólag erről szól, ahogy a korai polgár jogi mozgalmak sem a buszon utazásról szóltak.

Mivel folyamatosan összemosol egy homogén egésszé egy sokszínű társaságot, ezért így nehéz beszélgetni. Összemosod a genderizmus tudományát, a polgár jogi részével, a twitter mob culture-ral meg a big tech megfelelősségi kérdésével.

Adott egy téma, amit te csak a jobboldali talking headeken keresztül ítélsz meg, keveset tudsz mondjuk a transz emberek életéről, mint egyének nem is érdekelnek. Keveset tudsz a gendertudományról, az arra adott reakciókból és internetes mob culture-ból felépítettél VALAMIT, ami a genderizmus SZERINTED. Amikor azt mondom, hogy nem, ez nem csak erről szól, akkor csavargatod a mondani valómat, hogy de, de, de.

De érdemben nem válaszolsz, hogy ha nem létezik a társadalmi nem, akkor Blair White-t miként szólítanád meg.

Es kik belyegzik aggresszionak/gyulolkodonek a "misgenderinget" (ami amugy szinten egy genderdogmabol jovo kifejezes)? Azok akik elfogadjak a teziseit. Nem kell messze menned, te magad is gyulolkodonek vagy valami hasonlo szinonimanak titulaltad a tweetet, az iroja "szajaba" adva olyan gondolatokat vagy szandekot, amit abbol nem lehet kozvetlenul kiolvasni.undisputedly

Őőőő az első hsz-től kezdve arról beszéltem, hogy én nem tiltottam volna le, és általában beszéltem arról, hogy egy tény közlést a beszélő álláspontja dönti el. Ha valahol gyűlölködőnek neveztem volna, akkor valami félrement, a konkrét ügy szerintem (és most ez vélemény!) egy politikai provokáció volt a politikustól, aki pontosan tudta, hogy mire számítson.

Kb azt az elvet hasznalod, mint a fegyver lobby. "A fegyver onmagaban nem ol, hanem a ravaszt meghuzo ember". Igen, papiron nagyon szepen nez ki, hogy a genderstudies "leirja", hogy a biologiai nem mellett letezhet egy tarsadalmi is, azonban latjuk, hogy a dogma kovetoi a gyakorlatban nem engednek elterest, mert az misgendering, ami ugye fogalmilag kizart lenne biologiai nemet prioritasnak tekintokre alkalmazva, hiszen elmondasod szerint nem kizarolagos a tarsadalmi nem, megis azza teszik a kovetoi. Ha nem igy lenne, egy transz ferfit nevezhetnel ferfinek, nem kellene nonek nevezned, es senki nem lenne felhaborodva, hiszen amig te a biologia megfigyelesein alapulo rendszerben hiszel, addig egy genderista a gendertudomanyok megfigyelesein alapuloban, mig elobbi szerint biologiai nem letezik, utobbi szerint tarsadalmi.undisputedly

Szembejön veled az utcán, kutat a táskájában, kiesik a notesze, nem veszi észre, továbbsétál. Felveszed, mit fogsz utána kiabálni: "Miss" vagy "Sir"? (szándékosan konzervatív szereplőt hoztam)

Kivancsi lennek amugy mit szolnanak a gendertudomany hivok, ha forditott lenne a helyzet, es mondjuk a biologia jutna el arra a kovetkeztetesre uj "tudomanykent", hogy bizony az evezredes tarsadalmi nemek mellett letezik a biologiai is, es a biologai hivoi elkezdenek kiuresiteni a tarsadalmi nemet, gyuloletbuncselekmenynek vagy zaklatasnak beallitani a tarsadalmi nem hasznalatat.undisputedly

Ez óvoda, erre nem válaszolok érdemben.

Az N-betus peldad meg leirhatod meg tobbszor, akkor sem jo analogia, hiszen az mar a megjelenesekor is hordozott pejorativ elemeket es a rabszolgasag tortenelmi kontextusa is melyen erinti az alkalmazasat, mig a biologiai nemi beosztas, a ferfi-no kettosseg sosem jelentett negativ ertelmu, lekicsinylo vagy banto tartalmat, az mindig a biologiai megfigyelesek semleges leirasa volt, egeszen addig, amig a gendertudomanyok meg nem jelentek es kizarolagossagot nem nyilvanitottak a ferfi-no szopar es jelentestartalom felett. undisputedly

Ha a fenti hölgyet szándékosan férfinak titulálja valaki, akkor azzal már a szó kimondásakor az egyetlen célja, hogy a beszélő megsértse. Nem akar tényeket közölni, hogy nem látszik egyértelműen rajta a biológia tény, hogy ő férfiként született. Nincs más.

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.
undisputedly

Igen, ez a jobboldal olvasata. És ez így kényelmes is.

Ez a problema. Senki se zavarna, ha nem eroltetnek mindenkire a sajat tarsadalmi kategoriaikat, de ok konkretan azt teszik.undisputedly

1990-ben jelent meg Bulter könyve. Elég sokáig senkit nem zavart. De kellett valami téma...
Gyurma Pappa

Szeritnem az az ovoda, hogy az N-szoval huzol parhuzamot es amikor kijon a logikai bukfenc akkor annyival ignoralod, hogy "ez a jobboldal olvasata", de mindenki maskent deffinialja. Egy dolgot emelnek ki, mert az, hogy ezt azutan leirod (ismet), hogy pont a felette levo kommentemben fejtettem ki boven a beszelo logikai lehetosegeit, mutatja, hogy meg se kiserled vagy tudod erteni amit mondok es a te vilagodban is csak a gendertudomany letezik meg a tarsadalmi nem:

Ha a fenti hölgyet szándékosan férfinak titulálja valaki, akkor azzal már a szó kimondásakor az egyetlen célja, hogy a beszélő megsértse. Nem akar tényeket közölni, hogy nem látszik egyértelműen rajta a biológia tény, hogy ő férfiként született. Nincs más.Gyurma Pappa

mert ha nem igy lenne, elfogadnad ezt:

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.
undisputedly

es nem annyit irnal ra, hogy "ez a jobboldal olvasata", mintha ez delegitimalna vagy cafolna barmit is.

Founded in 1923, Belmont Hill School educates boys in mind, body, and spirit to develop men of good character. Our community encourages and challenges students to discover and pursue passions, seek excellence, and face adversity with resilience. 

😃

Es kik belyegzik aggresszionak/gyulolkodonek a "misgenderinget" (ami amugy szinten egy genderdogmabol jovo kifejezes)? Azok akik elfogadjak a teziseit. Nem kell messze menned, te magad is gyulolkodonek vagy valami hasonlo szinonimanak titulaltad a tweetet, az iroja "szajaba" adva olyan gondolatokat vagy szandekot, amit abbol nem lehet kozvetlenul kiolvasni.undisputedly

Őőőő az első hsz-től kezdve arról beszéltem, hogy én nem tiltottam volna le, és általában beszéltem arról, hogy egy tény közlést a beszélő álláspontja dönti el. Ha valahol gyűlölködőnek neveztem volna, akkor valami félrement, a konkrét ügy szerintem (és most ez vélemény!) egy politikai provokáció volt a politikustól, aki pontosan tudta, hogy mire számítson.

Kb azt az elvet hasznalod, mint a fegyver lobby. "A fegyver onmagaban nem ol, hanem a ravaszt meghuzo ember". Igen, papiron nagyon szepen nez ki, hogy a genderstudies "leirja", hogy a biologiai nem mellett letezhet egy tarsadalmi is, azonban latjuk, hogy a dogma kovetoi a gyakorlatban nem engednek elterest, mert az misgendering, ami ugye fogalmilag kizart lenne biologiai nemet prioritasnak tekintokre alkalmazva, hiszen elmondasod szerint nem kizarolagos a tarsadalmi nem, megis azza teszik a kovetoi. Ha nem igy lenne, egy transz ferfit nevezhetnel ferfinek, nem kellene nonek nevezned, es senki nem lenne felhaborodva, hiszen amig te a biologia megfigyelesein alapulo rendszerben hiszel, addig egy genderista a gendertudomanyok megfigyelesein alapuloban, mig elobbi szerint biologiai nem letezik, utobbi szerint tarsadalmi.undisputedly

Szembejön veled az utcán, kutat a táskájában, kiesik a notesze, nem veszi észre, továbbsétál. Felveszed, mit fogsz utána kiabálni: "Miss" vagy "Sir"? (szándékosan konzervatív szereplőt hoztam)

Kivancsi lennek amugy mit szolnanak a gendertudomany hivok, ha forditott lenne a helyzet, es mondjuk a biologia jutna el arra a kovetkeztetesre uj "tudomanykent", hogy bizony az evezredes tarsadalmi nemek mellett letezik a biologiai is, es a biologai hivoi elkezdenek kiuresiteni a tarsadalmi nemet, gyuloletbuncselekmenynek vagy zaklatasnak beallitani a tarsadalmi nem hasznalatat.undisputedly

Ez óvoda, erre nem válaszolok érdemben.

Az N-betus peldad meg leirhatod meg tobbszor, akkor sem jo analogia, hiszen az mar a megjelenesekor is hordozott pejorativ elemeket es a rabszolgasag tortenelmi kontextusa is melyen erinti az alkalmazasat, mig a biologiai nemi beosztas, a ferfi-no kettosseg sosem jelentett negativ ertelmu, lekicsinylo vagy banto tartalmat, az mindig a biologiai megfigyelesek semleges leirasa volt, egeszen addig, amig a gendertudomanyok meg nem jelentek es kizarolagossagot nem nyilvanitottak a ferfi-no szopar es jelentestartalom felett. undisputedly

Ha a fenti hölgyet szándékosan férfinak titulálja valaki, akkor azzal már a szó kimondásakor az egyetlen célja, hogy a beszélő megsértse. Nem akar tényeket közölni, hogy nem látszik egyértelműen rajta a biológia tény, hogy ő férfiként született. Nincs más.

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.
undisputedly

Igen, ez a jobboldal olvasata. És ez így kényelmes is.

Ez a problema. Senki se zavarna, ha nem eroltetnek mindenkire a sajat tarsadalmi kategoriaikat, de ok konkretan azt teszik.undisputedly

1990-ben jelent meg Bulter könyve. Elég sokáig senkit nem zavart. De kellett valami téma...

Tudjuk, hogy ha valakit bántalmaznak a Twitteren, az veszélyeztetheti önkifejezési képességét. Kutatások kimutatták, hogy bizonyos embercsoportokat aránytalanul nagy arányban érnek támadások az interneten. Ide tartoznak a nők, a színes bőrű, leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer, interszexuális és aszexuális személyek, valamint a marginalizált és történelmileg alulreprezentált közösségek. Azok számára, akik több alulreprezentált csoporttal azonosulnak, a bántalmazás gyakoribb, súlyosabb és károsabb lehet.

Elkötelezettek vagyunk a gyűlölet, az előítélet és az intolerancia által motivált visszaélések elleni küzdelem mellett, különösen az olyan visszaélések esetén, amelyek a történelmileg marginalizáltak hangjának elhallgattatására irányulnak. Ezért tiltjuk az olyan viselkedést, amely védett kategóriákba tartozó személyt célzó támadásnak minősül.  

Ha olyasmit látsz a Twitteren, ami sérti a gyűlölködő viselkedéssel kapcsolatos irányelvünket kérünk, hogy jelentsd nekünk.
 

Mikor alkalmazzuk? 
 

Ellenőrizzük az olyan bejelentett felhasználói fiókokat, illetve lépéseket teszünk ellenük, amelyek a Tweetjeikben vagy privát üzeneteikben a következő viselkedéseket tanúsítják egyénekkel vagy csoportokkal szemben: 
 

Fenyegetés

Tiltjuk az olyan tartalmakat, amelyek egy azonosítható célpontot fenyegetnek. Fenyegetésnek minősülnek olyan nyilatkozatok, miszerint a beszélő olyan sérüléseket szándékozik okozni, amelyek a célzott személy súlyos és tartós testi sérülését vagy halálát eredményezhetik, pl.: „Megöllek!”.

Megjegyzés: Nem toleráljuk a fenyegetéseket. Azok, akik fenyegetéseket osztanak meg, fiókjuk azonnali és végleges felfüggesztésére számíthatnak. 
 

Egyénnek vagy csoportnak súlyos sérülést kívánni, remélni vagy követelni

Tiltjuk az olyan tartalmakat, amelyek egy védett kategória vagy a védett kategóriába tartozó személy halálát, súlyos testi sérülését vagy súlyos betegségét kívánja, ezt reméli vagy népszerűsíti, ezzel kapcsolatos vágyat fejez ki, illetve e cél elérésére irányuló cselekvésre buzdít. Ide tartozik többek között: 

Azt remélni, hogy egy védett kategóriába tartozó csoport vagy személy belehal egy súlyos betegségbe, pl.: „Remélem, minden [nemzetiség] elkapja a Covidot, és belehalnak!”Azt kívánni, hogy valaki súlyos baleset áldozatául essen, például: „Bárcsak elütne egy autó, amikor legközelebb kinyitod a szád!”
Azt mondani, hogy egy csoport súlyos testi sérülést érdemel, például: „Ha ezek a [gyalázkodás]-k nem fogják be a szájukat, megérdemlik a golyót.”Arra bátorítani másokat, hogy erőszakot kövessenek el egy személy vagy egy csoport ellen a védett kategóriához való vélt tartozásuk alapján, pl. „Kedvem lenne megütni egy [faji gyalázkodás]-t, ki tart velem?”

Elég diszktiminatív. A védett csoport helyett lehetne mondjuk "bárki".

Az N-betus peldad meg leirhatod meg tobbszor, akkor sem jo analogia, hiszen az mar a megjelenesekor is hordozott pejorativ elemeket es a rabszolgasag tortenelmi kontextusa is melyen erinti az alkalmazasat, mig a biologiai nemi beosztas, a ferfi-no kettosseg sosem jelentett negativ ertelmu, lekicsinylo vagy banto tartalmat, az mindig a biologiai megfigyelesek semleges leirasa volt, egeszen addig, amig a gendertudomanyok meg nem jelentek es kizarolagossagot nem nyilvanitottak a ferfi-no szopar es jelentestartalom felett.


undisputedly

Ezzel a bekezdéssel azért pl. a feministák nem feltétlen értenének egyet.

Nekem a témában sokkal szomorúbb:

1.) Az amerikai hadsereg évszázados történetében nincs egy nőnek született nő, akit admirálisnak kitüntettek volna. Pedig voltak köztük, akik tevékenyen, irányìtóként vettek részt bevetésekben (Irak Afganisztán, Koszovó), illetve egy hadseregben ők valós és látható kisebbséget jelentenek, valós és látható teljesítménnyel.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?
Willie Parker

Van amugy ilyen no. Raadasul afroamerika. 4 csillagos admiralis:



 en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Howard
undisputedly

Wow, nem semmi életrajz! Thx
Willie Parker

Eleg badass. Rendesen vegigjarta a rangletrat (iranyitotta a nagy csatahajokat is) es ugye Europahoz is kapcsolodik a karrierje szorosan 😊 En pl ezidaig nem si tudtam, hogy Napolyban ilyen bazis van.

szerk: Nem o az egyetlen noi admiralis (ugye elvileg 4 fokozata van aminek a legmagasabbja a 4 csillagos, mint Howard) a US Navy torteneteben. Hosszu a lista, ezen pl 60+ noi admiralisnak van wikipedia oldala:

 en.wikipedia.org/wiki/Category:Female_admirals_of_the_United_States_Navy

Szerkesztette: undisputedly

Némileg témába vág, ez is szép történet:

 24.hu/elet-stilus/2021/10/24/hosszu-haj-fiuk-iskola-betiltva-nembinaris-diak-felfuggesztes-per-texas-usa/
warr_b

érdekes rendszer ez amúgy
kiváncsi lennék hogy állami vagy magán iskola, utóbbi esetében ugye talán belefér a saját szabályzat, előbbi esetében teljesen jogos a dolog
hogy jogsértő-e azt nem tudom, de ha nincs a nonbináris diák a kutya nem foglalkozna az esettel
tuti hogy rengeteg más ilyen iskola is van (én pl imádtam hogy hosszú hajam volt középsuliban, a metál életérzéshez jól passzolt)
Negritis

Elvileg sima public school district.

Mondjuk Texas alapból elég fura egy hely 😀

Szerencsére engem sem piszkált soha senki a kinézetem miatt, mehetett nyugodtan a hosszú haj, kockás ing, szakadt farmer, felvarrós farmerjakó 😀

De mondjuk asszony mondta, hogy náluk anno lányoknak szigorúan tiltották a sminket meg a festett körmöt pl.
Viszont mondjuk az orr- meg köldökpiercinggel nem volt probléma, szóval a fasz se tudja már 😀
warr_b

nézd, vasárnaptól én is az élet értelme felé tartok (szóval elvileg valahol nagyjából és valószínűleg azonos korosztály vagyunk), de a köldökpiercing szerintem középiskola után robbant be.
a festett körmöt nálunk tanára válogatta, a mi osztályfőnökünk monjduk szó nélkül kiküldte a lányokat a kémiaszertárba egy üveg acetonnal meg némi vattával...
slowmotion

Igen, akkor max egy év lehet köztünk.

Nekem a témában sokkal szomorúbb:

1.) Az amerikai hadsereg évszázados történetében nincs egy nőnek született nő, akit admirálisnak kitüntettek volna. Pedig voltak köztük, akik tevékenyen, irányìtóként vettek részt bevetésekben (Irak Afganisztán, Koszovó), illetve egy hadseregben ők valós és látható kisebbséget jelentenek, valós és látható teljesítménnyel.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?
Willie Parker

Van amugy ilyen no. Raadasul afroamerika. 4 csillagos admiralis:



 en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Howard
undisputedly

Wow, nem semmi életrajz! Thx

Nekem a témában sokkal szomorúbb:

1.) Az amerikai hadsereg évszázados történetében nincs egy nőnek született nő, akit admirálisnak kitüntettek volna. Pedig voltak köztük, akik tevékenyen, irányìtóként vettek részt bevetésekben (Irak Afganisztán, Koszovó), illetve egy hadseregben ők valós és látható kisebbséget jelentenek, valós és látható teljesítménnyel.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?
Willie Parker

Ebben 100%-ban igazad van egyébként, de természetesen, mivel ez nem érinti az identitás poltikai kérdéseket, tehát erről nem beszélünk.

Összezavarsz itt mindenkit tényekkel.

Nekem a témában sokkal szomorúbb:

1.) Az amerikai hadsereg évszázados történetében nincs egy nőnek született nő, akit admirálisnak kitüntettek volna. Pedig voltak köztük, akik tevékenyen, irányìtóként vettek részt bevetésekben (Irak Afganisztán, Koszovó), illetve egy hadseregben ők valós és látható kisebbséget jelentenek, valós és látható teljesítménnyel.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?
Willie Parker

Van amugy ilyen no. Raadasul afroamerika. 4 csillagos admiralis:



 en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Howard

Ki allitotta azt, hogy nem leteztek? Probalod megkerulni az elfogadasat annak, ami valojaban tortenik.
Mar 4. alkalommal irom le kb. ugyanazt amit meg mindig nem sikerult megvalaszolnod, de akkor leirom ismet, utoljara:

A gendertudomany letrehozta a tarsadalmi nem kategoriajat. Az, hogy te elfogadod ennek a letezeset vagy nem, az a te dolgod. Tette mindezt ugy, hogy a biologi diszcliplinabol atemelte a ferfi es noi kategoriakat, kiuresitette, majd megtoltotte a sajat tarsadalmi ertelmezesevel. Sot, ezen is tovabb ment, es megcafolando amit korabban irtal, hogy nem kenyszerit senkit semmire, latjuk, hogy a gendertudomanyokban hivok igens a sajat dogmajuk elfogadasat kovetelik meg, amit szankciok vagy negativ/hatrany applikalasaval ernek el.undisputedly

Ezen mit válaszoljak meg? 10 hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy összemosod a big tech megfelelési kényszeres hiperkapitalista tevékenységét illetve a cancel culture-t egy tudományterülettel. Mintha azt mondanánk, hogy genetikus miatt léteznek a fajelméletek. Nem kerülök én meg semmit, csak kijelentem, hogy meggyőzőek az érvek amellett, hogy a biológiai nemiség nem elegendő leírni egy embert.

A gender studies leírta észlelt világ egy szeletét, adott neki egy tudományos keretet (biology, expression, orientation), hogy jobban letudja írni az észlelt társadalmi nemeket. Ennyit tett, ez a gender study (egy része), mert egyébként a feminizmus, a férfi szerepeket átalakulása sorolhatnám.

Még egyszer utoljára leírom, hogy gendertudomány egy legit, leíró, interdiszciplináris tudományterület, tudományos módszertannal, amivel lehet nem egyetérteni, de mint tudományos terület létezik.

Ezt a kört eljátszottad (te, nem az alt right, a hasonlóság a véletlen műve) a critical race theoryval (ami sokkal előbb volt tudományos elmélet, mint hogy a jobboldal scapegoatot csinált belőle) is, ahogy kb. mindennel, ami szerinted a culture marxist egyetemekről jön. Te meg azt a tényt próbálod megkerülni, hogy a reakciós konzervatívoknak ezek a témák és a rajtuk való triggerelés sokkal fontosabb, mint hogy valós vagy nem valós társadalmi kérdéseket írnak-e le.

A gendertudomany egy invaziv hitrendszer. Ha rossz nevmast hasznalsz az angolban egy ember nemenek meghatarozasara, megbelyegeznek, mint gyulolkodo stb, holott semmi mast nem tettel, mint a jozan esz es a biologia senki altal meg nem cafolt alapveteseit alkalmaztad, mint ahogyan az emberiseg tulnyomo tobbsege teszi, nagyon-nagyon hosszu ideje. Ha olyan elfogado, nyitott, senkit semmire nem kenyszerito lenne, mint sokan beallitjak, akkor nem szuletnenek ilyen szelsoseges reakciok, ha valaki a biologiai nemet tartja meghatarozonak es nem fogadja el a genderdogma kizarolagossagat.
undisputedly

Mivel sütit letiltottad, ezért én leírom magyarul: ezen az úton már az elmúlt 100 évben is többször végigmentünk, nem a big tech kezdte el, de most nagyon látványos. A tények közlése és az uszítás között nagy különbség az, hogy ki és milyen céllal teszi ezt. 30 év telt el, mire társadalmilag széleskörben elfogadottá vált, hogy a niggerezés (ami egy egyszerű tényközlés, hiszen az tényleg egy nigger, meg hát ők is így hívják magukat, nem?), az bizony nem szép dolog. Nem azért, mert nem tény, hanem mert fehér ember nem barátkozásból niggerezte a feketéket évszázadokig.

Amikor valaki szándékosan misgenderinggel valakit, TÉNYEKET közöl (így kell írni, csupa nagy betűvel), akkor nem az a célja, hogy tényeket közöljön, hanem többnyire jól beazonosíthatóan azért teszi, mert problémája van a transzszexuális kérdéssel.

Én, személy szerint pl. a tiltás ellen vagyok, mert véleményem szerint sokkal nagyobb tractiont kreál, mint a teljes ignorálás, de a konkrét ügyben egyébként (amit az MTI szemle a magyar verzióból kihagyott) a Twitter szabályzata tiltja a misgenderinget. És szíve joga ezt megtenni, hiszen egy privát cég, bár én nem értek vele egyet. Nem kell hozzá uszítani, hergelni, stb., elég maga a szándékos misgendering. Ezt minden bizonnyal a képviselő úr is pontosan nagyon jól tudta, nem véletlenül kérte utána a saját, privát Twitter fiókján, hogy mindenki ossza meg posztot, amiben a big techet kritizálja 😊

Tehát nem, a beszélő szándéka szerinti kommunikációs "szelektálását" nem a gendertudomány találta ki, ez sokkal-sokkal régebb óta létező tudás. A szavak csak szavak, csak nem mindegy ki és hogyan használja őket.
Gyurma Pappa

Es kik belyegzik aggresszionak/gyulolkodonek a "misgenderinget" (ami amugy szinten egy genderdogmabol jovo kifejezes)? Azok akik elfogadjak a teziseit. Nem kell messze menned, te magad is gyulolkodonek vagy valami hasonlo szinonimanak titulaltad a tweetet, az iroja "szajaba" adva olyan gondolatokat vagy szandekot, amit abbol nem lehet kozvetlenul kiolvasni.

Kb azt az elvet hasznalod, mint a fegyver lobby. "A fegyver onmagaban nem ol, hanem a ravaszt meghuzo ember". Igen, papiron nagyon szepen nez ki, hogy a genderstudies "leirja", hogy a biologiai nem mellett letezhet egy tarsadalmi is, azonban latjuk, hogy a dogma kovetoi a gyakorlatban nem engednek elterest, mert az misgendering, ami ugye fogalmilag kizart lenne biologiai nemet prioritasnak tekintokre alkalmazva, hiszen elmondasod szerint nem kizarolagos a tarsadalmi nem, megis azza teszik a kovetoi. Ha nem igy lenne, egy transz ferfit nevezhetnel ferfinek, nem kellene nonek nevezned, es senki nem lenne felhaborodva, hiszen amig te a biologia megfigyelesein alapulo rendszerben hiszel, addig egy genderista a gendertudomanyok megfigyelesein alapuloban, mig elobbi szerint biologiai nem letezik, utobbi szerint tarsadalmi.

Kivancsi lennek amugy mit szolnanak a gendertudomany hivok, ha forditott lenne a helyzet, es mondjuk a biologia jutna el arra a kovetkeztetesre uj "tudomanykent", hogy bizony az evezredes tarsadalmi nemek mellett letezik a biologiai is, es a biologai hivoi elkezdenek kiuresiteni a tarsadalmi nemet, gyuloletbuncselekmenynek vagy zaklatasnak beallitani a tarsadalmi nem hasznalatat.

Az N-betus peldad meg leirhatod meg tobbszor, akkor sem jo analogia, hiszen az mar a megjelenesekor is hordozott pejorativ elemeket es a rabszolgasag tortenelmi kontextusa is melyen erinti az alkalmazasat, mig a biologiai nemi beosztas, a ferfi-no kettosseg sosem jelentett negativ ertelmu, lekicsinylo vagy banto tartalmat, az mindig a biologiai megfigyelesek semleges leirasa volt, egeszen addig, amig a gendertudomanyok meg nem jelentek es kizarolagossagot nem nyilvanitottak a ferfi-no szopar es jelentestartalom felett.

Az, hogy valaki egy masik embert nokent vagy ferfikent hataroz meg, egy mindenhol elfogadott tudomanyterulet mindenhol elfogdaott es tudomanyosan sem cafolt allitasara alapozva (mert bizony biologiailag egy ember ferfi vagy no), egeszen idaig sosem hordozott negativ negativ tartalmat, az pusztan a biologiai realitas leirasa volt, mig az N-betus szo mar a szuletesekor sem birt ilyen rendszertani kategorival, az mindig is tarsadalmi toltetu volt.

A genderizmus hivoi azt mondjak, hogy tok mindegy ki vagy, honnet jossz, olyan nemunek fogod szolitani az adott embert, amilyet o valaszt, akkor is, ha te a tarsadalmi nemet (i) nem fogadod el, vagy (ii) elfogadod, de szerinted minimum egyenrangu a biologiai nemmel es neked dontesi szabadsagod van vay (iii) a biologiai nem fontosabb.

Ez a problema. Senki se zavarna, ha nem eroltetnek mindenkire a sajat tarsadalmi kategoriaikat, de ok konkretan azt teszik.

Szerkesztette: undisputedly

Nekem a témában sokkal szomorúbb:

1.) Az amerikai hadsereg évszázados történetében nincs egy nőnek született nő, akit admirálisnak kitüntettek volna. Pedig voltak köztük, akik tevékenyen, irányìtóként vettek részt bevetésekben (Irak Afganisztán, Koszovó), illetve egy hadseregben ők valós és látható kisebbséget jelentenek, valós és látható teljesítménnyel.

2) Emberünket - ezzel talán nem sértem meg - valójában nem valós katonai teljesítményért tüntették ki, hanem egy nemi szerep felvállalásáért.

Lehet, hogy nem tájékozódtam az önéletrajzában, de ő mit is tett le az asztalra?

Ki allitotta azt, hogy nem leteztek? Probalod megkerulni az elfogadasat annak, ami valojaban tortenik.
Mar 4. alkalommal irom le kb. ugyanazt amit meg mindig nem sikerult megvalaszolnod, de akkor leirom ismet, utoljara:

A gendertudomany letrehozta a tarsadalmi nem kategoriajat. Az, hogy te elfogadod ennek a letezeset vagy nem, az a te dolgod. Tette mindezt ugy, hogy a biologi diszcliplinabol atemelte a ferfi es noi kategoriakat, kiuresitette, majd megtoltotte a sajat tarsadalmi ertelmezesevel. Sot, ezen is tovabb ment, es megcafolando amit korabban irtal, hogy nem kenyszerit senkit semmire, latjuk, hogy a gendertudomanyokban hivok igens a sajat dogmajuk elfogadasat kovetelik meg, amit szankciok vagy negativ/hatrany applikalasaval ernek el.undisputedly

Ezen mit válaszoljak meg? 10 hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy összemosod a big tech megfelelési kényszeres hiperkapitalista tevékenységét illetve a cancel culture-t egy tudományterülettel. Mintha azt mondanánk, hogy genetikus miatt léteznek a fajelméletek. Nem kerülök én meg semmit, csak kijelentem, hogy meggyőzőek az érvek amellett, hogy a biológiai nemiség nem elegendő leírni egy embert.

A gender studies leírta észlelt világ egy szeletét, adott neki egy tudományos keretet (biology, expression, orientation), hogy jobban letudja írni az észlelt társadalmi nemeket. Ennyit tett, ez a gender study (egy része), mert egyébként a feminizmus, a férfi szerepeket átalakulása sorolhatnám.

Még egyszer utoljára leírom, hogy gendertudomány egy legit, leíró, interdiszciplináris tudományterület, tudományos módszertannal, amivel lehet nem egyetérteni, de mint tudományos terület létezik.

Ezt a kört eljátszottad (te, nem az alt right, a hasonlóság a véletlen műve) a critical race theoryval (ami sokkal előbb volt tudományos elmélet, mint hogy a jobboldal scapegoatot csinált belőle) is, ahogy kb. mindennel, ami szerinted a culture marxist egyetemekről jön. Te meg azt a tényt próbálod megkerülni, hogy a reakciós konzervatívoknak ezek a témák és a rajtuk való triggerelés sokkal fontosabb, mint hogy valós vagy nem valós társadalmi kérdéseket írnak-e le.

A gendertudomany egy invaziv hitrendszer. Ha rossz nevmast hasznalsz az angolban egy ember nemenek meghatarozasara, megbelyegeznek, mint gyulolkodo stb, holott semmi mast nem tettel, mint a jozan esz es a biologia senki altal meg nem cafolt alapveteseit alkalmaztad, mint ahogyan az emberiseg tulnyomo tobbsege teszi, nagyon-nagyon hosszu ideje. Ha olyan elfogado, nyitott, senkit semmire nem kenyszerito lenne, mint sokan beallitjak, akkor nem szuletnenek ilyen szelsoseges reakciok, ha valaki a biologiai nemet tartja meghatarozonak es nem fogadja el a genderdogma kizarolagossagat.
undisputedly

Mivel sütit letiltottad, ezért én leírom magyarul: ezen az úton már az elmúlt 100 évben is többször végigmentünk, nem a big tech kezdte el, de most nagyon látványos. A tények közlése és az uszítás között nagy különbség az, hogy ki és milyen céllal teszi ezt. 30 év telt el, mire társadalmilag széleskörben elfogadottá vált, hogy a niggerezés (ami egy egyszerű tényközlés, hiszen az tényleg egy nigger, meg hát ők is így hívják magukat, nem?), az bizony nem szép dolog. Nem azért, mert nem tény, hanem mert fehér ember nem barátkozásból niggerezte a feketéket évszázadokig.

Amikor valaki szándékosan misgenderinggel valakit, TÉNYEKET közöl (így kell írni, csupa nagy betűvel), akkor nem az a célja, hogy tényeket közöljön, hanem többnyire jól beazonosíthatóan azért teszi, mert problémája van a transzszexuális kérdéssel.

Én, személy szerint pl. a tiltás ellen vagyok, mert véleményem szerint sokkal nagyobb tractiont kreál, mint a teljes ignorálás, de a konkrét ügyben egyébként (amit az MTI szemle a magyar verzióból kihagyott) a Twitter szabályzata tiltja a misgenderinget. És szíve joga ezt megtenni, hiszen egy privát cég, bár én nem értek vele egyet. Nem kell hozzá uszítani, hergelni, stb., elég maga a szándékos misgendering. Ezt minden bizonnyal a képviselő úr is pontosan nagyon jól tudta, nem véletlenül kérte utána a saját, privát Twitter fiókján, hogy mindenki ossza meg posztot, amiben a big techet kritizálja 😊

Tehát nem, a beszélő szándéka szerinti kommunikációs "szelektálását" nem a gendertudomány találta ki, ez sokkal-sokkal régebb óta létező tudás. A szavak csak szavak, csak nem mindegy ki és hogyan használja őket.