USA és a világ

Mikozben Biden korrupcios problemaja egyre csak melyul ( www.politico.com/news/2023/11/05/hunter-joe-biden-business-testimony-00125056), a- csatater allamokban is eleg nagy poll problemai vannak ( www.politico.com/news/2023/11/05/biden-polls-battleground-state-00125448).

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Tartom amit írtam október 7. napján: megnyeri Trump.

Egyrészt, véleményem szerint nem országos szinten fontos az, hogy hányan fordultak el Trump-tól, ez Trump-ot sem érdekli: az a lényeg, hogy a csatatérállamokban ne forduljanak el sokan tőle. Az hogy new york-i vagy kaliforniai republikánus nem megy el szavazni, hát arról magasról tesz, úgyse nyerné meg azokat az államokat. Ha most egymillió kaliforniai szavazó nem megy el és nem szavaz rá, hát az pont lényegtelen, mert akkor nem 5 millióval, hanem 6-tal veszíti el azt az államot. Na bumm. Neki kizárólag az a lényeg, hogy a csatatérállamokban (Georgia, Pennsylvania, Wisconsin, stb.) tudja motiválni a szavazóit. Ez akár sikerülhet is. FuckYoElonMusk

Igen, a csatatér államok számítanak. De azokra is igaz az, ami országosan is. Hogy nincs jelentősége .... most még. Trump ennyivel a választások előtt szakadéknyi különbséggel volt lemaradva. Ha a választások előtt 1-2 héttel is hasonló adatok jönnek, akkor esetleg lehet jelentősége, Most nincs.

Ugyanígy nem gondolom, hogy most jelentősége lenne annak, hogy milyen a gazdasági helyzet, vagy az, hogy Bidennek milyen korrupciós ügyei vannak. A covid évnél őrültebb évet nem könnyű produkálni, gazdaságilag is hrtelenebb és nagyobb ütés volt, Trump meg kb. úszott a korrupciós ügyekben, mégsem gondolom, hogy ezek döntöttek négy éve. Szerintem most sem ez lesz a döntő. Persze tévedhetek, de ma szerintem jóval kevésbé fontosak a fundamentális dolgok, a policy, de még a gazdaság állapota is, mint korábban volt.

Szóval majd megnézzük a választások előtt, de addig én maradok annál az álláspontomnál, hogy Trump számára jóval nagyobb kihívás lesz a saját szavazótábort mozgósítani, mint Bidennek. Kábé mint Clintonné. Ő ugyanúgy járt, mint ahogy most Trump áll.

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Már nem első bálozó, lett 10 millió ember aki kedvelés helyett imádja, és lett tízszer annyi aki utálja mint a sz*rt.
peterk2005 udvari bolond

Ez egy klasszikus tévhit, azért így ebben a formában nem igaz. Konkrétan ugyanannyian utálják Biden-t, mint Trump-ot:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/joe-biden/

Ha még mellévesszük ezt a statisztikát is, látható hogy azért már egy jó ideje mínuszban van Biden elnökségének társadalmi elfogadottsága:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/approval/joe-biden/?ex_cid=abcpromo

Ráadásul, ugyebár az amerikai választás kb. 6 államon fog megint eldőlni, és 6-ból 5 államban most (tehát egy évvel a választás előtt) jobban áll Trump, mint Biden:  www.nytimes.com/2023/11/05/us/politics/biden-trump-2024-poll.html?smid=nytcore-android-share .

Rengeteget kell még dolgoznia Biden-nek azért, hogy visszaszerezze a választók bizalmát, messze nem lefutott a '24-es elnökválasztás.
FuckYoElonMusk

Es a korrupcios narrativa csak erosodni fog a kampany kozeledtevel. Trumpot mar kb. nem lehet rosszabb marketinggel tamadni, Biden-nel kapcsoltban viszont sokaknak nincs fogalma rola, hogy mekkora korrupt sz@r alak o is.

A gazdasagi helyzet szerintem szamottevoen nem fog javulni a kovetkezo evben. Talan, ha addigra a kozel-kelet es az ukran-orosz haboru lenyugszik, az olaj arak stb stabilizalodnak.

A fenti pollok es valaszadasok nagyon arulkodoak. Kulpolitikaban az ukran haborut jol kezeltek, most az Izraelt ert terrortamadast is, de ott van Afganisztan es az USA-ban a debt plafon es a gazdasagi helyzet romlasa miatt nem nezik jo szemmel az ukranoknak adott milliardokat, pont a bluecollar szavazok, kozben a demokrata part szelsosegesei is tamadjak Bident az Izraeli allaspontja miatt.

A republikanusok hazbeli inkompetenciajatol is tudja magat fuggetleniteni Trump, kvazi outsider. Persze, ha addig nem csukjak le.

Rengeteg a valtozo meg, de a jelenlegi allas kb demokrata panikra ad okot. Nem lesz eleg eldugni Bident egy pinceben, mint 2020-ban. Es Kamalaval is kezdeni kell valamit.

Szerkesztette: undisputedly

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Már nem első bálozó, lett 10 millió ember aki kedvelés helyett imádja, és lett tízszer annyi aki utálja mint a sz*rt.
peterk2005 udvari bolond

Ez egy klasszikus tévhit, azért így ebben a formában nem igaz. Konkrétan ugyanannyian utálják Biden-t, mint Trump-ot:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/joe-biden/

Ha még mellévesszük ezt a statisztikát is, látható hogy azért már egy jó ideje mínuszban van Biden elnökségének társadalmi elfogadottsága:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/approval/joe-biden/?ex_cid=abcpromo

Ráadásul, ugyebár az amerikai választás kb. 6 államon fog megint eldőlni, és 6-ból 5 államban most (tehát egy évvel a választás előtt) jobban áll Trump, mint Biden:  www.nytimes.com/2023/11/05/us/politics/biden-trump-2024-poll.html?smid=nytcore-android-share .

Rengeteget kell még dolgoznia Biden-nek azért, hogy visszaszerezze a választók bizalmát, messze nem lefutott a '24-es elnökválasztás.
FuckYoElonMusk

Ezekre ilyenkor én még nem adok. Választások előtt is csak fenntartással, de ilyenkor semmi jelentősége. Az előző ciklusban Trump végig elfogadottsági mínusz rekordokat döntött, aztán a választásra összekalapálta magát egész rendesen. (Biden elfogadottsága sose volt olyan rossz jelöltként, mint most Trumpé egyébként, de ismétlem, erre nem sokat adok most.)

Az utóbbi jópár évtized legrosszabb demokrata elnökjelöltje (Clintonné) el tudta érni azt, hogy jópár millió potenciális demokrata szavazó skippelje a választásokat. Lényegében ezért győzött Trump. Pedig minden előrejelzés szerint Clintonné simán nyert - lásd, ezért sem adok ezekre a felmérésekre. Az a gond az ilyen controversial jelölteknél, hogy az őket kedvelők felhúzzák a népszerűségüket, nem tud mit kezdeni azzal az 5%-al aki esetleg nem megy el. Pedig ez fog dönteni. Trump túl sok republikánust harafított magára, akik ha ő lesz a jelölt, nem fognak szavazni. Legalábbis nagyon, de nagyon nehéz lesz Trumpnak elvinni őket. És most nem ő indul elnökként. Ha van elnök, az mindig valamennyi előnnyel indul, ahogy Trump is 4 éve. (Akkor nincs előny, ha kitöltötte valaki és 2 új jelölt van.)

Szerintem nála legalább 3-4 repi jelölt jobb esélyekkel indulna ... ha nyerné az előválasztást. Csak ugye azt meg pont nehéz lesz megnyerni Trump ellen.
peterk2005 udvari bolond

Egyrészt, véleményem szerint nem országos szinten fontos az, hogy hányan fordultak el Trump-tól, ez Trump-ot sem érdekli: az a lényeg, hogy a csatatérállamokban ne forduljanak el sokan tőle. Az hogy new york-i vagy kaliforniai republikánus nem megy el szavazni, hát arról magasról tesz, úgyse nyerné meg azokat az államokat. Ha most egymillió kaliforniai szavazó nem megy el és nem szavaz rá, hát az pont lényegtelen, mert akkor nem 5 millióval, hanem 6-tal veszíti el azt az államot. Na bumm. Neki kizárólag az a lényeg, hogy a csatatérállamokban (Georgia, Pennsylvania, Wisconsin, stb.) tudja motiválni a szavazóit. Ez akár sikerülhet is .

Másrészt pont ez a NYTimes cikk is arra példa, hogy Biden-től is elfordulnak a szavazói, tehát amit Trumpról írtál, hogy republikánus szavazók nem mennek el a választásra, ha Trump a jelölt, ugyanígy igaz lehet a demokrata szavazók egy részére, hiszen lásd, neki is magas az elutasítottsága. Nyilván Biden-nek jóval egyszerűbb megfordítani ezt a trendet és mozgósítani a demokrata szavazókat, hiszen nem olyan mértékű a "Biden-kiábrándultság" egy potenciális demokrata szavazóban, mint az a fajta "megvetés", amivel egy republikánus viszonyulhat Trupmp-hoz.

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Már nem első bálozó, lett 10 millió ember aki kedvelés helyett imádja, és lett tízszer annyi aki utálja mint a sz*rt.
peterk2005 udvari bolond

Ez egy klasszikus tévhit, azért így ebben a formában nem igaz. Konkrétan ugyanannyian utálják Biden-t, mint Trump-ot:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/joe-biden/

Ha még mellévesszük ezt a statisztikát is, látható hogy azért már egy jó ideje mínuszban van Biden elnökségének társadalmi elfogadottsága:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/approval/joe-biden/?ex_cid=abcpromo

Ráadásul, ugyebár az amerikai választás kb. 6 államon fog megint eldőlni, és 6-ból 5 államban most (tehát egy évvel a választás előtt) jobban áll Trump, mint Biden:  www.nytimes.com/2023/11/05/us/politics/biden-trump-2024-poll.html?smid=nytcore-android-share .

Rengeteget kell még dolgoznia Biden-nek azért, hogy visszaszerezze a választók bizalmát, messze nem lefutott a '24-es elnökválasztás.
FuckYoElonMusk

Ezekre ilyenkor én még nem adok. Választások előtt is csak fenntartással, de ilyenkor semmi jelentősége. Az előző ciklusban Trump végig elfogadottsági mínusz rekordokat döntött, aztán a választásra összekalapálta magát egész rendesen. (Biden elfogadottsága sose volt olyan rossz jelöltként, mint most Trumpé egyébként, de ismétlem, erre nem sokat adok most.)

Az utóbbi jópár évtized legrosszabb demokrata elnökjelöltje (Clintonné) el tudta érni azt, hogy jópár millió potenciális demokrata szavazó skippelje a választásokat. Lényegében ezért győzött Trump. Pedig minden előrejelzés szerint Clintonné simán nyert - lásd, ezért sem adok ezekre a felmérésekre. Az a gond az ilyen controversial jelölteknél, hogy az őket kedvelők felhúzzák a népszerűségüket, nem tud mit kezdeni azzal az 5%-al aki esetleg nem megy el. Pedig ez fog dönteni. Trump túl sok republikánust harafított magára, akik ha ő lesz a jelölt, nem fognak szavazni. Legalábbis nagyon, de nagyon nehéz lesz Trumpnak elvinni őket. És most nem ő indul elnökként. Ha van elnök, az mindig valamennyi előnnyel indul, ahogy Trump is 4 éve. (Akkor nincs előny, ha kitöltötte valaki és 2 új jelölt van.)

Szerintem nála legalább 3-4 repi jelölt jobb esélyekkel indulna ... ha nyerné az előválasztást. Csak ugye azt meg pont nehéz lesz megnyerni Trump ellen.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Már nem első bálozó, lett 10 millió ember aki kedvelés helyett imádja, és lett tízszer annyi aki utálja mint a sz*rt.
peterk2005 udvari bolond

Ez egy klasszikus tévhit, azért így ebben a formában nem igaz. Konkrétan ugyanannyian utálják Biden-t, mint Trump-ot:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/donald-trump/
 projects.fivethirtyeight.com/polls/favorability/joe-biden/

Ha még mellévesszük ezt a statisztikát is, látható hogy azért már egy jó ideje mínuszban van Biden elnökségének társadalmi elfogadottsága:
 projects.fivethirtyeight.com/polls/approval/joe-biden/?ex_cid=abcpromo

Ráadásul, ugyebár az amerikai választás kb. 6 államon fog megint eldőlni, és 6-ból 5 államban most (tehát egy évvel a választás előtt) jobban áll Trump, mint Biden:  www.nytimes.com/2023/11/05/us/politics/biden-trump-2024-poll.html?smid=nytcore-android-share .

Rengeteget kell még dolgoznia Biden-nek azért, hogy visszaszerezze a választók bizalmát, messze nem lefutott a '24-es elnökválasztás.

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

Szerintem nincs is. Szűz első bálozóként is sok mindennek kellett szerencsésen alakulnia, hogy összejöjjön neki. Már nem első bálozó, lett 10 millió ember aki kedvelés helyett imádja, és lett tízszer annyi aki utálja mint a sz*rt. Ennek valószínűleg harmada republikánus. 😊

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.
peterk2005 udvari bolond

Fordítva ültök a lovon.
Az egyes ember viszonya az adott intézményhez vagy hitrendszerhez a döntő. Ateista is lehet bigott vallásos abban a meggyőződésben, hogy nincs semmi, ami nem anyag és ugyanígy, templomba járó, mélyen hívő is lehet nyitott és toleráns.
Dzsokijuing

Ezért értek részben egyet Jóskával. Feltéve, hogy az egyházra vonatkozó részre reagáltál.

Mikozben Biden korrupcios problemaja egyre csak melyul ( www.politico.com/news/2023/11/05/hunter-joe-biden-business-testimony-00125056), a- csatater allamokban is eleg nagy poll problemai vannak ( www.politico.com/news/2023/11/05/biden-polls-battleground-state-00125448).

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.
undisputedly

ha a korrupció számítana akkor Trump még nagyobb szarban van
egyrészt ugye a new yorki per nagyon nem néz ki jól
másrészt a Szaudi korrupciós ügyek sem

nyilván sose lehet leírni semmit, eleve Biden győzelme is meglepetés volt
de jelenleg nem tenném rá a házat Trump-ra

Mikozben Biden korrupcios problemaja egyre csak melyul ( www.politico.com/news/2023/11/05/hunter-joe-biden-business-testimony-00125056), a- csatater allamokban is eleg nagy poll problemai vannak ( www.politico.com/news/2023/11/05/biden-polls-battleground-state-00125448).

Erdekes lesz ez a valasztas, nem hittem volna, hogy akar csak megkozelitoleg is eselye lehet Trumpnak.

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.
peterk2005 udvari bolond

Fordítva ültök a lovon.
Az egyes ember viszonya az adott intézményhez vagy hitrendszerhez a döntő. Ateista is lehet bigott vallásos abban a meggyőződésben, hogy nincs semmi, ami nem anyag és ugyanígy, templomba járó, mélyen hívő is lehet nyitott és toleráns.
Dzsokijuing

Szóval azt mondod, hogy egy kereszténynek a katekizmus az cherry picking? Mert így azért könnyű lenne.
VanillaSky

Inkább úgy látom, hogy a vele történő dolgokat és a saját tetteit milyen keretbe helyezi. Ez lehet akár a katekizmus is, ha ebbe nőtt bele vagy megtért.
Ez olyan, mint amikor történik veled valami váratlan és a te fejedben dől el, hogy azt isteni elrendelésnek, karmikusnak, (bal)szerencsének vagy puszta véletlennek tulajdonítod.

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.
peterk2005 udvari bolond

Fordítva ültök a lovon.
Az egyes ember viszonya az adott intézményhez vagy hitrendszerhez a döntő. Ateista is lehet bigott vallásos abban a meggyőződésben, hogy nincs semmi, ami nem anyag és ugyanígy, templomba járó, mélyen hívő is lehet nyitott és toleráns.
Dzsokijuing

Szóval azt mondod, hogy egy kereszténynek a katekizmus az cherry picking? Mert így azért könnyű lenne.

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.
peterk2005 udvari bolond

Fordítva ültök a lovon.
Az egyes ember viszonya az adott intézményhez vagy hitrendszerhez a döntő. Ateista is lehet bigott vallásos abban a meggyőződésben, hogy nincs semmi, ami nem anyag és ugyanígy, templomba járó, mélyen hívő is lehet nyitott és toleráns.

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.
peterk2005 udvari bolond

az hogy kinek mi a hite/izlése nehezen módosítható és ritkán saját döntés
nyílván akarattal el lehet mozdulni tengelyeken, de olyan nincs hogy "mától ne higgy istenben" és akkor valaki mától nem hisz

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.
Őszentsége Sobri Jóska

A vallás az hit közösségben.
Az egyházzal kapcsolatban - részben - egyetértünk.

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg
Gróf de sutianap

Nálam egyet se.
Csupán egy döntés véleményezése.
És én rühellem a vallásokat, ostoba faszok ártalmas önámításának tartom.
A hit oké, a vallás faszság, az egyház bűn.

Ennek kb a harmada-fele bullshit. Aki ezt írta, nyilván még sosem járt a Balkánon, De azért nézzünk pár konkrétumot:Jan

Puzsér írta. Időnként átmegy agymenésbe, ez is egy példa rá. Mint amikor azzal akart demokráciát javítani, hogy iskolai végzettséghez akarta kötni a szavazójogot. Meg hasonlók.

Annak mondjuk nem örülök, hogy kritika helyett begyűjt egy zsák lájkot. Egy olyan fórumon, amelyik amúgy általában a legtöbb dologgal szemben tud kritikus lenni és messze több szellemi kapacitás és messze több világ- ill. történelem-ismeret birtokában van, mint az átlag magyar. Egy olyan országban, ahol muszlim kisebbség gyakorlatilag nem létezik, nagyobb számú muszlimot a török idők óta csak turistaként láttak az emberek. Pffff.....

Szerk: na, miközben írtam, látom elkezdtek jönni a kritikus reakciók. Jól van. 😊

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

például az hogy egy vallás/rassz a célpontja az írásnak, amiről ők nem tehetnek
Negritis, a vajda

A származásáról senki nem tehet, a vallásáról, viselkedéséről, tetteiről meg igen.
Butaság összemosni.
Őszentsége Sobri Jóska

Most kb. azt mondtad, hogy arról is te tehetsz, hogy magyar az anyanyelved és nem mondjuk német. Vagy arról, hogy keresztény erkölcseid vannak (mert akár vallásos vagy akár nem, azok vannak), nem pedig mondjuk hindu.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Szóval nem tudom ezt ki írta, és milyen célból, de nyilvánvaló tárgyi tévedésekkel van tele, (és itt jóhiszeműen feltételezem, hogy nem szándékos hazugságról van szó, csak tévedés 😊) kis csúsztatás itt-ott, részigazságok, meg egy jó adag hangulatkeltés. Csak a szokásos hazai média színvonal, a béka segge alatt kicsivel.
Jan

Puzsér írta. Megélhetési celebként viszont pont ilyen írásokat vár el tőle a 'rajongótábora', mindig az éppen divatos narratívához alakítja a mondanivalóját. Például véletlenszerűen a szövegben az ujgurok most épp vallási fundamentalisták ,akik veszélyesek a demokratizált 1.3 milliárdos Kínára ezelőtt másfél évvel a mandineren - ugyanígy az ő tollából - a modernkori rabszolgaság elszenvedői kínai oldalról. Ugyanúgy valósághajlít, mint az általa 'ütöttek' és az 'őt üldözők' a rá fogékonyak meg ugyanolyan mód fogyasztják a valóságshow egyik elemeként!
VanillaSky

először volt meg a következtetést aztán kereste a tényeket mögé

Az iszlamizmus európaiak millióit tartja túszként, érzelmi fogságban

A Stockholm-szindróma, mint attitűd és magatartásforma egy 1973-as svédországi túszdrámáról kapta a nevét, amelynek során a fogvatartottak, hogy darabokra tört biztonságérzetük szilánkjait megőrizzék, érzelmi kötődést alakítottak ki a túszejtők iránt. Stockholm-szindrómával azonosítottak alatt a pszichológiai szakzsargon és a köznyelv azóta olyan, félelemben élő kiszolgáltatottakat ért, akik őszinte rokonszenvet táplálnak a félelmük tárgyát képező személlyel vagy személyekkel. Azonosulás az agresszorral a félelem csillapításának, a még súlyosabb trauma elkerülésének vagy könnyebb elviselésének reményében – ez a Stockholm-szindróma.

Percenként elhangzó vélemény az izraeli terrormerényletek és megtorlóakciók kapcsán, hogy a zsidó állam igenis felelős a konfliktusért – és aligha csak Magyarországon jellemző ez a fajta problémafelvetés. Mind baloldaliak, mind jobboldaliak körében sokan nem akarják tudomásul venni, hogy ami a gázai paleszinok és az izraeli zsidók közt folyik, az nem etnikai konfliktus, hanem a nyugati életmód ellen zajló vallásháború. Ha ugyanis ezt elismernék, abból az következne, hogy az ellenséggel nem lehet békét kötni, mert nem a maga státuszáért küzd, hanem a nyugati emberiség státusza ellen, ugyanakkor legyőzni sem lehet, hiszen láthatatlan, ugyanis nem a fizikai, hanem a szellemi térben szerveződik, úgyhogy elhúzódó háborúra kell berendezkedni a huszonegyedik században, amit muzulmán terroristák vívnak majd nem muzulmán civilek ellen. Biztonságosabb érzéssel jár azt gondolni, hogy Izrael kiprovokálta ezt a támadást, mert ez esetben a Nyugat az iszlamizmussal mégis berendezkedhet egy békés egymás mellett élésre, csak a nyugati államok polgárainak jól kell viselkedniük, nem kell lerajzolniuk a prófétát, meg nem kell bizonyos városrészekben túl rövid szoknyát hordaniuk, és akkor a vallási fanatikusok mindenkit engednek majd nyugodtan fogyasztani. Csakhogy ez nem opció: a dzsihadisták akkor hagyják majd békén a nyugati emberiséget, ha az áttér az egyedüli igaz hitre, ha naponta ötször imádkozik, ha Mekkába zarándokol, és ha minden évben megtartja a Ramadánt. Ez persze nagyon nehéz helyzet, de a Stockholm-szindróma meg az ahhoz tartozó kollektív élethazugság még bőven ronthat rajta.

Ahol muszlim kisebbség vagy szomszédság állandósul, a fegyveres konfliktus elkerülhetetlenné válik: Izraelben palesztinok, Kínában ujgurok, Oroszországban csecsenek, Indiában pakisztániak – az etnikumok nevei változékonyak, a jelenség azonban minden régióban megegyező. Az iszlamisták követelése nem teljesíthető, mert a kalifátusnál kevesebbel nem érik be. A probléma abból következik, hogy az iszlám civilizáció közegében nem történt felvilágosodás, ezért nem zajlott le szekularizáció. Az állam és az egyház összefonódása nyomán a Korán egyszerre szent könyv és alkotmánytervezet, a mecset egyszerre szentély és pártszékház, az imám egyszerre hitszónok és komisszár. A forgatókönyv mindig ugyanaz: muszlim etnikum először vallási kisebbségnek nyilvánítja magát, és a lelkiismereti szabadság elvére hivatkozva kisebbségi jogokért folyamodik, amint azonban eléri az érdekérvényesítés számbeli küszöbét, politikai párttá szerveződik át, és a Korán alkotmánytervezetével indul a választásokon. Recep Tayyip Erdoğan török elnök 1997 decemberében nyilvánosan szavalta el a kedvenc versét, melynek sorai nem hagynak illúziót a civilizációk békés együttélésére vonatkozóan. „A mecsetek a laktanyáink, a kupolák a sisakjaink, a minaretek a szuronyaink, a hívek a katonáink.”

Mivel az iszlám még felvilágosodás előtt álló civilizáció, államalakulatai nem demokratizálhatóak: ahol kiírnák a szabad választást, ott győzne az iszlám párt, és az állam teokratikus köztársasággá alakulna – ezt az adott ország magas rangú tisztviselői és katonatisztjei természetesen nem várják ki. A török alkotmány arról rendelkezik, hogy amennyiben a választást az iszlamista párt nyeri meg, a hadsereg köteles azonnal átvenni a hatalmat – nem véletlen, hogy Erdoğan elnök a maga hatalmi helyzetéből is csak nagyon óvatosan, sok fokozatban bírja iszlamizálni Törökországot úgy, hogy a kormánypártot ciklusról ciklusra a politikai iszlám ideológiájára hangolja át. A fentieknek megfelelően muzulmán többségű államban a mai napig kétféle berendezkedés valósult meg: diktatúra és kalifátus. Naivitás azt várni, hogy az a muszlim többség, amelyik a maga államaiban nem hajlandó a képviseleti demokráciára, majd alkalmazkodik az európai hitetlenek világi törvényeihez.

Legfőbb ideje lenne észrevenni, hogy az Izraelben történt gyilkosságsorozat semmiben nem különbözik a párizsi Bataclanban 2015-ben lezajlott terrortámadástól, a 2016-ban Brüsszelben folytatott merényletektől, vagy az Ariana Grande manchesteri koncertjén 2017-ben rendezett robbantástól: valamennyit dzsihadisták intézték nem muszlim civilek ellen úgy, hogy semmilyen követelést nem fogalmaztak meg – mert amit végrehajtottak, az nem kikövetelhető cél érdekében intézett akció, hanem a nyugati civilizáció egésze elleni háború egy ütközete volt.

A politikai iszlámmal nincs békés együttélés. A Nyugatnak legalább a maga államaiban ki kell kényszerítenie az iszlám civilizáció felvilágosodását, a szekularizáció minimumát és a világi törvények tiszteletét – a titkosszolgálatoknak a hitszónokok európai mecsetekben zajló tevékenységét szigorúan kontrollálniuk kell, a politikai agitációt folytató imámoknek pedig nem lehet maradásuk a kontinensen. Európa nem engedheti meg, hogy államaiban az iszlám jog, a saría rendelkezései érvényesüljenek, mert azok alapjaiban mondanak ellent a nyugati társadalomfejlődés vívmányainak, teljesülésük pedig európai normákat tagadó államokat képez az európai államokon belül. Európa népeinek észre kell venniük, hogy Izrael az ő háborújukat vívja a Közel-Keleten, amit az európaiak sem fognak tudni megúszni, legfeljebb elhalasztani, aztán a mainál is nehezebb demográfiai és politikai helyzetben megvívni. A Stockholm-szindrómás tömegek mindaddig túszok maradnak, míg meg nem értik, hogy az együttérzésben oldott rettegésük tárgyai nem a megértésükre meg a szeretetükre pályáznak – a megfélemlített európaiak csak akkor törhetnek ki szorult helyzetükből, ha végre kiállnak a civilizációjuk értékrendje meg az ahhoz tartozó életmód mellett, mert annak a kultúrának, amelyik lemond a saját értékeiről, esélye sincs a fennmaradásra.

Ez a cikk eredetileg a Magyar Hang 2023/42. számában jelent meg október 20-án.
Zsellér de Vrij

Ennek kb a harmada-fele bullshit. Aki ezt írta, nyilván még sosem járt a Balkánon, De azért nézzünk pár konkrétumot:

Ahol muszlim kisebbség vagy szomszédság állandósul, a fegyveres konfliktus elkerülhetetlenné válik

Hülyeség. A boszniában élő szunniták semmiféle erőszakos cselekményt nem kezdeményeztek semmilyen szomszédjukkal sem, ellenben a délszláv háborúban az ő sérelmükre követtel el etnikai/vallási alapú népirtást szerbek (ortodox keresztények) Ugyanígy nem tudok róla, hogy a világ legnagyobb muszlim országa, Indonézia bármiféle vallási alapú fegyveres konfliktusban lenne a szomszédaival.

Mivel az iszlám még felvilágosodás előtt álló civilizáció, államalakulatai nem demokratizálhatóak: ahol kiírnák a szabad választást, ott győzne az iszlám párt, és az állam teokratikus köztársasággá alakulna

Hülyeség. Boszniában, Albániában vannak választások, vannak hagyományos ilyen-olyan oldali politikai pártok, és vannak kifejezetten muszlim pártok is, és nem győznek, és nem csinálnak teokráciát. Sima, megszokott, végtelenségig korrupt balkáni kormányzatot csinálnak, ugyanúgy mint a szomszédos, nem muszlim országok.

A fentieknek megfelelően muzulmán többségű államban a mai napig kétféle berendezkedés valósult meg: diktatúra és kalifátus.

Ez tényszerűen nem igaz. A Föderációnak a bosnyák része totálisan muszlim többségű. Indonézia pedig 280 milliós ország, 88%-uk muszlim, és se diktatúra nincs, se kalifátus, volt viszont női elnökük. És akkor ott van Malajzia, Albánia... stb... ez az állítás egyszerűen nem igaz.

A forgatókönyv mindig ugyanaz: muszlim etnikum először vallási kisebbségnek nyilvánítja magát, és a lelkiismereti szabadság elvére hivatkozva kisebbségi jogokért folyamodik, amint azonban eléri az érdekérvényesítés számbeli küszöbét, politikai párttá szerveződik át, és a Korán alkotmánytervezetével indul a választásokon.

Nem igaz. Montenegroban és Albániában is vannak muszlimok, és egyáltalán nem csinálják ezt. Montenegroban a lakosság 20%-a muszlim, Albániában 55%, és semmi nem igaz ezekre az országokra abból, amit a cikk ír.

Szóval nem tudom ezt ki írta, és milyen célból, de nyilvánvaló tárgyi tévedésekkel van tele, (és itt jóhiszeműen feltételezem, hogy nem szándékos hazugságról van szó, csak tévedés 😊) kis csúsztatás itt-ott, részigazságok, meg egy jó adag hangulatkeltés. Csak a szokásos hazai média színvonal, a béka segge alatt kicsivel.
Jan

Puzsér írta. Megélhetési celebként viszont pont ilyen írásokat vár el tőle a 'rajongótábora', mindig az éppen divatos narratívához alakítja a mondanivalóját. Például véletlenszerűen a szövegben az ujgurok most épp vallási fundamentalisták ,akik veszélyesek a demokratizált 1.3 milliárdos Kínára ezelőtt másfél évvel a mandineren - ugyanígy az ő tollából - a modernkori rabszolgaság elszenvedői kínai oldalról. Ugyanúgy valósághajlít, mint az általa 'ütöttek' és az 'őt üldözők' a rá fogékonyak meg ugyanolyan mód fogyasztják a valóságshow egyik elemeként!

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

például az hogy egy vallás/rassz a célpontja az írásnak, amiről ők nem tehetnek
Negritis, a vajda

A származásáról senki nem tehet, a vallásáról, viselkedéséről, tetteiről meg igen.
Butaság összemosni.
Őszentsége Sobri Jóska

arról is tehet ha valaki a ChHebdo utáni cikket akar interpretálni fasiszta megfelelésből
így lesz egy istenverte fasz
 danubeinstitute.hu/hu/blog/az-iszlamizmus-a-nacizmussal-es-a-leninizmussal-rokon

kettő, a valakit a vallása miatt piszkálni az hányféle alapelvet sért meg

ehiszem a trollkodást, de nagyon hitvány

Szerkesztette: sutianap

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

például az hogy egy vallás/rassz a célpontja az írásnak, amiről ők nem tehetnek
Negritis, a vajda

A származásáról senki nem tehet, a vallásáról, viselkedéséről, tetteiről meg igen.
Butaság összemosni.

Az iszlamizmus európaiak millióit tartja túszként, érzelmi fogságban

A Stockholm-szindróma, mint attitűd és magatartásforma egy 1973-as svédországi túszdrámáról kapta a nevét, amelynek során a fogvatartottak, hogy darabokra tört biztonságérzetük szilánkjait megőrizzék, érzelmi kötődést alakítottak ki a túszejtők iránt. Stockholm-szindrómával azonosítottak alatt a pszichológiai szakzsargon és a köznyelv azóta olyan, félelemben élő kiszolgáltatottakat ért, akik őszinte rokonszenvet táplálnak a félelmük tárgyát képező személlyel vagy személyekkel. Azonosulás az agresszorral a félelem csillapításának, a még súlyosabb trauma elkerülésének vagy könnyebb elviselésének reményében – ez a Stockholm-szindróma.

Percenként elhangzó vélemény az izraeli terrormerényletek és megtorlóakciók kapcsán, hogy a zsidó állam igenis felelős a konfliktusért – és aligha csak Magyarországon jellemző ez a fajta problémafelvetés. Mind baloldaliak, mind jobboldaliak körében sokan nem akarják tudomásul venni, hogy ami a gázai paleszinok és az izraeli zsidók közt folyik, az nem etnikai konfliktus, hanem a nyugati életmód ellen zajló vallásháború. Ha ugyanis ezt elismernék, abból az következne, hogy az ellenséggel nem lehet békét kötni, mert nem a maga státuszáért küzd, hanem a nyugati emberiség státusza ellen, ugyanakkor legyőzni sem lehet, hiszen láthatatlan, ugyanis nem a fizikai, hanem a szellemi térben szerveződik, úgyhogy elhúzódó háborúra kell berendezkedni a huszonegyedik században, amit muzulmán terroristák vívnak majd nem muzulmán civilek ellen. Biztonságosabb érzéssel jár azt gondolni, hogy Izrael kiprovokálta ezt a támadást, mert ez esetben a Nyugat az iszlamizmussal mégis berendezkedhet egy békés egymás mellett élésre, csak a nyugati államok polgárainak jól kell viselkedniük, nem kell lerajzolniuk a prófétát, meg nem kell bizonyos városrészekben túl rövid szoknyát hordaniuk, és akkor a vallási fanatikusok mindenkit engednek majd nyugodtan fogyasztani. Csakhogy ez nem opció: a dzsihadisták akkor hagyják majd békén a nyugati emberiséget, ha az áttér az egyedüli igaz hitre, ha naponta ötször imádkozik, ha Mekkába zarándokol, és ha minden évben megtartja a Ramadánt. Ez persze nagyon nehéz helyzet, de a Stockholm-szindróma meg az ahhoz tartozó kollektív élethazugság még bőven ronthat rajta.

Ahol muszlim kisebbség vagy szomszédság állandósul, a fegyveres konfliktus elkerülhetetlenné válik: Izraelben palesztinok, Kínában ujgurok, Oroszországban csecsenek, Indiában pakisztániak – az etnikumok nevei változékonyak, a jelenség azonban minden régióban megegyező. Az iszlamisták követelése nem teljesíthető, mert a kalifátusnál kevesebbel nem érik be. A probléma abból következik, hogy az iszlám civilizáció közegében nem történt felvilágosodás, ezért nem zajlott le szekularizáció. Az állam és az egyház összefonódása nyomán a Korán egyszerre szent könyv és alkotmánytervezet, a mecset egyszerre szentély és pártszékház, az imám egyszerre hitszónok és komisszár. A forgatókönyv mindig ugyanaz: muszlim etnikum először vallási kisebbségnek nyilvánítja magát, és a lelkiismereti szabadság elvére hivatkozva kisebbségi jogokért folyamodik, amint azonban eléri az érdekérvényesítés számbeli küszöbét, politikai párttá szerveződik át, és a Korán alkotmánytervezetével indul a választásokon. Recep Tayyip Erdoğan török elnök 1997 decemberében nyilvánosan szavalta el a kedvenc versét, melynek sorai nem hagynak illúziót a civilizációk békés együttélésére vonatkozóan. „A mecsetek a laktanyáink, a kupolák a sisakjaink, a minaretek a szuronyaink, a hívek a katonáink.”

Mivel az iszlám még felvilágosodás előtt álló civilizáció, államalakulatai nem demokratizálhatóak: ahol kiírnák a szabad választást, ott győzne az iszlám párt, és az állam teokratikus köztársasággá alakulna – ezt az adott ország magas rangú tisztviselői és katonatisztjei természetesen nem várják ki. A török alkotmány arról rendelkezik, hogy amennyiben a választást az iszlamista párt nyeri meg, a hadsereg köteles azonnal átvenni a hatalmat – nem véletlen, hogy Erdoğan elnök a maga hatalmi helyzetéből is csak nagyon óvatosan, sok fokozatban bírja iszlamizálni Törökországot úgy, hogy a kormánypártot ciklusról ciklusra a politikai iszlám ideológiájára hangolja át. A fentieknek megfelelően muzulmán többségű államban a mai napig kétféle berendezkedés valósult meg: diktatúra és kalifátus. Naivitás azt várni, hogy az a muszlim többség, amelyik a maga államaiban nem hajlandó a képviseleti demokráciára, majd alkalmazkodik az európai hitetlenek világi törvényeihez.

Legfőbb ideje lenne észrevenni, hogy az Izraelben történt gyilkosságsorozat semmiben nem különbözik a párizsi Bataclanban 2015-ben lezajlott terrortámadástól, a 2016-ban Brüsszelben folytatott merényletektől, vagy az Ariana Grande manchesteri koncertjén 2017-ben rendezett robbantástól: valamennyit dzsihadisták intézték nem muszlim civilek ellen úgy, hogy semmilyen követelést nem fogalmaztak meg – mert amit végrehajtottak, az nem kikövetelhető cél érdekében intézett akció, hanem a nyugati civilizáció egésze elleni háború egy ütközete volt.

A politikai iszlámmal nincs békés együttélés. A Nyugatnak legalább a maga államaiban ki kell kényszerítenie az iszlám civilizáció felvilágosodását, a szekularizáció minimumát és a világi törvények tiszteletét – a titkosszolgálatoknak a hitszónokok európai mecsetekben zajló tevékenységét szigorúan kontrollálniuk kell, a politikai agitációt folytató imámoknek pedig nem lehet maradásuk a kontinensen. Európa nem engedheti meg, hogy államaiban az iszlám jog, a saría rendelkezései érvényesüljenek, mert azok alapjaiban mondanak ellent a nyugati társadalomfejlődés vívmányainak, teljesülésük pedig európai normákat tagadó államokat képez az európai államokon belül. Európa népeinek észre kell venniük, hogy Izrael az ő háborújukat vívja a Közel-Keleten, amit az európaiak sem fognak tudni megúszni, legfeljebb elhalasztani, aztán a mainál is nehezebb demográfiai és politikai helyzetben megvívni. A Stockholm-szindrómás tömegek mindaddig túszok maradnak, míg meg nem értik, hogy az együttérzésben oldott rettegésük tárgyai nem a megértésükre meg a szeretetükre pályáznak – a megfélemlített európaiak csak akkor törhetnek ki szorult helyzetükből, ha végre kiállnak a civilizációjuk értékrendje meg az ahhoz tartozó életmód mellett, mert annak a kultúrának, amelyik lemond a saját értékeiről, esélye sincs a fennmaradásra.

Ez a cikk eredetileg a Magyar Hang 2023/42. számában jelent meg október 20-án.
Zsellér de Vrij

Ennek kb a harmada-fele bullshit. Aki ezt írta, nyilván még sosem járt a Balkánon, De azért nézzünk pár konkrétumot:

Ahol muszlim kisebbség vagy szomszédság állandósul, a fegyveres konfliktus elkerülhetetlenné válik

Hülyeség. A boszniában élő szunniták semmiféle erőszakos cselekményt nem kezdeményeztek semmilyen szomszédjukkal sem, ellenben a délszláv háborúban az ő sérelmükre követtel el etnikai/vallási alapú népirtást szerbek (ortodox keresztények) Ugyanígy nem tudok róla, hogy a világ legnagyobb muszlim országa, Indonézia bármiféle vallási alapú fegyveres konfliktusban lenne a szomszédaival.

Mivel az iszlám még felvilágosodás előtt álló civilizáció, államalakulatai nem demokratizálhatóak: ahol kiírnák a szabad választást, ott győzne az iszlám párt, és az állam teokratikus köztársasággá alakulna

Hülyeség. Boszniában, Albániában vannak választások, vannak hagyományos ilyen-olyan oldali politikai pártok, és vannak kifejezetten muszlim pártok is, és nem győznek, és nem csinálnak teokráciát. Sima, megszokott, végtelenségig korrupt balkáni kormányzatot csinálnak, ugyanúgy mint a szomszédos, nem muszlim országok.

A fentieknek megfelelően muzulmán többségű államban a mai napig kétféle berendezkedés valósult meg: diktatúra és kalifátus.

Ez tényszerűen nem igaz. A Föderációnak a bosnyák része totálisan muszlim többségű. Indonézia pedig 280 milliós ország, 88%-uk muszlim, és se diktatúra nincs, se kalifátus, volt viszont női elnökük. És akkor ott van Malajzia, Albánia... stb... ez az állítás egyszerűen nem igaz.

A forgatókönyv mindig ugyanaz: muszlim etnikum először vallási kisebbségnek nyilvánítja magát, és a lelkiismereti szabadság elvére hivatkozva kisebbségi jogokért folyamodik, amint azonban eléri az érdekérvényesítés számbeli küszöbét, politikai párttá szerveződik át, és a Korán alkotmánytervezetével indul a választásokon.

Nem igaz. Montenegroban és Albániában is vannak muszlimok, és egyáltalán nem csinálják ezt. Montenegroban a lakosság 20%-a muszlim, Albániában 55%, és semmi nem igaz ezekre az országokra abból, amit a cikk ír.

Szóval nem tudom ezt ki írta, és milyen célból, de nyilvánvaló tárgyi tévedésekkel van tele, (és itt jóhiszeműen feltételezem, hogy nem szándékos hazugságról van szó, csak tévedés 😊) kis csúsztatás itt-ott, részigazságok, meg egy jó adag hangulatkeltés. Csak a szokásos hazai média színvonal, a béka segge alatt kicsivel.

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

például az hogy egy vallás/rassz a célpontja az írásnak, amiről ők nem tehetnek
de valahogy azt senki nem kérdezi meg hogy Breivik vagy a mindennapos hőskeresztény murica lövöldözések miért is vannak
szóval ráhúz egy faszságot a fasizmusára
az beszédes hogy nem ismered fel
de nyílván ez nem meglepő

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

Sutianap érintettsége okán jobban meg tudja ítélni.
Végülis irományai alapján jogosan kéri ki magának.
Bár a fasiszta és az antiszemita se rokonértelmű szavak, de kicsire nem adunk.
Illetve a két hsz. jelenlegi likearánya alapján a közvélekedés nem arra mutat, hogy ez egy fasiszta iromány lenne, szóval no para.
Őszentsége Sobri Jóska

 ujegyenloseg.hu/a-fasizmus-szinevaltozasai-milyen-volt-tegnap-es-milyen-ma/

Puzsér még fasisztának is szánalmas
Gróf de sutianap

ebben mi a fasizmus?
Amadeus von Dollárbaloldal

Sutianap érintettsége okán jobban meg tudja ítélni.
Végülis irományai alapján jogosan kéri ki magának.
Bár a fasiszta és az antiszemita se rokonértelmű szavak, de kicsire nem adunk.
Illetve a két hsz. jelenlegi likearánya alapján a közvélekedés nem arra mutat, hogy ez egy fasiszta iromány lenne, szóval no para.