USA és a világ

 telex.hu/kulfold/2025/02/07/donald-trump-egyesult-allamok-kina-vam-csomagszallitas
Kedden bevezette a vámot, pénteken eltörölte; micsoda egy nyomorult idióta.
De majd undi mindjárt ezt is megmagyarázza 😀

A cégeket annyira érdekli a környezetvédelem, hogy egy kurva checkbox-ot nem tudnak az applikációba integrálni, hogy nem kérek műanyag evőeszközt.
Lecsó

olcsóbb kiküldeni mindenkinek
mint az az arcvesztés amit az hozna hogy néhány hülye bepipálja mikor kéne neki
de ők arra vannak trenírozva hogy mindent pipálnak

A cégeket annyira érdekli a környezetvédelem, hogy egy kurva checkbox-ot nem tudnak az applikációba integrálni, hogy nem kérek műanyag evőeszközt.

Na köszönjük, hogy Trump visszavonta a műanyag szívószálak betiltását. Sokat segít ez világunkon…
Klaci79

Sajna nem ezen múlik.
A Texas méretű szemétsziget a Csendes-óceánban nem ettől fog érdemben tovább növekedni.
Vagy mondjuk azt, hogy bárcsak ez lenne elnöksége legrosszabb döntése.
Őszentsége Sobri Jóska

Segíteni ez nem fog az biztos…azért napi sokmillió db szívószál biztosan megtermelődik így és lesz belőle feleslegesen szemét…akár az óceánban is

Ha a cégek nem jelennek meg, azt a 10-20 dollárt az állam is belerakta volna, ahogy előtte is belerakta.
MC12

Vagy nem.

Ezt nem tudjuk.
MC12

Őszentsége Sobri Jóska

Azt tudjuk, hogy a céges csr előtt is volt élet, és az állam ellátta azt, amit csr-nek hívunk ma. Az országokban az éhezést, az írástudatlanságot vagy a nagy egészségügyi vagy faji problémákat nem cégek oldottàk meg.

Hogy holnap bele tenné-e az állam azt a 10-20 dollárt. Na azt nem tudjuk. Viszont ez a kérdés nem létezik, mert a cégek nem az UNICEF támogatásaikat fogják lemondani, hanem “sokszínűségi” “egyenlőségesdi” “szivárvány evriver” Managert fogja kirúgni, meg az osztályát felszámolni. A csr többi része maradni fog.

Ha a cégek nem jelennek meg, azt a 10-20 dollárt az állam is belerakta volna, ahogy előtte is belerakta.
MC12

Vagy nem.

Ezt nem tudjuk.
MC12

Na köszönjük, hogy Trump visszavonta a műanyag szívószálak betiltását. Sokat segít ez világunkon…
Klaci79

Sajna nem ezen múlik.
A Texas méretű szemétsziget a Csendes-óceánban nem ettől fog érdemben tovább növekedni.
Vagy mondjuk azt, hogy bárcsak ez lenne elnöksége legrosszabb döntése.

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.
Lúdas Solymi

Szóval persze, mindenki annak adományoz, akinek akar, habár a vállalati adományok 92%-a adókimentési céllal valósul meg, olyan szervezeteknél, melyeknek a működési költsége felemészti az adományok 80-85%-át, és a célszerinti tevékenységre a maradék jut (ezek Pogátsa Zoli számai, nem az enyémek). Szóval hadd legyenek ezzel kapcsolatban is egészséges kétségeim.
Gyurma Pappa

Ez az egyik kedvencem. Volt olyan év, hogy az UNICEF működési költsége 88%-a volt a bevételeknek, és 12%-ment effektíve a támogatásokra. Aztán dőltek a dominók, helikopterek, luxus irodabérlések Genftől, Párizson át New Yorkig, luxus vacsora számlák stb. Stb. Most a millió dolláros felsővezetői fizukat hagyjuk is. Nyilván ez mind a gyerekek érdeke volt. Hát hogyan lehetne a gyermekéhezést visszaszorítani, ha nem egy genfi Michelin csillagos étteremből? És akkor az Afrikában és Ázsiában elkövetett nemi erőszakról, ne is beszéljünk (ebben mondjuk minden nagyobb szervezet benne volt). A save the childrennek - velük munkakapcsolatban voltam egy ideig - volt olyan éve, hogy többet költött social média kampányra - csak erre, nem általános üzemeltetésre - mint a támogatási programokra összesen.

És kik ezeknek a szervezeteknek évtizedek óta a legnagyobb barátaik? Akik minden ilyen eset után ugyanúgy szponzoráljak tovább őket? A cégek. Tiszta haszon, hogy csináljak. Már a szerveztek vezetőinek. Másnak nem nagyon.
MC12

Bár az alapfelvetéssel egyetértek, -miszerint nem a cégek dolga a karitatív megközelítés-, egy dolgot figyelmen kívül hagytok.
Oké, hogy a fő cél az adóelkerülés, és 100 adományozott dollárból max. 10-20 jut oda, ahol valóban szükség van rá, de ez azt jelenti, hogy 10-20 odajut. És ez olyan 10-20 dollár, ami egyébként nem jutott volna. Vagyis ha nem cégvezetői szemmel nézzük, hogy ez bizony módfelett hatékonytalan, akkor azért csak az a summája az egésznek, hogy jobb ha van, mintha nincs. Szerintem mindössze ezt akarta Solymi artikulálni, csak nem a legegzaktabbul tette.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt nem tudjuk. Több olyan idehazai projektről tudok, amit az állam vitt, aztán amikor pár cég meglátta a csr lehetőséget, beszállt, ezzel a lendülettel az állam kiszállt, majd amikor a cégek is leadták a pénzügyi megvágások miatt a projekteket, akkor az állam mondta, hogy “jakérem az a pénz máshol van, keressenek piaci tőkét” mondanom sem kell, nem sikerült, projektek becsuktak.

Sokszor azért kell “sunyiban” “csendben “ adni ezt-azt államilag támogatott szervezeteknek, nehogy az állam, a tankerület vagy a kormányhivatal megtudja. Mert akkor pénz megvon és Hello. És ez nem csak itthon van így, az állam sehol nem szereti ezt a szférát támogatni, mert nincs pozitív poltikai kimenete, és látványosabban is el lehet költeni a lóvét, hogy a paraszt lássa. Az állam fene mód örült annak, amikor a cégek elkezdték ellátni az állam /és az állampolgárok/ dolgát, mert neki így nem kellett. Pénz megmarad, fotózkodni lehet menni, az, hogy az első cutoff-nál a cég dobja a témát, már senkit nem érdekel.

Ha a cégek nem jelennek meg, azt a 10-20 dollárt az állam is belerakta volna, ahogy előtte is belerakta.

Na köszönjük, hogy Trump visszavonta a műanyag szívószálak betiltását. Sokat segít ez világunkon…

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.
Lúdas Solymi

Szóval persze, mindenki annak adományoz, akinek akar, habár a vállalati adományok 92%-a adókimentési céllal valósul meg, olyan szervezeteknél, melyeknek a működési költsége felemészti az adományok 80-85%-át, és a célszerinti tevékenységre a maradék jut (ezek Pogátsa Zoli számai, nem az enyémek). Szóval hadd legyenek ezzel kapcsolatban is egészséges kétségeim.
Gyurma Pappa

Ez az egyik kedvencem. Volt olyan év, hogy az UNICEF működési költsége 88%-a volt a bevételeknek, és 12%-ment effektíve a támogatásokra. Aztán dőltek a dominók, helikopterek, luxus irodabérlések Genftől, Párizson át New Yorkig, luxus vacsora számlák stb. Stb. Most a millió dolláros felsővezetői fizukat hagyjuk is. Nyilván ez mind a gyerekek érdeke volt. Hát hogyan lehetne a gyermekéhezést visszaszorítani, ha nem egy genfi Michelin csillagos étteremből? És akkor az Afrikában és Ázsiában elkövetett nemi erőszakról, ne is beszéljünk (ebben mondjuk minden nagyobb szervezet benne volt). A save the childrennek - velük munkakapcsolatban voltam egy ideig - volt olyan éve, hogy többet költött social média kampányra - csak erre, nem általános üzemeltetésre - mint a támogatási programokra összesen.

És kik ezeknek a szervezeteknek évtizedek óta a legnagyobb barátaik? Akik minden ilyen eset után ugyanúgy szponzoráljak tovább őket? A cégek. Tiszta haszon, hogy csináljak. Már a szerveztek vezetőinek. Másnak nem nagyon.
MC12

Bár az alapfelvetéssel egyetértek, -miszerint nem a cégek dolga a karitatív megközelítés-, egy dolgot figyelmen kívül hagytok.
Oké, hogy a fő cél az adóelkerülés, és 100 adományozott dollárból max. 10-20 jut oda, ahol valóban szükség van rá, de ez azt jelenti, hogy 10-20 odajut. És ez olyan 10-20 dollár, ami egyébként nem jutott volna. Vagyis ha nem cégvezetői szemmel nézzük, hogy ez bizony módfelett hatékonytalan, akkor azért csak az a summája az egésznek, hogy jobb ha van, mintha nincs. Szerintem mindössze ezt akarta Solymi artikulálni, csak nem a legegzaktabbul tette.

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.
Lúdas Solymi

Szóval persze, mindenki annak adományoz, akinek akar, habár a vállalati adományok 92%-a adókimentési céllal valósul meg, olyan szervezeteknél, melyeknek a működési költsége felemészti az adományok 80-85%-át, és a célszerinti tevékenységre a maradék jut (ezek Pogátsa Zoli számai, nem az enyémek). Szóval hadd legyenek ezzel kapcsolatban is egészséges kétségeim.
Gyurma Pappa

Ez az egyik kedvencem. Volt olyan év, hogy az UNICEF működési költsége 88%-a volt a bevételeknek, és 12%-ment effektíve a támogatásokra. Aztán dőltek a dominók, helikopterek, luxus irodabérlések Genftől, Párizson át New Yorkig, luxus vacsora számlák stb. Stb. Most a millió dolláros felsővezetői fizukat hagyjuk is. Nyilván ez mind a gyerekek érdeke volt. Hát hogyan lehetne a gyermekéhezést visszaszorítani, ha nem egy genfi Michelin csillagos étteremből? És akkor az Afrikában és Ázsiában elkövetett nemi erőszakról, ne is beszéljünk (ebben mondjuk minden nagyobb szervezet benne volt). A save the childrennek - velük munkakapcsolatban voltam egy ideig - volt olyan éve, hogy többet költött social média kampányra - csak erre, nem általános üzemeltetésre - mint a támogatási programokra összesen.

És kik ezeknek a szervezeteknek évtizedek óta a legnagyobb barátaik? Akik minden ilyen eset után ugyanúgy szponzoráljak tovább őket? A cégek. Tiszta haszon, hogy csináljak. Már a szerveztek vezetőinek. Másnak nem nagyon.

az a szép hogy amúgy a cégeknek alapvetően előnyös a diverzitás
de a dedikált dei programok az ugyanaz a pr bullshit mint a faültetés

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.
Lúdas Solymi

Pedig nem csak, hogy tanult, művelt ember vagyok, de 5 évig együttéltem az előző párommal, aki PR szakemberként corporate responsibilty managementre szakosodott tanácsadóként kezdte a munkáját. Ez gyakorlatilag annyit jelentett, hogy minden évben csináltak csodálatos kampányokat, hogy az E.On megvédi a gólyafészkeket, ahelyett, hogy leverné őket. Majd egy ideig ő szervezte az ilyen díjátadókat a cégek között, ahol körbeszopták egymást ezek a vállalatok.

Történetesen ez a nevezett exem egy olyan, itt a topikban is sűrűn előkerülő, környezetszennyező iparágban kommunikációs és PR igazgató, talán már több mint egy évtizede, ahol próbálja eladni, hogy amit ők csinálnak az már-már külön jó is a bolygónak. És annyira sikeresen csinálja ezt, hogy igen magasra jutott a corporate ranglistán.

Csak közben minden közvetlen munkatársa terápián köt ki, nekem 10+ év utáni rádöbbenésbe és némi intenzív terápiába került feldolgozni a kapcsolatunkat, mivel egyébként vastagon szarik mindenre és mindenkire a világon, önmagát leszámítva (mint minden jó nárcisztikus). Kapcsolatokat tett tönkre, embereket rúgatott ki, szó nélkül használt ki mindenkit, mindenhol, nem csak a munkában, de magánéletében. Egészen biztos vagyok benne, hogy 1 milliszekundumig sem hiszi el, amit mondd.

Nos, mivel ez a moralitás előnyös mindenhol a multik világában, hadd éljek azzal a feltételezéssel, hogy ez egy visszatérő motívum.

És igen, a cégeknek semmi dolga nevelni az embereket. Főleg, hogy amint látod, az első szóra dobják el, mintha sosem létezett volna. A civilek, az egyházak, a mikrokörnyezet dolga nevelni az embereket. Még az államot sem feltétlenül keverném ide, ha az előző hármat hagyja működni. Itt a gond. De erre nem a cégek a megoldás, hanem a társadalmat alapjaiban kell megforgatni.

Szóval persze, mindenki annak adományoz, akinek akar, habár a vállalati adományok 92%-a adókimentési céllal valósul meg, olyan szervezeteknél, melyeknek a működési költsége felemészti az adományok 80-85%-át, és a célszerinti tevékenységre a maradék jut (ezek Pogátsa Zoli számai, nem az enyémek). Szóval hadd legyenek ezzel kapcsolatban is egészséges kétségeim.

A Te meg az én dolgom nevelni a környezetünket. Én egy nagyon jó barátomat, akit beszívott a techlibertáriánus rabbit hole, meg tudtam "téríteni". A gyerekeim osztályában most divat a n betűs rasszizmus kiabálása, el tudtam neki szépen magyarázni, hogy mi is ezzel a gond. Amikor viccelődni kezdek náci karlendítéssel, megismerkedtek a Holokauszt részleteivel is. Egyiket sem csinálják.

És, hogy lásd, én mint mocskos, gyakorló kapitalista, hogy működöm: a céghez jelentkezett egy cigánylány, a határtalanul empatikus HR-es kolléganő nagyon szerette volna, ha felvesszük, de szegény kislány alkalmatlan volt a meghirdetett munkakörre. Ha most létező DEI irányelvek mentén, fel kellett volna vennem, igen nagy bajba lettem volna. A másik jelentkező egy szőke, magabiztos, csinos, és nem mellesleg okos, a munkakörre felkészült, 2 idegen nyelven beszélő fiatal lány volt, aki egyébként valószínűleg máshol is talált volna munkát. Na most, ha eljátszom, hogy szociálisan érzékeny vállalat vagyok, és felveszem a gyengébb képességűt, mert ő kisebbségi, akkor magammal, és másik 40 emberrel baszok ki, mert őket hátráltatja. Most akkor rasszista vagyok? És egyébként van cigány kolléganőnk, aki egyéb középvezetői poziban van, és őt egy rosszabb képességű, fiatal srác előtt vettem fel. Akkor most szociálisan érzékeny vagyok, ha nem tudod vakon, hogy kinek milyen képességei vannak?

A cégeknek egy, és egyetlen célja van: hasznot termelni. Ha a haszon abból jön, hogy eljátsszák a politikának, hogy mennyire nagyon érzékenyek, azt fogják csinálni. Ha abból, hogy beszántják ezt, akkor azt fogják tenni. Egyiknek sem lett volna szabad megtörténnie. Nem kellett volna beszántani, ha létre sem jön. Ez a kurva nagy igazság.

Egy vállalatnak nincs lelkiismerete. Kár úgy tenni, mintha lenne. Foglalkozzon azzal, amire létrejött.

Nagyon szórakoztató ez az elnöki ciklus is, bárki bármit mondd. Pont ugyanolyan káosz van 🥰
Gyurma Pappa

kíváncsi vagyok, hogy Orbán hol fos leesni a Trump wagonról
Amadeus the Young

meg a cégek bezárták a DEI programokat (teljesen helyesen, semmi ilyen dolga nincs a vállalatoknak).

A DEI programoknak amúgy sem volt sok értelme
Gyurma Pappa

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.
Lúdas Solymi

Mi a célja a cégnek? Miért jött létre? Tedd fel ezt a kérdést az egyházak (társadalmi munka része), a civil a szervezetek és alapítványok tekintetében, és rögtön látni is fogod, hogy mi a különbség az első és az utóbbi három között.

(Cégek képviselőit valahogy ritkán látom AIDS-es gyerekek, tífuszos felnőttek, vagy két frontvonal között, sérülteket menteni. Egyházakat, alapítványokat, civil szervezeteket meg igen. Nyilván DEI vezetőnek lenni, szép autóval járni, és lazacos-kaviáros konferencián beszélni a nehéz sorsú kisebbségek védelméről, majd visszamenni abba az irodába, aminek a bérlése több, mint néhányszáz gyerek éves orvosi kezelés (szándékosan volt demagóg) nos, nehéz ezt komoly arccal hallgatni.
De amikor a McDonalds vezér, az évi 65 millió dolláros fizetése mellett Szudánban menti a gyerekeket 7/24, vállt vállnak vetve a DWB-s orvosokkal, azonnal megváltozik a véleményem. Addig meg inkább tartom képmutató, hányingerkeltő, álságos és minden egyéb washingnak, mint valós cselekvésnek.)

Nagyon szórakoztató ez az elnöki ciklus is, bárki bármit mondd. Pont ugyanolyan káosz van 🥰
Gyurma Pappa

kíváncsi vagyok, hogy Orbán hol fos leesni a Trump wagonról
Amadeus the Young

meg a cégek bezárták a DEI programokat (teljesen helyesen, semmi ilyen dolga nincs a vállalatoknak).

A DEI programoknak amúgy sem volt sok értelme
Gyurma Pappa

Nem akarom újra kezdeni ezt, de azért mindig megdöbbenek, amikor felvilágosult emberek szájából ilyet hallok.

Ez kb. ugyanaz a hozzáállás, hogy ne az iskola nevelje a gyereket, mert az a szülő dolga.
Aztán látjuk milyenek azok akiket az "élet nevel".

Ha a cégek nem indíthatnak semmiféle népnevelő programot a kormányzat nyomására, irányításával, akkor az egyházak se nevelhessenek és a civilek se szerveződhessenek és alapítványok se legyenek.

Sőt, kérjük meg a cégeket, amiket mindenféle civil szervezeteknek meg alapítványoknak küldenek, hogy vegyék vissza, mert nincs joguk az emberek életét ilyetén mód befolyásolni.

Szerkesztette: Lúdas Solymi

a kapitalizmus a legkivanatosabb az emberiseg legtobbjenek igy valamelyik formaja lesz szerintem is.
no

Egyetértünk.

Ez volt a Lecsó threadindító állítása:

keresni kell a vadkapitlazmus alternatíváit, mert nem fog örökké tartani.
Lecsó

Ezt próbáltam megvilágítani, ez ellenében írtam, hogy szerintem fogörökké tartani, te meg ezt árnyaltad. Köszi.
Őszentsége Sobri Jóska

nincs mit

bar csak ebbol a mondatabol nem gondolom hogy magaval a gazdasagi rendszerrel van a baja. hanem a "vad" reszevel ami takarhat eppen barmit.
no

Nem, nekem a gazdasági rendszerrel van bajom, mert fenntarthatatlannak ítélem meg abban a formában, amiben ma létezik. Olyan technológiai és egyéb függésben van, ami miatt nagyon sebezhetőnek vélem. És az az állításom, hogy ha ezek a technológiai függések ki lesznek kezdve valami által, akkor a rendszer nagyon könnyen borulhat, mert nem tud félgázon vagy negyed gázon működni.
Mi fogja kikezdeni? Külső körülmények: azok a természeti és környezeti következmények, amiket a rendszer fenntartása okoz. Miért külső behatások ezek? Mert a rendszer nem számol velük, a "könyvekből" kimarad, úgynevezett externália, ami figyelmen kívül van hagyva, nincs beárazva, de mégis létezik. Nem lehet figyelmen kívül hagyni a "kapitalizmus tervezésénél" azt, hogy a környezet, amiben tervezzük megépíteni, az közben leomlik, eltűnik, végletesen elpusztul. Persze a kapitalizmus próbál versenyezni ezzel a folyamattal, és próbál mindenre időlegesen megoldást találni, hogy rövid távon "kibindzsizze", de összességében vesztésre áll. Egyfajta előre menekülés, ami csakis akkor tud működni, ha a tudósoknak nincs igazuk, és az egész klímaváltozás és globális környezetváltozás csak hoax, vagy legalább is egy könnyen kibekkelhető, kisebb lokális nehézségeket okozó eseménysorozat marad a következő évszázadban.
Lecsó

Minden rendszer erzekeny, minden allamforma erzekeny es konnyen kibillenhet. Megtortent, irtam peldakat es ujra megtortenhet, de vegul ugyis a kapitalizmus lesz belole amikor konszolidalodik a helyzet.

amirol itt beszelsz az 2 dolog igazan az egyik hogy kicsinaljuk a kornyezetet a masik hogy ami osszefugg az elsovel hogy elhasznaljuk a "forrasokat"

Ez nem a kapitalista rendszer miatt van. Szocializmusban is igy lenne es minden rendszerben. Ertem hogy a kapitalista rendszer kivanalma az allando novekedes miatt ugy gondolod ez gyorsabban fog eljonni de ez nem ilyen egyszeru. A szocialista rendszert is fent kell tartani. A masik hogy a kapitalista hatekonyabb, de ez igaz a pazarlasnal es a problemamegoldasnal is. Ossze lehet hasonlitani a keleti es a nyugati gepkocsikat a hideghaboru idejen a gyartastol a kidobasaig.

A forrasok elhasznalasa meg valtozo, volt a pattinthato kotol a bronzon at a vas, acel, nehezfem. Mindig talalunk valamit.

Es ha mar az usa topik akkor a Standard oil- Carnegie-Commodore-JPMorgan idoszaknal nem kell vadabb kapitalizmus es megis a standard oil sokkal effektivebben hasznalta az olajat es nem folyt a foldekre a fele, megtalalta a petrolt amit addig csak kiontottek, a vasuttal minden gyorsabb olcsobb, elerhetobb lett, az acellal voltak kepesek felhokarcolokat, missisipit atkelo hidat epiteni, elektromossagot hozni a kerozin helyett. oli a kornyezetet de az effektivsege miatt vedte is meg ugy is hogy a celja sosem az volt.


A kapitalizmusnak nem fontos hogy novekedjen, az a trust-nak kell. Az allamok igy adjak el a bizalmat, hogy koltsel, inkabb felvegyenek a cegek mint kirugjanak ....
De bizony idonkent jon a befekezes es kesz, jon a pestis es europa fele meghal valogatas nelkul, a covid 0.01% halt meg per ev es megis, jon egy valsag es kesz utana kezdodik elorol. A valsag meg elkerulhetetlenul jon. 1873 ebben a kapitalista fent emlitett paradicsomban ahol nulla szabalyozas mellett beutott a valsag es nem ketto napig tartott

Az utolso gondolat meg a mad max idejen is inkabb kapitalista mint barmi mas. Bar nem emlekszem csaak az utolsora kb, de a szukos eroforrasok kimaximalizasara biztos nem a szocializmust kernem fel.
no

Nem olvastad vissza ez előzményeket, szóval nem kezdem újra... Olyan vagy mint apám volt, aki leült Dallast nézni félévente egyszer, és megkérdezte minden fél percben, hogy ez kicsoda, mit akar és miért... Gondolhatod, mennyire idegesítő volt. 😀

Kicsináljuk a környezetet, elhasználjuk az erőforrásokat, ugyanaz a probléma.

Nem kell jönni a szocialista rendszerrel, hogy de az is így, meg úgy, mert én egyrészt nem árulom a szocializmust, másrészt a szocializmus ismert formáit nyugodtan nevezhetjük államkapitalizmusnak. Ahogy néhai TGM mondta, ha az alapján akarjuk megismerni a szocializmust, hogy milyen megvalósulásai léteztek eddig, az kb olyan, mintha Napóleont úgy akarnánk tanulmányozni, hogy a diliházban elbeszélgetünk azokkkal, akik magukat annak vallják.
Mellesleg, ha már itt tartunk, az állításod, miszerint a kapitalizmus az emberek legnagyobb része számára a legjobb, szintén nélkülöz néhány történelmi tényt. Pl hogy a kapitalizmus nem a mai formájában lett kitalálva, hanem mondjuk az igazi kiteljesedése az a Dickens-i nyomor volt Birmingham-ben a 19. század végén. Hogy ma nem az van, és jelentősen "felpuhult", az nem kis részben pont az elméleti szocializmusnak és az abból kifejlődő munkásmozgalmaknak köszönhető, pl hogy vannak munkavállalói jogok, hogy nincs gyerekmunka, 8 órás munkanap van és hétvégi pihenő, stb, stb.

Azt gondolni, hogy aki a kapitalizmussal szemben kritikát fogalmaz meg, az a szocializmust/kommunizmust árulja, az elég kétbites gondolkodás.

A kapitalizmusnak nem fontos, hogy növekedjen? Csak az a fontos neki, semmi más. A kapitalizmus ismérvei nem a magántulajdon, a verseny, meg a szabad piac, az már volt mind az ókorban is. Hanem pont a verseny korlátozása, és a monopóliumra törekvés. Pont, mint a "hőskorban" az EIC, vagy Sir Francis Drake és társai.. A társasjáték neve sem hiába Monopoly és nem mondjuk Open Market Competition. Csak az a kurva munkásmozgalom belerondított, finoman szólva csökkentette a hatékonyságot.
De ez már tőlünk okosabb emberek viszonylag nagy egyetértésben leírták számtalanszor, szóval ezen kár rugózni. De még maguk a kapitalisták is elismerik, hogy hát igen, az egyenlőtlenségek csak nőnek meg nőnek, de "a dagály minden hajót megemel", nem kell aggódni.

Amugy ez termeszetes hogy lesz kulonbseg es az jol is van igy. A merteke nem jo ami viszont a fekek elvesztese miatt alakul ki.
no

Na és a fékeket ki bontja le?

Szerkesztette: Lecsó

 www.theguardian.com/us-news/2025/feb/07/trump-viktor-orban-electoral-autocracy

ha mondjuk az időjárás veszélyeztetné akárcsak az Amazon működését, vagyis profitját, akkor kikutattatnának, fejlesztenének valami időjárásszabályozó, visszazöldítő akármit.
Őszentsége Sobri Jóska

Szerintem itt hagyjuk abba ezt a diskurzust, már ami a fizikai részét illeti Azt elmondtam én is, hogy Jézus második eljövetelében pl nagyon bízok... Te meg bízzál az Amazon visszazöldítő akármilyében. A lényeg, hogy ne veszítsük e la hitünket. 😀

Győzelem!

 telex.hu/kulfold/2025/02/07/musk-x-ukrajna-hamis-video-fake

Nagyon várom, hogy ez miért is jó az amerikai demokráciának.
Gyurma Pappa

d enem is ez az első fake videó amit posztol
anno a kamalás fakeket is tolta 1000el

Egy újabb öngyilkosságnak álcázott kivégzés:
 www.portfolio.hu/global/20250207/biralta-putyint-kizuhant-a-tizedik-emeletrol-az-orosz-muvesz-739849
nagir

fasza, 10.-en lakom
NB2

De nem vagy orosz művész.

Egy újabb öngyilkosságnak álcázott kivégzés:
 www.portfolio.hu/global/20250207/biralta-putyint-kizuhant-a-tizedik-emeletrol-az-orosz-muvesz-739849
nagir

fasza, 10.-en lakom

Egy újabb öngyilkosságnak álcázott kivégzés:
 www.portfolio.hu/global/20250207/biralta-putyint-kizuhant-a-tizedik-emeletrol-az-orosz-muvesz-739849

 edition.cnn.com/2025/02/04/politics/netanyahu-trump-white-house-meeting/index.html

Ez teljesen megőrült.
cartman023

Dehogy

Ez Bannon-fele stratégia. Nyomják fullba a kreténségeket, de ez elterelés.

Trump erősnek akar látszani, de pl. az első napos executive orderek közül is a lényegiek meg sem élik az első hatályba lépést.
Gyurma Pappa

XD

Gyozelem gyozelem hatan, kozben a demokratak meg osszeomlottak:  edition.cnn.com/2025/01/19/politics/democrats-party-change-cnn-poll/index.html
undisputedly

Ezt is pontosan megjósolta Bannon. Ugyanez volt 2016-ban is, csak akkor másra figyeltünk.

Elképesztően hatékony, amit Trump csinál kommunikációban, senki nem tudja követni.

Mondjuk a repi szavazók kétharmada is disappointed, bár ki ne lenne az, amikor a tojás még mindig drága 😕

Külső szemlélőként egyébként én jól szórakozom.
Gyurma Pappa

| Meg sosem leptem be ennyi idezesre, mar azt hittem Pete Carroll jott vissza. Update: nvm, gazarol volt szo, csak bele kerult a kommentem a lanc elejebe |

Bannon egy marginalizalt podcaster. Mar az elso Trump adminisztracio legelejen ki lett szoritva, tehat kb. 8 eve. Nem jelentos figura (egyesik meg azt is mondanak, hogy egy barom), raadasul egyertelmuen latszik a Trump 1.0 kezdete ota, hogy tul volt ertekelve a szerepe, semmilyen novel conceptet nem hozott, szoval en nem forditanam jelzobe a nevet.

A demek 2008-ban voltak legutoljara ennyire lent nepszerusegben es teljesen eszkoztelenek. A party chair valasztast te is irtad, megint cringe figurag kerultek oda, es gondolom lattad a valasztas napjan a jeloltekrol a videokat: ugy tunt neked, hogy visszaternek a jozan eszhez? Es ezeknek kell a kopogtatokat iranyitani 2 ev mulva.

Kozben a kongresszusi demeknek erre futotta:  www.youtube.com/watch?v=4AE1XoAl-0Q

A repiknel meg JD Vance es Rubio is szepen epiti magat 2 ev mulvara, megannyi media percet kapva; mellette a demokratak a szelsoseges hulyesegeiket sem tudjak elengedni amikre cirka 70%-os tarsadalmi elutasitottsag van es ilyen photo oppokat lehet belole gyartani:



A kabinetjet szepen sorjaban beiktatjak, a demokratak csak par nappal tudjak hatraltatni, Hegseth mar reg bent is van raadasul es Gabbard mellett ot akartak megakadalyozni leginkabb; kulpolitikaban is jol all (Panama visszahatralt kinatol, mexiko es kanada katonakat vezenyelt a hatarra vagy tovabbi eroforrasokat igert be ra es adott orszagban is erre fokuszalta a politikai kozbeszedet); DOGE-ban mar most megannyi politikailag jol eladhato sztorit talaltak (USAID, amit be is daraltak a state department ala, szepen levagva a balos NGO-k tamogatasat); a szovetsegi kormanyban dolgozok szamanak csokkentese is meg lesz. Cserebe par temporary injunctions van, amik 1-2 heten belul vissza lesznek forditva, legvegso esetben majd az SC altal.

Az egyetlen dolog amire keves az esely, a szuletesnel fogva torteno allampolgarsag kerdese, de ott mar alapbol azzal szamoltak, hogy fel kell gorgetni az also birosagoktol az SC-ig aztan meglatni mi lesz.

Szerkesztette: undisputedly

Érteni vélem, hogy a kapitalizmus a létező világok legjobbika és az emberi természet tökéletes kifejeződése, de akkor mit keres az a sok szomorúnak tűnő ember a reggeli, munkába cipelő buszon?
Dzsokijuing

a taesadalmi kulonbseg az nem a gazdasagi rendszer termeke. De ird le az utolso femondatodat E Koreaval
no

Akkor minek a terméke?
Gyurma Pappa

kimaradt a kapitalista szo. 😊 Ugye errol volt szo de ez nem kapitalista sajatossag hogy kialakul a kulonbseg. Az elso surplus termelese ota megvan a kulonbseg ami jopar ezer evvel ezelott kezdodott.

Amugy ez termeszetes hogy lesz kulonbseg es az jol is van igy. A merteke nem jo ami viszont a fekek elvesztese miatt alakul ki.
no

Jajó 😊 Már megijedtem