USA és a világ

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.
Toca

Attól függ, mire rendezkednek be. Ha nem jön egy újabb olyan kaland, mint a tavaly nyári sikertelen ellentámadás, ahol óriási veszteségeik voltak, hanem beállnak védekezni, és tudják tartani az eddigi arányokat, akkor az oroszoknak előbb lesznek ember gondjaik. Alapjában a támadás nagyobb áldozatokkal jár mint a védekezés, és 1:3 veszteségaránnyal bármikor lehet számolni, de pl Bahmutnál meg Avdiivkánál extrém veszteségeik voltak. 1:8 meg 1:10-es számokról beszélnek, amiben lehet persze túlzás, de ha megnézzük hogy az oroszok hogy hajtják neki az embereiket a megerősített állásoknak, meg Bahutnál záró alakulatok is voltak, akik a sajátjaikat lőtték le, akkor nem lehetetlen.

Szóval ha az ukránok beássák magukat, és tartanak egy 1:5 körüli veszteség arányt, az az oroszoknak rosszabb lesz - de igazából a matek szerint, ha az oroszok ilyen ütemben fogyasztják a technikát mint eddig, akkor még kb 2 évre elegendőek a tartalékaik, beleszámolva a felpörgetett gyártókapacitást is. Szóval szvsz nem az ember lesz itt a kritikus, hanem a vas.
Jan

Ott sántít a matekod -embernél is, vasnál is-, hogy nem az arány a lényeg, hanem a mennyiség.
Ha mi ketten kiállunk száz ember ellen, akkor hiába vagyunk hatékonyak, és okozunk egy 1:10-hez veszteségarányt, a vegén vesztünk, igaz, magunkkal vittünk 20 ellenfelet. Az arány jó volt, a végeredmény siralmas.
Anyagnál ugyanez a helyzet. Olyan ez, mint a kaszinó, a ház mindig nyer, mégpedig azért, mert az ő tartalékai végtelenek, míg a játékosé végesek. Az oroszokat ebben a régimódi anyag- és emberháborúban nem lehet legyőzni. Lehet az ukránokat se, hisz az afgánokat se lehetett, de egy ikszre mindig jók lesznek. Egy végtelen háború meg gyakorlatilag vereség az ukránoknak.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez így csak a szokásos ruszki mítosz építés. Egy zsoldos sereg bemasírozott majdnem a fővárosig kb gond nélkül pedig ugye elméletileg mindenki Putyin mellett van és támogatja a háborút. Egy hosszú háború csak azoknak jó, akik távolról szemlélik azt és anyagilag is érdekelt felek.

Az, hogy közben az emberiség a zöldítő all-in programok helyett megint fegyverekre és bombákra költ csak oda fog vezetni, hogy a klímaváltozás és a mérgezett levegő/víz hamarabb nyír majd ki mindenkit mint gondolnánk.

Mindenki próbálja ráhúzni a régebbi háborúkra, hogy abból induljunk ki, de ilyen nem volt. Talán még valamennyire az Izrael-kontra ellenségeik 😊 háborúhoz lehet hasonlítani, ahol a fejlett technika megoldja a túlerőt. De ott meg az arabok/perzsák tökömtudjakik nem rendelkeznek olyan hadiipari teljesítménnyel.
Igen láttuk, hogy a második világháborúban mit műveltek az oroszok, de most már nem az van, hogy rádrohan 1 millió ember szinte a semmiből, basszus, itt ha Szerjozsa kikel az ágyból és felszáll a vonatra ami a frontra viszi azt is látják. És elég ha valaki mond egy koordinátát és elég egy jó kis precíziós fegyver és pikk-pakk több ezer katona oda. Katona helyett írhattam volna tankokat is 😊
Usa szereti az ilyen háborút, hogy a légtér a miénk, onnan mindent szétbombázni, esetleg még tűzérséggel tovább aprítani az ellent és tényleg végszükség esetén beküldeni az embereket. Mert ott nagyon nem jön ki a különbség. És ha utóbbira lesznek hagyatkozva az ukránok, nyilván, hogy előbb utóbb bedarálják őket a ruszkik. Főleg, hogy az ukránok is kezdik elveszteni a hitüket, rengetegen koccoltak, szerintem az a pár hónap késlekedés, meg is pecsételte a sorsukat. Illetve tényleg rejtély, hogy mennyi áldozatot bír el ruszkihon. Nyilván titkolják a számokat, de azért előbb utóbb mikor már sok Szása, Oleg és Igor nem jön haza, azt azért megtudják az emberek.
De jelen pillanatban a pénzemet a ruszkikra tenném én is...

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.
Toca

Attól függ, mire rendezkednek be. Ha nem jön egy újabb olyan kaland, mint a tavaly nyári sikertelen ellentámadás, ahol óriási veszteségeik voltak, hanem beállnak védekezni, és tudják tartani az eddigi arányokat, akkor az oroszoknak előbb lesznek ember gondjaik. Alapjában a támadás nagyobb áldozatokkal jár mint a védekezés, és 1:3 veszteségaránnyal bármikor lehet számolni, de pl Bahmutnál meg Avdiivkánál extrém veszteségeik voltak. 1:8 meg 1:10-es számokról beszélnek, amiben lehet persze túlzás, de ha megnézzük hogy az oroszok hogy hajtják neki az embereiket a megerősített állásoknak, meg Bahutnál záró alakulatok is voltak, akik a sajátjaikat lőtték le, akkor nem lehetetlen.

Szóval ha az ukránok beássák magukat, és tartanak egy 1:5 körüli veszteség arányt, az az oroszoknak rosszabb lesz - de igazából a matek szerint, ha az oroszok ilyen ütemben fogyasztják a technikát mint eddig, akkor még kb 2 évre elegendőek a tartalékaik, beleszámolva a felpörgetett gyártókapacitást is. Szóval szvsz nem az ember lesz itt a kritikus, hanem a vas.
Jan

Ott sántít a matekod -embernél is, vasnál is-, hogy nem az arány a lényeg, hanem a mennyiség.
Ha mi ketten kiállunk száz ember ellen, akkor hiába vagyunk hatékonyak, és okozunk egy 1:10-hez veszteségarányt, a vegén vesztünk, igaz, magunkkal vittünk 20 ellenfelet. Az arány jó volt, a végeredmény siralmas.
Anyagnál ugyanez a helyzet. Olyan ez, mint a kaszinó, a ház mindig nyer, mégpedig azért, mert az ő tartalékai végtelenek, míg a játékosé végesek. Az oroszokat ebben a régimódi anyag- és emberháborúban nem lehet legyőzni. Lehet az ukránokat se, hisz az afgánokat se lehetett, de egy ikszre mindig jók lesznek. Egy végtelen háború meg gyakorlatilag vereség az ukránoknak.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem akkora a különbség, mint te belelátod (gondolom neked is a vörös hadsereg és a Szovjetúnió számai keringenek a fejedben, ha az oroszokról van szó).
40 millió ukrán vs 140millió orosz.
3,5szeres, tehát ha tartjuk magunkat a védekező / támadó 1:5 kill arányhoz, a matek szerint az ukránok nyernek.

Na de ki olyan eszement, hogy 2024-ben a hadsereg létszáma vagy a lakosság száma alapján becsülné meg egy háború győztesét? Az talán már az 50-es években sem volt mindent vivő autóskártya.
India vs Kína esetében Indiára fogadnál? (50milliós emberfor) Egyiptom vs Izrael?

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.
Toca

Attól függ, mire rendezkednek be. Ha nem jön egy újabb olyan kaland, mint a tavaly nyári sikertelen ellentámadás, ahol óriási veszteségeik voltak, hanem beállnak védekezni, és tudják tartani az eddigi arányokat, akkor az oroszoknak előbb lesznek ember gondjaik. Alapjában a támadás nagyobb áldozatokkal jár mint a védekezés, és 1:3 veszteségaránnyal bármikor lehet számolni, de pl Bahmutnál meg Avdiivkánál extrém veszteségeik voltak. 1:8 meg 1:10-es számokról beszélnek, amiben lehet persze túlzás, de ha megnézzük hogy az oroszok hogy hajtják neki az embereiket a megerősített állásoknak, meg Bahutnál záró alakulatok is voltak, akik a sajátjaikat lőtték le, akkor nem lehetetlen.

Szóval ha az ukránok beássák magukat, és tartanak egy 1:5 körüli veszteség arányt, az az oroszoknak rosszabb lesz - de igazából a matek szerint, ha az oroszok ilyen ütemben fogyasztják a technikát mint eddig, akkor még kb 2 évre elegendőek a tartalékaik, beleszámolva a felpörgetett gyártókapacitást is. Szóval szvsz nem az ember lesz itt a kritikus, hanem a vas.
Jan

Ott sántít a matekod -embernél is, vasnál is-, hogy nem az arány a lényeg, hanem a mennyiség.
Ha mi ketten kiállunk száz ember ellen, akkor hiába vagyunk hatékonyak, és okozunk egy 1:10-hez veszteségarányt, a vegén vesztünk, igaz, magunkkal vittünk 20 ellenfelet. Az arány jó volt, a végeredmény siralmas.
Anyagnál ugyanez a helyzet. Olyan ez, mint a kaszinó, a ház mindig nyer, mégpedig azért, mert az ő tartalékai végtelenek, míg a játékosé végesek. Az oroszokat ebben a régimódi anyag- és emberháborúban nem lehet legyőzni. Lehet az ukránokat se, hisz az afgánokat se lehetett, de egy ikszre mindig jók lesznek. Egy végtelen háború meg gyakorlatilag vereség az ukránoknak.

John Barnett után Josh Dean is meghalt.
felkészül Sam Salehpour
Negritis, a vajda

 www.portfolio.hu/gazdasag/20240502/ez-egyre-ijesztobb-ujabb-szivarogtato-vesztette-eletet-rejtelyes-modon-a-boeing-ugyben-684033

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.
Toca

Attól függ, mire rendezkednek be. Ha nem jön egy újabb olyan kaland, mint a tavaly nyári sikertelen ellentámadás, ahol óriási veszteségeik voltak, hanem beállnak védekezni, és tudják tartani az eddigi arányokat, akkor az oroszoknak előbb lesznek ember gondjaik. Alapjában a támadás nagyobb áldozatokkal jár mint a védekezés, és 1:3 veszteségaránnyal bármikor lehet számolni, de pl Bahmutnál meg Avdiivkánál extrém veszteségeik voltak. 1:8 meg 1:10-es számokról beszélnek, amiben lehet persze túlzás, de ha megnézzük hogy az oroszok hogy hajtják neki az embereiket a megerősített állásoknak, meg Bahutnál záró alakulatok is voltak, akik a sajátjaikat lőtték le, akkor nem lehetetlen.

Szóval ha az ukránok beássák magukat, és tartanak egy 1:5 körüli veszteség arányt, az az oroszoknak rosszabb lesz - de igazából a matek szerint, ha az oroszok ilyen ütemben fogyasztják a technikát mint eddig, akkor még kb 2 évre elegendőek a tartalékaik, beleszámolva a felpörgetett gyártókapacitást is. Szóval szvsz nem az ember lesz itt a kritikus, hanem a vas.

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.
Toca

Főleg, hogy
1. Sokan külföldön
2. Nem mindenki akar menni háborúba

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Azért egy évekig elhúzódó háborúban ember utánpótlással, hogy fogja bírni Ukrajna, az nekem nagy kérdés.

John Barnett után Josh Dean is meghalt.
felkészül Sam Salehpour

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Blinken szerint az oroszok 2023-ban több cuccot gyártottak, mint bármelyik évben beleértve a hidegháború időszakát is.
csipkelli

Meg a veszteségeik is ekkor voltak a legnagyobbak a II.vh óta. Valamivel ki kellett pótolni a hiányt.

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)
ender1112

Blinken szerint az oroszok 2023-ban több cuccot gyártottak, mint bármelyik évben beleértve a hidegháború időszakát is.

Szerkesztette: csipkelli

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.
Dzsokijuing

Ha a Nyugat ad fegyvert, akkor viszont már az oroszok állnak rosszul. (Ahogy már erről itt szó volt korábban.)

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊
ender1112

De a saját területeik visszaszerzése, mint célkitűzés sem reális, pont azért, mert a megszálló ellenség erőforrásainak messze a vége, legalábbis messzebb, mint az ukránoké.

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.
Dzsokijuing

Nem hinném, hogy az ukránok Moszkva elfoglalását tűzték ki célul. Ráadásul ennek semmi köze ahhoz, amire reagáltam 😊

 youtu.be/HLF_ZkIpVrQ?si=GHKoXVZr78snLk7o

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Kollektív történelmi tudat? Az olyasmi, mint a kollektív bűnösség?
A vereség képzete nem hiányozhat, mert az egy képzet. Az bármikor el tudja képzelni bárki, hogy vereséget szenved. Azt meg nem tudhatod, hogy akár Putyin, akár az oroszok elképzelték-e már a vereséget. Ha arra gondolsz, hogy a megélt élmény hiányzik, akkor az meg azért nem hiányozhat, mert a történelem során már megélték párszor (lásd lentebb). Nem csak akkor szenved vereséget egy ország, ha megsemmisül. Sőt, ez a legritkább.
Én nekem élénk a fantáziám, és könnyen tudok olyan forgatókönyvet, ahol Kijev nyer. Nem vagyok egyedül szerintem. Ennek ellenére most én sem erre fogadnék...

Szerkesztette: Lecsó

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

A totális vereségé talán hiányzik, de azért megalázó élményeik nekik is voltak a történelemben. Az állandó mongol megszállások (ami nekik nem csak egy másfél éves sáskajárás volt, mint nekünk), illetve az 1904-05-ös japánok elleni tengeri háború is eléggé megrengette a saját legyőzhetetlenségükbe vetett hitet.

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀
ender1112

Persze,én is drukkolok az ukránoknak, csak az esélye, hogy akár csak a Donbaszt visszaszerezzék, nem is beszélve a Krímről, csekély.
Moszkva pedig onnan még messzebb van.

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.
Dzsokijuing

Ez az állítás nélkülöz minden logikát, hogy finoman fogalmazzak 😀

Megalázni valakit a magyar értelmező szótár szerint annyit tesz, mint büszkeségében súlyosan megsérteni. Azt kijelenteni, hogy valakit vagy valakiket (egy közösséget, egy nemzetet) soha nem sértették meg elég (???) súlyosan ebben a büszkeségében, az vagy a sérelmet magát relativizálja, ami egy elég vékony jég, vagy azt állítja, hogy ezen sérelmek a büszkeség híján nem okozhatják a megalázottság érzését. Ami meg azért érdekes, mert sok mindent el lehet mondani az amerikai emberekről, de hogy ne lennének büszkék, az merész vállalás. Szóval marad a másik lehetőség, hogy egy komplett Csendes-óceáni flotta váratlan elvesztése, vagy 3500 ártatlan ember halála egy átlagos keddi reggelen az olyan dolog, amin úgy illene túllépnie mindenkinek.

Szerintem már az alapvetés hibás, hogy valaki viselkedését valami abszolút megalázottság alapján próbáljuk meg megfejteni. Azért háborúzik valaki, mert még nem alázták meg rendesen? A németek vagy a japánok meg azért vannak most kussban, mert jól meg lettek alázva. Akkor mindenki érezzen jó nagy adag megalázottságot, és akkor béke lesz a világban? Vagy mi volt ennek a megállapításnak a lényege?
Lecsó

Az oroszok kollektív történelmi tudatából hiányzik a totális vereség képzete, ezért nehéz elképzelni, hogy az ukrán háborúban Kijev nyerjen, ennyi az állítás.

Jó lenne ha az európai politikai elit végre felfogná, hogy Putyin hosszú évek kitartó munkájával p1csát csinált belőlük.
Zsellér van de Vrij

Ez bizonyos.

De mi a valóság az orosz haderő ütőképessége tekintetében, ha

Oroszország csapatokat telepít Líbiába
Zsellér van de Vrij

vagy

Orosz katonák lepik el a Száhel-övezetet
Zsellér van de Vrij

?

Most akkor gyengébbek, mint bárki gondolta volna vagy azért mégse annyira ergyák?
Őszentsége Sobri Jóska

Azzal kezdeném, hogy a dezinformációs háború pont annyira eseménydús, mint a normál, de érdemben is szeretnék reagálni.

Csapatok telepít az kb. 10000 embert jelent, de legyen 20000. Az egész Száhel övezetet lehet tartani 20000 katonával (nagy része kihalt sivatag), de ugye ez sem ennyire egyszerű, mert az övben van uszkve 10 ország. Ehhez képest Ukrajnában milliós veszteségekről beszélünk. A Wagner csúcsán volt 50e zsoldosuk (szerintem ez már az elítéltekkel együtt értendő, de nem ástam bele túlságosan magam.

Az oroszoknak mindig lesz pár ezrednyi katonájuk szart kavarni. Ezek gondolom nem sorkatonák, a nyugati határukon meg azokat daráltatják be.

Amerika ugye korábban a két háború doktrína mentén tartotta fel a renden a világban, ezt ugye módosították arra, hogy egy helyre koncentrálnak. Ezt használja ki Oroszország, Irán és Kína. Nagy valószínűséggel az amcsik elengedik Afrikát, a legfontosabb erőforrásokat (lítium bányák) a milliárdosok magánhadseregei védik, a közép-afrikai rész, főleg a sivatag érdektelen számukra. Taiwan addig érdekes az USA-nak, amíg nem tud elegendő IT eszköztermelést visszahozni belföldre, onnantól kezdve szerintem el fogják engedni (ahogy igazából a Nyugat Hong-Kongot is hagyja a kommunista pártnak leuralni, bár ott ugye még kevesebbet tehetnek).

Az lesz a kérdés, hogy az atlanti együttműködés meddig fog élni. Ezért veszélyes az elnökválasztás kimenetele, mert egy Trump győzelem esetén, ha megszerzik a két házat is a repik, könnyen találhatjuk magunkat itt az öreg kontinensen egy olyan helyzetben, hogy egyedül kell megoldani Ukrajna kérdését, ami jelenleg lehetetlen. Az Uniót kimondottan nem háborús célokra találták ki.
Gyurma Pappa

Par dolog.
Nem kell orosz katonaknak lenni, aki orosz lesz az meg van dogivel. Penzkerdes ami raadasul egy rogton profitot termelo vallalkozasbol meg siman onfenttarto is lesz. Afrika fogja feladni az usat, de csak mennek a penz fele.

Taiwan nem csak az IT miatt erdekes, van nem gazdasagi jelentosege is. Ettol lehet feladjak mert nem er annyit. Jelenleg eselytelen es Kina nem is erolteti, bar a nyomast vegig fent fogja tartani. Az IT utan lesz a kerdes ki bloffol jobban.

Az atlantai egyuttmukodes ami aggaszto. Es akkor nem ukrajna kerdes lesz, bar lesz az is. Amugy ebben az esetben szerintem ido kerdese es az Usa is belebukik, mint nagyhatalom. Europa viszont egy "Palmyra" ami tud lenni legjobb esetben.

Jó lenne ha az európai politikai elit végre felfogná, hogy Putyin hosszú évek kitartó munkájával p1csát csinált belőlük.
Zsellér van de Vrij

Ez bizonyos.

De mi a valóság az orosz haderő ütőképessége tekintetében, ha

Oroszország csapatokat telepít Líbiába
Zsellér van de Vrij

vagy

Orosz katonák lepik el a Száhel-övezetet
Zsellér van de Vrij

?

Most akkor gyengébbek, mint bárki gondolta volna vagy azért mégse annyira ergyák?
Őszentsége Sobri Jóska

Azzal kezdeném, hogy a dezinformációs háború pont annyira eseménydús, mint a normál, de érdemben is szeretnék reagálni.

Csapatok telepít az kb. 10000 embert jelent, de legyen 20000. Az egész Száhel övezetet lehet tartani 20000 katonával (nagy része kihalt sivatag), de ugye ez sem ennyire egyszerű, mert az övben van uszkve 10 ország. Ehhez képest Ukrajnában milliós veszteségekről beszélünk. A Wagner csúcsán volt 50e zsoldosuk (szerintem ez már az elítéltekkel együtt értendő, de nem ástam bele túlságosan magam.

Az oroszoknak mindig lesz pár ezrednyi katonájuk szart kavarni. Ezek gondolom nem sorkatonák, a nyugati határukon meg azokat daráltatják be.

Amerika ugye korábban a két háború doktrína mentén tartotta fel a renden a világban, ezt ugye módosították arra, hogy egy helyre koncentrálnak. Ezt használja ki Oroszország, Irán és Kína. Nagy valószínűséggel az amcsik elengedik Afrikát, a legfontosabb erőforrásokat (lítium bányák) a milliárdosok magánhadseregei védik, a közép-afrikai rész, főleg a sivatag érdektelen számukra. Taiwan addig érdekes az USA-nak, amíg nem tud elegendő IT eszköztermelést visszahozni belföldre, onnantól kezdve szerintem el fogják engedni (ahogy igazából a Nyugat Hong-Kongot is hagyja a kommunista pártnak leuralni, bár ott ugye még kevesebbet tehetnek).

Az lesz a kérdés, hogy az atlanti együttműködés meddig fog élni. Ezért veszélyes az elnökválasztás kimenetele, mert egy Trump győzelem esetén, ha megszerzik a két házat is a repik, könnyen találhatjuk magunkat itt az öreg kontinensen egy olyan helyzetben, hogy egyedül kell megoldani Ukrajna kérdését, ami jelenleg lehetetlen. Az Uniót kimondottan nem háborús célokra találták ki.

Illetve Bismarckot erdemes felidezni, miszerint "Oroszország sosem olyan erős, mint szeretne, de sosem olyan gyenge, ahogy mi szeretnénk."

Jó lenne ha az európai politikai elit végre felfogná, hogy Putyin hosszú évek kitartó munkájával p1csát csinált belőlük.
Zsellér van de Vrij

Ez bizonyos.

De mi a valóság az orosz haderő ütőképessége tekintetében, ha

Oroszország csapatokat telepít Líbiába
Zsellér van de Vrij

vagy

Orosz katonák lepik el a Száhel-övezetet
Zsellér van de Vrij

?

Most akkor gyengébbek, mint bárki gondolta volna vagy azért mégse annyira ergyák?
Őszentsége Sobri Jóska

vagy ott hatékonyabban tudják felhasználni a csapatokat, mintha veszteséglistára küldenék őket Ukrajnába

Jó lenne ha az európai politikai elit végre felfogná, hogy Putyin hosszú évek kitartó munkájával p1csát csinált belőlük.
Zsellér van de Vrij

Ez bizonyos.

De mi a valóság az orosz haderő ütőképessége tekintetében, ha

Oroszország csapatokat telepít Líbiába
Zsellér van de Vrij

vagy

Orosz katonák lepik el a Száhel-övezetet
Zsellér van de Vrij

?

Most akkor gyengébbek, mint bárki gondolta volna vagy azért mégse annyira ergyák?
Őszentsége Sobri Jóska

Dezinformacioban, propban meg ezekben erosek meg mindig, ezt kar lenne tagadni.