USA és a világ

A nyár végére világossá vált, hogy amíg a nyugati támogatás fennmarad Oroszország nem lesz képes katonai erővel térde kényszeríteni Ukrajnát. A harkivi és limani vereségek után az orosz vezetés azzal is kénytelen volt szembenézni, hogy az orosz hadsereg akkori állapotában, akár egy gyors és megalázó összeomlás is bekövetkezhet valamelyik fronton, fenntarthatatlanná téve az egész hadjáratot.

Szeptemberben már az is látszott, hogy Oroszország nem lesz képes az energiával zsarolni Európát, miközben a rá kivetett szankciók szépen lassan felőrlik a gazdaságát és a hadiipara minden szegletét.

Ebben a körülményrendszerben Putyin kénytelen volt veszteségeket leírni és más területen eszkalálni a konfliktust. Ennek két célja volt: 1., időt kell nyernie, hogy újraszervezzék a hadsereget és pótolják a veszteségeiket, 2., ha nem sikerül az ukrán hadsereget és a nyugatot megtörni, akkor megpróbálják ezt megtenni az ukrán lakossággal.

Az első célt szolgálta a Dnyeper jobb partjának feladása, amely folyamatosan vérző nyílt sebként vitte az orosz erőforrásokat a legcsekélyebb haszon reménye nélkül. A részleges mozgósítással nyert embertömeg pedig a tél végéig elegendő ágyútöltelékkel szolgál az orosz hadsereg részére, akik a lövészárokban megfagyott testükkel támasztják meg az orosz védelem réseit. Ez talán lehetőséget nyújt majd a hadvezetés számára, hogy megszervezzenek egy tavaszi offenzívát. (Ennek hatékonysága persze érdekes kérdés, miután a legtapasztaltabb katonáik zöme már meghalt, a hadrendben lévő tankjaik felét elvesztették és még előttük áll a tél ami nem kímél sem embert, sem eszközt).

A második célt az október elején, az ukrán közművek ellen indított szisztematikus rakétatámadásokkal akarják elérni. A törekvés itt egyértelműen az, hogy az infrastruktúra megsemmisítésével megszüntessék az életben maradáshoz szükséges feltételeket a civilek tízmilliói számára. Ha a mínusz 10-15 fokban nincs áram, fűtés, víz, az akkora terhet jelent a lakosságnak, ami az orosz remények szerint tárgyalóasztalhoz kényszerítheti az ukrán vezetést.

A károkat az ukrán szakemberek az első hetekben gyorsan kijavították, mostanra viszont az energiahálózat kritikus állapotba került. Egyre hosszabb ideig tart a helyreállítás, nő a kimaradások ideje, közben pedig csökken a hőmérséklet.

A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a lakosságnak okozott szenvedésekkel nem lehet megtörni az ellenállást. Aki nem tud alkalmazkodni a körülményekhez, az egész egyszerűen elhagyja az országot, aki pedig marad, nos az alkalmazkodott a körülményekhez.

A háború kitörésekor nem sokan fogadtak volna arra, hogy háromnegyed év elteltével még lesz önálló Ukrajna és nem az Új-Szovjetunióval leszünk határosak. Mi sem. Az idő azonban telt, az oroszok sorra szenvedték a vereségeket most pedig már nem arról beszélünk, hogy a magyar kormány mikor ír ki nemzeti konzultációt a ÚSzU-hoz való csatlakozás fantasztikus perspektívájáról, hanem arról, hogy az Orosz Föderáció egyáltalán túléli-e ezt a kalandot polgárháború és szétszakadás nélkül.

Ilyen körülmények között, amikor az ukrán hadsereg nyilvánvalóan képes az orosz agresszió felszámolására, az ország elnyerte az EU tagjelölti státuszt, a nyugati támogatás továbbra is biztos (még ha nem is elégséges a gyors győzelemhez), teljesen kizártnak tűnik, hogy az ukrán nép és a politika a megadásról kezdjen el tárgyalni, akármekkora szenvedést is kell kiállniuk Putyin miatt.

Mi várható hát az ukrán közművek heteken belül várható összeomlása után?

Újabb több milliós menekülthullám nyugat felé, valamint egy ukrán offenzíva valahol délen, a tél közepén, a legkeményebb fagyban, amikor az orosz mozgósítottak morálja már a béka fenekének alját sem éri el, miután ugyanúgy átélték a több hetes éhezést, az állandó betegeskedést és a fagyási sérüléseket, amit a vezetőik az ukrán lakosság tízmillióra akar kényszeríteni.

Így ér körbe a Russkiy Mir, amely semmi mást nem tud nyújtani a világnak és a saját népének, csak olajat, gázt és mérhetetlen emberi nyomort, a legfontosabb export terméke pedig a tömegek elhülyítésére szolgáló propaganda.

Az ukránok viszont ha egyre nagyobb szenvedés közepette is, a hazájukért és a pusztulást hozó orosz világtól való szabadságukért küzdenek, az orosz katonák pedig lényegében semmiért. Meglátjuk melyik oldal bírja jobban a jeges éjszakai viharokat a sztyeppén.
---
Kép: Az ukrán hadügy becslése az orosz rakétaállományról. Bőven elég, hogy december végére tönkretegyék az elektromos hálózatot egész Ukrajnában.

 www.facebook.com/photo/?fbid=469826068612838&set=a.408074548121324

Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)
MC12

ad1: nem ez a hivatalos, amit te irsz: angolul igy szol: 'hybrid regime of electoral autocracy', amit igy forditottak le hivatalosan magyarul: választásos önkényuralom hibrid rezsimje. eleve klasszisukat csak pontosan, masreszt epp ebben rejlik egyesek szerint OV zsenije (meg itt a forumon is), hogy milyen szinten innovaciokat hajt vegre, amikre uj fogalmat kell kitalalni. raadasul a magyar forditas jelzokent ertekeli tehat az alap fogalomnak (hibrid rezsim) ad plusz jelzot. ha ez neked ennyire faj, hogy neven nevezik a dolgot, hat istenem, azzal nem lehet mit kezdeni ...

ad2: raadasul az 'uj fogalom' utan kozvetelenul szerepel ez: 'according to the relevant indices'. tehat nem az EP allitja ezt csak ugy magatol, hanem hivatkozik a 'relevans mutatokra'. ertem en, hogy lehet (sot azon az oldalon utalni kell az EP-t), de amit fenn allitottal, nem fedi 100%ban a valosagot.

btw: nem allitom, hogy szerencses ez a szo valasztas az EPtol (sot ugye epp az a baj jo par tudos szerint, hogy az electoral autocracy az nem hybrid regime, de ebbe most ne menjunk bele), de azert ha megnezzuk a magyar kormanyt, orszaggyulesi kepviseloket akkor ennel joval nagyobb marhasagot is talalnank csak errol a hetrol.
csebi

Pedig erre próbáltam finoman utalni. Nincs olyan politikatudományi fogalom, hogy "hybrid regime of electoral autocracy" ez egy kitaláció, egy kommunikációs blöff. Tudományos konszenzus meg végképp nincs ebben a témában.
De mivel itten néhányan "tényeket" kezdtek el emlegetni, a kis kollektívánk kedvéért levettem a polcról és leporoltam a Hague - Harrop - McCormic által jegyzett , és olyan diktatúrákban, mint az USA, GB, Ausztrália stb. tankönyvként használt "Összehasonlító kormányzattan és politikatudomány" 11. kiadását 2019-ből, és megpróbáltam a kifejezést megtalálni. Nincs benne. Ennyit a tényekről.

Másrészt abban igazad van, hogy ez semi egyéb, mint az Orbáni - egyébként dehogy Orbáni, de mindegy - módszerek átvétele, szómágia, és az is tény, hogy ennél jóval nagyobb baromságokat is hallottam már. De ez nem menti ezeket a baromságokat.
MC12

en annyit tennyek hozza, hogy attol mert 2019ben meg nem letezett ez a fogalom attol meg lehet, hogy OV ezt feltalalta, es majd evtizedek mulva, mki igy fog errol megemlekezni. raadasul majd mki lerojja a halajat az EPnek, hogy gyonyoruen neven neveztek a babat 😊
csebi

Ezt el tudom fogadni, mint lehetőséget 😊

Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)
MC12

ad1: nem ez a hivatalos, amit te irsz: angolul igy szol: 'hybrid regime of electoral autocracy', amit igy forditottak le hivatalosan magyarul: választásos önkényuralom hibrid rezsimje. eleve klasszisukat csak pontosan, masreszt epp ebben rejlik egyesek szerint OV zsenije (meg itt a forumon is), hogy milyen szinten innovaciokat hajt vegre, amikre uj fogalmat kell kitalalni. raadasul a magyar forditas jelzokent ertekeli tehat az alap fogalomnak (hibrid rezsim) ad plusz jelzot. ha ez neked ennyire faj, hogy neven nevezik a dolgot, hat istenem, azzal nem lehet mit kezdeni ...

ad2: raadasul az 'uj fogalom' utan kozvetelenul szerepel ez: 'according to the relevant indices'. tehat nem az EP allitja ezt csak ugy magatol, hanem hivatkozik a 'relevans mutatokra'. ertem en, hogy lehet (sot azon az oldalon utalni kell az EP-t), de amit fenn allitottal, nem fedi 100%ban a valosagot.

btw: nem allitom, hogy szerencses ez a szo valasztas az EPtol (sot ugye epp az a baj jo par tudos szerint, hogy az electoral autocracy az nem hybrid regime, de ebbe most ne menjunk bele), de azert ha megnezzuk a magyar kormanyt, orszaggyulesi kepviseloket akkor ennel joval nagyobb marhasagot is talalnank csak errol a hetrol.
csebi

Pedig erre próbáltam finoman utalni. Nincs olyan politikatudományi fogalom, hogy "hybrid regime of electoral autocracy" ez egy kitaláció, egy kommunikációs blöff. Tudományos konszenzus meg végképp nincs ebben a témában.
De mivel itten néhányan "tényeket" kezdtek el emlegetni, a kis kollektívánk kedvéért levettem a polcról és leporoltam a Hague - Harrop - McCormic által jegyzett , és olyan diktatúrákban, mint az USA, GB, Ausztrália stb. tankönyvként használt "Összehasonlító kormányzattan és politikatudomány" 11. kiadását 2019-ből, és megpróbáltam a kifejezést megtalálni. Nincs benne. Ennyit a tényekről.

Másrészt abban igazad van, hogy ez semi egyéb, mint az Orbáni - egyébként dehogy Orbáni, de mindegy - módszerek átvétele, szómágia, és az is tény, hogy ennél jóval nagyobb baromságokat is hallottam már. De ez nem menti ezeket a baromságokat.
MC12

en annyit tennyek hozza, hogy attol mert 2019ben meg nem letezett ez a fogalom attol meg lehet, hogy OV ezt feltalalta, es majd evtizedek mulva, mki igy fog errol megemlekezni. raadasul majd mki lerojja a halajat az EPnek, hogy gyonyoruen neven neveztek a babat 😊

Months - 9
Victories - 0
Economy 🚽💩
KIA - 85,000 🌻
War crimes - ♾️🇷🇺
Kherson - 🇺🇦
Trolls predictions - Aging badly🥛
Russia - State sponsor of terror🤷‍♂️
Genocide - In progress
HIMARS - O'clock
Army - Advancing rearwards

I remain a master strategist

— Darth Putin (@DarthPutinKGB) November 24, 2022

Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)
MC12

ad1: nem ez a hivatalos, amit te irsz: angolul igy szol: 'hybrid regime of electoral autocracy', amit igy forditottak le hivatalosan magyarul: választásos önkényuralom hibrid rezsimje. eleve klasszisukat csak pontosan, masreszt epp ebben rejlik egyesek szerint OV zsenije (meg itt a forumon is), hogy milyen szinten innovaciokat hajt vegre, amikre uj fogalmat kell kitalalni. raadasul a magyar forditas jelzokent ertekeli tehat az alap fogalomnak (hibrid rezsim) ad plusz jelzot. ha ez neked ennyire faj, hogy neven nevezik a dolgot, hat istenem, azzal nem lehet mit kezdeni ...

ad2: raadasul az 'uj fogalom' utan kozvetelenul szerepel ez: 'according to the relevant indices'. tehat nem az EP allitja ezt csak ugy magatol, hanem hivatkozik a 'relevans mutatokra'. ertem en, hogy lehet (sot azon az oldalon utalni kell az EP-t), de amit fenn allitottal, nem fedi 100%ban a valosagot.

btw: nem allitom, hogy szerencses ez a szo valasztas az EPtol (sot ugye epp az a baj jo par tudos szerint, hogy az electoral autocracy az nem hybrid regime, de ebbe most ne menjunk bele), de azert ha megnezzuk a magyar kormanyt, orszaggyulesi kepviseloket akkor ennel joval nagyobb marhasagot is talalnank csak errol a hetrol.
csebi

Pedig erre próbáltam finoman utalni. Nincs olyan politikatudományi fogalom, hogy "hybrid regime of electoral autocracy" ez egy kitaláció, egy kommunikációs blöff. Tudományos konszenzus meg végképp nincs ebben a témában.
De mivel itten néhányan "tényeket" kezdtek el emlegetni, a kis kollektívánk kedvéért levettem a polcról és leporoltam a Hague - Harrop - McCormic által jegyzett , és olyan diktatúrákban, mint az USA, GB, Ausztrália stb. tankönyvként használt "Összehasonlító kormányzattan és politikatudomány" 11. kiadását 2019-ből, és megpróbáltam a kifejezést megtalálni. Nincs benne. Ennyit a tényekről.

Másrészt abban igazad van, hogy ez semi egyéb, mint az Orbáni - egyébként dehogy Orbáni, de mindegy - módszerek átvétele, szómágia, és az is tény, hogy ennél jóval nagyobb baromságokat is hallottam már. De ez nem menti ezeket a baromságokat.

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

Haborus bunt az ukranok is kovettek el, nemreg pls orosz katona foglyokat oltek meg, elvileg a NYT is validalta mar a sztorit. Talan ezert is kommunikacios strategia a nagyobb skalan mozgo atrocitasok kiemelese, mint pl a civil lakossag elleni buncselekmenyek:  www.nytimes.com/2022/11/20/world/europe/russian-soldiers-shot-ukraine.html

Terorrizmust tamogato orszag kifejezes meg ahogyan irod, nem allja meg a helyet, hiszen nem egy harmadik felet tamogatnak ebben a tevekenysegben, mint pl katar vagy iran, hanem onnon maguk csinaljak.
undisputedly

Na ez pont nem volt hadifogoly ölés, akármit is 'validál' a NYT.
ender1112

épp írtam volna, aki hadifogoly státuszba van az nem sétál ki az ajtón gépfegyverrel...

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

Haborus bunt az ukranok is kovettek el, nemreg pls orosz katona foglyokat oltek meg, elvileg a NYT is validalta mar a sztorit. Talan ezert is kommunikacios strategia a nagyobb skalan mozgo atrocitasok kiemelese, mint pl a civil lakossag elleni buncselekmenyek:  www.nytimes.com/2022/11/20/world/europe/russian-soldiers-shot-ukraine.html

Terorrizmust tamogato orszag kifejezes meg ahogyan irod, nem allja meg a helyet, hiszen nem egy harmadik felet tamogatnak ebben a tevekenysegben, mint pl katar vagy iran, hanem onnon maguk csinaljak.
undisputedly

Na ez pont nem volt hadifogoly ölés, akármit is 'validál' a NYT.

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

Haborus bunt az ukranok is kovettek el, nemreg pls orosz katona foglyokat oltek meg, elvileg a NYT is validalta mar a sztorit. Talan ezert is kommunikacios strategia a nagyobb skalan mozgo atrocitasok kiemelese, mint pl a civil lakossag elleni buncselekmenyek:  www.nytimes.com/2022/11/20/world/europe/russian-soldiers-shot-ukraine.html

Terorrizmust tamogato orszag kifejezes meg ahogyan irod, nem allja meg a helyet, hiszen nem egy harmadik felet tamogatnak ebben a tevekenysegben, mint pl katar vagy iran, hanem onnon maguk csinaljak.

Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)
MC12

ad1: nem ez a hivatalos, amit te irsz: angolul igy szol: 'hybrid regime of electoral autocracy', amit igy forditottak le hivatalosan magyarul: választásos önkényuralom hibrid rezsimje. eleve klasszisukat csak pontosan, masreszt epp ebben rejlik egyesek szerint OV zsenije (meg itt a forumon is), hogy milyen szinten innovaciokat hajt vegre, amikre uj fogalmat kell kitalalni. raadasul a magyar forditas jelzokent ertekeli tehat az alap fogalomnak (hibrid rezsim) ad plusz jelzot. ha ez neked ennyire faj, hogy neven nevezik a dolgot, hat istenem, azzal nem lehet mit kezdeni ...

ad2: raadasul az 'uj fogalom' utan kozvetelenul szerepel ez: 'according to the relevant indices'. tehat nem az EP allitja ezt csak ugy magatol, hanem hivatkozik a 'relevans mutatokra'. ertem en, hogy lehet (sot azon az oldalon utalni kell az EP-t), de amit fenn allitottal, nem fedi 100%ban a valosagot.

btw: nem allitom, hogy szerencses ez a szo valasztas az EPtol (sot ugye epp az a baj jo par tudos szerint, hogy az electoral autocracy az nem hybrid regime, de ebbe most ne menjunk bele), de azert ha megnezzuk a magyar kormanyt, orszaggyulesi kepviseloket akkor ennel joval nagyobb marhasagot is talalnank csak errol a hetrol.

Nine torture chambers were found on the territory of liberated Kherson region. They also found 432 bodies of civilians who were killed - Prosecutor General of Ukraine Andriy Kostin.

dehoty necsonkuljunk meg, íme egy negyeddolláros link:
 www.jstor.org/stable/41428375
Gróf de sutianap

Ne zavard össze mindenféle tényekkel - távolban felordít egy Tóni

dehoty necsonkuljunk meg, íme egy negyeddolláros link:
 www.jstor.org/stable/41428375

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊
MC12

mittomén mire mit írtál, kinek ezér csörög, kinek azér.. (ámerikái népszava mégiscsak tollár alapú, nem,de!)

dejure - ugyi háborús bűnér később büntetőperben felel, node terrorisstate-ként már előre lehet szánkcionálni..

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Gróf de sutianap

Grófuram, kérlekalássan, a Magyarországra alkalmazott kifejezésre írtam, hogy nem létezik, nem a terrorizmust támogató államra. Az egy elég régi fogalom. Habár szerintem ebben az esetben nehezen értelmezhető. Oroszország nem terrorizmust támogat hanem háborús bűnöket követ el Ukrajnában. De úgy látszik ez már nem elég, a háborús bűn már smafu 😊

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.
Lúdas Solymi

méne létezett volna, simán bedőlsz neki?
 en.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.
MC12

Tehát ha valami eddig nem létezett vagy nem írták még le, akkor az onnantól nem lehetséges?
Eretnekek, újítók, máglyára velük.

Polish Defense Minister asks the German government to provide Patriot air defense systems not to Poland, but to Ukraine

Sweden & Finland are using their special skills in winter warfare to prop up the Ukrainian Army ahead of winter.

Euronews reports that Ukraine is probably receiving winter uniforms, under-clothes and camouflage suits together with special sleeping bags & tents with stoves.

USA pakk:

‼️Details of the new $400 million US weapons pkg for #Ukraine. Ammo for NASAMS and HIMARS, heavy machine guns with thermal imagery sights to counter drones, and other equipment. pic.twitter.com/EQ9CVakmvG

— Ostap Yarysh (@OstapYarysh) November 23, 2022

Szerkesztette: Brouwerij van de Vrij

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Az iszlám államot kb. 180-190 ország tekintette terrorista szervezetnek, az ENSZ BT is egyhangúlag a példa kedvéért.

Oroszországról jelenleg egy 27 ország által, különböző pártok, érdekek mentén delegált képviselők egy nagy része mondtak ki, hogy terrorizmust támogató ország, ami egy konkrét, jól definiálható, klasszikus háború kapcsán kifejezetten értelmezhetetlen. Mondjuk az EP szeret marhaságokat beszélni, ezt megmutatta szeptemberben is, amikor ugye Magyarország volt “választási autokrácia hibrid rezsimmel” - ilyen fogalom pedig csak simán nem létezik. Legalábbis egyetlen tankönyvben sem találni, se itthon, se külföldön. (Nem, a Wikipédia hivatkozás nem jó, az az EP határozatra hivatkozik)

Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a csoportot - európai parlament - gittegyletnek. Jogi kötőereje, következménye, hatása - nincs. Két dolog miatt viszont valóban fontos volt
ezt a döntést meghozni:

1. Az ep képviselők szeretnék ebben a hónapban is felvenni a fizetést, és ezért szeretnek “valamit” csinálni.
2. Az értelmetlen papírhalmozás az ő szótárukban a “valamit csinálás” szinonímája.

Akkor az USA is ilyen volt amikor fossá bombázta Észak-Vietnámot???
NB2

Vagy Drezdát? Vagy Nagaszakit?
De nem, az USA nem volt ilyen, mert egy állam háborút viselő fél, és a háborúnak vannak szabályai, amiket persze lehet megszeg az állam, de a terrorizmust nem államok követik el jogilag.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

tévesen értelmezed a terrort az asszimetrikus hadviselésre, ahol kis szeparatista csoportok használják a hegemónia megtörésére - holott eredetiben is, lásd Grand Rebellion, épp az állam kezdte alkalmazni - a fideszes kisszótáradban a "jakobinus hevület" nevű szóvicc fedi a terrort
Gróf de sutianap

Nem én, a nemzetközi jog.
Aszerint nem tud egy állam globálisan terrorista lenni, csak emberek, szervezetek.

Szerk: de ha nem hiszed kérdezd csebit, ő nem a fideszes kisszótáramból dolgozik. 😉

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.
Jan

Értelek, de jogilag egy állam nem lehet terrorista, mivel ez a terrorizmus fogalmának nemzetközi jogértelmezésével nincs összhangban. Amit egy államalakulat csinálhat arra a nemzetközi jog más területe vonatkozik, mint ami egy terrorszervezetre.
Egy államot a jelenlegi jogi környezetben nem lehet terrorszervezetnek (vagyis "terrorista államnak") nyilvánítani jogilag.
Persze a médiában, a hétköznapi szóhasználatban lehet bármit írni, mondani, de jelen esetben egy nemzetközi szervezet jogi aktusáról van szó, az meg összhangban van a nemzetközi joggal, így Oroszország terrorizmust tamogató állam lett, mint például Irán vagy Szaud-Arábia.

De ha ez így bonyolult, akkor gondolj arra, mi lenne a szankció, az ügymenet, ha mondjuk egy kicsi, messzi, alig lakott országot, mondjuk Tongát terrorista államnak minősíthetnének, mert a királya megőrül, és úgy dönt, hogy hadat üzen a vilag összes országának, plázákat robbantatna fel Sidneyben, biológiai fegyvert vetne be Kuala Lumpurban,és területi követeléssel élne az egész Földre. Odaküldene Ausztrália egy katonai kommandósegységet és kilőnék a picsába. Terrorista államnak éreznéd Tongát? Vagy terrorizmust támogatónak a királyát, aki az állam vezetője, és van jónéhány pszichopata alattvalója?
Attól, hogy Oroszország nagyobb, erősebb, van atomja, és itt van a szomszėdban még ugyanez a metodika. Nem az állam a terrorista, hanem az állami vezetők támogatják jelenleg a terrorizmust Ukrajnában.

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

tévesen értelmezed a terrort az asszimetrikus hadviselésre, ahol kis szeparatista csoportok használják a hegemónia megtörésére - holott eredetiben is, lásd Grand Rebellion, épp az állam kezdte alkalmazni - a fideszes kisszótáradban a "jakobinus hevület" nevű szóvicc fedi a terrort

Szerkesztette: sutianap

Természetesen az Iszlám Állam sem volt terrorista...
Jan

Állam nem volt.
Attól még, hogy így hívják, csak egy terrorszervezet, nem egy elismert állam.

Valószínűleg arra mondják, hogy terrorista állam, aki terrorista módszerekkel akar célt érni, és ezt állami szintre emeli, nem?
Jan

Valószínűleg, de helytelenül, bár logikusnak tűnik.
A hivatkozott határozat nem szól terrorista államról, hanem terrorizmust támogató államról.
Őszentsége Sobri Jóska

Na, ha egy állam az érdekei érvényesítéséhez ugyanolyan módszereket használ mint egy terrorszervezet, és ezt államilag szervezett formában teszi, akkor az miért nem lehet terrorista állam?

A határozatot nem olvastam, arra reagáltam, hogy szerinted a különböző háborúkban kinek a szempontjából ki számíthatott terroristának. Ezt megfordítva, saját magát senki nem tekintette terroristának, még az IS sem. Talán nem az számít, hogy saját szempontjából ki mit gondol, hanem adott államról mit gondol a többi állam többsége.

Akkor az USA is ilyen volt amikor fossá bombázta Észak-Vietnámot???