NFL csevegő

Chris Chase a Shutdown Corner blogról:
http://sports.yahoo.com/nfl/blog/shutdown_corner/post/Video-Controversial-goal-line-replay-review-aid?urn=nfl-279435

"Where to begin?

1. There are two incontrovertible facts about this play: Roethlisberger fumbled the ball. A Miami Dolphins player emerged from the pile and handed the ball to an official.

...

3. Ben Roethlisberger said after the game that he had the ball but an official told him to give it up. Dolphins coaches insist their players had the ball. (Roethlisberger also thought he crossed the goal line, so consider the source. And it looked like he was in one of the worst positions to grab the fumble.)

4. Steratore interpreted the replay review correctly.* That's the only thing he and his crew didn't screw up on this play.

* Since the ref couldn't tell who recovered, the ball goes back to the team that fumbled the ball.

5. The worst mistake was the line judge signaling a touchdown. It was a fumble, he missed it. Stuff like that happens. But because a touchdown was signaled, the other refs failed to monitor the ensuing scrum from the fumble. True, the play is "dead" once the signal goes up, but in recent years the refs have been instructed to keep a play alive even after a dead ball in case there's a questionable call on the field. Even though the play was ruled a touchdown, the fact that the ball was on the ground means the officials should regard the play as live. Steratore didn't. That was mistake No. 2.

As the teams were fighting for possession, the ref walked to the 5-yard line and began explaining that the play was ruled a touchdown. Why the rush? What was his hurry? Sort it all out and then rule a touchdown.

...

7. Steratore took the easy way out. Instead of using common sense to make a ruling that would be deemed controversial, he fell back on the safety of the rule book to get out of having to make a difficult call. A Dolphins player ended up with the ball. It's not a big leap of faith to say that he was the one who recovered. Unfortunately, common sense isn't something in which the NFL rule book often deals.

8. Pittsburgh still had three timeouts, so even if the Dolphins got the ball on their own 20, there was plenty of time for the Steelers to come back and win the game. Also, Miami had plenty of time to score after the Pittsburgh field goal. They went four-and-out on that drive. Steratore didn't help matters, but Miami's loss was a joint effort.

9. It won't please Dolphins fans to know that Steratore is a Pittsburgh native."

Tegyük hozzá, hogy mi lett volna az ideális ítélet/helyzet. Ha a bírók fumble-t ítélnek, akkor mindenképpen meg kell állapítaniuk, hogy ki szerezte meg a labdát. Ezután, ha miénk a labda, akkor ugyanúgy FG jött volna (Holly Roller rule), ha Finsé, övék a labda és mondjuk mi visszanézetjük, hogy BB bevitte-e, aztán kiderül, hogy nem. Azt pedig csak zárójelesen teszem hozzá, hogy - tudtommal - azt nem lehet visszanézetni, hogy kiszerezte meg a labdát fumble után, tehát e tekintetben az eredeti bírói ítélet hatályban maradt volna.

Így hogy TD-t ítéltek, nem születhetett minden kétséget kizáróan igazságos ítélet, de ha fumble az eredeti call, akkor igen.

Nálunk volt egy érdekes eset, a Browns hordott vissza, fumble (ami ugyan kétes volt), a játékosunk a földre vetődve tisztán megszerzi és birtokolja a labdát, tisztán és láthatóan lekontaktolják a földön fekve, majd tízen ráugranak még, a rakás alján kihámozzák a kezéből a bőrt és a bírók a Clevelandnek adták a labdát.
Payton pirosat dob rá, de ezt se lehetett visszanézni persze.

Srácok, ha a spori azt mondta, hogy visszanézte a fumble-t, akkor a szabály nem a rossz. Egyébként egyetértek Soldival, 100%-os biztonsággal nem lehetett látni a Dolphins-recovery-t.marci

Ezzel csak az a baj, hogy a fumblik jo reszet igy soha az eletbe nem lehet latni/megallapitani ki szerezte meg..

Amugy sanszos, hogy en is igy iteltem volna meg.. bar nekem ugy tunt eloszor Dolphins jatekos vetodott ra.. aztan utana, hogy ki birkozta el a kupac aljan, azt mar soha az eletbe nem tudjuk meg - valszeg fogtak harom-negyen minimum.

Ha valaki talál statisztikát a mai -NFL néven futó- komédiáról, mindenképp írja be. Hány fumble, pick, pick 6, büntetés, stb volt ezen a vasárnapon?Escalade

"Desmond Bishop scored on a 32-yard interception return in the Packers' 28-24 win over the Vikings. Bishop's was the ninth INT-TD of the day, setting a new record for the most such touchdowns on any day in NFL history."

Srácok, ha a spori azt mondta, hogy visszanézte a fumble-t, akkor a szabály nem a rossz. Egyébként egyetértek Soldival, 100%-os biztonsággal nem lehetett látni a Dolphins-recovery-t.

A szabállyal van a baj, arra értettem én is.

Egyrészt vki mutasson egy felvételt, amin tisztán látszik, hogy a Miamié a labda, másrészt tudtommal azt nem is nézhették volna vissza, mert ott véget ért a play, amikor TD-t ítéltek. (Az már más kérdés, hogy ez mekkora hülye szabály már megint...)

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

Nem azt mondta a sporttárs (meg Gumbel és Dierdorf), hogy a fumble után nem tudta 100%-os biztonsággal megállapítani, hogy tényleg a védelem szerezte meg a labdát?marci

De.

Röhej, hogy ilyen technikai háttérrel -ismét- a szabályok állnak a jó döntés útjába.

Pedig az a lassítások alapján elég egyértelmű volt

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

Nem azt mondta a sporttárs (meg Gumbel és Dierdorf), hogy a fumble után nem tudta 100%-os biztonsággal megállapítani, hogy tényleg a védelem szerezte meg a labdát?

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

Ez így szánalmas.....

A nemzeti sport cikkeit már el se olvasom, a képaláírástól rosszul leszek: 😀

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

nevetséges, hogy 2010-ben egy ilyen fontos play nem nézhető vissza...Hurka

hát ott és akkor kicsit szánalmasnak éreztem h csak azért mert sípszó volt már nem lehet visszanézni. ha nincs technika akadálya akkor miért ne javíthatnának a hibájukon? nevetséges

Ha valaki talál statisztikát a mai -NFL néven futó- komédiáról, mindenképp írja be. Hány fumble, pick, pick 6, büntetés, stb volt ezen a vasárnapon?

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

nevetséges, hogy 2010-ben egy ilyen fontos play nem nézhető vissza...Hurka

Ezzel egyetértek.

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.Soldados

nevetséges, hogy 2010-ben egy ilyen fontos play nem nézhető vissza...

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??GRAFI

Mert amikor TD-t ítélt a bíró, az azután történt események nem visszanézhetőek. Megállapították a fumble-t, de azt nem nézhetik vissza, hogy ki szerezte meg, mert sípszó után volt, így jöhettünk a 0,5 yardosról.

Mákos győzelem volt.

Majd alkalomadtán aki látta a Pittsburgh-Miami meccset, világosítson fel az utolsó ittsburgh támadás visszanézéséről. Pont baszakodott a stream, és nem értettem mit mondott a referee. És így meg nem nagyon áll össze a kép. Ha fumble volt, és a miami szerezte meg, akkor miért a Steelers jött??

Sziasztok!
Keresek egy filmet, aminek sajnos nem tudom a címét. A történet röviden: osztrigától lerobban a csapat és a cserék játszanak egy már visszavonult quarterback-kel.
Ha valaki tudja írja meg a filmcímet! Előre is köszi! 😀Zafyr

Második nekifutásra
(Second String)JJ Tiller

Nagyon köszönöm a segítséget!!! 😉

Hetedik heti beharangozóim:

http://sportmajom.blog.hu/2010/10/24/nfl_meccsmix

😊

Tulajdonképpen a cikk csak arról szól, hogy az ESPN sosem kérte meg JDR-t, hogy kérjen időt. 😉
Lehet, hogy az egyik műsorszerkesztő kérte, kizárólag a magánvéleményét kifejezve. Tehát az ő véleménye, még ha tükrözte is az ESPN álláspontját, nem feltétlenül egyenlő azzal. 😀

Na megkovetjuk akkor a TV adot (mar ha Elliotot nem kentek meg 😊 )
http://jacksonville.com/opinion/blog/401949/jeff-elliott/2010-10-20/espn-never-asked-jack-del-rio-call-timeouts-monday-night

de az, hogy JDR nem szol semmit, tobb mint gyanus.. 😊
http://nfl-facts-and-rumors.blogs.cbssports.com/mcc/blogs/entry/22475988/25388420Igor

A 2. linkben ott van, amit az első elolvasása után én is gondoltam: attól még, hogy a producer nem adott ilyen utasítást, nem jelenti azt, hogy Fisher kamuzott. Arról meg még nem olvastam, hogy valaki is tagadta volna, hogy a spori odament hozzá és megkérte, ugyan kérjen már időt. 😊 Hogy aztán kinek a kérésére (NFL vagy ESPN és ott is milyen szintű főnök adta ki az utászt), az nyilván nem fog kiderülni.marci

1000%, hogy Fisher nem kamuzott... nem az a tipus (amugy nagyon birom 😊) + mondom, tobb mint fel tuno Del Rio hallgatasa.
Csak azert hoztam fol, mert ez pl. sokkal erdekesebb tema, mint a "dirty hits" (bar sok ujat errol sem lehet elmondani?)

Na megkovetjuk akkor a TV adot (mar ha Elliotot nem kentek meg 😊 )
http://jacksonville.com/opinion/blog/401949/jeff-elliott/2010-10-20/espn-never-asked-jack-del-rio-call-timeouts-monday-night

de az, hogy JDR nem szol semmit, tobb mint gyanus.. 😊
http://nfl-facts-and-rumors.blogs.cbssports.com/mcc/blogs/entry/22475988/25388420Igor

A 2. linkben ott van, amit az első elolvasása után én is gondoltam: attól még, hogy a producer nem adott ilyen utasítást, nem jelenti azt, hogy Fisher kamuzott. Arról meg még nem olvastam, hogy valaki is tagadta volna, hogy a spori odament hozzá és megkérte, ugyan kérjen már időt. 😊 Hogy aztán kinek a kérésére (NFL vagy ESPN és ott is milyen szintű főnök adta ki az utászt), az nyilván nem fog kiderülni.

Na itt egy erdekesebb tema... lehet ezt vesezni mostantol 😉

http://sports.yahoo.com/nfl/blog/shutdown_corner/post/Jeff-Fisher-was-asked-to-call-timeouts-for-MNF-c?urn=nfl-278323Igor

Annyira negatív a véleményem az ESPN-ről, hogy meg se lepődtem rajta. 😊marci

Bújtatva biztosan folyik ez már jó ideje (2-minute warning 😛), de ilyen pofátlanul még senki sem csinálta. Rióra tutira rászóltak felülről, money talks.Dzsokijuing

Na megkovetjuk akkor a TV adot (mar ha Elliotot nem kentek meg 😊 )
http://jacksonville.com/opinion/blog/401949/jeff-elliott/2010-10-20/espn-never-asked-jack-del-rio-call-timeouts-monday-night

de az, hogy JDR nem szol semmit, tobb mint gyanus.. 😊
http://nfl-facts-and-rumors.blogs.cbssports.com/mcc/blogs/entry/22475988/25388420