NFL csevegő

Coin toss helyett én a meccs előtt rúgatnék a kickerekkel 50 yardos mezőnygólokat, maximum 3-3-at, az első hibáig.
Fast Willie

Azt hogy döntik el, hogy melyik kapura rúgnak? Pénzfeldobással ?

A mostani szabály nem jó, és erre elég ez az egy eset is.

Szerintem úgy lenne optimális, ha így zajlana a játék:
- aki kezdi az automatikusan a 25 yardról kezdje.
- csak 3 down legyen a 10 yardra, ha nem sikerül, akkor a másik csapat jön a saját 25-öséről (nincs punt és nincs negyedik kísérlet egyrészt így gyorsabb másrészt így nem lehet az, hogy a másodjára vagy sokadjára támadó csapat támadó sorának könnyebb a dolga, mint az először támadónak volt)
- ha eladják a labdát, az ellenfél akkor is a saját 25-öséről jöjjön, megint csak azért, hogy ne egy felpattanó labdán múljon, illetve, hogy mindig azonos legyen az esélye a támadó csapatnak a pontszerzésre, míg a védő csapatoknak a másik megállítására.
- aztán a focis tizenegyes párbajhoz hasonlóan menjen a játék: ha az első támadó sor 3 pontot ér el, akkor második csapatnak is minimum ennyit kell elérnie (de akkor jön megint a másik csapat és így tovább), ha TD akkor ez a csapat nyer.
Jughead

továbbra sem látom miért kellene változtatni az OT szabályon

ettől függetlenül talán ez az elképzelt változat a legjobb amit eddig itt olvastam, de itt is felmerül a probléma hogy míg a mostani szabály az először támadó csapatnak kedvez ez szerintem a másodikként támadót hozná könnyebb helyzetbe

A mostani szabály nem jó, és erre elég ez az egy eset is.

Szerintem úgy lenne optimális, ha így zajlana a játék:
- aki kezdi az automatikusan a 25 yardról kezdje.
- csak 3 down legyen a 10 yardra, ha nem sikerül, akkor a másik csapat jön a saját 25-öséről (nincs punt és nincs negyedik kísérlet egyrészt így gyorsabb másrészt így nem lehet az, hogy a másodjára vagy sokadjára támadó csapat támadó sorának könnyebb a dolga, mint az először támadónak volt)
- ha eladják a labdát, az ellenfél akkor is a saját 25-öséről jöjjön, megint csak azért, hogy ne egy felpattanó labdán múljon, illetve, hogy mindig azonos legyen az esélye a támadó csapatnak a pontszerzésre, míg a védő csapatoknak a másik megállítására.
- aztán a focis tizenegyes párbajhoz hasonlóan menjen a játék: ha az első támadó sor 3 pontot ér el, akkor második csapatnak is minimum ennyit kell elérnie (de akkor jön megint a másik csapat és így tovább), ha TD akkor ez a csapat nyer.
Jughead

Vasárnap 2 OT meccs volt. Mind a 4 érintett csapat “sok-pont-szerző”. Az egyik meccsen a coin tosst nyerő, a másikon az azt elvesztő ment tovább. Nem látom be, hogy a Pats továbbjutáson kívül mi indokolja még a szabályváltozás igényét.
vpi

Nem minden a Pats-ről szól (nekik szurkoltam a hétvégén mellesleg).

A mostani szabály nem jó, és erre elég ez az egy eset is.

Szerintem úgy lenne optimális, ha így zajlana a játék:
- aki kezdi az automatikusan a 25 yardról kezdje.
- csak 3 down legyen a 10 yardra, ha nem sikerül, akkor a másik csapat jön a saját 25-öséről (nincs punt és nincs negyedik kísérlet egyrészt így gyorsabb másrészt így nem lehet az, hogy a másodjára vagy sokadjára támadó csapat támadó sorának könnyebb a dolga, mint az először támadónak volt)
- ha eladják a labdát, az ellenfél akkor is a saját 25-öséről jöjjön, megint csak azért, hogy ne egy felpattanó labdán múljon, illetve, hogy mindig azonos legyen az esélye a támadó csapatnak a pontszerzésre, míg a védő csapatoknak a másik megállítására.
- aztán a focis tizenegyes párbajhoz hasonlóan menjen a játék: ha az első támadó sor 3 pontot ér el, akkor második csapatnak is minimum ennyit kell elérnie (de akkor jön megint a másik csapat és így tovább), ha TD akkor ez a csapat nyer.
Jughead

Vasárnap 2 OT meccs volt. Mind a 4 érintett csapat “sok-pont-szerző”. Az egyik meccsen a coin tosst nyerő, a másikon az azt elvesztő ment tovább. Nem látom be, hogy a Pats továbbjutáson kívül mi indokolja még a szabályváltozás igényét.
vpi

Minek vesződni, döntsék el kidobóssal. Jézusom....

A mostani szabály nem jó, és erre elég ez az egy eset is.

Szerintem úgy lenne optimális, ha így zajlana a játék:
- aki kezdi az automatikusan a 25 yardról kezdje.
- csak 3 down legyen a 10 yardra, ha nem sikerül, akkor a másik csapat jön a saját 25-öséről (nincs punt és nincs negyedik kísérlet egyrészt így gyorsabb másrészt így nem lehet az, hogy a másodjára vagy sokadjára támadó csapat támadó sorának könnyebb a dolga, mint az először támadónak volt)
- ha eladják a labdát, az ellenfél akkor is a saját 25-öséről jöjjön, megint csak azért, hogy ne egy felpattanó labdán múljon, illetve, hogy mindig azonos legyen az esélye a támadó csapatnak a pontszerzésre, míg a védő csapatoknak a másik megállítására.
- aztán a focis tizenegyes párbajhoz hasonlóan menjen a játék: ha az első támadó sor 3 pontot ér el, akkor második csapatnak is minimum ennyit kell elérnie (de akkor jön megint a másik csapat és így tovább), ha TD akkor ez a csapat nyer.
Jughead

Vasárnap 2 OT meccs volt. Mind a 4 érintett csapat “sok-pont-szerző”. Az egyik meccsen a coin tosst nyerő, a másikon az azt elvesztő ment tovább. Nem látom be, hogy a Pats továbbjutáson kívül mi indokolja még a szabályváltozás igényét.

A mostani szabály nem jó, és erre elég ez az egy eset is.

Szerintem úgy lenne optimális, ha így zajlana a játék:
- aki kezdi az automatikusan a 25 yardról kezdje.
- csak 3 down legyen a 10 yardra, ha nem sikerül, akkor a másik csapat jön a saját 25-öséről (nincs punt és nincs negyedik kísérlet egyrészt így gyorsabb másrészt így nem lehet az, hogy a másodjára vagy sokadjára támadó csapat támadó sorának könnyebb a dolga, mint az először támadónak volt)
- ha eladják a labdát, az ellenfél akkor is a saját 25-öséről jöjjön, megint csak azért, hogy ne egy felpattanó labdán múljon, illetve, hogy mindig azonos legyen az esélye a támadó csapatnak a pontszerzésre, míg a védő csapatoknak a másik megállítására.
- aztán a focis tizenegyes párbajhoz hasonlóan menjen a játék: ha az első támadó sor 3 pontot ér el, akkor második csapatnak is minimum ennyit kell elérnie (de akkor jön megint a másik csapat és így tovább), ha TD akkor ez a csapat nyer.

Belicseket nem kérdezte meg senki mi volt a pörfekt taktik, me szerintem annyit mondott hogy most már intézzétek gyorsan azt menjünk haza a 'csába. Mahonak volt négy negyede, hogy megverje a Peccet nagyon, vagy még mennyi időt kell neki biztosítani, hogy igazán jól megverhesse, vagy akkor egybül lefújni, ha átveszik a vezetést?

Egy pár számot mondanék csak:

1. Attól, hogy a coin tosst nyerők nem adják át a támadás jogát, az 53-47 még egy létező arány. A rúgók fagyasztását is még mindig csinálja mindenki, miközben bizonyított, hogy semmi hatása nincs, sőt tapasztaltabb rúgók ellen még hátrányos is. Attól, hogy döntő többségben a saját kezébe akarja venni egy csapat a sorsát, még mindig csak 53%-uk nyer. Mondhatnám úgy is, hogy lehet vitatkozni a matematikával, csak nem érdemes.

2. Az 53% nem kismintás eredmény, a 2012 óta (OT rule change) lejátszott több száz OT-meccsből lett számolva.

3. Valóban jó sejtés lehet(ne), hogy pontszórós meccseken az első csapat odabasz. 2012 óta megnéztem az összes 51+ pontot eredményező OT-s mérkőzést. 26-22 az először támadó csapat javára (54%), viszont a 26-ból 12 olyan volt, ahol NEM az első támadássorozatból sikerült nyernie a coin tosst nyertes csapatnak. (Ebben a 48 meccsben nincs benne, ami T-vel végződött OT végén is, és nem biztos, hogy az összes deferred OT coin tosst beleszámoltam).

4. Se a plusz egy negyed, se a felváltott támadások (ha jól sejtem ez a gurulós büntetőpárbaját idézné meg az NCAA mintájára) nem jelentenének megoldást, sőt rosszabbak lennének. A plusz egy negyedben az először támadó csapat kb. 2:1 arányban birtokolná a labdát az átlagos drive-időhosszokat elnézve (és urambocsá, ki kezdi a negyedet? :3 ), az NCAA-s megoldásnál pedig tudni kell, hogy a valóságban az NCAA-ben 62%-ban a második csapat nyer, ugyanis optimizálja a drive-ra vonatkozó gameplant annak fényében, hogy tudja, mit kell elérnie. Szóval sikerült az 53%-on való nyavalygás során kitalálni két sokkal rosszabb, aránytalanabb, igazságtalanabb megoldást. Mert én az 53-47-nél kevés igazságosabbat tudok. Persze a pénzfeldobás véletlen dolog, de pont ez az igazságosság alapja: nincs determinálva, nincs részre hajlás.

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Részemről azért rossz ez a szabály, mert lehetséges olyan kimenetel, amikor van olyan kezdőjátékos, akinek semmilyen ráhatása nincs az eredmény végkimenetelére. Szerintem ilyen abszolút véletlen dolgok, hogy a pénzérme melyik oldalára esik nem szabadna befolyásoljanak végeredményt, jelen esetben azonban befolyásolnak.

De valószínű közrejátszik, hogy a New England jött ki belőle jobban, ha fordítva történt volna, és Brady nézi tehetetlenül hogy TD-t csinál a Chiefs, akkor valószínűleg a Patriots drukkereket is jobban zavarná a szabály, engem viszont kevésbé

ez viszont nem vélemény, hanem tény, hogy Én még nem láttam olyan csapatot aki megnyerte a coin tosst és átadta a támadás lehetőségét az ellenfélnek, az idei 15 csapatból 15 választotta a támadás jogát, tehát kijelenthető, hogy előnyös ha te kezdesz. Vagy ez szerinted csak véletlen, és valóban nem előny ha egy csapat megnyeri OT-ban a coin tosst?
eaglesmcnabb

2013 week 12 Patriots vs Denver OT
Patriots a szelet választja a labda helyett a megnyert pénzfeldobás után
ervinator

Tudom hogy öreg vagyok, de a Mornhinweg "blama" a legklasszikusabb ebben a témában.. 😀
S nem csoda hogy utána több mint 1 évtizeden át semmi, viszont 2013-16 között hirtelen 4 ilyen eset is volt... (interesting, bejöttek az advanced statok?)

 www.quirkyresearch.com/football-lists/winning-ot-coin-toss-kicking/

illetve..
"Number of Super Bowl-winning coaches to choose to kick off: 6 (Stram, Landry, Parcells, Ditka, Shanahan, Belichick)"

1. A labda pontos helymeghatározásához megvan a technológia, a teniszben használt eagle eye. Más kérdés, hogy a közvetítésben eltelik vagy 10-15 mp a challenge után mire megjön a hivatalos visszanézés ami kb +5 mp. Ez sok, nagyon sok idő minden egyes playnél. Nemtudom, lehet e ezen jelentősen gyorsítani.

2. A kickeres ot ötlet szvsz kíváló. Én a meccs végére hagynám, 35ről az első aztán 10 yardokkal mennének hátrébb. Kb olyan izgalmi faktor lenne mint a 11esek a fociban. Mondjuk ez azért nem fog szvsz megvalósulni mert ez instant megszorozná kettő, elit játékosok esetében hárommal a jelenlegi kicket fizukat ami nem ízlene se a tulajoknak, se a gm-eknek.

A hosszabbítás szabályára kitérve:

Coin toss helyett én a meccs előtt rúgatnék a kickerekkel 50 yardos mezőnygólokat, maximum 3-3-at, az első hibáig. Csak LS, holder és kicker áll fel, nincs védelem. Ha nincs döntés a hat rúgásból (pl.: mindegyik berúgja mindet vagy az első kettőt kihagyják, az utolsókat pedig berúgja mindkettő), akkor pénzfeldobás. Aki ott nyer, az kezdi a hosszabbítást, ha döntetlen a meccs. Így a meccs előtti procedúra - ami a kickereknek egyben bemelegítés és gyakorlás is - vesztese tudja, hogy a hosszabbítás kezdetén hátrányban lesz, mert védekeznie kell, ezért vagy nem érdekelt a döntetlenben vagy fel kell szívnia magát. Így legalább adsz egy esélyt, hogy ne a szerencse, hanem a teljesítmény, illetve a skillek döntsenek a kezdés jogáról.

A hosszabbításban viszont az először támadó és TD-t elérő csapatnak előírnám, hogy 2 yardról kötelező kétpontost kell csinálnia. Ha 8 pontot felrak - vagyis lényegében két TD-t kap a védelem - akkor vége a meccsnek, ha viszont csak FG-t vagy TD-vel hatot, mert a two point conversion kimarad, akkor az ellenfél támadhat és TD + extra ponttal nyerhet.

Tudom, hogy a legigazságosabb az lenne, ha a másodszor támadó is nyolc ponttal zárhatná le végleg a meccset és a sima TD nem lenne elég, de végeláthatatlan meccsek lennének, mint az NCAA-ben. A

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Részemről azért rossz ez a szabály, mert lehetséges olyan kimenetel, amikor van olyan kezdőjátékos, akinek semmilyen ráhatása nincs az eredmény végkimenetelére. Szerintem ilyen abszolút véletlen dolgok, hogy a pénzérme melyik oldalára esik nem szabadna befolyásoljanak végeredményt, jelen esetben azonban befolyásolnak.

De valószínű közrejátszik, hogy a New England jött ki belőle jobban, ha fordítva történt volna, és Brady nézi tehetetlenül hogy TD-t csinál a Chiefs, akkor valószínűleg a Patriots drukkereket is jobban zavarná a szabály, engem viszont kevésbé

ez viszont nem vélemény, hanem tény, hogy Én még nem láttam olyan csapatot aki megnyerte a coin tosst és átadta a támadás lehetőségét az ellenfélnek, az idei 15 csapatból 15 választotta a támadás jogát, tehát kijelenthető, hogy előnyös ha te kezdesz. Vagy ez szerinted csak véletlen, és valóban nem előny ha egy csapat megnyeri OT-ban a coin tosst?
eaglesmcnabb

Nem hiszem hogy véletlen lenne, szerintem egyértelműen előny elsőnek támadni, csak korábban azt reklamálták a legtöbben hogy az a problémájuk a szabállyal hogy az egyik félnek nincs is lehetősége támadni. Erre hoztam az idei szezonból példákat /Sobri, Peterk tudom hogy kicsi a minta, de ez van/ megjegyzem engem meglepett hogy ennyi meccsen nem jött össze az első támadásból TD.
Azért értékelem hogy te legalább bevallod hogy Brady és a Patriots továbbjutása zavar nem csak a szabály 😉

2013 week 12 Patriots vs Denver OT
Patriots a szelet választja a labda helyett a megnyert pénzfeldobás után
ervinator

nekem Löfli példája ugrott be '15ből Fitzmagic ellen 😊 /az nagy ötlet volt/

ha már ennyire szabályváltoztatásokat sürgeti mindenki, számomra meg az az érthetetlen, hogy mindig ki van emelve, ez a játék mennyire az incheken múlik főleg a PO-ban, de a labdát még mindig (kis túlzással) random módon teszik le
szinte biztos, hogy nem centire ugyan oda ahol véget ért az előző play, kiment a labda oldalt, arról már ne is beszéljünk, hogy first downokat adnak meg nagy mellénnyel illetve nagyobb előrehaladást ítélnek meg a kelleténél, csak erre egy edző sem meri bedobni a piros zászlót mert nem olyan fajsúlyos ami megérné a kockázatot, illetve 1 negyed alatt elmenne az egész meccsen használható kettő (ha mind2 jó lenne, akkor három) challange

2019, Amerika legfontosabb, legnépszerűbb, legértékesebb sportligája, ami a yardszerzésen alapul, aztán mégis a legalapvetőbb dolgot, a labda pontos pozícióját elég nagy hibaszázalékkal állapítják meg


nyilván ezt sem két centbe kerülne megoldani, de ha már szóba jött felülről irányított csalás kérdése (nekem ez már túl konteos), akkor a DPI-OPI kérdéskörének 100%os rendbetételével sem lenne megoldva semmi, labda helyével még mindig úgy tudnak manipulálni ahogy akarnak, két azonos erősségű csapatnál minden playban hol plusz fél yard hol mínusz fél yard is el tudja dönteni a meccset
ZERO_L

Igen, majd beszaladnak a nyalókával (aminek az egyik felét megintcsak nem túl precízen teszik le) és mutogatnak, hogy csak 2 centi kellett volna. Erre mindenki hüledezik, hogy "húúúú, de közel volt", közben meg a labdalerakása, plusz a nyalóka becipeléséből adódó hibafaktor miatt, simán lehet 0,5-1 yard is az eltérés... 😀
Sosem fogom megérteni.

De a lényeg: a 15 eset statisztikailag irreálisan kicsi minta. Ha 15/11 lenne vagy 15/6, statisztikailag az ugyanaz, mint a 15/8 - értékelhetetlen minta. Talán többszáz eset vizsgálata esetén számítana kicsit is a statisztika, de még akkoris nagy hibaszázalékkal.Sobri Jóska

Ez feltétlenül igaz! Ilyen kicsi mintánál egyszerűen nincs értelme következtetést levonni. Ez kb. olyan, mintha fogsz egy random dobókockát, dobsz vele húszat, kijön, hogy a 4-es ötször is ki lett dobva, és ebből arra következtetsz, hogy mivel dupla annyiszor jött ki, mint ki kellett volna, ezért a kocka meg van bütykölve. Hibás.

Másrészt ha lenne is százas nagyságrendű meccs, akkor sem lehetne globálisan kijelenteni, hogy igazságos/igazságtalan, vagy szerencsés/peches aki első vagy második. Meccstől is függ. Az idei Rams-Chiefs meccsen például, ha OT lett volna, nyugodtan rátettem volna egy nagyobb összeget arra, hogy az nyer akié az első támadás, mert egész meccsen alig tudták megállítani egymást, a 4. negyedben meg végképp ponthuhatag volt. A vasárnapi Pats-Chiefs-en is nyugodtan ráfogadtam volna az első labdabirtoklóra, mert azon a meccsen is három negyedes szűkölködés után a végén pontzuhatag volt, kölcsönösen nem tudták egymást megállítani. A Saints-Rams meccsen viszont éppen ellenkezőleg, komoly pénzt mertem volna rátenni, hogy az első drive nem lesz TD. Mert ott meg a végén a FG-okért is szenvedés ment.

Azaz, még, ha a teljes meccsszámban ki is jönne, hogy nagyjából hasonlóak a sanszok, a gólzáporos meccseken ettől még ugyanúgy az első labdabirtokló lenne valószínűleg előnyben. A pontszegényeken meg lehet, hogy a második, mert első drive FG esetén válaszul 4 downos drive-okat vezethet. Just like NCAA rendszer, ahol szintén a második van előnyben, mert tudja, hogy az első mit ért el.

Igazságosság szempontjából talán tényleg a plusz fix 1 negyed lenne a legjobb, amit korábban említett itt valaki. Csak az meg sose lesz bevezetve, a TV társaságok miatt.
peterk2005

Nem csak a TV társaságok miatt nem lesz bevezetve ilyen. A fix 1 negyed azt jelenti, hogy könnyen előfordulhat, hogy ugyanúgy döntetlen az állás, ebből pedig következne, hogy akkor még többet játszanak. Ez pedig főleg azért lenne necces, mert így is problémát okoz a sok mérkőzés sérülés és egyéb okokból kifolyólag, így aligha menne át az ilyen végtelen hosszúságú mérkőzések ötlete.

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Részemről azért rossz ez a szabály, mert lehetséges olyan kimenetel, amikor van olyan kezdőjátékos, akinek semmilyen ráhatása nincs az eredmény végkimenetelére. Szerintem ilyen abszolút véletlen dolgok, hogy a pénzérme melyik oldalára esik nem szabadna befolyásoljanak végeredményt, jelen esetben azonban befolyásolnak.

De valószínű közrejátszik, hogy a New England jött ki belőle jobban, ha fordítva történt volna, és Brady nézi tehetetlenül hogy TD-t csinál a Chiefs, akkor valószínűleg a Patriots drukkereket is jobban zavarná a szabály, engem viszont kevésbé

ez viszont nem vélemény, hanem tény, hogy Én még nem láttam olyan csapatot aki megnyerte a coin tosst és átadta a támadás lehetőségét az ellenfélnek, az idei 15 csapatból 15 választotta a támadás jogát, tehát kijelenthető, hogy előnyös ha te kezdesz. Vagy ez szerinted csak véletlen, és valóban nem előny ha egy csapat megnyeri OT-ban a coin tosst?
eaglesmcnabb

2013 week 12 Patriots vs Denver OT
Patriots a szelet választja a labda helyett a megnyert pénzfeldobás után

De a lényeg: a 15 eset statisztikailag irreálisan kicsi minta. Ha 15/11 lenne vagy 15/6, statisztikailag az ugyanaz, mint a 15/8 - értékelhetetlen minta. Talán többszáz eset vizsgálata esetén számítana kicsit is a statisztika, de még akkoris nagy hibaszázalékkal.Sobri Jóska

Ez feltétlenül igaz! Ilyen kicsi mintánál egyszerűen nincs értelme következtetést levonni. Ez kb. olyan, mintha fogsz egy random dobókockát, dobsz vele húszat, kijön, hogy a 4-es ötször is ki lett dobva, és ebből arra következtetsz, hogy mivel dupla annyiszor jött ki, mint ki kellett volna, ezért a kocka meg van bütykölve. Hibás.

Másrészt ha lenne is százas nagyságrendű meccs, akkor sem lehetne globálisan kijelenteni, hogy igazságos/igazságtalan, vagy szerencsés/peches aki első vagy második. Meccstől is függ. Az idei Rams-Chiefs meccsen például, ha OT lett volna, nyugodtan rátettem volna egy nagyobb összeget arra, hogy az nyer akié az első támadás, mert egész meccsen alig tudták megállítani egymást, a 4. negyedben meg végképp ponthuhatag volt. A vasárnapi Pats-Chiefs-en is nyugodtan ráfogadtam volna az első labdabirtoklóra, mert azon a meccsen is három negyedes szűkölködés után a végén pontzuhatag volt, kölcsönösen nem tudták egymást megállítani. A Saints-Rams meccsen viszont éppen ellenkezőleg, komoly pénzt mertem volna rátenni, hogy az első drive nem lesz TD. Mert ott meg a végén a FG-okért is szenvedés ment.

Azaz, még, ha a teljes meccsszámban ki is jönne, hogy nagyjából hasonlóak a sanszok, a gólzáporos meccseken ettől még ugyanúgy az első labdabirtokló lenne valószínűleg előnyben. A pontszegényeken meg lehet, hogy a második, mert első drive FG esetén válaszul 4 downos drive-okat vezethet. Just like NCAA rendszer, ahol szintén a második van előnyben, mert tudja, hogy az első mit ért el.

Igazságosság szempontjából talán tényleg a plusz fix 1 negyed lenne a legjobb, amit korábban említett itt valaki. Csak az meg sose lesz bevezetve, a TV társaságok miatt.

A statisztika szerint nem előny, hibahatáron belüli egál sansz 53-47, de kurva kicsi a minta. Ahogy a legtöbb NFL statisztikánál (bár ez általában senkit nem zavar.)

Viszont másik topickban írtam, a Chiefs-Pats meccsen előny volt kezdeni, de két olyan csapat esetén, ahol erős a védelem, és fogalmatlan az irányító, meg előny a második támadássorozatot vezetni, és sikeres védekezés esetén FG-ra menni.
Valaki írta, egyetemen a másodiknak támadó csapat az esetek több mint 62 százalékában behúzza a meccset.
Ez a két felállás alapvetően kiegészíti egymást, és egyensúlyi helyzetet teremt.
Sobri Jóska

De a statisztika alapján miért nem előny kezdeni? ha mégsem tudsz mondani egyetlen esetet sem, amikor OT-ban egy csapat megnyerte a pénzfeldobást, és nem élt a kezdés jogával? Ha a statisztika szerint nem lenne előny, akkor nagyságrendileg azonos arányban választanák a csapatok a védekezést, holott mindannyian tudjuk hogy senki sem választja.

Amit te mondasz az csak a végkimenetel statisztikája, nyilvánvalóan nem mindig az előnyben részesülő csapat nyer a hosszabbításban, lásd Rams-Saints, attól még a saints volt előnyben a pénzfeldobás miatt.
eaglesmcnabb

1. Ha kb 50-50 a végkimenetel, akkor ugyanolyan hatásos stratégia ugyanazt választani mindig, mint random, vagy akármi alapján felváltva választani.
2. Az NFL edzők között irreálisan túl vannak reprezentálva a proaktív személyiségek. Logikus, hogy a proaktívabb lehetőséget választják.
3. Miért volt előnyben a Saints, mi alapján, ha a végkimenetel a pénzfeldobás megnyerése esetén kvázi egál?

De a lényeg: a 15 eset statisztikailag irreálisan kicsi minta. Ha 15/11 lenne vagy 15/6, statisztikailag az ugyanaz, mint a 15/8 - értékelhetetlen minta. Talán többszáz eset vizsgálata esetén számítana kicsit is a statisztika, de még akkoris nagy hibaszázalékkal.

A statisztika szerint nem előny, hibahatáron belüli egál sansz 53-47, de kurva kicsi a minta. Ahogy a legtöbb NFL statisztikánál (bár ez általában senkit nem zavar.)

Viszont másik topickban írtam, a Chiefs-Pats meccsen előny volt kezdeni, de két olyan csapat esetén, ahol erős a védelem, és fogalmatlan az irányító, meg előny a második támadássorozatot vezetni, és sikeres védekezés esetén FG-ra menni.
Valaki írta, egyetemen a másodiknak támadó csapat az esetek több mint 62 százalékában behúzza a meccset.
Ez a két felállás alapvetően kiegészíti egymást, és egyensúlyi helyzetet teremt.
Sobri Jóska

De a statisztika alapján miért nem előny kezdeni? ha mégsem tudsz mondani egyetlen esetet sem, amikor OT-ban egy csapat megnyerte a pénzfeldobást, és nem élt a kezdés jogával? Ha a statisztika szerint nem lenne előny, akkor nagyságrendileg azonos arányban választanák a csapatok a védekezést, holott mindannyian tudjuk hogy senki sem választja.

Amit te mondasz az csak a végkimenetel statisztikája, nyilvánvalóan nem mindig az előnyben részesülő csapat nyer a hosszabbításban, lásd Rams-Saints, attól még a saints volt előnyben a pénzfeldobás miatt.
eaglesmcnabb

nekem ez az egy rémlik, amikor egy csapat megnyerte a pénzfeldobást és nem élt a kezdés jogával:

mondjuk ki is kaptak 😀

közben találtam egy teljes statisztikát az egészről, még Hue is bejátszotta egyszer ezt 😀 15-ből 8-szor nyert az a csapat, aki nyerte a coin tosst és rúgott

 www.quirkyresearch.com/football-lists/winning-ot-coin-toss-kicking/

Szerkesztette: Löfli

A statisztika szerint nem előny, hibahatáron belüli egál sansz 53-47, de kurva kicsi a minta. Ahogy a legtöbb NFL statisztikánál (bár ez általában senkit nem zavar.)

Viszont másik topickban írtam, a Chiefs-Pats meccsen előny volt kezdeni, de két olyan csapat esetén, ahol erős a védelem, és fogalmatlan az irányító, meg előny a második támadássorozatot vezetni, és sikeres védekezés esetén FG-ra menni.
Valaki írta, egyetemen a másodiknak támadó csapat az esetek több mint 62 százalékában behúzza a meccset.
Ez a két felállás alapvetően kiegészíti egymást, és egyensúlyi helyzetet teremt.
Sobri Jóska

De a statisztika alapján miért nem előny kezdeni? ha mégsem tudsz mondani egyetlen esetet sem, amikor OT-ban egy csapat megnyerte a pénzfeldobást, és nem élt a kezdés jogával? Ha a statisztika szerint nem lenne előny, akkor nagyságrendileg azonos arányban választanák a csapatok a védekezést, holott mindannyian tudjuk hogy senki sem választja.

Amit te mondasz az csak a végkimenetel statisztikája, nyilvánvalóan nem mindig az előnyben részesülő csapat nyer a hosszabbításban, lásd Rams-Saints, attól még a saints volt előnyben a pénzfeldobás miatt.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

ha már ennyire szabályváltoztatásokat sürgeti mindenki, számomra meg az az érthetetlen, hogy mindig ki van emelve, ez a játék mennyire az incheken múlik főleg a PO-ban, de a labdát még mindig (kis túlzással) random módon teszik le
szinte biztos, hogy nem centire ugyan oda ahol véget ért az előző play, kiment a labda oldalt, arról már ne is beszéljünk, hogy first downokat adnak meg nagy mellénnyel illetve nagyobb előrehaladást ítélnek meg a kelleténél, csak erre egy edző sem meri bedobni a piros zászlót mert nem olyan fajsúlyos ami megérné a kockázatot, illetve 1 negyed alatt elmenne az egész meccsen használható kettő (ha mind2 jó lenne, akkor három) challange

2019, Amerika legfontosabb, legnépszerűbb, legértékesebb sportligája, ami a yardszerzésen alapul, aztán mégis a legalapvetőbb dolgot, a labda pontos pozícióját elég nagy hibaszázalékkal állapítják meg


nyilván ezt sem két centbe kerülne megoldani, de ha már szóba jött felülről irányított csalás kérdése (nekem ez már túl konteos), akkor a DPI-OPI kérdéskörének 100%os rendbetételével sem lenne megoldva semmi, labda helyével még mindig úgy tudnak manipulálni ahogy akarnak, két azonos erősségű csapatnál minden playban hol plusz fél yard hol mínusz fél yard is el tudja dönteni a meccset
ZERO_L

Ez jogos, és kizártnak tartom, hogy nincs olyan nem túl drága/bonyolult jelenleg is elérhető technika, amivel ne lehetne milliméterpontosan meghatározni a labda pontos helyzetét.
De -ahogy a gurulósban is minden ilyenre- adott a válasz: ettől szép ez a sport.

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Részemről azért rossz ez a szabály, mert lehetséges olyan kimenetel, amikor van olyan kezdőjátékos, akinek semmilyen ráhatása nincs az eredmény végkimenetelére. Szerintem ilyen abszolút véletlen dolgok, hogy a pénzérme melyik oldalára esik nem szabadna befolyásoljanak végeredményt, jelen esetben azonban befolyásolnak.

De valószínű közrejátszik, hogy a New England jött ki belőle jobban, ha fordítva történt volna, és Brady nézi tehetetlenül hogy TD-t csinál a Chiefs, akkor valószínűleg a Patriots drukkereket is jobban zavarná a szabály, engem viszont kevésbé

ez viszont nem vélemény, hanem tény, hogy Én még nem láttam olyan csapatot aki megnyerte a coin tosst és átadta a támadás lehetőségét az ellenfélnek, az idei 15 csapatból 15 választotta a támadás jogát, tehát kijelenthető, hogy előnyös ha te kezdesz. Vagy ez szerinted csak véletlen, és valóban nem előny ha egy csapat megnyeri OT-ban a coin tosst?
eaglesmcnabb

A statisztika szerint nem előny, hibahatáron belüli egál sansz 53-47, de kurva kicsi a minta. Ahogy a legtöbb NFL statisztikánál (bár ez általában senkit nem zavar.)

Viszont másik topickban írtam, a Chiefs-Pats meccsen előny volt kezdeni, de két olyan csapat esetén, ahol erős a védelem, és fogalmatlan az irányító, meg előny a második támadássorozatot vezetni, és sikeres védekezés esetén FG-ra menni.
Valaki írta, egyetemen a másodiknak támadó csapat az esetek több mint 62 százalékában behúzza a meccset.
Ez a két felállás alapvetően kiegészíti egymást, és egyensúlyi helyzetet teremt.

kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Nem hirtelen, szerintem ez már a 2014-es NFC döntőben és a 2015-ös divisional round idején is rossz szabály volt 😊
Peszinter Ferenc

Hehe, tetszik a júzer neved Ferkó! Kellett kb. 27 másodperc míg az agyam feldolgozta, de ezt most a fáradtség kontójára írom.

kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Nem hirtelen, szerintem ez már a 2014-es NFC döntőben és a 2015-ös divisional round idején is rossz szabály volt 😊

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály
Cuchulain82

Részemről azért rossz ez a szabály, mert lehetséges olyan kimenetel, amikor van olyan kezdőjátékos, akinek semmilyen ráhatása nincs az eredmény végkimenetelére. Szerintem ilyen abszolút véletlen dolgok, hogy a pénzérme melyik oldalára esik nem szabadna befolyásoljanak végeredményt, jelen esetben azonban befolyásolnak.

De valószínű közrejátszik, hogy a New England jött ki belőle jobban, ha fordítva történt volna, és Brady nézi tehetetlenül hogy TD-t csinál a Chiefs, akkor valószínűleg a Patriots drukkereket is jobban zavarná a szabály, engem viszont kevésbé

ez viszont nem vélemény, hanem tény, hogy Én még nem láttam olyan csapatot aki megnyerte a coin tosst és átadta a támadás lehetőségét az ellenfélnek, az idei 15 csapatból 15 választotta a támadás jogát, tehát kijelenthető, hogy előnyös ha te kezdesz. Vagy ez szerinted csak véletlen, és valóban nem előny ha egy csapat megnyeri OT-ban a coin tosst?

Szerkesztette: eaglesmcnabb

az OT szabályhoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni hogy az idei szezonban volt 15 meccs ahol túlóráztak a csapatok, ebből kettő döntetlen lett, 3 meccsen /w3 Saints-Falcons, w14 Eagles-Cowboys, w15 Packers-Jets/ az elsőként támadó csapat TD-t szerzett ezzel megnyerte a meccset, a többi 10 meccsen /hülye vagyok mert a két döntetlen meccsen is támadhatott mindkét gárda, szóval ez igazából 12/ mindkét csapat támadhatott legalább egyszer /volt ahol többször is/, ehhez a rájátszásban jött még két OT, az egyikben támadhatott mindkét fél a másikat eldöntötte a TD, ez nálam még mindig 17-ből mindössze négy meccs ahol csak az egyik csapat támadhatott
kíváncsi lennék hirtelen miért lett ennyire rossz ez a szabály

Szerkesztette: Cuchulain82