NFL csevegő

Újra kell regisztrálni?
apeszos

hát ha nincs wordpressed, akkor igen.

82-94 másodpercnél nem tart tovább.

Újra kell regisztrálni?

Amelyik csapatnak utoljára zárják le a topikját, az nyeri a következő SB-t.

Szerkesztette: Kampman

azért remélem megyünk át sokan, baszó ez a közösség, kár lenne érte.

csak jöjjenek a fantasy ligák, meg a GM játék is, túl sok idő van benne.

Hát akkor, helló srácok! Öröm vót ez a 3 év 😕

Akkor eljön a búcsú ideje???? Mikor, hogyan, ideje lenne ezzel kapcsolatban most már hivatalos infót eesetleg itt is kirakni.

Hüp, hüp hüp.
dande

 bowl.hu/bucsu

Akkor eljön a búcsú ideje???? Mikor, hogyan, ideje lenne ezzel kapcsolatban most már hivatalos infót eesetleg itt is kirakni.

Hüp, hüp hüp.

 fuzovelkifele.com/2018/05/egyesul-magyarorszag-ket-legnagyobb-amerikai-focis-oldala/
steelwolf

valahol érthető

 fuzovelkifele.com/2018/05/egyesul-magyarorszag-ket-legnagyobb-amerikai-focis-oldala/

Kezdünk egy kicsit offtopicba/politikába átmenni, ez a topik általában komoly sportszakmai párbeszédek színhelye, maradjon is így.

Tehát akkor Brady kiégett-e vagy sem?

Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet.
peterk2005

Legyenek is, vegyék fel a vasár- és ünnepnapi gyerekcsináló mentéjüket, és uccu, szüljenek minél több magyar gyereket, ne rajtuk múljon nemzetünk fennmaradása!
Sobri Jóska

Nem a gyerek csinálásról van szó Jóska, hanem arról a cinikus megközelítésről, hogy lényegében törvénytelen érvvel védesz egy általad kvázi-axiómának jelzőzött üzleti viselkedési normát.

Ez a disputa pedig nem csak üzletről szól. Sőt, elsősorban nem arról szól.
peterk2005

Ő az igazi "vállalkozói típusú vállalkozó" 😀

Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet.
peterk2005

Legyenek is, vegyék fel a vasár- és ünnepnapi gyerekcsináló mentéjüket, és uccu, szüljenek minél több magyar gyereket, ne rajtuk múljon nemzetünk fennmaradása!
Sobri Jóska

Nem a gyerek csinálásról van szó Jóska, hanem arról a cinikus megközelítésről, hogy lényegében törvénytelen érvvel védesz egy általad kvázi-axiómának jelzőzött üzleti viselkedési normát.

Ez a disputa pedig nem csak üzletről szól. Sőt, elsősorban nem arról szól.

Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet.
peterk2005

Legyenek is, vegyék fel a vasár- és ünnepnapi gyerekcsináló mentéjüket, és uccu, szüljenek minél több magyar gyereket, ne rajtuk múljon nemzetünk fennmaradása!

Sobri Jóska

Vidámabban pls

Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet.
peterk2005

Legyenek is, vegyék fel a vasár- és ünnepnapi gyerekcsináló mentéjüket, és uccu, szüljenek minél több magyar gyereket, ne rajtuk múljon nemzetünk fennmaradása!

 www.youtube.com/watch?v=yFqZuRw_oDI

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.
Sobri Jóska

Ez csak egy tisztességtelen f*sz "vállalkozó" szemében üzlet. Azt csinálsz a magánéletedben amit akarsz, de az őszintén meglep, hogy van képed ilyent így direktben leírni. Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet. Biztosan el vannak ragadtatva az ilyen "vállalkozókzól".

Beszarok, hogy egy térdeléses agymenésből el tudtunk eddig jutni. Ez történetesen már tényleg fel tud háborítani.
peterk2005

Ne is haragudj, de aki 2018-ban Magyarországon arra apellál, hogy majd a bíróság képviseli az érdekeit, az meg is érdemli.
Egyébként megnyugodhatsz, a valóságban sose kerülnék ilyen helyzetbe, hiszen eleve fel se vennék olyan embert, aki a magánéletét a munkája elé helyezi, helyezheti.
Az is meglep, hogy úgy véled, csak a magánéletben csinálhatok azt, amit akarok. Ugyan. Bárhol azt csinálok, ha vállalom a következményeit.
És változatlanul nem bírsz egy objektív, üzletről szóló disputát anélkül lefolytatni, hogy ne csúsznál át szubjektív, minősítgető attitűdbe.

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.
Sobri Jóska

Ez csak egy tisztességtelen f*sz "vállalkozó" szemében üzlet. Azt csinálsz a magánéletedben amit akarsz, de az őszintén meglep, hogy van képed ilyent így direktben leírni. Ebben a fórumban sokan éppen abban a korban vannak, hogy házasok, és gyermekvállalás környékén járnak. Ergó a feleségük bármikor terhes lehet. Biztosan el vannak ragadtatva az ilyen "vállalkozókzól".

Beszarok, hogy egy térdeléses agymenésből el tudtunk eddig jutni. Ez történetesen már tényleg fel tud háborítani.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért nálam is, mondván nem tiszteletlen és nem árt senkinek. De pont a Raiders-nél ártott az egész csapatnak. Lynch még térdelni sem volt hajlandó, az OL-nek szálka lett a szemében a fr. QB és alapvetően egy széthúzás látszott az öltözőben, amit az edzői stáb nem tudott kezelni. Persze, nem ez a fő oka a tavalyi gyászos szereplésnek, de valamelyest közrejátszott, szóval, mint szurkoló annyira nem bánom, ha ezentúl nem lesz protestálás a pálya szélén. Mondjuk a probléma öltözőbe söprése sem megoldás, de mivel nincs egyértelmű megoldás sem...
Pari

Ehhez hozzafuzhetek valamit? Ha igen, akkor mi van, ha a rendor, aki a munkajat csinalja, nem megy haza tobbet? Es akkor ott is igaz lesz az arvan maradt gyerekek detto. ...
gabistar

Félre ne érts én maximálisan tisztelem a rendőri hivatást, de szerencsétlenségükre épp az időtájt egy nagyon rövid időszakon belül, nagy média visszhangot kapva, jelent meg vagy 4-5 videó is, ahol ártalmatlan/erősen véleményes helyzetben haltak meg feketék. (Megbilincselt csávóra ráülnek, aki könyörög, hogy megfullad, majd meghal. Csávó ül az úttest közepén meg se mozdul, majd szarrá lövik, mert nem engedelmeskedik...ezek csak amikre emlékszem.

A másik, hogy én mint állampolgár kurvára nem szeretném, hogy ha én vagy a fiam picsa részegen császkál(ok) az utcán akkor egy rendőr lelőhessen azért mert pl. nem engedelmeskedem (nem fenyegetem vagy ilyesmi) azonnal, szóval azért veszély, kiképzés, stb. ide vagy oda, nade akkor is bassza meg - valakinek az életét elvenni, családját tönkretenni, mert neki reszket a ravaszon az ujja, nagyon nincs rendben.
Pari

Igy van es meg is ertem. Es en is meg irtam. Ezeket a dolgokat azert irtam le hosszan, mert ha valaki, nem lakik az usaban, vagy nem volt meg itt. Vagy nem tapasztalta a rendorok dolgait, nem tudja hogy itt mas van, mint otthon. Itt lelonek ha nem azt teszed amit ker es fenyegetve erzi magat. Es ha ezt be tudja bizonyitani, akkor joga is van hozza. Es mint irtam, itt kb minden masodik ember fegyverrel jar. Az afro americaiak kozul meg kb meg tobben. Szoval ezert nem engedik el. Mert nem hiszi el neki, amit mond. Es amig o fenyegetve erezheti magat, az eppen folyamatban levo ugyben, addig artalmatlanitja. Es ez kimerulhet abban, hogy raterdel, lefogja stb.

Igen en sem szeretnem, ha az tortenne amit mondasz. Meg az tenyleg gaz, de ha nezel pl cops vagy barmi musort, meg ugye alapbol a bortonben is mindenki artatlanul van alapon, nem csoda, ha elkapnak valakit, akkor nem fogja elengedni amig meg nem bilincselik, nincs ott a tarsa stb. Volt rendor, akit a sajat fegyverevel lottek le, egy sima kozuti ellenrozes alkalmabol. Es meg is halt. Szoval ezert kemenyek, ha nem tartod be akkor jon a retorzio. Ha azt sem, akkor meg nagyobb.

Az viszont kovetkezmeny, hogy ennyi rendori intezkedes es eljaras miatt, magasabb a tulkapasok szama is. De kb az usa az egyik vezeto orszag statisztikailag abban, hogy hany lakosra jut a bebortonzesek szama. Szoval sok intezkedes miatt, tobb a hiba lehetoseg is. Es mint barki munka kozben hibazik, ok is megteszik ezt. Nem arra mondom persze, hogy amikor egyertelmuen hatba lonek valakit. De az, hogy lefogja es nem engedi el amig az erosites oda nem er es terdel ra, az sajnos belefer. Nem az hogy a fejen, de hogy artalmatlanitsa a rendor egy az egyben a vele egyutt nem mukodot? Mert elotte mondta neki, hogy mit csinaljon.

De amugy ebbe en is belegondoltam mar, hogy eleg durva, ha netan nem ertem mit mond a rendor, mert nem itt nottem fel, vagy tajszolasa van stb, akkor en is beszivhatom. Vagy mint irtam, a sajat bulijan a sajat hazaban is lelottek a szuletesnapjat unneplo embert.

Ok okozat. Sok a fegyver, mindenhol lehet. Mindenkinek lehet. Ezert a rendorok is ugy kezelnek mindenkit, hogy nala is lehet fegyver. Szoktam nezni hogy allitanak meg valakit, vagy hogy mennek oda hozza. Hat ugy, hogy takarasban legyen, sofor es a rendor koze essen a kocsi, fegyveren a kez az egyik, mig a masikkal mondja mutatja mit kene csinalni. Durva. Mind a ket reszrol. Ha nem lenne mindenkinel fegyver, kevesebb tevedes es tulkapas is lenne. Mert nem foghatna ra a rendor, hogy azt hitte stb.

Mindegy. Gaz. Az meg meg gazabb, hogy itt az egyik boltunkban valaki elejtette a fegyveret az elelmiszer bevasarlo kozpontban es elsult. Jo hogy nem lott le valakit. A penztarnal allo holgy ha jol emlekszem valamit ki akart venni a taskajabol es elejtette a fegyveret es elsult. Na ennyit arrol, hogy sajnos az ilyenek miatt reagalnak a rendorok is mashogy. Vagy pl en azt hittem, hogy itt PA ban nem lehet a fegyvered bevinni az emberek koze. Mert ki az aki beviszi a boltba a fegyveret vasarlas kozben? Hat o, aki utana meg kibiztositva el is ejti. Gratula.

Az offhoz: Megbízási jogviszony, ha az van a szerződésre írva felülre, hogy "Megbízási szerződés", hidd el.
És ugye teljesen más a tartalma is, mint egy munkaviszonyt szabályozó munkaszerződésnek. (Nincs benne munkaidő, szabadság, stb.)
Én minden cégvezetőnek azt tanácsolom, hogy csak Megbízási szerződéssel alkalmazzon munkavállalót. Aki megfogadta, még senki se bánta meg. 😉
Sobri Jóska

Nem a szerződés nevén és tartalmán múlik, hanem azon, hogy hogyan megy az teljesedésbe. Ha egyszerűen akarok fogalmazni, akkor ha meg van szabva, hogy mikor, mit, hogyan csináljon a “megbízott”, akkor már munkavállaló lesz (de még sok egyéb minősítő körülmény van). Szóval, ha igazán okosan akarsz ezzel machinálni, akkor ajánlom nézd meg a munkavégzésre vonatkozó jogviszonyok minősítéséről szóló irányelvet, meg pár kommentárt az ügyben, mert lehet eddig egyetlen volt “megbízottad” sem ment a bíróságra vagy tett bejelentést a munkaügyi hivatalnál, mert mondjuk terhesen elbocsátottad, de ha megteszi akkor megütheted a bokádat.

Szerkesztette: Jughead

Az offhoz: Megbízási jogviszony, ha az van a szerződésre írva felülre, hogy "Megbízási szerződés", hidd el.
És ugye teljesen más a tartalma is, mint egy munkaviszonyt szabályozó munkaszerződésnek. (Nincs benne munkaidő, szabadság, stb.)
Én minden cégvezetőnek azt tanácsolom, hogy csak Megbízási szerződéssel alkalmazzon munkavállalót. Aki megfogadta, még senki se bánta meg. 😉
Sobri Jóska

Azt ugye tudod, hogy hiába van ráírva, hogy megbízási szerződés, ha jön a munkaügyi hivatal és megállapítja, hogy ez bizony így egy munkaszerződés???

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.
Sobri Jóska

Ez így nagyon nem igaz. Egyrészt a közös megegyezéshez kellene a közös megegyezés, másrészt, ha munkaviszony áll fenn köztetek, akkor szinte lehetetlen bizonyítani, hogy az megbízási jogviszony volt, mert teljesen más jellegű a két jogviszony, illetve a bírói gyakorlat is inkább minősít mindent munkaviszonynak, mintsem ilyet megengedjen.

Másrészről munkajogilag olyat, hogy állni kell vagy bent maradni az öltözőben simán előírhat a munkáltató. A munkáltató ugyanis jogosult a munkavállalók személyiségi jogait korlátozni, ha az szükséges pl. a munkáltató jó hírnevének vagy gazdasági érdekeinek védelmében. De pl. a mi Mt.-nk szerint (az amerikai munkajogot nem ismerem, de az általános szabályokban nem szoktak eltérni az egyes jogrendszerek) a munkavállalók kimondott korlátozás nélkül sem gyakorolhatják úgy a véleménynyilvánításhoz való jogukat, hogy azzal a munkáltató jó hírnevét vagy jogos gazdasági érdekét súlyosan sértenék vagy veszélyeztetnék.

Az pedig egyértelmű, hogy a térdelés/ülés az NFL jó hírnevét és gazdasági érdekét is sértette.
Jughead

Ezt mondom én is. 😊

Az offhoz: Megbízási jogviszony, ha az van a szerződésre írva felülre, hogy "Megbízási szerződés", hidd el.
És ugye teljesen más a tartalma is, mint egy munkaviszonyt szabályozó munkaszerződésnek. (Nincs benne munkaidő, szabadság, stb.)
Én minden cégvezetőnek azt tanácsolom, hogy csak Megbízási szerződéssel alkalmazzon munkavállalót. Aki megfogadta, még senki se bánta meg. 😉

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.
Sobri Jóska

Ez így nagyon nem igaz. Egyrészt a közös megegyezéshez kellene a közös megegyezés, másrészt, ha munkaviszony áll fenn köztetek, akkor szinte lehetetlen bizonyítani, hogy az megbízási jogviszony volt, mert teljesen más jellegű a két jogviszony, illetve a bírói gyakorlat is inkább minősít mindent munkaviszonynak, mintsem ilyet megengedjen.

Másrészről munkajogilag olyat, hogy állni kell vagy bent maradni az öltözőben simán előírhat a munkáltató. A munkáltató ugyanis jogosult a munkavállalók személyiségi jogait korlátozni, ha az szükséges pl. a munkáltató jó hírnevének vagy gazdasági érdekeinek védelmében. De pl. a mi Mt.-nk szerint (az amerikai munkajogot nem ismerem, de az általános szabályokban nem szoktak eltérni az egyes jogrendszerek) a munkavállalók kimondott korlátozás nélkül sem gyakorolhatják úgy a véleménynyilvánításhoz való jogukat, hogy azzal a munkáltató jó hírnevét vagy jogos gazdasági érdekét súlyosan sértenék vagy veszélyeztetnék.

Az pedig egyértelmű, hogy a térdelés/ülés az NFL jó hírnevét és gazdasági érdekét is sértette.

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért nálam is, mondván nem tiszteletlen és nem árt senkinek. De pont a Raiders-nél ártott az egész csapatnak. Lynch még térdelni sem volt hajlandó, az OL-nek szálka lett a szemében a fr. QB és alapvetően egy széthúzás látszott az öltözőben, amit az edzői stáb nem tudott kezelni. Persze, nem ez a fő oka a tavalyi gyászos szereplésnek, de valamelyest közrejátszott, szóval, mint szurkoló annyira nem bánom, ha ezentúl nem lesz protestálás a pálya szélén. Mondjuk a probléma öltözőbe söprése sem megoldás, de mivel nincs egyértelmű megoldás sem...
Pari

Ehhez hozzafuzhetek valamit? Ha igen, akkor mi van, ha a rendor, aki a munkajat csinalja, nem megy haza tobbet? Es akkor ott is igaz lesz az arvan maradt gyerekek detto. ...
gabistar

Félre ne érts én maximálisan tisztelem a rendőri hivatást, de szerencsétlenségükre épp az időtájt egy nagyon rövid időszakon belül, nagy média visszhangot kapva, jelent meg vagy 4-5 videó is, ahol ártalmatlan/erősen véleményes helyzetben haltak meg feketék. (Megbilincselt csávóra ráülnek, aki könyörög, hogy megfullad, majd meghal. Csávó ül az úttest közepén meg se mozdul, majd szarrá lövik, mert nem engedelmeskedik...ezek csak amikre emlékszem.

A másik, hogy én mint állampolgár kurvára nem szeretném, hogy ha én vagy a fiam picsa részegen császkál(ok) az utcán akkor egy rendőr lelőhessen azért mert pl. nem engedelmeskedem (nem fenyegetem vagy ilyesmi) azonnal, szóval azért veszély, kiképzés, stb. ide vagy oda, nade akkor is bassza meg - valakinek az életét elvenni, családját tönkretenni, mert neki reszket a ravaszon az ujja, nagyon nincs rendben.

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.

Ehhez hozzafuzhetek valamit? Ha igen, akkor mi van, ha a rendor, aki a munkajat csinalja, nem megy haza tobbet? Es akkor ott is igaz lesz az arvan maradt gyerekek detto. gabistar

Nem kéne ezt innentől átvinni a poltopicba? Szerintem érdekes és fontos téma, jó ha ilyesmiről beszélgetünk. De itt már lehet, hogy sokaknak zavaróan offtopic.

A hosszú postodra reagálva: amit leírsz az szépen leírja, hogy ez a probléma sajnos létezik, komoly feszültségeket okoz. Ezeket a poblémákat egy egészséges társadalom megpróbálja megoldani ahelyett, hogy csak simán tudomásul venné. Az amerikai egy elég egészséges társadalom, úgyhogy reagál a problémára, aminek remény szerint idővel az lesz a következménye, hogy a probléma enyhül / megoldódik.

A fegyvertartásról. Az USA elég "lazán" áll a fegyvertartáshoz a legtöbb államban. Másik tény, hogy az USA kiugróan világelső a nyugati világban az egy főre eső gyilkosságok számát tekintve. Lehetne mondani, hogy az alkotmányos, hagyományos személyi jogaikért (önvédelem, fegyvertartás joga) cserébe felválja az ország a hátrányait is. Csakhogy Kanadában az amerikainál is magasabb az egy főre eső fegyver szám, és ott töredéke a gyilkossági arány. Tehát nem csak a fegyvertartáson múlik. Más társadalmi folyamatok is hatnak a magasabb erőszak arányra. Ezzel érdemes és kell is foglalkozni. Az egyedi esetek pro- vagy kontra felemlegetése nem szokott segíteni. Ha egy társadalmi vita elmegy ebbe az irányba (mindkét fél a másik fejéhez vagdalja, hogy bezzeg itt meg itt ez történt ott meg ott meg az), az általában nem segíti megoldani a dolgot. A probléma kezelése ott kezdődhet, ha sikerült feltárni a miérteket. Nyilván ez az ügy nagyon összetett, nincs rá egyetlen válasz. Van amire a szociális háló, integráció, oktatás tudna választ adni. És persze a végrehajtó hatalmi oldalról (rendőrség, ügyészség) is érdemes megnézni, hogy hogyan lehetne javítani. Például jó dolog-e, ha hat-nyolc hetes gyorstalpalóval fegyvert és jelvényt lehet kapni, és krízis körzetekbe ilyen gyorstalpalóval kiképzett rendőrök vannak elég nagy számban beosztva. Miközben pl. Beverly Hills-ben bármilyen incidens esetén a rendőrség átlagosan valami 40mp-en belül a helyszínen van a bejelentést követően. Ott nagyon jól megfizetett, jól felszerelt, és minden szempontból - fegyveres képzés, jogi képzés, kommunikációs képzés - is igen magas színvonalon kiképzett rendőrök dolgoznak. Mert ott van rá pénz. Talán szánni kéne a közösből többet arra is, hogy a krízis körzetekbe is több profin kiképzett rendőr juthasson, profibb felszereltséggel, nagyobb létszámmal. Ehhez közös pénzből kell(ene) betenni, amihez ugyan ki kell nyitni a pénztárcát, de hosszú távon visszahozhatja az árát.

Ez csak egy példa, van még ezer másik is. Például tanulmányok sora igazolja, hogy az amerikai igazságszolgáltatás ráállt arra vágányra, hogy bizonyos csoportok (feka/latin) és cselekmények esetén minden szinten (rendőrség, ügyészség, bíróság) a rendszer a vádalku felé nyomja az ügyet, kvázi rákényszerítve vádlottat, hogy fogadjon el X évet, irány a börtön, és zárjuk le gyorsan az ügyet. Ennek sok negatív következménye van. Például kimutathatóan magasabb az ártatlanul elítéltek száma. És persze drasztikusan rontja az igazságszolgáltatásba fektetett bizalmat is. Hiszen, ha úgy kell élned, hogy tudod, hogy ha netán belekeveredsz (akár ártatlanul is) valamilyen ügybe, akkor alapos és korrekt eljárás helyett az igazságszolgáltatás minden szintje a gyors lezárás - és a bezárásod - irányába nyomja az ügyedet, akkor azt az igazszágszolgáltatást nem fogod szeretni. És ha nem szereted, akkor erőszakosabban, hisztérikusabban is fogsz reagálni, mintha bíznál benne.

Ezeket a problémákat jó lenne tudni kezelni, és - legalább részben - megoldani. Ahhoz meg szükséges, hogy az érintettek hallathassák a hangjukat. Főleg egy annyira lobby vezértelt országban, mint az USA. Csak az nem mindegy, hogy hogyan.

Nekem ez a térdeléses sztori azért nem tetszett az elejétől fogva, mert szerintem több "sarat" kavar, mint amennyi problémát meg tud oldani. Ergó nem hatékony. Itt jön a képbe az, hogy a játékosok bár anyagilag és média-felületet tekintve kiemelt helyzetben vannak, de nem egy észkombájn társaság. Amatőrök. Meg lehetett volna ezt oldani úgy is, ahogy a breast cancer / pink month ügyet, hogy ne a sár jöjjön fel, hanem mindenki elfogadja. Mondjuk "black strip" week, amit az NFLPA hirdet meg. Fekete szalag a mezen, egy kis marketing duma a meccsek előtt, miközben támogatásokat szerveznek, támogatva rendőrséget és polgári jogvédőket is egyszerre. És beszervezve pár markáns "fehér" nevet is az ügynek (all pro játékost, pár ownert,stb.) Egy ilyen akció kevesebb érzékenységet sértett volna, és legalább ugyanakkorát szólhatott volna, sőt nagyobbat.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.