NFL csevegő

Találtam egy összesítő, de ez inkább az ellenkező irányba mutat
sutianap

Nagyon ráakadtál erre a Pats az ok, nem is az OT témára. Miért? Amióta focit nézek, és egy egy adok-kapok meccs végén OT-ban az egyik elsőre végigviszi, akkor mindig előjött az OT téma..Nem emlékszem olyan esetre, amikor ilyenkor ne röpködte volna a sajtót körbe a dolog.

Érthető az oka is, hogy miért. A média cirkuszt akar, a nézők is cirkuszt akarnak. Egy olyan meccsen ahol a negyedik negyed arról szólt, hogy Brady és Mahomes is el vissza vitték végig a támadásokat, szerezték meg, majd adták vissza az előnyt, az egy drive-os OT úgy hatott, mintha egy koncerten a ráadás szám felénél lekapcsolták volna a hangot és fényeket. Elmaradt a ráadás szám második fele, peterk2005

Wow, ilyen rossz hasonlatot kitalálni sem könnyű

a nézőkben hiányérzet maradt. Ha nem ment volna végig az első drive, lett volna egy kis adok kapok és úgy győz valaki (mindegy ki), fel sem merül a téma, mert a ráadás számot végigjátszották, a néző elégedett.

peterk2005

Bennem aztán ugyan nem maradt semmi hiányérzet

A pénzfeldobás helyett pedig a kezdés jogát valami mérhető teljesítményhez kötném. Ennyi és nem több.
Fast Willie

és akkor azért lenne sírás, mert adott csapatnak jobb a kickerje, ez is a jobb csapatnak kedvezne, hisz általában jobb csapatnak jobb rúgója is van

mert ügye az egész onnan indult, hogy mennyire nem fair a gyenge D# kontra erős O# egy drive során mikor a meccs sorsa dől el, de teszem azt rúgók összevetésében ez már teljesen okés...

(bele sem merek gondolni mi lett volna ha ez a szabály lett volna érvényben és egy Chargers elleni PO meccs OT-je ezen dől el a Pats javára, természetesen azzal senkinek semmi baja nem lenne 😀😀😀)
ZERO_L

Az hogy "rosszabb" a kickerek a meccs előtt ismert körülmény. A coin toss eredménye nem ismert tény, legalábbis remélem, h nem😁

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊
ervinator

Szerinted nem azt írtam, hogy a kickerek döntik el a kezdési jogot nálam coin toss helyett? Az nem ST?

Ja, a punter nem jön fel, tényleg szörnyű.
Fast Willie

Elnézést, így már sokkal szebb 😊
ervinator

Nézd, egy csak egy ötletelés volt, nyilván a szabályalkotásnál lehetne finomítani. Ha szabályt alkotnék, akkor pedig nem 15 sorban szabályoznám a dolgot.

Számomra igazságosabb lenne, ha a hosszabbításban is mindenki támadhatna, de nem piszkálnám meg azt a mostani szabályt, hogy Def pontszerzés esetén vége van a meccsnek, ezzel jutalmaznám a nagy védői teljesítményt.

A pénzfeldobás helyett pedig a kezdés jogát valami mérhető teljesítményhez kötném. Ennyi és nem több.

A szabályt pedig a jövőre nézve változtatnám meg, most konkrétan a Pats meccs volt az apropója, de nekem nem a résztvevő csapat személye a lényeg. A Rams-Saintsnél is ezt írtam volna, ha úgy alakul.
Fast Willie

Értettem én elsőre is, csak a problémáitokat nem oldja meg.
Attól, mert a kickerek versenyeznek, még a teljes ST kimarad, tehát egy csapatrész nem vesz részt.

Jutalmazod a védői teljesítményt, de nem jutalmazod a támadók teljesítményét. Akkor hol van itt az egyenlőség és az igazságosság, amiből az egész ötletelés elindult?

Visszatérve a kickeres ötletre.

Amikor egy mérkőzés döntetlennel zárul a 60 perc után, akkor az azt jelenti hogy a 2 CSAPAT és szándékosan emelem ki a csapat jelzőt, ugyanannyira volt jó. Minden döntetlennél ez az alaptétel. Te ezzel szemben a csapatból kiemelnél 1 elemet, nevezetesen a kickert, aki eldöntse, hogy ki kezdje a mérkőzést. Példával szemléltetve, A csapatból a kicker jobb, mint a B csapatból, viszont B csapatnál a punter jobb. De mindez a te megoldásodnál nem számít, mert az A csapat szignifikáns előnyt fog szerezni B csapattal szemben minden hosszabításos meccs során. És ez az előny nem feltétlen az első támadás joga miatt van, hanem a választási jog miatt.

A pénzérme feldobás ezzel szemben pont ezt a szituációt oldja meg, mert sem A sem B csapat nem kap előnyt hosszútávon. Hiszen miért is kapna egyik vagy másik teljesítményhez vagy statisztikához köthető előnyt, amikor a két csapat összeségében ugyanannyira volt jó aznap.
ervinator

Zárjuk azzal, hogy tökéletes megoldás nincs. Azt tökéletlenebbnek tartom, hogy a jelenlegi szabályok szerint van olyan eshetőség, hogy az egyik támadósor - akit a szabályok, bírói felfogás, taktikai előny egyébként is segít manapság- pályára léphet, míg a másik nem.

Az ST kihagyásával, ha mindenki fix pontról indul, ugyanolyan távolságot kell megtenni és védekezni is, mondjuk 75 yardot. A kicker még FG-nál is jöhet mellesleg.

A kick és puntreturn pedig döntsön a rendes játékidőben, ne a hosszabbításban.

Lehetne olyan mellékszabály is, hogy OT-ban csak három kísérlet van, így a másodszor támadónak elveszed az előnyét, hogy ő támad utoljára stb.

Vagy ha védelmi INT/fumble forcing van, de nem viszik TD-ig, akkor is 25-ről jön a saját O-d és nem a spottól és 3&outnál is vagy FG v block esetén is.

Csomó finomítás lehetséges....

Szerk. Belegondolva lehetne olyan megoldás is, hogy minden támadósor kap egy 2 minute drill-t futó órával, három időkéréssel három downos játékokkal, és csinálj több pontot. Max 15 percig mehetne, ha mindig azonos pontszámmal zárnak (nem fordulna elő sokszor szerintem, hogy mondjuk 4-4 TD drive lesz).

Szerkesztette: Willie Parker

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊
ervinator

Szerinted nem azt írtam, hogy a kickerek döntik el a kezdési jogot nálam coin toss helyett? Az nem ST?

Ja, a punter nem jön fel, tényleg szörnyű.
Fast Willie

Elnézést, így már sokkal szebb 😊
ervinator

Nézd, egy csak egy ötletelés volt, nyilván a szabályalkotásnál lehetne finomítani. Ha szabályt alkotnék, akkor pedig nem 15 sorban szabályoznám a dolgot.

Számomra igazságosabb lenne, ha a hosszabbításban is mindenki támadhatna, de nem piszkálnám meg azt a mostani szabályt, hogy Def pontszerzés esetén vége van a meccsnek, ezzel jutalmaznám a nagy védői teljesítményt.

A pénzfeldobás helyett pedig a kezdés jogát valami mérhető teljesítményhez kötném. Ennyi és nem több.

A szabályt pedig a jövőre nézve változtatnám meg, most konkrétan a Pats meccs volt az apropója, de nekem nem a résztvevő csapat személye a lényeg. A Rams-Saintsnél is ezt írtam volna, ha úgy alakul.
Fast Willie

Értettem én elsőre is, csak a problémáitokat nem oldja meg.
Attól, mert a kickerek versenyeznek, még a teljes ST kimarad, tehát egy csapatrész nem vesz részt.

Jutalmazod a védői teljesítményt, de nem jutalmazod a támadók teljesítményét. Akkor hol van itt az egyenlőség és az igazságosság, amiből az egész ötletelés elindult?

Visszatérve a kickeres ötletre.

Amikor egy mérkőzés döntetlennel zárul a 60 perc után, akkor az azt jelenti hogy a 2 CSAPAT és szándékosan emelem ki a csapat jelzőt, ugyanannyira volt jó. Minden döntetlennél ez az alaptétel. Te ezzel szemben a csapatból kiemelnél 1 elemet, nevezetesen a kickert, aki eldöntse, hogy ki kezdje a mérkőzést. Példával szemléltetve, A csapatból a kicker jobb, mint a B csapatból, viszont B csapatnál a punter jobb. De mindez a te megoldásodnál nem számít, mert az A csapat szignifikáns előnyt fog szerezni B csapattal szemben minden hosszabításos meccs során. És ez az előny nem feltétlen az első támadás joga miatt van, hanem a választási jog miatt.

A pénzérme feldobás ezzel szemben pont ezt a szituációt oldja meg, mert sem A sem B csapat nem kap előnyt hosszútávon. Hiszen miért is kapna egyik vagy másik teljesítményhez vagy statisztikához köthető előnyt, amikor a két csapat összeségében ugyanannyira volt jó aznap.

A pénzfeldobás helyett pedig a kezdés jogát valami mérhető teljesítményhez kötném. Ennyi és nem több.
Fast Willie

és akkor azért lenne sírás, mert adott csapatnak jobb a kickerje, ez is a jobb csapatnak kedvezne, hisz általában jobb csapatnak jobb rúgója is van

mert ügye az egész onnan indult, hogy mennyire nem fair a gyenge D# kontra erős O# egy drive során mikor a meccs sorsa dől el, de teszem azt rúgók összevetésében ez már teljesen okés...

(bele sem merek gondolni mi lett volna ha ez a szabály lett volna érvényben és egy Chargers elleni PO meccs OT-je ezen dől el a Pats javára, természetesen azzal senkinek semmi baja nem lenne 😀😀😀)

Találtam egy összesítő, de ez inkább az ellenkező irányba mutat
sutianap

Nagyon ráakadtál erre a Pats az ok, nem is az OT témára. Miért? Amióta focit nézek, és egy egy adok-kapok meccs végén OT-ban az egyik elsőre végigviszi, akkor mindig előjött az OT téma..Nem emlékszem olyan esetre, amikor ilyenkor ne röpködte volna a sajtót körbe a dolog.

Érthető az oka is, hogy miért. A média cirkuszt akar, a nézők is cirkuszt akarnak. Egy olyan meccsen ahol a negyedik negyed arról szólt, hogy Brady és Mahomes is el vissza vitték végig a támadásokat, szerezték meg, majd adták vissza az előnyt, az egy drive-os OT úgy hatott, mintha egy koncerten a ráadás szám felénél lekapcsolták volna a hangot és fényeket. Elmaradt a ráadás szám második fele, a nézőkben hiányérzet maradt. Ha nem ment volna végig az első drive, lett volna egy kis adok kapok és úgy győz valaki (mindegy ki), fel sem merül a téma, mert a ráadás számot végigjátszották, a néző elégedett.

Az OT nyilván nem fog megváltozni. A korábbi meccsek miatt se változott meg, a jelenlegi rendszer elég jó. Nem tökéletes nyilván, de olyan sok szempont korlátozza, hogy mit lehet bevezetni, hogy már az is eredmény, hogy 2012-ben módosítottak rajta jó irányba. Az ötletelés ettől még érdekes szerintem. A javaslatok zömét megvalósíthatatlannak gondolom (a nekem leginkább tetszőről is meggyőzött ervinator, hogy az se lenne jobb), de ettől még érdekes ötletek vannak. Időtöltésnek a pro-bowl elé megteszi.
peterk2005

Süti szerintem titkon annak szurkol, hogy a Pats megnyeri a 6.-t, aztán tömeges nyugdíjazás lesz náluk. De ki kell, hogy ábrándítsam, mert Brady rájött, hogy tud nyerni, ezért hosszabbítani fog, Belichicket meg úgyis a pálya mellől fogják elvinni egyszer (remélem 200 évesen) a mentők.

Találtam egy összesítő, de ez inkább az ellenkező irányba mutat
sutianap

Nagyon ráakadtál erre a Pats az ok, nem is az OT témára. Miért? Amióta focit nézek, és egy egy adok-kapok meccs végén OT-ban az egyik elsőre végigviszi, akkor mindig előjött az OT téma..Nem emlékszem olyan esetre, amikor ilyenkor ne röpködte volna a sajtót körbe a dolog.

Érthető az oka is, hogy miért. A média cirkuszt akar, a nézők is cirkuszt akarnak. Egy olyan meccsen ahol a negyedik negyed arról szólt, hogy Brady és Mahomes is el vissza vitték végig a támadásokat, szerezték meg, majd adták vissza az előnyt, az egy drive-os OT úgy hatott, mintha egy koncerten a ráadás szám felénél lekapcsolták volna a hangot és fényeket. Elmaradt a ráadás szám második fele, a nézőkben hiányérzet maradt. Ha nem ment volna végig az első drive, lett volna egy kis adok kapok és úgy győz valaki (mindegy ki), fel sem merül a téma, mert a ráadás számot végigjátszották, a néző elégedett.

Az OT nyilván nem fog megváltozni. A korábbi meccsek miatt se változott meg, a jelenlegi rendszer elég jó. Nem tökéletes nyilván, de olyan sok szempont korlátozza, hogy mit lehet bevezetni, hogy már az is eredmény, hogy 2012-ben módosítottak rajta jó irányba. Az ötletelés ettől még érdekes szerintem. A javaslatok zömét megvalósíthatatlannak gondolom (a nekem leginkább tetszőről is meggyőzött ervinator, hogy az se lenne jobb), de ettől még érdekes ötletek vannak. Időtöltésnek a pro-bowl elé megteszi.

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊
ervinator

Szerinted nem azt írtam, hogy a kickerek döntik el a kezdési jogot nálam coin toss helyett? Az nem ST?

Ja, a punter nem jön fel, tényleg szörnyű.
Fast Willie

Elnézést, így már sokkal szebb 😊
ervinator

Nézd, egy csak egy ötletelés volt, nyilván a szabályalkotásnál lehetne finomítani. Ha szabályt alkotnék, akkor pedig nem 15 sorban szabályoznám a dolgot.

Számomra igazságosabb lenne, ha a hosszabbításban is mindenki támadhatna, de nem piszkálnám meg azt a mostani szabályt, hogy Def pontszerzés esetén vége van a meccsnek, ezzel jutalmaznám a nagy védői teljesítményt.

A pénzfeldobás helyett pedig a kezdés jogát valami mérhető teljesítményhez kötném. Ennyi és nem több.

A szabályt pedig a jövőre nézve változtatnám meg, most konkrétan a Pats meccs volt az apropója, de nekem nem a résztvevő csapat személye a lényeg. A Rams-Saintsnél is ezt írtam volna, ha úgy alakul.

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊
ervinator

Szerinted nem azt írtam, hogy a kickerek döntik el a kezdési jogot nálam coin toss helyett? Az nem ST?

Ja, a punter nem jön fel, tényleg szörnyű.
Fast Willie

Elnézést, így már sokkal szebb 😊

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊
ervinator

Szerinted nem azt írtam, hogy a kickerek döntik el a kezdési jogot nálam coin toss helyett? Az nem ST?

Ja, a punter nem jön fel, tényleg szörnyű.

Találtam egy összesítő, de ez inkább az ellenkező irányba mutat
 twitter.com/michaelFhurley/status/1087807045741527040?s=19

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

A Saints meccsen meg a bírók hibáztak, amiatt lett OT. Következtetés: Meg kell kérni a bírókat hogy ne hibázzanak, a Patset meg hogy ne chargersezzen és nem is lesz szükség OT-ra.
peterk2005

A bírók hogy kényszerítették Bree Papát, hogy interceptáljon?

Imádom a összeesküvés elméleteket, de ez most mindent visz, hogy akkor legyen vége mikor kedvező az eredmény, csudálatos.
sutianap

Teljesen félreértettél. De nem baj, velem is előfordul, hogy téged értelek félre. 😀

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

A Saints meccsen meg a bírók hibáztak, amiatt lett OT. Következtetés: Meg kell kérni a bírókat hogy ne hibázzanak, a Patset meg hogy ne chargersezzen és nem is lesz szükség OT-ra.
peterk2005

A bírók hogy kényszerítették Bree Papát, hogy interceptáljon?
sutianap

Hogy engedték hogy közben a védő fejbe bassza


Szerkesztette: atapapa

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

A Saints meccsen meg a bírók hibáztak, amiatt lett OT. Következtetés: Meg kell kérni a bírókat hogy ne hibázzanak, a Patset meg hogy ne chargersezzen és nem is lesz szükség OT-ra.
peterk2005

A bírók hogy kényszerítették Bree Papát, hogy interceptáljon?

Imádom a összeesküvés elméleteket, de ez most mindent visz, hogy akkor legyen vége mikor kedvező az eredmény, csudálatos.

Bakker, de játszanék én is egy kidobóst. 😀 Utoljára talán áltsuliban...
dugo93

Nekünk egy pár éve volt egy médiadöntő, az marha jó volt, de az a durva, hogy az egy konkrét bajnokság különmeccse volt, mert voltak rendesen tényleg csapatok, akik a bajnoki címért tolták 😀

Idióta ruhákba beöltözve, volt egy srác, aki konkrétan csajnak volt öltözve, elképesztő tombolás volt a lelátón, marha nagy móka volt 😀

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

Tehát, ha jól értem. Azon gondolat mentén, hogy ne legyen olyan scenario, ahol valamelyik csapatrész nem vesz részt a hosszabbításban, sikerült egy olyan megoldást javasolnod, ahol egy teljes csapatrész (Special Team) kizárásra kerül és ahol a negatív kilengésű támadás után (INT return TD) sem kerül pályára a másik csapatrész.

Ne menj el szabályalkotónak! 😊

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye
Fast Willie

nem kötekedésből, de ezen az alapon ha végigviszi az elsőként támadó csapat akkor a másik csapat védelme elbaszta, tehát hogy téged idézzelek: goodbye

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

Overtimeban ne legyen kickoff, mindenki jön saját 25-ről. Nyilván INT return TD-nél elbaszta a támadósor, goodbye

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?
ervinator

es ha az valasztana akinek jobb a w L mutatoja?
problem solved😀

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...
Fast Willie

Akkor kérdezek... ami nem annyira elrugaszkodott gondolat, mint a védelmi INT return TD utáni felvetés.

KC vs NE OT.

NE megnyeri a coin flippet, a támadás jogát választja. KC kickoffolja a labdát és Patterson visszahordja TD-re. Mit csinálnál?

Érveitek alapján még kevesebb embernek volt köze az OT-ban kialakult eredményhez, mint a való életben történtek szerint. Jelen szabály szerint Mahomes ugyanúgy nem kapna lehetőséget arra, hogy fordítson, sem az ellenfél kickoff visszahordó egysége. Odaadnád Mahomesnek a labdát? Ha igen miért igen, ha nem miért nem?

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

A Saints meccsen meg a bírók hibáztak, amiatt lett OT. Következtetés: Meg kell kérni a bírókat hogy ne hibázzanak, a Patset meg hogy ne chargersezzen és nem is lesz szükség OT-ra.

Ismert volt-e a Chiefs számára ez a rettenetes OT szabály a meccs előtt? Tájékoztatták őket az OT szabályairól?

Na megnéztem még egyszer a meccset, hát ha finoman fogalmazgatok - a Maho didöntgetacsensz, lópikulát - ha nem csardzserezik a Pecc ez olyan tükörsima meccs pontosan, mint az OT mutatta.

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

Nem retrospektíven köll mindent lesni

Senki nem mondta, hogy bárki hosszabbításra játszana. De amikor úgy alakul (és jó csapatok között előfordul, hogy 60 perc után egyformák), akkor miért ne legyenek egyenlőbbek a feltételek, mint a most irányadó szabályokkal és ugyanolyan egyenlőek, mint a regular timeban?
Fast Willie

Valahol nagyon elvesztél az alap matekban.
A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Valahol nagyon elvesztél a grammatikában és a szövegértelmezésben, mert ezt nem a pénzfeldobásra írtam, hanem arra, h az OT-ban mindkét csapat támadhasson. Hiszen a regular timeban is joguk van hozzá.

Nálam a mostani szabály nem meríti ki a fegyveregyenlőséget, mert van olyan kimenetel, ami torz.

A kickeres v bármely alternatìv megoldás - ami több kísérletből állapít meg sorrendiséget- a pénzdobálás helyett meg azért izgalmas, mert nem két kimenetele van.

Másrészt sztem az oda-visszatámadással kompenzálható valamelyest egy esetleges bírói hiba. Képzeld el a Saints javára meg nem ítélt DPI-t OT-ban pl 4th downra...

Valaki írjon már az NFL Rules Szent Bizottságának ne legyen itt hiábavaló a fingreszelés...
sutianap

Ezt olvasni egy kis felüdülést jelent a Pats topik után. Ahol 4 napja folyik a ki gót es ki csak vizigót téma. Igaz nem is lesz semmi lényeges dolog a napokban. 😏

A létező legegyenlőbb feltétel egy kétkimeneteles, randomizált pénzfeldobás.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Sobri Jóska

Így van. Ezért kell bevezetni, hogy ahelyett, hogy lejátszanák a meccset, az legyen a győztes, aki megnyeri a pénzfeldobást.
Vannak csapatok, ahol jobb a roster vagy az edzők, ezzel sikerülne kikerülni az igazságtalanságokat, és még kevesebb lenne a sérülés is.
Hosszútávon pont annyiszor nyersz, mint vesztesz. Takkra.
Nincs ennél egyenlőbb.
Cubehor

Bár iróniának szánod, de ha az igazságosság, egyenlőség lenne a fő kritérium, valóban így lenne.
De a szórakoztatás az, így az igazságosság, egyenlőség hátrébb kerül, mondhatni nem akkora prioritás.
Sobri Jóska

Össze is lehetne keverni a műkorcsolyával és az egyes passzok, elkapások, futások, szerelések, labdaszerzések, stb. esztétikai minőségét pontozva lehetne eldönteni a meccseket. Jobban belegondolva ezt akárki megcsinálhatná már most is: kicsit sok energiát emésztene fel egyéni szinten, de biztos elég népszerű lenne.
gyeek

Ez a PFF.
Sobri Jóska

Még nem sajnos. Én valami grandiózusabbra gondoltam és minden objektivitás nélkül.
gyeek

Vágom. Játsz magad ellen Maddent.