NFL csevegő

Super Bowl reklámok egy helyen
 superbowl.nbcsports.com/

Ez így rendben van Tomi, logikus amit leírsz.... illetve várjál csak.... Azt mondod a Colts-Pats meccsen egyetlen olyan play volt, ahol az időnek jelentősége volt, és az a Castonzo TD. Miért? Az említett playt megelőző playben Bradshaw lesérült, a játék megállt, ápolási szünet volt. A play tehát nem uptempo hívás volt. Ezen felül az a play egy három playes széria harmadik play-e volt, mindegyik ugyanolyan goal line szituban, és mindhárom playnél Castonzo be volt jelentve elkapónak. Azaz az azt megelőző, ugyanolyan szituációban hívott két playnél is. Namost a Colts összesen ebben a három playben jelentett be eligible elkapót az egész meccsen. A Pats viszont 40 ilyent jelentett be (döntően Fleming-et), melyek közül egy csomó no-huddle, uptempo hívás volt, És erre mondod, hogy egyedül a Castonzo playnél volt jelentősége az időnek, ahol előtte is két ugyanolyan hívás volt, és a play előtt még ápolási szünet is volt? Hát már ne is haragudj, de ezt nem veszem be. 😊

Azt elhiszem neked, hogy az említett három playben többen is lemérték az időt. Én ilyenről nem tudok, de biztosan. A lényeg úgysem nem ezen van, hanem az azt követő mondatodon: "btw a szükséges idő meghatározása bírói döntés, nincs rá konkrét érték meghatározva". (Zárójelben: kíváncsi lennék miért érezted szükségét ezt hozzátenni, ha biztos vagy benne, hogy elég az ideje a védelemnek? 😊 ) De inkább magára a mondat jelentésére koncentrálnék. Az NFL szabálykönyvben így van leírva pontosan: "if a player changes his eligibility, the Referee must alert the defensive captain after player has reported to him." Azaz valóban nincs idő meghatározva. Egyáltalán semmi. Még annyi sem - ami nagyon sok más pre-snap mozgás esetén ki van kötve -, hogy a bíró annyi idővel előbb értesítse a védő kapitányt, hogy a védelemnek legyen ideje rá reagálni. Még ez sincs leírva, és ez nem biztos, hogy jó...

És, ha már kontrét playek is szóba jöttek. A Ravens elleni ominózus Hómanó-s play egy zseniális húzás volt. És minden tekintetben kifogástalanul lett végrehajtva, méghozzá úgy, hogy a védelemnek bőven lett volna ideje reagálni. Ez a play is bizonyítja, hogy az öregen nemhogy a szenilitás jeleit nem látni, de újra és újra rászolgál a zseni jelzőre. Ugyanakkor viszont. Időnként teljesen szabályos playek robbantanak ki vitát valami nem pontosan vagy egyértelműen fogalmazott, vagy alkalmazott szabályról. Ott van példának a Megatron féle "lerakom a lasztit" TD elkapás. Vagy a híres-hírhedt "tuck rule" play. Mindegyik szabályos ítélet volt, a zebrák jól ítélkeztek. Még azt is meg merem kockáztatni, hogy a szabály is meglehetősen pontosan fogalmazott mindkét kérdésről. Mégis botrány és vita lett belőle, és utólag muszáj volt pontosítani a szabályokat.

Dungy mondandóját én így értelmezem. És van egy olyan érzésem, hogy ez a Hómanós play is egy olyan eset lesz, mint az említett másik kettő. Ha nem is azonnal, akkor majd idővel. Az NFL egy copycat liga, tuti, hogy ezek után mindenki rá fog feküdni alaposan az ügyre. Ha nem lesz az offseasonban változtatás a szabályon, akkor jövőre ilyen playekből dömping lesz. És akkor majd kiderül feketén-fehéren, hogy valóban van-e elég idő a jelenleg alkalmazott gyakorlat szerint, vagy hot mess lesz a bíráskodás és muszáj lesz hozzányúlni. Jelenleg inkább az utóbbi felé hajlok. de fenntartom az esélyét, hogy nem lesz igazam.

Dungy nem a novemberi Colts elleni meccsen használt hat emberes falról beszélt. Kifejezetten és egyértelműen a Ravens ellen használt négy emberes játékokról. Tehát nem az eligible bejelentéssel, hanem az ineligible bejelentéssel járó játékokról beszélt, (btw a Colts elleni meccsen egyetlen olyan játék volt, amikor az eligible bejelentésnek, a rendelkezésre álló időnek jelentősége volt: Castonzo TD-jénél. Hol volt az a rettentő nagy aggódás a védelmek összezavarásáról? Továbbá Dungy aggódásának hitelét a szememben kicsit csökkenti, hogy 2004 után minden követ megmozgatott, hogy a Pats secondary jammeléseit a továbbiakban szabálytalanná minősítsék.)

A legfőbb baja azzal volt, hogy felváltva volt bejelentve Vereen és Hóember jogosulatlan elkapónak. Tehát, hogy ineligible bejelentésnél - ez a nem szokványos az NFL-ben - még arra is kell figyelnie a védelemnek, hogy éppen ki nem jogosult elkapó. (Ez azért problémásabb a védelem számára, mert ebben az esetben egy skill player lesz jogosulatlan elkapó, aki viszont lateral passzt kaphat. Hat falembernél kisebb a veszély, hogy a jogosult falember elkapó labdához jut. De azért ilyen is előfordul.) Ráadásul egyszer az is megzavarhatta a Ravens védelmet szerinte, hogy egy büntetés miatt (védelmi büntetés volt, 12 védő a pályán) Vereen -nek nem kellett kihagynia egy játékot.

Igen, az emlegetett három játéknál többen is lemérték a rendelkezésre álló időt. Btw a szükséges idő meghatározása bírói döntés, nincs rá konkrét érték meghatározva. Brady idén egyszer agyvérzést kapott, amikor egy cseles Off-ST-Off. csere után a bíró rátenyerelt a labdára, s addig nem lépett el, amíg a védelem meg nem kávézott. A bírói jelzésekről pedig annyit, hogy a vezető bíró az egyik játéknál még külön rá is szólt a Ravens védelemre: Don't cover 24!

Megint beleveszed a gólbírót meg a technológiát, amikor ennek az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy azt akarod lenyomni a torkomon, hogy amit a középiskolában és az egyetemi szinten a védők megtanulnak (legalábbis a legjobbak biztosan, hiszen részben ezért lesznek profik), azt az NFL-ben elfelejtik vagy nem képesek ugyanúgy alkalmazkodni hozzá, mert "mások a szabályok". Egyszerűen így semmi értelme nincs az érvelésednek. A motion szabályok minden szinten ugyanazok, de hát ha eltökélted, hogy téged bizony csak az NFL érdekel és csak itt tudják megtéveszteni a védelmeket ilyen galád taktikákkal, akkor lelked rajta.baggio

Hogy a manóba lennének ugyanazok? Már most is, magában a tárgyalt témában is - eligible-ineligible elkapók - több eltérés van az NCAA és NFL szabályokban. Az NCAA-ban például bejelenteni sem kell az eligible receivert. Az NFL-ben meg igen. Nyilván ez az eltérés sem azért van, mert az NFL-ben a védelmek megtéveszthetőek, az NCAA-ban meg nem. Nem hagyhatnánk az NCAA témát végre?

A példáról: egy esetleges példát említettem, ami eszembe jutott, válaszul a 7-10mp-es időre, ami szerinted (ill. Tomi szerint) rendelkezésre áll. Történetesen úgy szeptember táján egy Colts meccsen előjött idén a téma (az eligible kérdés - egy Colts által játszott ilyen play után), és valaki rákérdezett, hogy hogy is van ez az NFL-ben. Azóta idén bár nem direkt erre figyelve, de a meccseken jobban követtem a bejelentéseket (és, hogy bemondják-e). Namost ezernyi ilyen play volt idén. A novemberi Pats-Colts meccsen - ezt most megnéztem, mert ez éppen itt van a vinyómon - 40-szer jelentett be a Pats eligible receivert. Ez a playek kb. 60%-a. Egy meccsen. Nem emlékszem és nem is akarok turkálni, hogy ebből a rengeteg playből volt-e olyan amit említettem. Nincs is jelentősége, mert nem maga a play a lényeg, hanem az, hogy van-e abban valami amit Dungy mondott? (Mármint a hurryup és eligible keverésénél az időfaktor.) Beletekerve az említett meccsbe, a 40 playből kb. 6-8 esetben hallani, ahogy a hangosbemondón bemondja a zebra, 30+ esetben meg nem. És a playek markáns része kb. olyan gyors, hogy bíró lerakja a labdát, a fal lemegy 3 pontosba, a többi játékos szétszalad, és már megy is a snap. Sok esetben a labda lerakásától összesen nem telik el 7 másodperc a playig. Namost mivel hangosbemondás nincs (apropó, miért nincs mindig, ha időnként van?), nem tudom eldönteni, hogy mikor jelentették be az eligible játékost. Vajon a labda lerakása előtt vagy után? A bíró gesztusai sem árulkodnak semmiről annál a pár playnél ahol látszik egyáltalán. Az is elég valószínű, hogy más - pl. Te és Tomi - sem tudja itt, másnak is csak feltételezései vannak. Dungy valószínűleg nálunk jobban tudja. Ő sem szentírás - láttunk már edzőket hülyeséget beszélni, meg zászlót dobni amikor nem lehet, stb. -, de mégiscsak az a valószínűbb, hogy ő ebbe jobban belelát. Ezért is gondolkoztatott el amit mondott. Nincs határozott véleményem, eddig sem mellette vagy ellene érveltem, hanem azokra az érvekre reagáltam, amik szerintem hibásak, vagy nem relevánsak voltak. A 7-10mp idő-t releváns érvnek gondolom, ezzel nem is vitatkozom. Ha valaki tudja, hogy van ennyi idő, az erősítse meg, és téma lezárva. Amíg viszont feltételezés, addig Dungy mondandójában látok rációt - most visszanézve az említett meccset még inkább.

Arra gondoltam, hogy még mindig a Pats három játékáról beszélünk. Mindháromszor heten álltak fel a LoS-re.
A három feltétel egyike sem áll meg, ha valaki (nem az öt OL) a snap előtt egy másodperccel hátralép. A (ii.) feltételnél az "after assuming set position" zárja ki a hátralépést - egy screen-hez is hasonló módon lép(het) hátrafelé egy WR. (A motion előtti hátralépés még set position előtt történik.) A (iii.) feltétel pedig párhuzamos mozgást enged meg - ez hátralépésnél nem stimmel.
Ha set előtt lép hátrafelé, akkor azzal nincs semmi baj, viszont a védelemnek is hagy elég időt a reagálásra. Csak éppen ennek semmi köze nincs a Pats négy falemberes játékaihoz.tomi-tomi

Én sosem beszéltem a Pats három játékáról. 😊 Ahogy a Dungy cikknek sem ez mondanivalója. Ott van írva néhány play (ő egyébként több, mint hármat említett, azt nem tudom, hogy a te általad gondolt három play ezek között van-e, vagy sem.)

A cikk lényege mindenesetre nem konkrétan az a néhány play volt - Dungy problémája sem -, hanem általánosságban az, hogy a hurry up keverve az eligible-ineligible státusszal való játszadozással túl kevés időt ad a bíróknak és a védelmeknek a helyzet lekommunikálására, aminek az lehet a vége, hogy a védelmek is a szabályok határait feszegető válaszokkal fognak a dologra reagálni. (pl. ha már említette, akkor a sérülés imitálás).

(A III. pont egyébként nem csak párhuzamos mozgást enged, hanem hátramozgást is. Ott van a szövegben is konkrétan leírva, de pl. gondolj csak a wr end-around playekre, ahol a wr még snap előtt megindul a QB felé - oldalra ÉS hátra egyszerre -, megkapja a snapet és fut vele.)

Te meg azt értsd meg, hogy nem érdekes, hogy középiskolai szinten mi van. Ugyanaz a félrevezető érvelés ezzel jönni, mintha a fociban az említett goal line video bevezetése ellen azzal jönnék, hogy de az ifjúsági VB-n nincs, ahol kevésbé képzett bírók bíráskodnak, akkor nem igaz, hogy a világ legjobb bírói egy VB-n ne tudnák eldönteni, hogy mi a gól is mi nem. A focisták sem egy másik univerzum sportágát játsszák ifjúsági v. alacsonyabb szinten, mégis vannak különbségek a szabályokban. Lépjünk már túl ezen az NCAA meg középiskola dolgon. Értem, hogy neked szerelmed a főiskolai foci, de maradjunk az NFL-ben.

A példát pedig leírtam. Az volt rá a válasz, hogy az szabálytalan. Csakhogy nem az. 😊peterk2005

Megint beleveszed a gólbírót meg a technológiát, amikor ennek az égvilágon semmi köze nincs ahhoz, hogy azt akarod lenyomni a torkomon, hogy amit a középiskolában és az egyetemi szinten a védők megtanulnak (legalábbis a legjobbak biztosan, hiszen részben ezért lesznek profik), azt az NFL-ben elfelejtik vagy nem képesek ugyanúgy alkalmazkodni hozzá, mert "mások a szabályok". Egyszerűen így semmi értelme nincs az érvelésednek. A motion szabályok minden szinten ugyanazok, de hát ha eltökélted, hogy téged bizony csak az NFL érdekel és csak itt tudják megtéveszteni a védelmeket ilyen galád taktikákkal, akkor lelked rajta.

Majd jössz egy légből kapott példával, amit te magad találtál ki, nem tudsz mutatni olyan videót, ahol előfordult volna, és vajon miért? Kérlek egyetlen játékot mutass, ahol egy csapat 8 emberrel állt fel a LoS-ra, majd még a játék előtt valaki szándékosan hátramozgott, egy beljebb levő játékost (ráadásul olyat, aki jelezte a bírónak az eligible váltást) érvényes elkapóvá téve és így megkavarva az ellenfelet.

Jó hát madden az madden, kb. annyira hasonlít a valósághoz mint a pornófilm egy valós dugáshoz.empty taxi

Most így ebbe nem bonyolódnék bele, de én sokszor nagy hangsúlyt fektetek rá, hogy a hasonlatosság egyértelmű legyen. Csak eltökéltség kérdése az egész, és az álmok valóra válnak. 😉

Te meg azt értsd meg, hogy nem érdekes, hogy középiskolai szinten mi van. Ugyanaz a félrevezető érvelés ezzel jönni, mintha a fociban az említett goal line video bevezetése ellen azzal jönnék, hogy de az ifjúsági VB-n nincs, ahol kevésbé képzett bírók bíráskodnak, akkor nem igaz, hogy a világ legjobb bírói egy VB-n ne tudnák eldönteni, hogy mi a gól is mi nem. A focisták sem egy másik univerzum sportágát játsszák ifjúsági v. alacsonyabb szinten, mégis vannak különbségek a szabályokban. Lépjünk már túl ezen az NCAA meg középiskola dolgon. Értem, hogy neked szerelmed a főiskolai foci, de maradjunk az NFL-ben.

A példát pedig leírtam. Az volt rá a válasz, hogy az szabálytalan. Csakhogy nem az. 😊

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.peterk2005

Ilyet csak akkor lehet eljátszani, ha nyolc ember áll fel a LoS-re. Btw úgy hívják, hogy false start. 😊tomi-tomi

Ha arra gondolsz, hogy 8 ember nem állhat fel a LoS-re, akkor ez nem így van, mert a szabály annyit mond csak, hogy legalább 7-nek kell felállnia. Hétnél több felállhat. Ha pedig arra, hogy a hátralépés miatt lesz false start, akkor az sem igaz, mert a szabály úgy szól, hogy egyrészt "no interior lineman may move abruptly after taking or simulating a three-point stance", másrészt "no player of offensive team may charge or move abruptly, after assuming set position, in such manner as to lead defense to believe snap has started", harmadrészt "all players of offensive team must be stationary at snap, except one back who may be in motion parallel to scrimmage line or backward (not forward)".

Azaz a szabály szerint a 3 pontosban felálló emberek nem tehetnek hirtelen mozdulatot, a többiek viszont csak olyan hirtelen mozdulatot nem tehetnek, ami úgy néz ki, mintha a snap elindulna. Ha nem így lenne, a motion se lenne legális. Ráadásul a szabály még azt is megengedi, hogy egy ember (back) még a snap pillanatában is laterális mozgást végezzen. Amiről én beszélek - 8+ ember a LOS-on, egy elkapó hátralép - az teljesen legális, és pontosan úgy indul, mint egy motion, csak nem megy sehova az elkapó, hanem egyszerűen hátralép.

Baggio: Az a video az a középiskoláról (és NCAA-ról?) szól. A NFL-ben mások a szabályok. (Éppen kb. 2 héttel futottam bele egy hasonló esetbe egy fórumtársunkkal, aki HFL-es hazai bíró. Privátban megbeszéltük, hogy valóban mások a szabályok. Lehet, hogy túl sok NCAA-t nézel? 😀 )

Az a youtube video a Hómanós játékkal meg nem olyan play, amiről beszéltem.peterk2005

Arra gondoltam, hogy még mindig a Pats három játékáról beszélünk. Mindháromszor heten álltak fel a LoS-re.

A három feltétel egyike sem áll meg, ha valaki (nem az öt OL) a snap előtt egy másodperccel hátralép. A (ii.) feltételnél az "after assuming set position" zárja ki a hátralépést - egy screen-hez is hasonló módon lép(het) hátrafelé egy WR. (A motion előtti hátralépés még set position előtt történik.) A (iii.) feltétel pedig párhuzamos mozgást enged meg - ez hátralépésnél nem stimmel.

Ha set előtt lép hátrafelé, akkor azzal nincs semmi baj, viszont a védelemnek is hagy elég időt a reagálásra. Csak éppen ennek semmi köze nincs a Pats négy falemberes játékaihoz.

Azt a videót azért linkeltem, hogy lásd, középiskolai szinten mennyi időt engednek a sokkal-sokkal gyengébb játékosokkal felálló védelmeknek a shiftek és motion-ök olvasására (és hogy milyen hamar kell már ott a játékvezetőknek reagálniuk rá). Erre még mindig kötöd az ebet a karóhoz, hogy "az NFL-ben mások a szabályok", mintha egy HFL-től teljesen eltérő szabálykönyv szerint játszanának egy másik univerzum (hiperszuper) futballistáival, miközben az maximum a kanadai futballra igaz. Nem hiszem el, hogy nem látod be, mekkora öngól az érvelésed.

De várom a példákat azért, hogy pontosan milyen játékokról is beszélsz, mert ha a Patriots-é sem az, amiből pedig a vita kiindult, akkor meglehetősen kíváncsian várom, mit akarsz kihozni az egészből.

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.peterk2005

Ilyet csak akkor lehet eljátszani, ha nyolc ember áll fel a LoS-re. Btw úgy hívják, hogy false start. 😊tomi-tomi

Ha arra gondolsz, hogy 8 ember nem állhat fel a LoS-re, akkor ez nem így van, mert a szabály annyit mond csak, hogy legalább 7-nek kell felállnia. Hétnél több felállhat. Ha pedig arra, hogy a hátralépés miatt lesz false start, akkor az sem igaz, mert a szabály úgy szól, hogy egyrészt "no interior lineman may move abruptly after taking or simulating a three-point stance", másrészt "no player of offensive team may charge or move abruptly, after assuming set position, in such manner as to lead defense to believe snap has started", harmadrészt "all players of offensive team must be stationary at snap, except one back who may be in motion parallel to scrimmage line or backward (not forward)".

Azaz a szabály szerint a 3 pontosban felálló emberek nem tehetnek hirtelen mozdulatot, a többiek viszont csak olyan hirtelen mozdulatot nem tehetnek, ami úgy néz ki, mintha a snap elindulna. Ha nem így lenne, a motion se lenne legális. Ráadásul a szabály még azt is megengedi, hogy egy ember (back) még a snap pillanatában is laterális mozgást végezzen. Amiről én beszélek - 8+ ember a LOS-on, egy elkapó hátralép - az teljesen legális, és pontosan úgy indul, mint egy motion, csak nem megy sehova az elkapó, hanem egyszerűen hátralép.

Baggio: Az a video az a középiskoláról (és NCAA-ról?) szól. A NFL-ben mások a szabályok. (Éppen kb. 2 héttel futottam bele egy hasonló esetbe egy fórumtársunkkal, aki HFL-es hazai bíró. Privátban megbeszéltük, hogy valóban mások a szabályok. Lehet, hogy túl sok NCAA-t nézel? 😀 )

Az a youtube video a Hómanós játékkal meg nem olyan play, amiről beszéltem.

Az jut eszembe, hogy régen egy barátom maddenezett, és talált egy bugot/hibát/valamit a játékban, miszerint egy bizonyos fajta futójátékkal Clinton Portis standard hozott 8-10 yardokat.
Onnantól nem volt túl izgi neki a játék, bár megnyerte a SB-t, 0 passzjátékkal, csak Portis futásaival.Sobri Jóska

Jó hát madden az madden, kb. annyira hasonlít a valósághoz mint a pornófilm egy valós dugáshoz.
Btw én ugyanezt csináltam a PA 218-as játékkal PM to Marvin Harrison rosszabb esetben volt csak 40 yardos elkapás belőle. 😀

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-rebaggio

Magyarországról még az NB1-esek se 😀dugo1993

Besic üdvözöl 😀
Btw, jó kis csevej volt, nekem tetszett 😊

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.peterk2005

Ilyet csak akkor lehet eljátszani, ha nyolc ember áll fel a LoS-re. Btw úgy hívják, hogy false start. 😊tomi-tomi

Valamint ha peterk nem tévedne, akkor az összes csapat azt játszaná, hogy feláll szépen egy vonalban 9 ember, aztán random módon néhány visszábblép, és akit az esélytelen védelem nem reagált lett, azt megjátszanák 4-5 yardért.
Elég egysíkű lenne az NFL így...
Az jut eszembe, hogy régen egy barátom maddenezett, és talált egy bugot/hibát/valamit a játékban, miszerint egy bizonyos fajta futójátékkal Clinton Portis standard hozott 8-10 yardokat.
Onnantól nem volt túl izgi neki a játék, bár megnyerte a SB-t, 0 passzjátékkal, csak Portis futásaival.

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.peterk2005

Ilyet csak akkor lehet eljátszani, ha nyolc ember áll fel a LoS-re. Btw úgy hívják, hogy false start. 😊

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-rebaggio

Magyarországról még az NB1-esek se 😀

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.peterk2005

WHAT?! itt ki volt az, aki egy másodperccel előbb visszalépett?? (ha heten állnak alapból a LoS-on, akkor pedig meg se tehetnék, mert szabálytalanság, amit persze a játékvezetőknek rögtön tudniuk kell lereagálni...)



7-10 másodperc az olvasásra... uhh, hadd ajánljak egy KÖZÉPISKOLAI szintről vett példákkal illusztrált játékvezetőknek készült clinic videót az illegal shift-ekről és társairól:  youtu.be/GPYRI2p3rcI?t=6m25s

Én nem tiltanék be semmit. 😊 Dungy felvetését linkeltem. Tomi-tomi érvein pedig elgondolkoztam. (Ő legalább hasonló, összevethető szituációról írt.) Ha valóban 7-10 másodperc idő lenne a formáció olvasására és alkalmazkodásra - mert ugye ez a lényeg, olvasás után még az átmozgásra is idő kell, hogy maradjon - akkor rendben is lenne. A motion ilyen. Ha a támadó oldalon egy játékos elindul, akkor neki is szüksége van időre az átmozgáshoz. Ezt a védő le tudja követni.

Viszont az eligible dologban épp az a trükk, hogy az nem feltétlenül ilyen. Ezekben a szituációkban elég az egyik játékosnak fél lépést hátralépnie, és máris megváltozik, hogy ki lesz eligible. És lehet, hogy aki így lesz eligible, az 5-10 yarddal arrébb áll. Mint egy motion, valós motion nélkül (a hozzá szükséges idő nélkül). Ha ilyesmit a play indítása előtt 1mp-el csinálnak, arra már nem tud a defense reagálni akkor sem, ha azonnal olvassa, mert fizikailag nincs annyi idő, hogy átmozogjanak.

A swinging gate-et is betiltanád? Vagy az összes trükkös játékot, mert hát a szofisztikált profi védelmek és speciális csapategységek ilyenekre nincsenek felkészülve, egyszerűen nem fair dolog velük szemben ennek megállítását elvárni. Ha 7-10 másodperc nem elengedő egy ilyen D#-nek a formáció olvasására, akkor megint tomi-tomira kell visszahivatkoznom, és tiltsuk be a motion-öket is, illetve hasonlóan szigorúan kezeljék a védőfalnál is a megmozdulásokat, mint a támadófalnál. Ha már azt kifogásolod, hogy nem koherens a szabálykönyv...

Minden csapatnak ugyanúgy lehetősége van erre a tackle eligible szabályra rájátszani, egy megtette és előnyt kovácsolt belőle, rögtön tiltsuk is be!

?? Ez meg milyen párhuzam? Talán így helyesebb: vezessük be a foci vb-n a két kapust, mert a klasszis támadók ellen játszani a legmagasabb szinten már nem fair eggyel...baggio

Másról beszélünk. Én a foci vb-s hasonlatot arra értettem, hogy az NFL egy teljesen másik liga, más (média, jogi, anyagi, stb.) körülményekkel, más minőségű játékosokkal, mint az alacsonyabb ligák. Ezért nem tartom jó érvnek az alsóbb ligákra hivatkozást. Nem azt mondom, hogy ne lehetne bármit is átvenni, de ha valamit átveszünk, az állja meg a helyét a saját lábán, NFL-es érvekkel is.peterk2005

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-re, viszont az NCAA-ben már elméletileg megtanítják azt, amiről tomi-tomi is írt... Tehát ami alacsonyabb szinteken megy, az a "teljesen más minőségű játékosokkal" nem, azért itt ledobja az agyam az ékszíjat.baggio

Oké. Akkor vedd úgy, hogy utánpótlás bajnokságot írtam. Vagy ifjúsági VB-t. Így túlléphetünk rajta? 😊peterk2005

akkor melyik u vb-n alkalmazott szabályt változtatnád meg a labdarúgásban "felnőttek" esetén? a lest?
de semmiképp se nehezítés legyen, hanem könnyítésbaggio

Mégis milyen választ vársz? A foci hasonlatot arra hoztam, hogy nem tartom erős érvnek az alacsonyabb ligában levő szabályokra való hivatkozást. Te pedig kifordítod mindezt és olyan - már bocs - hülye, a játék alapjait érintő példákat hozol (két kapus, meg a les megváltoztatása), mintha azt akarná valaki, hogy játsszanak az NFL-ben gömbölyű labdával. Nem a játék alapjainak átírásáról van szó, hanem egy kis változtatásról. (Ilyen példát egyébként a focira is írtam: a gólkamera.)

?? Ez meg milyen párhuzam? Talán így helyesebb: vezessük be a foci vb-n a két kapust, mert a klasszis támadók ellen játszani a legmagasabb szinten már nem fair eggyel...baggio

Másról beszélünk. Én a foci vb-s hasonlatot arra értettem, hogy az NFL egy teljesen másik liga, más (média, jogi, anyagi, stb.) körülményekkel, más minőségű játékosokkal, mint az alacsonyabb ligák. Ezért nem tartom jó érvnek az alsóbb ligákra hivatkozást. Nem azt mondom, hogy ne lehetne bármit is átvenni, de ha valamit átveszünk, az állja meg a helyét a saját lábán, NFL-es érvekkel is.peterk2005

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-re, viszont az NCAA-ben már elméletileg megtanítják azt, amiről tomi-tomi is írt... Tehát ami alacsonyabb szinteken megy, az a "teljesen más minőségű játékosokkal" nem, azért itt ledobja az agyam az ékszíjat.baggio

Oké. Akkor vedd úgy, hogy utánpótlás bajnokságot írtam. Vagy ifjúsági VB-t. Így túlléphetünk rajta? 😊peterk2005

akkor melyik u vb-n alkalmazott szabályt változtatnád meg a labdarúgásban "felnőttek" esetén? a lest?
de semmiképp se nehezítés legyen, hanem könnyítés

?? Ez meg milyen párhuzam? Talán így helyesebb: vezessük be a foci vb-n a két kapust, mert a klasszis támadók ellen játszani a legmagasabb szinten már nem fair eggyel...baggio

Másról beszélünk. Én a foci vb-s hasonlatot arra értettem, hogy az NFL egy teljesen másik liga, más (média, jogi, anyagi, stb.) körülményekkel, más minőségű játékosokkal, mint az alacsonyabb ligák. Ezért nem tartom jó érvnek az alsóbb ligákra hivatkozást. Nem azt mondom, hogy ne lehetne bármit is átvenni, de ha valamit átveszünk, az állja meg a helyét a saját lábán, NFL-es érvekkel is.peterk2005

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-re, viszont az NCAA-ben már elméletileg megtanítják azt, amiről tomi-tomi is írt... Tehát ami alacsonyabb szinteken megy, az a "teljesen más minőségű játékosokkal" nem, azért itt ledobja az agyam az ékszíjat.baggio

Oké. Akkor vedd úgy, hogy utánpótlás bajnokságot írtam. Vagy ifjúsági VB-t. Így túlléphetünk rajta? 😊

?? Ez meg milyen párhuzam? Talán így helyesebb: vezessük be a foci vb-n a két kapust, mert a klasszis támadók ellen játszani a legmagasabb szinten már nem fair eggyel...baggio

Másról beszélünk. Én a foci vb-s hasonlatot arra értettem, hogy az NFL egy teljesen másik liga, más (média, jogi, anyagi, stb.) körülményekkel, más minőségű játékosokkal, mint az alacsonyabb ligák. Ezért nem tartom jó érvnek az alsóbb ligákra hivatkozást. Nem azt mondom, hogy ne lehetne bármit is átvenni, de ha valamit átveszünk, az állja meg a helyét a saját lábán, NFL-es érvekkel is.peterk2005

Csak a példa attól is borzasztó rossz, mert megye kettes játékosok nem mennek a foci vb-re, viszont az NCAA-ben már elméletileg megtanítják azt, amiről tomi-tomi is írt... Tehát ami alacsonyabb szinteken megy, az a "teljesen más minőségű játékosokkal" nem, azért itt ledobja az agyam az ékszíjat.

?? Ez meg milyen párhuzam? Talán így helyesebb: vezessük be a foci vb-n a két kapust, mert a klasszis támadók ellen játszani a legmagasabb szinten már nem fair eggyel...baggio

Másról beszélünk. Én a foci vb-s hasonlatot arra értettem, hogy az NFL egy teljesen másik liga, más (média, jogi, anyagi, stb.) körülményekkel, más minőségű játékosokkal, mint az alacsonyabb ligák. Ezért nem tartom jó érvnek az alsóbb ligákra hivatkozást. Nem azt mondom, hogy ne lehetne bármit is átvenni, de ha valamit átveszünk, az állja meg a helyét a saját lábán, NFL-es érvekkel is.

Egyébként pedig nincs határozott véleményem, csak érdekesnek találtam Dungy érveit. Ezért linkeltem. Nem is akarok olyan vitába bonyolódni, ami abba a helyzetbe hoz, mintha az én ötletem lenne vagy mi. Nekem kifejezetten tetszenek ezek a non-kommersz, a játék határait feszegető próbálkozások. A Colts is játszik ilyesmit, a Pats játéka is tetszik. Meg Chip Kelly is, és a többi újítás is. Dungy felvetése azért gondolkodtatott el, mert kijöttek belőlem a jogi tanulmányaim. 😊 Mármint, hogy egy szabálykönyv akkor jó, ha koherens. Márpedig, ha a szabályok szelleme az, hogy adjuk meg pl. a cserék esetén az időt mindkét félnek, akkor van abban logika, hogy az eligible kérdésben is adjunk időt, a koherencia miatt. Aztán majd meglátjuk a liga hogyan gondolja.

Tony Dungy véleménye arról, ahogy a Pats az utóbbi időkben játszik az eligible-ineligible elkapókkal:  profootballtalk.nbcsports.com/2015/01/23/dungy-nfl-needs-to-restrict-new-englands-substitution-game/

A végén túllőtt a célon azzal a "szándékosan sérülést szimulálnék" mondattal (elnézést is kért utólag érte), de amúgy van abban valami amit mond. Jelenleg a dolog teljesen szabályos, viszont való igaz, hogy a védelem számára nem túl fair, mert nincs idejük rá reagálni, olyan gyorsan történik. Valóban nem ártana valami hasonló szabályozás, mint ami a cserékre is van, hogy ha a támadók cserélnek akkor időt kell adni a védelmeknek is.peterk2005

Amiért elnézést kellett kérnie, az jelzi, hogy túlreagálja az egészet. (Mint ahogy Te is első felindulásodban 10-15 ilyen játékot emlegettél, a valós három helyett.)

Megmérték, hét, tíz, hét másodperccel a bíró védelem felé történő jelzése után voltak a snap-ek. Ez bőven elegendő idő(nek kellene lennie). Ugyanis már akkor fel kellett volna kapnia a fejét valakinek, hogy csak négy falember megy be a huddle-ba és/vagy lejön egy falember és skill player megy fel helyette. Onnantól a védelem játékhívójának két dolga van: szólni a társainak, hogy 4 falemberes játék lesz, és figyelni a bírót, hogy kit jelent be jogosulatlannak. (Btw mindenféle trükközés nélkül, (a védelem számára is) jól láthatóan és azonnal jelezte az adott játékos a bíró felé, hogy ő lesz a jogosulatlan elkapó.) Csak ugye, ha fogalma sincs a védelemnek erről a felállási lehetőségről (lásd Suggs kérdését), akkor úgy sokkal nehezebb.

A Colts ellen kétszer próbálta a Pats. Lett egy droppolt screen - ezzel jobban is jártak, mert nagy valószínűséggel mínuszon fogták volna meg LaFell-t és egy sack. Valahogy a Colts védelemnek elég volt az a pár másodperc.

A támadók is szólhatnának, hogy a DL utolsó pillanatban végrehajtott shift-je teljesen összezavarja őket. 😊