Kansas City Chiefs

Reid szerint erős lett Eric Fisher, mert egy embert megborított. Oké, de emellett párszor úgy tolták hátra, ahogy nem kéne. Nem volt vészes, pass protectionben eleve hátra kell mozogni, de alig tudott pozícióban maradni. Ellenben jobban érezte a baloldalt.

Dee Fordnak volt a legtöbb snapje a csapatban. Azt olvastam, hogy túlfut a QBn (túl nagy ívben mélyre támad) és így futhat a QB. Ez nem az ő felelőssége, a belső pass rushnak kell ott lezárni a területet, még inkább az ILBnek. A QB pedig azért futott, mert nem volt célpontja, de jött a pass rush. Nem vagyok a QB futások híve, felőlem fussanak. Néha ez a jó játék, de ennyi.

Ron Parker továbbra is kezdő corner maradhat. Tetszik az edzőknek a játéka. Azért volt róla vagy három nagy játék, de nekem mindegy.

A nemrég igazolt safety Steve Gregory visszavonult. Főleg mert nem került volna 53ba.

Allen Bailey egyértelműen kezdő DE lett. Én vártam, sztem jó döntés. Továbbra is tud nyomást produkálni belül, de már képes hatékonyan lehorgonyozni is. Vance Walker (DT) Poe mögött NTként próbálkozhatott főleg, bár betették DE posztra is. Úgy látszik ő végleg elbukta a kezdőposztot Bailey javára.

Kelce is jo volt alllitólag
Es le sem serult!Janek

A TD rohanását megnézheted:
 www.kcchiefs.com/media-center/videos/Cant-Miss-Play-Travis-Kelces-TD-Catch/dcda9620-f9b6-4e4a-9418-73c8daf6cc94

Kelce is jo volt alllitólag
Es le sem serult!

Egyik elemző mondta róla: DexMex gyorsan váltott irányt, és jó szeme volt a szlalomhoz, no meg nem volt lassú. De ha van ember a földön, akkor De'Anthony Thomas McClusterebb McClusternél is.

Nem fog játszani:
Jenkins, Harrison, Commings, Berry, McKnight, Moses, DeVito, Catapano, Hemingway, Love

Ebből két kezdőjátékos van. Berry helyén Sorensen, DeVito helyén Howard kezdi a meccset.

Az Arrowhead pride szerint 5 tisztázatlan poszton érdemes figyelni a teljesítményeket. Hozzáfűzök pár megjegyzést.

Back up QB:
Daniel nyomás alatt pontatlanná szokott válni. Sokszor feleslegesen fut.
Bray kissé pontatlan nyomás nélkül is, viszont jó döntéseket hoz. Leginkább a lábmunkája nem kompatibilis a Reid systemmel, több téren is.
Murray ismeri legkevésbé a rendszert, ezért túl inkonzisztens, sokat kell fejlődnie.

CB 2:
Sean Smith elvben a befutó. Én azt gondolom, azt sem tisztázott ki az elsőszámú CB. Marcus Coopernek ez a második szezonja, még várjunk vele, hogy mekkora király. Ron Parker hívja versenyre Smitht.
Ráadásként a slot CB poszton Gaines is újonc, sérült is volt. Owens legalább tapasztaltabb, de nem biztos hogy jobb.

WR sor
A kezdők mögött 5 ember versenyez 2 posztért. Ezt kár részletezni egyelőre.

Szétlövés.
A két kicker párbaja: Ryan Succop vs. Cairo Santos

RG
Ez az egyik legfontosabb. Bár Reidnek nem kell elit játékos, csak egy telefonfülke, ami jókor borul fel.
Vezetni látszik Zach Fulton a hatodik körös újonc. Nagy, erős, meglepően mozgékony. Most nem edzés lesz. Meglátjuk, ez mit hoz elő.
Rishaw Johnsont ismerhetjük tavalyról. Bivaly erővel tol, de egyébként átlagos.
Ricky Henry múlt héten bukkant fel Nebraskából, és kapott pár snapet a kezdősorral. Az ő esélyei igen csekélyek.
A többiek más posztra vannak beosztva. Ettől még bármi lehet Reidnél. Szeret a falban variálni, ezért is hoz olyan srácokat, akik 3-4 poszton bevetetők.

Érdekes lehet még Black Mamba szerepe (visszahordásokon kívül).
A csere safetyk játéka, Bronsont dicsérték nagyon.
Kezdő LDE elvben Bailey, Walker a kihívója.
Eric Fisher játéka. Illetve a komplett OL összhangja.
Charles mögött Knile Davis nagyon bizonyítani akar. Nem kezdőposztban bízik, csak több labdát szeretne.
Tight End poszton Kelce lett Fasano kihívója. Elsőre legalább élje túl a meccseket.

Hivatalos Depth Chart a Bengals elleni meccsre, mezszámokkal, akit majd érdekel:

Chiefs irányítók medicinlabdára dobása után itt a kapufa dobó verseny, bal kézzel. Keresd a QB Challenge videót. Elég vicces dobómozdulatok vannak.
 www.kcchiefs.com/media-center/videos/Chiefs_Practice_Report_84/78602394-e323-4167-b6dd-f76b0cedcf60

Ne haragudj Ulpi, de már nem írok semmilyen példát. 😉 Azok után, hogy továbbra is kötöd az ebet a karóhoz ezzel a szerencsétlen cover 3-mal. Mit tegyek még? Amikor először előhoztad a cover 3-at, akkor félreértetted amit írtam. Van ilyen. Fogalmazhatok pongyolán, kétértelműen, félreérthetően. Oké. Erre magyarázatul beidéztem neked 2 cikket, amelyik hasonló értelemben használja, hogy érts mire gondolok. Erre közölted velem, hogy a cikk jól gondolja, de én nem. 😀 Érted a dolog faramuciságát? Beidéztem egy cikket, amit ÉN olvastam valamikor még, ÉN idéztem be neked, mégpedig azért, hogy értsd mire gondolok, erre te állítod, hogy nem arra gondolok. 😀

Ma pedig a legutóbbi postban vastagon kiemeltem neked, hogy a számba adtál olyan mondandót, amiről a legelső postomban leírtam egészen konkrétan, hogy nem úgy értem. Gondolod, hogy ezek után van még kedvem bármilyen példát írni? Nem vagyok én a saját magam ellensége. 😀 Már az is megfordult a fejemben, hogy csak szórakozol velem és jókat nevetsz azon, ahogy reagálok. Hát legyen ennyi elég a szórakozásból. 😊

(A cikket köszönöm, elolvasom. De már csak holnap, mert most már hulla fáradt vagyok).

peterk2005!

Tehát azt mondod: MLB hasonló szerepére utalsz és kész (ezt a részt vastagítottad ki most).
Erről azt írtad (szó szerint idézem) más védelmi sémákban megjelenik. Mármint MLB szerepe. Továbbá: például a cover3ban. Akár úgy is, hogy ez az elsődleges feladata, teszed hozzá.
Ehhez képest mit mondok én:
Nincs ilyen szerepe MLBnek más védelmi sémákban.
Cover 3 védelemben sem.
Illetve a tampa2ből nem került át ez a zóna semelyik más sémába.
Ennél világosabban nem tudom leírni.
Vagy azokat a sémákat amikre célzol, nevezd meg. Az egyértelműen bizonyítja, van ilyen példa. Mutasd be, hol és miként jelenik meg MLB tampa 2ből kivonatolt szerepe, ahogy te hívtad.

A bear 46 témát mindettől függetlenül, ha van rá időd, fejezd be légy szíves. Az ígért egyéb felállásokra gondolok.peterk2005

Nem megígértem, azt mondtam esetleg. 😊 Ettől függetlenül tegnap megírtam. Mivel többeket érdekelt. Betettem a stratégia rovatba, mert oda való. Legalább nem süllyed el egy ideig, bár visszakereshető így sem lesz. Jól ábrázolja, egy séma több personnelre kell válaszoljon.
Tegnap is belinkeltem. Mert többen is itt kérték, hogy írjam meg, akkor gondoltam itt keresik majd. Illetve arra nem sok ember jár.

Lényegre. Nincs az eredeti mondatodban semmiféle feladatkör, vagy "look". Ezt most találtad ki. Az egész hozzászólásod ezen alapszik, nem megyek végig egyesével. Most egyszer cáfoltam, ez minden érved kiüti, mert ugyanarra a csúsztatásra alapszik.
Most tehát ezt mondod: átvették a Dungy tampa2 MLBjének középső mély zóna védelmét más sémák. Ez is tévedés. Fordítva van.ulpianus

Hadd idézzem be az eredeti postomat, az egész blokkot, amikor az MLB-t szóba hoztam. Vastag betűvel kiemeltem a releváns részeteket nálad is, nálam is. A kontextust is érdemes észrevenni, itt nem egy mondat van kiemelve:

"Ulpi, szavakon lovagolsz. Az eredeti bear 46 is egy "8 men in the box" agresszív séma, de jellegzetes a dl/lb felállása is. Ma is használnak védelmek nyolc emberes agresszív felállásokat, a strong safety-t küldve fel nyolcadik embernek. A bear 46-nak a strong safety annyira kulcs eleme volt, hogy a nevét is a ss mezszámáról kapta, nem a dl/lb felállásról. Úgyhogy nem gondolom, hogy akkora probléma lenne, ha egy fórumon "kivonatnak" nevezem azt, ha valamilyen mai sémában a boxba felvitt nyolcadik ember ugyanúgy a strong safety ( "box safety" ), de a dl/lb felállás egész más. Ez kb. ugyanaz, minha - ha már szóba hoztad a tampa2-t - azt írnám, hogy a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik. (Akár még úgy is, hogy ez az elsődleges feladata.) Ezzel nem állítottam sem azt, hogy ezek a sémák a tampa2 hagyatékai lennének, vagy arra épülnének mint sémák, sem semmi hasonlót. Egyszerűen az MLB hasonló szerepére utalok és kész. A tampa2 sem az MLB-ről szól, de kitüntetett pozíció. Ugyanígy a bear 46 sem csak a strong safetyről szól, de kitüntetett pozíció. Ennyi pongyolaság hadd férjen bele egy fórum postba."

Karinthy-t elferdítve: "így vitatkoztunk mi". 😀 Nem várom meg, hogy eljöjjön az a pillanat, hogy végre én tudhassam a saját postomról, hogy én mit akartam mondani, mert őszintén szólva nem vagyok biztos benne, hogy egyáltalán eljönne ebben az esetben.😀 Úgyhogy a magam részéről ennyi volt, elnézést a Chiefs topic többi olvasójától az eddigiekért.

(u.i. A "többiek is tudnak olvasni" megjegyzést remélem nem úgy értetted, hogy fórumszabályba ütközőt csináltam, mert akkor azonnal sorry. Ha úgy értetted ahogy gondolom, azaz "látják ám, hogy hülye vagy", akkor arra azt tudom mondani, hogy látott ez a fórum már sokszor karón varjút. 😊 Bennem egyévként sincs bizonyítási vágy, fotelszurkolónak tartom magam, így is állok hozzá. Egyébként is, olyan ez a fórum is, mint az élet. Vannak "viszonyok", amik miatt bizonyos emberek szemében akármit csinálsz oké vagy, mások szemében meg úgyse. Úgyhogy nincs is sok értelme ezen rágódni. Akit érdekel a postom elolvassa (és ennek örülök), és eldönti, hogy hülyeség vagy sem. De ebben a pillanatban ez is mellékes, mert húznom kell vissza a konyhába, mert leég a párolt zöldségem. 😀 )

(A bear 46 témát mindettől függetlenül, ha van rá időd, fejezd be légy szíves. Az ígért egyéb felállásokra gondolok.)

DB játékosok:

Commings sérülése óta leginkább Malcolm Bronson lett a csere free safety. Folyamatosan jókat mondanak róla az edzők.
Bronsonról amit tudni érdemes, hogy tavaly is próbálkozott Kansas Cityben, de akkor nem váltotta meg a világot. Átlagos méretű, jó felépítésű, nagyon gyors játékos.
Egyetemen kis suliban játszott, de mindenféle listán benne volt a legjobb 5, legjobb 10 small school prospectek listáján 2012ben, és 2013ban (CBS Sportsról és egyéb komolyan is vehető listáról beszélek). Ugyanis Bronson nyers fizikális tehetség, de van esze a játékhoz, és nagyon jó a hozzáállása. Sérülése, technikája és a tapasztalat hiánya jobb játékosok ellen azonban nem tette lehetőve hogy megmutassa mit tud. Ez a második holtszezonja, a Chiefs DB edzője a liga egyik legjobbja, nem egy jó játékost nevelt már ki (itt és előtte is). Az biztos, hogy még mindig tanulnia kell, de beférhet a keretbe. Főleg ha Commings nem gyógyul meg. Lehet egyik nyertese a DB sor kálváriájának. Ahogy tavaly Cooper.
Hozták a tapasztalt Steve Gregoryt, aki inkább az SS cseresorba került eddig.

CBk közt Ron Parker, ha nem is volt soha ekkora tehetség, inkább pusztán fizikálisan kiemelkedő (nagy, erős és gyors), de ő is élni látszik Sean Smith DUI miatti másodvonalba száműzésével. Mai napig Parker edz kezdősorban, ami nem feltétlen indokolt pusztán Smith leckéztetése miatt. Annyira ezek szerint nem lehet rossz. Akkor bevetnének mást is. ST játéka garantálja egyébként is a rostert. Ő volt az egyik gunner tavaly és jó volt. Nem véletlen volt a Chiefsnek a legjobb Field position mutatója egész szezonban. Azt mondta Parker, neki tetszik ez az emberezés, főleg hogy lehet lökdösődni, harcolni.

Offenseben leginkább napok óta De'Anthony Thomas viszi a prímet, nagyon meg vannak vele elégedve. Visszahordóként is nagyon hatékony, egyetemen is az volt.

Amit többször volt róla szó, Zach Fulton a hatodikos draftolt futhat be RG poszton végül elsőnek. Meglátjuk előszezon meccsen, addig nem tudok erről mit mondani, de így fest most a helyzet.

Edzés és előszezon. Ha egyáltalán akarnak ilyet, akkor kipróbálják ki mit nyújt egyes posztokon. Egyelőre annyit tudunk, hogy voltak egyszerre a pályán edzésen. De hogy milyen sémában, és ki hol állt azt nem.

Ellenben alapból itt van a liga legjobb pass rusher duója, őket vetik be pass rushban, nem a rookienak kedveznek. Ez tiszta sor. Ha nagyon fogalmatlan akkor persze ő lesz B46ban a SLB (lásd a stratégia rovatot), és onnan csak blitzelnie kell.
Houston tud legjobban coverben mozogni, de még ez a poszt is tipikusan blitzer, nem kell cover képesség csak néha.
És még ezt is felül lehet írni, mint a cikkben kezdtem, a FS szabad felhasználásával ,ha totál nem képes egyik pass rusher sem (a háromból) embert fogni kicsit sem. Zónázni meg eleve soha nem kell B46ban LBnek.

Másrészről láttam én is Dee Fordot. Egyáltalán nem volt reménytelen coverben. Most megnéztem kedvenc elemzőmet, Rob Rang is ezt mondja. Nem tudom sapka mit látott, de mást, lehet neki lesz igaza.
Mindenesetre nem volt rosszabb, mint Justin Houston a Georgiaban. Ő is elfogadható lett. Hali az, aki max nagyon kis zónában tud bármi értelmeset nyújtani, vagy flaten. Kiváló blitzer és futás ellen is az, ennyit tud. Legtöbb pass rusher jó futás ellen is, ezt ne keverjük a cover képességekkel. Leválni tudni kell egy OTről a külső futást kiszorítani a pályáról. Ezt tudni kell és tudják is az NFLben a srácok.

Nyilván nem egy shutdown cornerhez képest, de erre nincs is szükség. Leginkább a HBt FBt kell lerohanni, kiszorítani, vagy egy többnyire blokkoló TE-t eltakarni, követni 3-4 másodpercig. Ehhez nem kell Revis szintjén játszani. Ha igazi elkapó TE van, úgyis jön a FS segíteni vagy átveszi az emberezést egymaga. Vagy nem ez a séma lesz. Ez sem úgy van, hogy mindenképp ezt kell játszani, mert ma még nem volt 12x, és ezt terveztük.

Ugyan nem vagyok ulpi, de két dolgot írnék erre:
1. Bear 46 ugye arra épül h ne legyen ideje normális döntést hozni a QB-nak, arra az időre akár Ford tudása is elég lehet
2. Én nem tartom kizárt h Ford és Houston helyet cserél, Houstontól én coverben is láttam már szép dolgokat NFL-szinten is, amellett h blitzeknél meg hatalmas király

visszahozom a témát 😀;

no ezt nem értettem, ha így állnak fel akkor Ford nem veszik el a mélységben?, mármint akkor ő lesz a Will, és bizonyos helyzetekben neki van kifejezett cover feladata, és amennyit én láttam tőle, az elég kevés volt az egyetemen, sőt mondhatjuk, hogy abban elég rossz, vagy még annál is rosszabb

-------- D.Johnson ----------------- Berry
Hali - Ford - DeVito - Poe - Walker - Houston

persze most nem úgy írom, hogy akkor összeszájkaratézzam a dolgot, hogy mi lenne velük, ha egy-két ember Manningéktől elmenne motionbe meg ilyesmi, de nekem egy Ford-Will dolog nagyon kérdéses (mármint nem az, hogy ő ezt fogja játszani, hanem a szerepkiosztás)

Nagyotmondó rovat:
Mike DeVito (DE) szerint Josh Mauga annyira tehetséges játékos, és olyan naggyá válhat, mintha gyémántot találnánk a porban. Mauga 2009 óta a Jetsben van, eddig úgy tűnik a porban jól elrejtőzött. Volt csapatársa, DeVito ezt az ILB sérüléseivel magyarázza.

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Ezt valószínűleg többen is szívesen látnánk.Gogo

Adam Teicher (vagy 25 éve jó belső infókat mond, tavaly óta az ESPN Chiefs szakírója) azt írja a legfrissebb 53as tippjében, hogy Succop helyett Santos lehet a Kicker.

Szívesen olvasnám. (Ígérem csak olvasni fogom. 😊 ) (A base nem base "stádium" után - jópár postváltással ezelőtt - lehetne itt folytatni, lezárva ezt a sehova se vezető oldalágat. Már csak azért is, mert oké, hogy a playbookok base-e az ami, manapság az a base a gyakorlatban már "misnomer", igazából a subpagage-ek világát éljük. Az az érdekes, hogy ott mi van. És azt a neten is nehezebb fellelni. Már egy 3wr-es, esetleg 2te-s felállás is sokat segítene. Ezek le is fedik a hívott támadó playek jelentős részét.)peterk2005

Pont ezért gondoltam leírni. Mert ahogy majd meglátod (még ma lesz időm), ez nem sub felállás a védelem részéről. És akkor minden más front 7 működése érthetőb lesz. De főleg azért gondoltam, hogy a personnel és base viszonya tisztább legyen.

peterktroll2005!

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Nem ezt mondtam, te értelmezted így. .. a feladatkörre utaltam, a "look"-ra, hátsó középső terület védelmére. Amilyen értelemben a cikk is használja.peterk2005

Egyrészt a cikk nem ezt mondja. Ők egész mást állítanak, és az úgy igaz is. Amit te állítasz, az tévedés. Nem írom le többet, nem látom értelmét hatodszorra.

Lényegre. Nincs az eredeti mondatodban semmiféle feladatkör, vagy "look". Ezt most találtad ki. Az egész hozzászólásod ezen alapszik, nem megyek végig egyesével. Most egyszer cáfoltam, ez minden érved kiüti, mert ugyanarra a csúsztatásra alapszik.

Most tehát ezt mondod: átvették a Dungy tampa2 MLBjének középső mély zóna védelmét más sémák. Ez is tévedés. Fordítva van. Nem a többi séma vette át a középső mély MLB zónázást, ahogy fogalmazol annak "kivonatát" más védőkre. Beszéljünk konkrétan, tipikusan FSre.
Hanem FS gyárilag is ott zónázott (máshol is de az egy FS zóna) ezt vette át Dungy a tampa2be az MLBre. Pont fordítva tehát.
Erre megint be fogod írni, hogy félreértem, nem értek hozzá, nem is ezt mondtad, szavakon lovagolok, satöbbi. Egy dolgot vegyél figyelembe. A többiek is tudnak olvasni.

Nem jutott eszembe példát írnipeterk2005

Ez csak a poén kedvéért kértem. Mindenki tudja, hogy az általad írtakra nincs példa. 😊 Arra világítottam rá ezzel, hogy ennyire köze nincs az állításodnak a valósághoz. Egyetlen példa nincs rá sehol a világon. Mert nem is lehet. Csak meguntam az ilyen "sok példa van rá" "más csapatok" dumákat, mikor én konkrét példákat, rajzokat, létező csapatokat, sémákat, edzőket, posztokat nevezek meg. De sosem gondoltam, hogy találsz egyetlen példát is. 😊

Ezt mondtad egész pontosan:

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Ezért mondtam, hogy nem igaz amit állítasz. Az állítást magát cáfoltam. Nem forgattam ki. Nem tudom hogy szemléltessem. Leírom neked az állítást és az ellenállítást, majd kiegészítem a cikk állításával:
1. peterk2005: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban vagy akár sok más védelmi sémában megjelenik."ulpianus

Nem ezt mondtam, te értelmezted így. Gondolom úgy értelmezted, mintha azt írtam volna, hogy "ez kb. ugyanaz, minha - ha már szóba hoztad a tampa2-t - azt írnám, hogy a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik, például a cover 3-ban". Csakhogy nem ezt írtam. 😊 Azt írtam, hogy "a passz playeknél (cover 3-ba) hátravont MLB, .... stb. stb.". Azaz, a feladatkörre utaltam, a "look"-ra, hátsó középső terület védelmére. Amilyen értelemben a cikk is használja.

A cikk állításom szerint nem támassza alá a "terjed sok más sémákban az MLB tampa2 játéka", Mert nem terjed, ezt állítom sokadszorra.ulpianus

Ilyent sem állítottam. Nem a tampa2-ről, hanem az MLB szerepéről beszéltem, így a terjedéséről sem beszélhettem. A cikkekkel kapcsolatban sem állítottam semmit. Csak beidéztem belőlük 1-1 mondatot, azért, mert azt írtad, hogy a cover 3-ban nem az MLB megy hátra a két safety közé, hanem két CB közt FS játszik hátul. Ami igaz is a cover 3-ra. De mivel én tampa2-ről, az MLB szerepéről írtam, a cikkekből azért idéztem be, mert az MLB feladatkörének leírásakor ők is a "cover 3" kifejezést (mint look-ot, feladatkört) használják. Ők sem sémaként, én sem sémaként.

Tudod mi lett volna jó érv? Leírod szépen végre, melyek azok a sémák amikről beszélsz. Ahol cover3ban az MLB a középső mély zónában játszik.ulpianus

Nem jutott eszembe példát írni, mert nem ezt állítottam. 😊 A fentieknél jobban nem tudom már leírni, de kérlek fogadd el, hogy ez a helyzet.

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Szívesen olvasnám. (Ígérem csak olvasni fogom. 😊 ) (A base nem base "stádium" után - jópár postváltással ezelőtt - lehetne itt folytatni, lezárva ezt a sehova se vezető oldalágat. Már csak azért is, mert oké, hogy a playbookok base-e az ami, manapság az a base a gyakorlatban már "misnomer", igazából a subpagage-ek világát éljük. Az az érdekes, hogy ott mi van. És azt a neten is nehezebb fellelni. Már egy 3wr-es, esetleg 2te-s felállás is sokat segítene. Ezek le is fedik a hívott támadó playek jelentős részét.)

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Ezt valószínűleg többen is szívesen látnánk.

És nem is írtam olyant, hogy a tampa2 cover3 lenne. A passz játékoknál hátravont MLB-ről írtam, zárójelben megjegyezve a cover3-at, éppen olyan módon, ahogy a linkelt cikkek is említik: mert így egyszerű jellemezni, hogy mi történik.peterk2005

Éppen ez a lényeg, hogy nem olyan módon ahogy a cikk teszi. Ők jól írják, te rosszul. Egész mást mondasz, mint ők.

Ezt mondtad egész pontosan:

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Ezért mondtam, hogy nem igaz amit állítasz. Az állítást magát cáfoltam. Nem forgattam ki. Nem tudom hogy szemléltessem. Leírom neked az állítást és az ellenállítást, majd kiegészítem a cikk állításával:
1. peterk2005: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban vagy akár sok más védelmi sémában megjelenik."
2. ulpianus: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban nem jelenik meg. Ott a FS van középső zónában, nem MLB.
Illetve sok más védelmi sémában sem jelenik meg. (Egyedül a prevent védelemben, ami viszont cover 4 alapú, nem tampa 2)"
Mi van kiforgatva? Nem szavakat emeltem ki, hanem magát a teljes egész állítást cáfoltam.
És a cikk mit mond:
3. A cover 2 az 5 közép + 2 mély (safety) zónája úgy alakul át tampa 2vé, hogy az MLB hátramozog a két S közé. Így 4 közép, három mély zóna lesz. Ránézésre hasonlóan a cover3hoz.
Egyáltalán nem beszél arról mint te, hogy továbbélne a cover3ban a tampa2 MLB játéka. Vagy más hasonlóról. Igazából a cover3 egyáltalán nem fontos, csak mint példa jelenik meg, a könnyebb érthetőség kedvéért. Ahogy nem beszél sok más védelemről, ahol ilyesmi történne.

Az is szavakon lovagolás, hogy "nem terjed sok más védelmi sémákban. Egyszerűen ez a séma is fejlődik.". Ilyen alapon minden 4-3 sémára rá lehetne mondani, hogy nincsenek "más sémák", egyszerűen a 4-3 fejlődik. Sőt, utána meg abba lehetne belekötni, hogy miről beszélünk, a 4-3 nem is séma önmagában. És aztán lehet vitatkozni a séma szón is, hogy vajon csak teljes védelemre, vagy a front7 felállására is lehet használni a szót. Lovagolás a szavakon, ahelyett, hogy a mondandóval foglalkoznánk. Unaloműző preseason forum fight. 😀 (A "box safety"-vel kapcsolatban is ugyanezt éreztem egyébként.)peterk2005

A cikk állításom szerint nem támassza alá a "terjed sok más sémákban az MLB tampa2 játéka", Mert nem terjed, ezt állítom sokadszorra.
Hanem csak egyetlen séma fejlődéséről beszél, "ez a séma is fejlődik". A cover 2 tampa2vé fejlődéséről. Nincs itt semmi rejtély vagy szavakon lovaglás.
Megint nem érvekkel támasztod alá a mondandód. Az ugyanis, hogy "ilyen alapon" ha akarsz mindenbe bele tudnál kötni egy dolog. De ennek nincs köze a témához, nem támaszt alá semmit, nem bizonyít semmit, nem cáfol semmit. Ha akarsz kössél bele a 4-3ba, a séma szóba, mindenbe. Mit bizonyít ez?

Tudod mi lett volna jó érv? Leírod szépen végre, melyek azok a sémák amikről beszélsz. Ahol cover3ban az MLB a középső mély zónában játszik.
Aztán, ha nem is kell mind de néhány példát felsorolsz, hogy melyik is az a sok másik védelmi séma, ahol MLB ezt teszi.

A box safety téma lerágott csont. Leírtam egyszer. Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.

Urak!

A védelmi sémákról futatott eszmecseréteket szvsz többen szívesen olvassák, viszont további személyeskedésre semmi szükség.