New England Patriots

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )Attilahawks

a trükkös játékban nem a felállás volt a trükk, hanem az hogy a bírónak kell megmondani, hogy ki nem elkapó. a bíró ezt jelzi az ellenfélnek, de mivel ez a jelzés nem egyértelmű, ezért a védelemnek nem volt ideje felkészülni rá, mert cheatriotsék olyan gyorsan elindították a játékot. tehát egy kommunikációs zavart használtak ki és nem a felállás volt trükkös! legális? igen. szabályok szellemének megfelel? nem.
ettől függetlenül ott harbóék hibáztak, mert időt kellett volna kérni, ahogy mondtad is.gedam

Téged olvasva a no huddle offense is csalás, ott sincs ideje a védelemnek felkészülni. De ettől még lehet ez a véleményed, még ha se alapja, se értelme nincs (finoman fogalmazva.) A kevéssé szerencsés a szövegbe beillesztett "cheatriots" kifejezés, ami semmi mást nem szolgál, mint az itt szurkoló-társalgó Pats-drukkerek cukkolását. Szerintem ezzel a szöveggel a saját topicotokban nyomulj, ott biztos népszerűbb leszel.

Megjegyzem, ha én úgy elcsesznék egy meccset (legalább 3x), ahogy a Ravens a divisional roundot és is próbálnám még az égiekre is kenni az ügyet, annyira égne az arcom. Nem csoda, hogy próbálnak egyesek felülni erre a labda-bandwagonra, ha már leégtek a szabálykönyv ismeretének hiányával (is).

ez inkább gedamnak szólt, bocsi. főleg a cheatriots miatt.winston

😊
Akkor egyetérthetünk, hogy az NFL két legjobb csapata jutott be a Super Bowlba. És egyikünk se bánná, ha az utolsó play-en dőlne el a Super Bowl egy nagy csata után. 😊

nem kell mindig bejelenteni, mezszámok és felállásoktól függően. azokat is szépen benézte harbough. most meg már persze a labdák is furcsák voltak ott is. a ravens téma már unalmas, bocsi. a colts téma valóban érdekes, bár remélem hamar lezárul.winston

Lehet, hogy a Ravens téma unalmas sokaknak. Bocs! De szerintem inkább örülj, hogy nekem most tűnt fel (eddig inkább a Packersre "gyúrtan") és kérdezek a Ravens ellen történtekre. Ha most a Colts nyert volna, akkor engem tuti nem nagyon izgatna most Harbaugh. 😊Attilahawks

ez inkább gedamnak szólt, bocsi. főleg a cheatriots miatt.

nem kell mindig bejelenteni, mezszámok és felállásoktól függően. azokat is szépen benézte harbough. most meg már persze a labdák is furcsák voltak ott is. a ravens téma már unalmas, bocsi. a colts téma valóban érdekes, bár remélem hamar lezárul.winston

Lehet, hogy a Ravens téma unalmas sokaknak. Bocs! De szerintem inkább örülj, hogy nekem most tűnt fel (eddig inkább a Packersre "gyúrtan") és kérdezek a Ravens ellen történtekre. Ha most a Colts nyert volna, akkor engem tuti nem nagyon izgatna most Harbaugh. 😊Attilahawks

Nem hinném hogy neked szólt! 😉

nem kell mindig bejelenteni, mezszámok és felállásoktól függően. azokat is szépen benézte harbough. most meg már persze a labdák is furcsák voltak ott is. a ravens téma már unalmas, bocsi. a colts téma valóban érdekes, bár remélem hamar lezárul.winston

Lehet, hogy a Ravens téma unalmas sokaknak. Bocs! De szerintem inkább örülj, hogy nekem most tűnt fel (eddig inkább a Packersre "gyúrtan") és kérdezek a Ravens ellen történtekre. Ha most a Colts nyert volna, akkor engem tuti nem nagyon izgatna most Harbaugh. 😊

Suggs btw nem csak azt nem tudta, hogy ki kaphat el labdát és ki nem, hanem azt sem, hogy 4 OL-el álltunk fel. xD
Mike Loyko @NEPD_Loyko · Jan 15
Terrell Suggs literally had no idea what to do when #Patriots went 4 OL. He didn't even know they had 4 OL until Hgata told him on the bench
 prod.video.ravens.clubs.nfl.com//BAL/videos/dct/video_audio/2015/01-January/New-England-Wired_APPROVED-5000k.mp4

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )Attilahawks

a trükkös játékban nem a felállás volt a trükk, hanem az hogy a bírónak kell megmondani, hogy ki nem elkapó. a bíró ezt jelzi az ellenfélnek, de mivel ez a jelzés nem egyértelmű, ezért a védelemnek nem volt ideje felkészülni rá, mert cheatriotsék olyan gyorsan elindították a játékot. tehát egy kommunikációs zavart használtak ki és nem a felállás volt trükkös! legális? igen. szabályok szellemének megfelel? nem.
ettől függetlenül ott harbóék hibáztak, mert időt kellett volna kérni, ahogy mondtad is.gedam

nem kell mindig bejelenteni, mezszámok és felállásoktól függően. azokat is szépen benézte harbough. most meg már persze a labdák is furcsák voltak ott is. a ravens téma már unalmas, bocsi. a colts téma valóban érdekes, bár remélem hamar lezárul.

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )Attilahawks

a trükkös játékban nem a felállás volt a trükk, hanem az hogy a bírónak kell megmondani, hogy ki nem elkapó. a bíró ezt jelzi az ellenfélnek, de mivel ez a jelzés nem egyértelmű, ezért a védelemnek nem volt ideje felkészülni rá, mert cheatriotsék olyan gyorsan elindították a játékot. tehát egy kommunikációs zavart használtak ki és nem a felállás volt trükkös! legális? igen. szabályok szellemének megfelel? nem.
ettől függetlenül ott harbóék hibáztak, mert időt kellett volna kérni, ahogy mondtad is.gedam

Szabályok szelleme? Le van írva vagy nincs leírva. A szabálykönyv szerint szabályos volt.
Nyilván azért lett benyalva 3x is.

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )Attilahawks

a trükkös játékban nem a felállás volt a trükk, hanem az hogy a bírónak kell megmondani, hogy ki nem elkapó. a bíró ezt jelzi az ellenfélnek, de mivel ez a jelzés nem egyértelmű, ezért a védelemnek nem volt ideje felkészülni rá, mert cheatriotsék olyan gyorsan elindították a játékot. tehát egy kommunikációs zavart használtak ki és nem a felállás volt trükkös! legális? igen. szabályok szellemének megfelel? nem.
ettől függetlenül ott harbóék hibáztak, mert időt kellett volna kérni, ahogy mondtad is.

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )Attilahawks

Volt belőle most is, a Colts ellen 😊 bár az igaz, hogy a Seattle ellen nem lesz annyira újdonság.

Lehet, hogy a labdák nyomása kisebb lett az előírtnál (mpondjuk a hideg miatt), de nem hiszem, hogy a Pats pont a labdákkal csalt volna.

Most kezdem érteni, hogy a múlt héten a Ravens ellen miért nem volt csalás a trükkös felállású playek sorozata. Harbough akkor jogtalanul pattogott. Ahogy látom szokatlan volt a felállás, de nem szabálytalan. A védők tanácstalanul álldogáltak már az első trükkös felálllásnál. Már a play előtt időtt kellett volna a Ravensnek kérni, de legkésőbb utána, hogy rendezzék a sorokat és szóljanak a pályán lévő játékosoknak.
Mindenesetre én örülük ennek. Mármint annak, hogy nem a Superbowl-on vetették be ezt.

A Pats trükkös felállása olyan mint egy fake punt, vagy egy field goal. Utóbbiak szem szabálytalanok. Szeretem ezeket a trükkös play hívásokat, mert a hívásuk nem éppen konzervatív. Igaz akár szívni is lehet velük. Bátor edző lépi ezt meg. BB szerintem egy elég innovatív és bátor edző. Pete Caroll is az. Ezért lesz jó a Super Bowl, akárki is nyeri. (Remélem a Hawks. 😊 )

Ha amiatt eresztették le a labdákat, hogy könnyebb legyen elkapni, az szerintem nem csalás, hanem épületes marhaság. Nem véletlenül szereti Rodgers a túlfújt labdákat. Lehet, hogy a kisebb nyomású labdát könnyebb elkapni (levenni a gurulós fociban), de pont annyival nehezebb pontosan eldobni (kapuskidobás, vagy beívelés). Pláne ha vizes és megszívja magát a bőr.

A K labdákat meg a legtöbb kicker amúgy sem szereti, mert nagyon nyersek és kemények emiatt nehezebb kontrollálni, hogyan szálljon.

Van pár magyarázat rá, mint lehetséges ok és én ezt el is tudom fogadni. Ugyanakkor lentebb van a matematikai megfejtése a dolognak.Demecs

Ehm.... az fizikai megfejtés, nem matematikai. 😊 (És fizikainak is egy oltári bullshit, de ezt nem tőlem hallottad. 😀 )

Inkább drukkoljatok, hogy a SuperBowl-on ne legyen nedves a levegő, mert az Lynch cukorkáit megnedvesíti ami sokkal gyorsabbá teszi a szénhidrát felszívódást, és akkor Lynch átmegy Popeybe, és nektek végetek.

Given the conditions of the game, a ball which meets specifications in the locker room could easily lose enough pressure to be considered under-inflated. Some math:
- Guy-Lussac’s Law describes the relationship between the pressure of a confined ideal gas and its temperature. For the sake of argument, we will assume that the football is a rigid enough container (unless a ball is massively deflated, it's volume won't change). The relationship is (P1/T1) = (P2/T2), where P is the pressure and T is the temperature in Kelvins.
- The balls are inflated to between 12.5 and 13.5 psi at a temperature of 70 degrees Fahrenheit (294.1 K). Let's assume an average ball has a pressure of 13 psi. Since these are initial values, we will call them P1 and T1.
- The game time temperature was 49 degrees F (278 K). We are attempting to solve for the new pressure at this temperature, P2. We plug everything into the equation and get (13/294.1) = (P2/278). At the game time temperature, the balls would have a pressure of 12.3 psi, below league specifications.
Furthermore, given that it was raining all day, the air in the stadium was saturated with water vapor. At 70 degrees, water has a vapor pressure of 0.38 psi. The total pressure of the ball is equal to the pressure of the air inside the ball and the vaporized water in the ball. At 49 degrees, the vapor pressure of water is 0.13 psi. Up to 0.25 additional psi can be lost if the balls were inflated by either the team or the refs prior to the game. Granted, it's unlikely that anyone would inflate balls from 0, but it easily could cost another couple hundredths of a psi in pressure.
- For a ball that barely meets specifications (12.5 psi), it's pressure would drop to 11.8 psi during the game... enough to be considered massively under-inflated.Demecs

Na, ez a csávó még nálam is jobb fizikus. Kicsit megakadtam ugyan, hogy vajon az Indy labdákra mindez miért nem érvényes, de hamar rájöttem, hogy az indianapolisi benzingőzzel telített száraz vidéki levegő teljesen más termodinamikai jellemzőkkel bír. 😀peterk2005

Esetleg lehet, hogy másik oldalon ismerhették ezt az állapotot és nem mentek reklamálni az INT után. 😀

Given the conditions of the game, a ball which meets specifications in the locker room could easily lose enough pressure to be considered under-inflated. Some math:
- Guy-Lussac’s Law describes the relationship between the pressure of a confined ideal gas and its temperature. For the sake of argument, we will assume that the football is a rigid enough container (unless a ball is massively deflated, it's volume won't change). The relationship is (P1/T1) = (P2/T2), where P is the pressure and T is the temperature in Kelvins.
- The balls are inflated to between 12.5 and 13.5 psi at a temperature of 70 degrees Fahrenheit (294.1 K). Let's assume an average ball has a pressure of 13 psi. Since these are initial values, we will call them P1 and T1.
- The game time temperature was 49 degrees F (278 K). We are attempting to solve for the new pressure at this temperature, P2. We plug everything into the equation and get (13/294.1) = (P2/278). At the game time temperature, the balls would have a pressure of 12.3 psi, below league specifications.
Furthermore, given that it was raining all day, the air in the stadium was saturated with water vapor. At 70 degrees, water has a vapor pressure of 0.38 psi. The total pressure of the ball is equal to the pressure of the air inside the ball and the vaporized water in the ball. At 49 degrees, the vapor pressure of water is 0.13 psi. Up to 0.25 additional psi can be lost if the balls were inflated by either the team or the refs prior to the game. Granted, it's unlikely that anyone would inflate balls from 0, but it easily could cost another couple hundredths of a psi in pressure.
- For a ball that barely meets specifications (12.5 psi), it's pressure would drop to 11.8 psi during the game... enough to be considered massively under-inflated.Demecs

Na, ez a csávó még nálam is jobb fizikus. Kicsit megakadtam ugyan, hogy vajon az Indy labdákra mindez miért nem érvényes, de hamar rájöttem, hogy az indianapolisi benzingőzzel telített száraz vidéki levegő teljesen más termodinamikai jellemzőkkel bír. 😀

Ja, és matekból viszont egyes a srác. 11.8 psi és 10.5 psi az nem egyenlő, még tengerparti levegőn sem. Hét tizedet tüdőből is produkálok 4 löket porto ricoi után, két egészhez viszont egy évi nonstop alkoholmámor sem elég.

Én értem a lelkiállapotot, miszerint a Pats szurkolók erőből próbálnak a kérdéshez állni, eleve abszudrnak minősítve azt az eredmény mögé bújva. Nem meglepő, ez a legegyszerűbb, "ennyi".
Ettől még a tény tény, 12-ből 11 labda volt puhább. A Pats szerintem nyerte volna a meccset akkor is, ha golflabdával játszanak, ettől még szerintem a független szurkolók számára -akiknek a véleményét ti nyilván magasról és telibe...- egyre kínosabb az, hogy folyamatosan a Pats kerül ilyen helyzetekbe. Már a Ravens ellen is felvetődött, ugye ott a szabályok be voltak tartva, de látszik, hogy a Pats nem fukarkodik az unortodox megoldásokkal, akár a szabályokat feszegetve is.
Én nem kívánok dönteni a helyzetben, hogy most a Pats ""csaló-e"", vagy sem, az AFC legjobb csapata jutott a döntőbe és bármilyen furcsa, de örülök ennek, ugyanis ti vagytok a leginkább esélyesek arra, hogy ezt a Hawkst verjétek.
Viszont számomra sokat levon a franchise sportértékéből az, hogy sokadjára kerül ilyen botrányba, amit nem igazán tud lemosni magáról és felveti a sportszerűség, a fair play megszegését.
Én nem ítélkezek, a legjobb csapat került az SB-be (ezt azért írom le mégegyszer, hogy majd valaki kiemelhesse ezt a mondatot egy "ennyi."-vel), de szomorú, hogy pont megint ennél a csapatnál merülnek fel ilyen dolgok.Tomifinn

ez az "ennyi" pont jó ellenpólusa annak, amikor már csalónak kiáltják ki a csapatot annak ellenére, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy ők piszkálták volna meg a labdákat szándékosan. ezer oka lehet, hogy laposabbak voltak. reméljük kiderül, hogy mi történt pontosan.winston

 www.facebook.com/120Yard/photos/a.350104745052915.83053.341902765873113/866085183454866/?type=1&theater

Van pár magyarázat rá, mint lehetséges ok és én ezt el is tudom fogadni. Ugyanakkor lentebb van a matematikai megfejtése a dolognak.

Nem hiszem rosszul jön ki ebből a csapat.

Én értem a lelkiállapotot, miszerint a Pats szurkolók erőből próbálnak a kérdéshez állni, eleve abszudrnak minősítve azt az eredmény mögé bújva. Nem meglepő, ez a legegyszerűbb, "ennyi".
Ettől még a tény tény, 12-ből 11 labda volt puhább. A Pats szerintem nyerte volna a meccset akkor is, ha golflabdával játszanak, ettől még szerintem a független szurkolók számára -akiknek a véleményét ti nyilván magasról és telibe...- egyre kínosabb az, hogy folyamatosan a Pats kerül ilyen helyzetekbe. Már a Ravens ellen is felvetődött, ugye ott a szabályok be voltak tartva, de látszik, hogy a Pats nem fukarkodik az unortodox megoldásokkal, akár a szabályokat feszegetve is.
Én nem kívánok dönteni a helyzetben, hogy most a Pats ""csaló-e"", vagy sem, az AFC legjobb csapata jutott a döntőbe és bármilyen furcsa, de örülök ennek, ugyanis ti vagytok a leginkább esélyesek arra, hogy ezt a Hawkst verjétek.
Viszont számomra sokat levon a franchise sportértékéből az, hogy sokadjára kerül ilyen botrányba, amit nem igazán tud lemosni magáról és felveti a sportszerűség, a fair play megszegését.
Én nem ítélkezek, a legjobb csapat került az SB-be (ezt azért írom le mégegyszer, hogy majd valaki kiemelhesse ezt a mondatot egy "ennyi."-vel), de szomorú, hogy pont megint ennél a csapatnál merülnek fel ilyen dolgok.Tomifinn

ez az "ennyi" pont jó ellenpólusa annak, amikor már csalónak kiáltják ki a csapatot annak ellenére, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy ők piszkálták volna meg a labdákat szándékosan. ezer oka lehet, hogy laposabbak voltak. reméljük kiderül, hogy mi történt pontosan.

Given the conditions of the game, a ball which meets specifications in the locker room could easily lose enough pressure to be considered under-inflated. Some math:
- Guy-Lussac’s Law describes the relationship between the pressure of a confined ideal gas and its temperature. For the sake of argument, we will assume that the football is a rigid enough container (unless a ball is massively deflated, it's volume won't change). The relationship is (P1/T1) = (P2/T2), where P is the pressure and T is the temperature in Kelvins.
- The balls are inflated to between 12.5 and 13.5 psi at a temperature of 70 degrees Fahrenheit (294.1 K). Let's assume an average ball has a pressure of 13 psi. Since these are initial values, we will call them P1 and T1.
- The game time temperature was 49 degrees F (278 K). We are attempting to solve for the new pressure at this temperature, P2. We plug everything into the equation and get (13/294.1) = (P2/278). At the game time temperature, the balls would have a pressure of 12.3 psi, below league specifications.
Furthermore, given that it was raining all day, the air in the stadium was saturated with water vapor. At 70 degrees, water has a vapor pressure of 0.38 psi. The total pressure of the ball is equal to the pressure of the air inside the ball and the vaporized water in the ball. At 49 degrees, the vapor pressure of water is 0.13 psi. Up to 0.25 additional psi can be lost if the balls were inflated by either the team or the refs prior to the game. Granted, it's unlikely that anyone would inflate balls from 0, but it easily could cost another couple hundredths of a psi in pressure.
- For a ball that barely meets specifications (12.5 psi), it's pressure would drop to 11.8 psi during the game... enough to be considered massively under-inflated.

Én értem a lelkiállapotot, miszerint a Pats szurkolók erőből próbálnak a kérdéshez állni, eleve abszudrnak minősítve azt az eredmény mögé bújva. Nem meglepő, ez a legegyszerűbb, "ennyi".
Ettől még a tény tény, 12-ből 11 labda volt puhább. A Pats szerintem nyerte volna a meccset akkor is, ha golflabdával játszanak, ettől még szerintem a független szurkolók számára -akiknek a véleményét ti nyilván magasról és telibe...- egyre kínosabb az, hogy folyamatosan a Pats kerül ilyen helyzetekbe. Már a Ravens ellen is felvetődött, ugye ott a szabályok be voltak tartva, de látszik, hogy a Pats nem fukarkodik az unortodox megoldásokkal, akár a szabályokat feszegetve is.
Én nem kívánok dönteni a helyzetben, hogy most a Pats ""csaló-e"", vagy sem, az AFC legjobb csapata jutott a döntőbe és bármilyen furcsa, de örülök ennek, ugyanis ti vagytok a leginkább esélyesek arra, hogy ezt a Hawkst verjétek.
Viszont számomra sokat levon a franchise sportértékéből az, hogy sokadjára kerül ilyen botrányba, amit nem igazán tud lemosni magáról és felveti a sportszerűség, a fair play megszegését.
Én nem ítélkezek, a legjobb csapat került az SB-be (ezt azért írom le mégegyszer, hogy majd valaki kiemelhesse ezt a mondatot egy "ennyi."-vel), de szomorú, hogy pont megint ennél a csapatnál merülnek fel ilyen dolgok.

Kicsi is a tenyerem, és az ujjaim sem tojáslabdára vannak ráállva, hanem szilikonmellekrepeterk2005

És te hogy veszed észre, ha nem jó a méret? Csak tapintással, vagy többször kézbe kell vegyed, vagy meg kell szorítanod? Esetleg mások szólnak? A labdáról mindent tudok az elmúlt 2-3 oldal után, most jöhetnek a szilikonmellek 😀

Peterk:
Fizikus szemszogbol: ha igaz az hogy 10.5 lb/squareinch koruli egyseget mertek (Mort ezt hozta le, hogy ketto egyseggel volt kevesebb), akkor az a minimum 12.5-hez kepest kb 47 fokos, a kozepertek 13-hoz kepest 57 fokos homerseklet csokkenest implikal, ha jol szamoltam... nem hiszem hogy Foxboroban minusz 30 korul volt vasarnap.
Tudom eresztettek a labdak, meg Gronk spike.. de mind a 11-nel?Igor

Engem ebbe ne keverj bele, idejöttem elolvasni, hogy mi a vélemény a tegnap esti Hawks vs Pats kapcsán általam írtakról, erre ez az ezerpostos b*szomány fogad. 😀 (Amúgy lejjebb félreértették páran az angol szöveget ("under-inflated by 2 lbs each, per league sources"). Itt nem arról van szó, hogy 2 LB vette észre, hanem hogy 2lb-vel (2 pound-al) kisebb volt a nyomás a szabályosnál.)peterk2005

Szerintem nekem írta Igor.😊
Épp azt írtam, hogy nem lehet tudni, hogy a 11 labdánál mi volt a konkrét eredmény, csak egyről van info. (Azt nem fogom bevenni, hogy mindegyik ugyanannyival volt laposabb.) Amíg ez ki nem derül, addig gondolom azt, amit leírtam. Egy labdával előfordulhat ekkora "hiba", de ha mindegyiknél ebbe a nagyságrendbe esnek a nyomáscsökkenések, akkor ott valaki szabálytalanul járt el.

(Btw Gronk az első félidőben labdához sem ért.😊 )

Peterk:
Fizikus szemszogbol: ha igaz az hogy 10.5 lb/squareinch koruli egyseget mertek (Mort ezt hozta le, hogy ketto egyseggel volt kevesebb), akkor az a minimum 12.5-hez kepest kb 47 fokos, a kozepertek 13-hoz kepest 57 fokos homerseklet csokkenest implikal, ha jol szamoltam... nem hiszem hogy Foxboroban minusz 30 korul volt vasarnap.
Tudom eresztettek a labdak, meg Gronk spike.. de mind a 11-nel?Igor

Engem ebbe ne keverj bele, idejöttem elolvasni, hogy mi a vélemény a tegnap esti Hawks vs Pats kapcsán általam írtakról, erre ez az ezerpostos b*szomány fogad. 😀 (Amúgy lejjebb félreértették páran az angol szöveget ("under-inflated by 2 lbs each, per league sources"). Itt nem arról van szó, hogy 2 LB vette észre, hanem hogy 2lb-vel (2 pound-al) kisebb volt a nyomás a szabályosnál.)

U.i.:
Ha már kérdezted, akkor a fizikusi szakértői meglátásom szerint - a szabályok szerinti 12.5 és 13.5 pound/sinch ill. 14 és 15 uncia közötti tömeg értéket figyelembe véve -, ez a 2lbs egyszerre baromi kevés és baromi sok. Ha a tenyeremmel kellene különbséget tennem, akkor baromi kevés, mert kicsi is a tenyerem, és az ujjaim sem tojáslabdára vannak ráállva, hanem szilikonmellekre. Ha viszont ezt a két poundot tüdőből kéne hozzáfújnom a leeresztett lasztikhoz, akkor meg baromi sok. Kéne legalább 4 deci porto ricoi, hogy elhiggyem, hogy meg tudom csinálni.

Ez az egész dolog hivatalosan nincs megerősítve. Addig amíg ez így van csak találgatások, hogy ez vagy az van. Ki kell derülnie a tényeknek és elfogadható bizonyíték kell. Amíg ez nincs meg ez az ügy egy óriásira fújt kacsa.
Egy ember szivárogtatott ki infokat, a többiek találgatnak, de hivatalos állásfoglalás nincs. Amíg be nem bizonyítják, addig mindenkinek és mindennek kijárna az ártatlanság vélelme.

oké. akkor annyi lenne a kérdésem, ha kiderül, hogy szándékosan le voltak eresztve a lasztik és ezzel előnyhöz jutottatok-azonfelül, hogy enélkül is nyertetek volna-mi a véleményetek a dologról?gedam

Ha felfedezett volna BB most én lennék a Pats irányítója.
Ennyit a ha szavakról... 😀

Peterk , ooo.. marmint tomi-tomi:

Fizikus szemszogbol: ha igaz az hogy 10.5 lb/squareinch koruli egyseget mertek (Mort ezt hozta le, hogy ketto egyseggel volt kevesebb), akkor az a minimum 12.5-hez kepest kb 47 fokos, a kozepertek 13-hoz kepest 57 fokos homerseklet csokkenest implikal, ha jol szamoltam... nem hiszem hogy Foxboroban minusz 30 korul volt vasarnap.
Tudom eresztettek a labdak, meg Gronk spike.. de mind a 11-nel?