New England Patriots

Megállás nélkül hajtogatod, hogy Welker is belefért volna, vagy más nagynevű. Én közel sem vagyok ebben ennyire biztos, ráadásul csomó egyre dráguló szerződésünk van, így ha az átgörgethetőben kevesebbet hagyunk, jövőre járnánk sokkal szarabbul, és akkor lehet majd érzékeny búcsút venni fontos emberektől, aztán az is az FO hibája lenne

A kész csapat: 1999, 8-8, HC (Caroll) kirúgva. 2000, 5-11, mindenki BB kirúgását kívánja, 2001-ben 0-2-nél veszi át a csapatot TB. A 96-os SB után ez egy szépen lassan a középszerűségbe csúszó csapat volt.tomi-tomi

A Chiefs tavaly 2-14-et futott, botrányt botrányra halmozott. Megkérdezzük Ulpianus-t, hogy mi a véleménye a Chiefs roster erősségéről? 😊 Te például mit gondolnál, ha egy évet csúszik a történet, és Luck a Chiefs-be kerül. Azt, hogy egy nem kész csapatba érkezett?peterk2005

A tavalyi Chiefs-ben egy 1/1 es, SB-t járt QB irányított? Bizonyára sokszor mondogatták, hej, ha a Bledsoe gyerek helyett lenne végre egy normális irányítónk, mindjárt más lenne a helyzet!
Illetve, akkor most a Chifs esete is egy variáció, vagy az eredeti axiómádat ("Logikus, hiszen egy 1/1 kiválasztott nyilván nem érkezhet máshová, mint egy borzalmas csapatba." ) vegyem figyelembe?:p

Ezt hol olvastad? Mert az én emlékeim szerint Welker kevesebbért ment Denverbe, mint amit itt adtak volna neki.GRAFI

Az igazság majd valakinek a memoárjában talán olvasható lesz, de a "hivatalos" álláspont szerint a Pats 2 évre 10 milliót ajánlott, ami bónuszokkal 15-16 milliót is elérhetett volna. Ehhez képest a Denver teljesen garantált 2 év, 12 milliós szerződést adott neki. Welkernek nem tetszett a 2 millióval kevesebb garantált, ezért akarta, hogy a Pats matchelje a Denver ajánlatát, miközben a Pats eredeti ajánlata magasabb összegű volt. Nyilván nem olyan bónuszok voltak benne, hogy 10 passzolt TD után kap még 3 milliót.

Nem tudom, hogy ennél van-e frissebb hír a témában.

A kész csapat: 1999, 8-8, HC (Caroll) kirúgva. 2000, 5-11, mindenki BB kirúgását kívánja, 2001-ben 0-2-nél veszi át a csapatot TB. A 96-os SB után ez egy szépen lassan a középszerűségbe csúszó csapat volt.tomi-tomi

A Chiefs tavaly 2-14-et futott, botrányt botrányra halmozott. Megkérdezzük Ulpianus-t, hogy mi a véleménye a Chiefs roster erősségéről? 😊 Te például mit gondolnál, ha egy évet csúszik a történet, és Luck a Chiefs-be kerül. Azt, hogy egy nem kész csapatba érkezett?

Én azért máshogy emlékszem. Welker még azután is, hogy megkapta a denveri ajánlatát, visszatelefonált, hogy mit szólnak Bostonban hozzá, akarják-e überelni. És Bostonban nem akarták, sőt, addigra már megvolt az Amendola szerződés. Nyilván voltak személyes ellentétek, de ha tippelnem kell, akkor inkább amondó vagyok, hogy Belichick akarta kevésbé megtartani Welkert, mint amennyire Welker nem akart maradni.
peterk2005

Ezt hol olvastad? Mert az én emlékeim szerint Welker kevesebbért ment Denverbe, mint amit itt adtak volna neki.

Arra vagyok kíváncsi, hogy ha te vagy a Pats FO-ban döntő szerepben, akkor kit hoztál volna 1. számú WR-nek? Welker megtartását sajnos felejtsük el, mert vélhetően az ő viszonya annyira megromlott BB-vel, hogy a pénz duplájával és hat lóval sem sikerült volna itt tartani.Egon

Én azért máshogy emlékszem. Welker még azután is, hogy megkapta a denveri ajánlatát, visszatelefonált, hogy mit szólnak Bostonban hozzá, akarják-e überelni. És Bostonban nem akarták, sőt, addigra már megvolt az Amendola szerződés. Nyilván voltak személyes ellentétek, de ha tippelnem kell, akkor inkább amondó vagyok, hogy Belichick akarta kevésbé megtartani Welkert, mint amennyire Welker nem akart maradni.

Új embernek egyébként mind Amendola, mind Sanders jó választás lett volna. De vagy nem szabadott volna elengedni Welkert - nem fogadom el, hogy erre ne lett volna meg a lehetőség, megvolt rá a pénz is, és nem 5 évekről, hanem 2 max 3 évről lett volna még szó -, vagy pedig ha ő nem megtartható, akkor agresszívabban kellett volna az FA piacon dolgozni. Sanderst pl. elég könnyen el lehetett volna hozni, mert a Steelers olyan cap szorításban van/volt, hogy nem sokkal kellett volna érte kínálni, mint amiért végül maradt.

De nem vagyok GM, sem pedig scout. Nem is akarok az lenni. Ezért megmondani sem akarom és tudom, hogy mit kellett volna konkrétan csinálni. Ha tudnám, akkor ott ülnék valamelyik FO-ban. 😊 Én csak a végeredményt látom, és azt véleményezem. Az meg azt mutatja eddig, hogy Amendola jó választás, ha nem lesz sokat sérült. És azt, hogy a szélen viszont nem sikerült érdemi megoldást találni. Innentől nem érdekel a háttér. Ha a pénz meglenne rá, és a végeredmény olyan amilyen, akkor az FO nem végezte el úgy a dolgát, ahogy egy bajnokaspiráns csapatban el kellett volna.

Összedobtam egy gyors excelt rá, hogy ez mit jelent százalékosan (78% győzelem). Engem meglepett, hogy mennyire domináns. Összesen ketten előzik meg ezen a listán (80 és 81%), de mindketten jóval száz meccs alatt maradtak. Manning 70, Brees 60% alatt... Érdekes...Witchdoctor

Ennek viszonylag egyszerű az oka: Brady egy kész csapatba érkezett, a legtöbb a listán szereplő irányító pedig ő maga csinált csapatot. Ezért aztán Brady első 3-4 éve győzelem és gyűrű-eső volt, a többieké meg általában 1-2 csúnyán negatív szezon. peterk2005

A kész csapat: 1999, 8-8, HC (Caroll) kirúgva. 2000, 5-11, mindenki BB kirúgását kívánja, 2001-ben 0-2-nél veszi át a csapatot TB. A 96-os SB után ez egy szépen lassan a középszerűségbe csúszó csapat volt.

Nyilván kell a csapat, anélkül senkinek sem megy.
De az csak nem véletlen, ha valakinek egyszer normális elkapója, normális futója, vagy éveken át középszerű védelme van, mégis folyamatosan jócskán pozitív mérlege jön össze

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

Lista, hogy Brady mögött hogyan sorakozik a többi legendás irányító:

Tom Brady – 139-39 (+100)
Peyton Manning – 156-70 (+86)
Brett Favre – 186-112 (+74)
Joe Montana – 117-47 (+70)
John Elway – 148-82-1 (+66)
Terry Bradshaw – 107-51 (+56)
Roger Staubach – 85-29 (+56)
Johnny Unitas – 118-64-4 (+54)
Dan Marino – 147-93 (+54)
Daryle Lamonica – 66-16-6 (+50)
Ken Stabler – 96-49-1 (+47)
Bart Starr – 94-47-6 (+47)
Steve Young – 94-49 (+45)
Jim Kelly – 101-59 (+42)
Otto Graham – 57-13-1 (+44) (NFL only)
Len Dawson – 94-57-8 (+37)
Drew Brees – 102-70 (+32)
Troy Aikman – 94-71 (+23)
Frank Tarkenton – 124-109-6 (+15)
Warren Moon – 102-101 (+1)
Joe Namath – 62-63-4 (-1)

 www.coldhardfootballfacts.com/content/tom-brady-first-qb-nfl-history-with-100-more-wins-than-losses/25233/DoM

Ez annyit jelent, hogy kurva jó csapatban játszott eddig, nem?csi77

Persze. Sőt, igazából a történelem legjobb csapata volt a keze alatt, elit elkapógárdákkal, bivalynál bivalyabb, mindenkit megevő védelemmel, folyamatosan elit futójátékkal, igazából, ha lenne egy normális irányítónk, már 150-nél is járhatnánkWyatt

Csak azt szeretném megkérdezni, hogy (mivel ez nem gerelyhajítás, pl.) egyedül nyerte meg mindet? Nem a kiválóan menedzselt csapat, amelyben persze igen nagy szerepe volt neki is? Nem szeretem, amikor az irányítóra hegyezik ki a győzelmeket (még ha sok is múlik rajtuk) egy olyan sportágban, ahol 53 ember lép a pályára meccsenként....

Ismeritek Marvint?

Összedobtam egy gyors excelt rá, hogy ez mit jelent százalékosan (78% győzelem). Engem meglepett, hogy mennyire domináns. Összesen ketten előzik meg ezen a listán (80 és 81%), de mindketten jóval száz meccs alatt maradtak. Manning 70, Brees 60% alatt... Érdekes...Witchdoctor

Ennek viszonylag egyszerű az oka: Brady egy kész csapatba érkezett, a legtöbb a listán szereplő irányító pedig ő maga csinált csapatot. Ezért aztán Brady első 3-4 éve győzelem és gyűrű-eső volt, a többieké meg általában 1-2 csúnyán negatív szezon. Logikus, hiszen egy 1/1 kiválasztott nyilván nem érkezhet máshová, mint egy borzalmas csapatba. A hatodik körből viszont lehet remek csapatba jutni. Ha más nem, hát ennyi előnye van a hatodik körnek. 😊

(Egyébként Roethlisberger is hasonló izmos mutatóval kezdett, csak sem ő, sem a franchise-a nem bírta a lépést 1 évtizeden keresztül. Ha Kaep-ből vagy Wilsonból végül HOF QB lesz, és a franchise-ot sem cseszi el senki a következő tíz évben, akkor ők is ott fognak trónolni a lista elején, függetlenül attól, hogy egy Montana lesz-e belőlük, vagy megmaradnak mondjuk Bradshaw-nak.)peterk2005

Hát igen, képzelem, mennyire sajnálnák ezt 4 SB-győzelem után

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

Lista, hogy Brady mögött hogyan sorakozik a többi legendás irányító:

Tom Brady – 139-39 (+100)
Peyton Manning – 156-70 (+86)
Brett Favre – 186-112 (+74)
Joe Montana – 117-47 (+70)
John Elway – 148-82-1 (+66)
Terry Bradshaw – 107-51 (+56)
Roger Staubach – 85-29 (+56)
Johnny Unitas – 118-64-4 (+54)
Dan Marino – 147-93 (+54)
Daryle Lamonica – 66-16-6 (+50)
Ken Stabler – 96-49-1 (+47)
Bart Starr – 94-47-6 (+47)
Steve Young – 94-49 (+45)
Jim Kelly – 101-59 (+42)
Otto Graham – 57-13-1 (+44) (NFL only)
Len Dawson – 94-57-8 (+37)
Drew Brees – 102-70 (+32)
Troy Aikman – 94-71 (+23)
Frank Tarkenton – 124-109-6 (+15)
Warren Moon – 102-101 (+1)
Joe Namath – 62-63-4 (-1)

 www.coldhardfootballfacts.com/content/tom-brady-first-qb-nfl-history-with-100-more-wins-than-losses/25233/DoM

Ez annyit jelent, hogy kurva jó csapatban játszott eddig, nem?csi77

Persze. Sőt, igazából a történelem legjobb csapata volt a keze alatt, elit elkapógárdákkal, bivalynál bivalyabb, mindenkit megevő védelemmel, folyamatosan elit futójátékkal, igazából, ha lenne egy normális irányítónk, már 150-nél is járhatnánk

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

Lista, hogy Brady mögött hogyan sorakozik a többi legendás irányító:

Tom Brady – 139-39 (+100)
Peyton Manning – 156-70 (+86)
Brett Favre – 186-112 (+74)
Joe Montana – 117-47 (+70)
John Elway – 148-82-1 (+66)
Terry Bradshaw – 107-51 (+56)
Roger Staubach – 85-29 (+56)
Johnny Unitas – 118-64-4 (+54)
Dan Marino – 147-93 (+54)
Daryle Lamonica – 66-16-6 (+50)
Ken Stabler – 96-49-1 (+47)
Bart Starr – 94-47-6 (+47)
Steve Young – 94-49 (+45)
Jim Kelly – 101-59 (+42)
Otto Graham – 57-13-1 (+44) (NFL only)
Len Dawson – 94-57-8 (+37)
Drew Brees – 102-70 (+32)
Troy Aikman – 94-71 (+23)
Frank Tarkenton – 124-109-6 (+15)
Warren Moon – 102-101 (+1)
Joe Namath – 62-63-4 (-1)

 www.coldhardfootballfacts.com/content/tom-brady-first-qb-nfl-history-with-100-more-wins-than-losses/25233/DoM

Ez annyit jelent, hogy kurva jó csapatban játszott eddig, nem?

Összedobtam egy gyors excelt rá, hogy ez mit jelent százalékosan (78% győzelem). Engem meglepett, hogy mennyire domináns. Összesen ketten előzik meg ezen a listán (80 és 81%), de mindketten jóval száz meccs alatt maradtak. Manning 70, Brees 60% alatt... Érdekes...Witchdoctor

Ennek viszonylag egyszerű az oka: Brady egy kész csapatba érkezett, a legtöbb a listán szereplő irányító pedig ő maga csinált csapatot. Ezért aztán Brady első 3-4 éve győzelem és gyűrű-eső volt, a többieké meg általában 1-2 csúnyán negatív szezon. Logikus, hiszen egy 1/1 kiválasztott nyilván nem érkezhet máshová, mint egy borzalmas csapatba. A hatodik körből viszont lehet remek csapatba jutni. Ha más nem, hát ennyi előnye van a hatodik körnek. 😊

(Egyébként Roethlisberger is hasonló izmos mutatóval kezdett, csak sem ő, sem a franchise-a nem bírta a lépést 1 évtizeden keresztül. Ha Kaep-ből vagy Wilsonból végül HOF QB lesz, és a franchise-ot sem cseszi el senki a következő tíz évben, akkor ők is ott fognak trónolni a lista elején, függetlenül attól, hogy egy Montana lesz-e belőlük, vagy megmaradnak mondjuk Bradshaw-nak.)

Érzésre azt mondanám, hogy mi a 10-20 yard közé és számokon kívülre eső 10 %-ot passzíroztuk be középre és/vagy 10 yard alá . Akkor is ha nem ment.

Ez a kívánt/elvárt 70% jár most 60% környékén, a Jets ellen bőven alatta lehetett.tomi-tomi

Három fordulót Brady statjai átlag alattiak. Ezt kár szépíteni. Ezért is nagy dolog a 3-0 többek között. Egyedül a +3-as TD, INT mutató az, ami legalább védhető. Ha az NFL átlag jár 70% környékén a 10 yardon belüli passzoknál, akkor az a Pats (de mondhatnám a Saintset, Packerst, PM-et) esetében az elmúlt években biztosan 80-85% feletti számot takart, de a 90+ sem hiszem, hogy nagyon földtől elrugaszkodott lenne..

Támadók. Nincs szükség valóban (speedster) mélységi célpontra. Nemcsak azért, mert TB nem feltétlen tud eldobni odáig, hanem a viszonylag alacsony beválási százaléka miatt nem illik a Pats védelméhez.tomi-tomi

Ebben a témában van egy remekül illusztrált Grantland cikk.


Számomra nagyon meglepő volt, hogy mennyire a 10 yardon belüli passzokra épül a liga passzjátéka, viszont ezen a távon nagyon alacsony hibaszázalékot kell felmutatni annak, aki "elit" szeretne lenni - ha az átlag is a 70%-ot verdesi.DoM

Érzésre azt mondanám, hogy mi a 10-20 yard közé és számokon kívülre eső 10 %-ot passzíroztuk be középre és/vagy 10 yard alá . Akkor is ha nem ment.

Ez a kívánt/elvárt 70% jár most 60% környékén, a Jets ellen bőven alatta lehetett.

Támadók. Nincs szükség valóban (speedster) mélységi célpontra. Nemcsak azért, mert TB nem feltétlen tud eldobni odáig, hanem a viszonylag alacsony beválási százaléka miatt nem illik a Pats védelméhez.tomi-tomi

Ebben a témában van egy remekül illusztrált Grantland cikk.

A completion %-ről:



A passzok megoszlása az NFL-ben (2012):



Számomra nagyon meglepő volt, hogy mennyire a 10 yardon belüli passzokra épül a liga passzjátéka, viszont ezen a távon nagyon alacsony hibaszázalékot kell felmutatni annak, aki "elit" szeretne lenni - ha az átlag is a 70%-ot verdesi.

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

Lista, hogy Brady mögött hogyan sorakozik a többi legendás irányító:

Tom Brady – 139-39 (+100)
Peyton Manning – 156-70 (+86)
Brett Favre – 186-112 (+74)
Joe Montana – 117-47 (+70)
John Elway – 148-82-1 (+66)
Terry Bradshaw – 107-51 (+56)
Roger Staubach – 85-29 (+56)
Johnny Unitas – 118-64-4 (+54)
Dan Marino – 147-93 (+54)
Daryle Lamonica – 66-16-6 (+50)
Ken Stabler – 96-49-1 (+47)
Bart Starr – 94-47-6 (+47)
Steve Young – 94-49 (+45)
Jim Kelly – 101-59 (+42)
Otto Graham – 57-13-1 (+44) (NFL only)
Len Dawson – 94-57-8 (+37)
Drew Brees – 102-70 (+32)
Troy Aikman – 94-71 (+23)
Frank Tarkenton – 124-109-6 (+15)
Warren Moon – 102-101 (+1)
Joe Namath – 62-63-4 (-1)

 www.coldhardfootballfacts.com/content/tom-brady-first-qb-nfl-history-with-100-more-wins-than-losses/25233/DoM

Összedobtam egy gyors excelt rá, hogy ez mit jelent százalékosan (78% győzelem). Engem meglepett, hogy mennyire domináns. Összesen ketten előzik meg ezen a listán (80 és 81%), de mindketten jóval száz meccs alatt maradtak. Manning 70, Brees 60% alatt... Érdekes...

At 139-39, Tom Brady is the first QB in @nfl history to have 100 more wins than losses.empty taxi

Ejj, ha ilyen késéssel dolgozol, akkor ne csodálkozz, ha nincs utasod és inkább BKV-zik a nép 😛 😀 DoM már linkelte pár oldallal ezelőtt, bár szerintem itt sokat tudták anélkül is.

u.i.: bocs a sz@r poénért, nem akartam személyeskedni.gdavid

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

ráadásul még a "best of post"-ban is ott van már, szerkesztőtől ilyen felett átsiklani elég nagy öngól...

Nagyon sok mindennel egyetértek, néhány kiegészítés és egy-két ellenvetés.

Védelem. Big Sey elengedése (trade-elése) számomra azt jelentette-jelenti, hogy BB egy variálható (adaptív), posztokhoz kevésbé kötött, egyszerű sémával nehezen leírható, labdavadász védelmet akar építeni. Ennek alapköve Wilfork, aki 3-4 domináns NT-ből vált univerzális 0-1(-3) tech DT-vé. Mára eljutottunk oda, hogy az eredetileg OLB Ninko az egyik DE, Chandler Jones pedig adott esetben feláll DT-nek. Ez a védelem nagyjából készen lenne már egy éve, ha Ras-I nem lenne üveg. Az ő szerepét (hatékony man to man CB) végül Talib tölti be.

Becsapós a Pats védelmének RZ hatékonysága. 2012 első felében azért volt olyan jó, mert rengeteg big play TD-t nyeltek. A valódi eredmény Talib érkezése után jött, jelentősen lecsökkentek ezek a TD-k, sőt maguk a big play-ek is. Idén eddig ez a folyamat még tovább erősödött. Ha az eddig megszokott 20-22 engedett pontot le tudják vinni 16-18 pont környékére, meccsenként 1-2 labdaszerzéssel és néhány meccsvégi GW/4 perces drive stoppal, akkor hozzák az elvártat.

Támadók. Nincs szükség valóban (speedster) mélységi célpontra. Nemcsak azért, mert TB nem feltétlen tud eldobni odáig, hanem a viszonylag alacsony beválási százaléka miatt nem illik a Pats védelméhez. Ellenben nagyon is szükség van pályaszéli (számokon kívüli) középmély (20-30 yard) veszélyre. Ezt a szerepet nem tudta betölteni Ocho (egyszerűen fogalma nem volt arról, hogy hol kéne lennie), Lloyd határeset volt ( a végén már ő is inkább számokon belül volt jó), ő az öltözői hatása miatt nem maradhatott inkább. Próbálkoztunk Hernandez-zel (egész jó volt, de ő nem igazi WR) Welker-rel (hát, inkább volt komikus, mint sikeres), néha-néha Edelman-nal (egyszer-kétszer összejött).

Branch teljesen más tészta, ő is a pálya középső részében volt 2010-11-ben hatékony, tavaly már semmi érdemleges hatása nem volt. Tele volt a roster a pálya közepén eredményes elkapókkal, még Gronk mélyebb elkapásai is onnan jöttek. Ezen kellett változtatni, mert minden PO vereségünk ebben gyökerezett. Btw ezért nem lett volna jó/optimális megoldás a Welker-Amendola duó. Teljesen egyértelmű, hogy a Steelers young money triójából miért éppen Sanders-re tettünk ajánlatot Amendola szerződtetése után.

Thompkins nem Branch-féleség WR, nyolc centivel magasabb, rendszeresen X vagy Y helyzetbe áll fel, s mást nem csinál, mint egy az egyben elszakad a védőjétől (Milliner padozott miatta, Cromartie-t is rendre megverte). Ő egyébként az idei év bónusza, Dobson beválása volt a lényeg TC induláskor.

Ahogy mi most kitörölhetjük a seggünket az újonc WR-eink potenciáljával, úgy törölgetheti véres nóziját adott esetben a Broncos a PO-ban. Ha valamit mi megtanultunk, akkor az az, hogy lóf@szt nem számít az alapszakaszban megállíthatatlan támadósor a PO-ban.(S nekünk nincs is one&done király (8!) irányítónk!😀 :p ) Kíváncsi vagyok, hogy november 25-én a két csapat teljesítménygörbéje milyen ponton fog találkozni.

peterk2005

Arra vagyok kíváncsi, hogy ha te vagy a Pats FO-ban döntő szerepben, akkor kit hoztál volna 1. számú WR-nek?
Welker megtartását sajnos felejtsük el, mert vélhetően az ő viszonya annyira megromlott BB-vel, hogy a pénz duplájával és hat lóval sem sikerült volna itt tartani.
Ha Hörni nem lett volna ennyire idióta, akkor végszükség esetén ő is eljátszott volna a szélen egy rövid route-os pozíciós szerepkört, de ez már csak fikció 😕
Meglátásom szerint Amendola lett volna az 1. WR, az egyik rookie a 2. és Edelman a slot, ami még lehet is majd a szezon során. Itt mindenki Dolára kizárólag slot elkapóként gondol, de szerintem a FO azért választotta őt, mert képes a széleken is jó teljesítményre, csak...

No para, én most láttam twitteren.empty taxi

Lista, hogy Brady mögött hogyan sorakozik a többi legendás irányító:

Tom Brady – 139-39 (+100)
Peyton Manning – 156-70 (+86)
Brett Favre – 186-112 (+74)
Joe Montana – 117-47 (+70)
John Elway – 148-82-1 (+66)
Terry Bradshaw – 107-51 (+56)
Roger Staubach – 85-29 (+56)
Johnny Unitas – 118-64-4 (+54)
Dan Marino – 147-93 (+54)
Daryle Lamonica – 66-16-6 (+50)
Ken Stabler – 96-49-1 (+47)
Bart Starr – 94-47-6 (+47)
Steve Young – 94-49 (+45)
Jim Kelly – 101-59 (+42)
Otto Graham – 57-13-1 (+44) (NFL only)
Len Dawson – 94-57-8 (+37)
Drew Brees – 102-70 (+32)
Troy Aikman – 94-71 (+23)
Frank Tarkenton – 124-109-6 (+15)
Warren Moon – 102-101 (+1)
Joe Namath – 62-63-4 (-1)

 www.coldhardfootballfacts.com/content/tom-brady-first-qb-nfl-history-with-100-more-wins-than-losses/25233/

At 139-39, Tom Brady is the first QB in @nfl history to have 100 more wins than losses.empty taxi

Ejj, ha ilyen késéssel dolgozol, akkor ne csodálkozz, ha nincs utasod és inkább BKV-zik a nép 😛 😀 DoM már linkelte pár oldallal ezelőtt, bár szerintem itt sokat tudták anélkül is.

u.i.: bocs a sz@r poénért, nem akartam személyeskedni.gdavid

No para, én most láttam twitteren.

At 139-39, Tom Brady is the first QB in @nfl history to have 100 more wins than losses.empty taxi

Ejj, ha ilyen késéssel dolgozol, akkor ne csodálkozz, ha nincs utasod és inkább BKV-zik a nép 😛 😀 DoM már linkelte pár oldallal ezelőtt, bár szerintem itt sokat tudták anélkül is.

u.i.: bocs a sz@r poénért, nem akartam személyeskedni.

At 139-39, Tom Brady is the first QB in @nfl history to have 100 more wins than losses.