New England Patriots

Mondjuk azt se jelenteném ki soha így, hogy "mi nyerünk"

Duplántomi most már csak azt számold légyszike, de tényleg és igazán, hogy nyerjük-e az SB-t vagy sem az idei mutatók alapján. Mert engem ez érdekel igazán, de nagyon, már nagyon várom a vasárnap estét, és tudom hogy hótt ideg leszek, még az is lehet, hogy újra eltöröm a lábujjamat (tényleg nem is mondtam még nektek, a múltkori meccs áldozatául estem, mert amikor raktam össze a notit a tv-vel, ráesett a lábujjamra a noti töltője éllel), szóval nem tudok én már elolvasni semmiféle elemezést, pláne ilyen hosszút, mert máris nagy-nagy izgulásban vagyok.
Na szóval, nyerünk vagy nem?
lucas

Jobbulást!
Az éjszakai posztomban benne van. Falcons/Seahawks-Pats/Broncos SB lesz és vagy mi nyerünk, vagy a Broncos. Sorminta alapján 100 %! 😀 Szurkolj a Ravens-nek, mert ha ők nyernek, akkor tuti, hogy TB-nek négy gyűrűje lesz! 😀
Az utóbbi tíz év alapján én úgy számolom (szerintem trendforduló van), hogy a DR előtt 60%-os valószínűséggel Pats/Broncos SB győzelem lesz. Nekünk is jut 30% és a Broncos-nak is.

Fekete Vipera! Valóban nincs a cikkben egy szó sem a módszertanról, így csak találgathatunk. Az eddigi cikkjeik alapján értenek a statisztikához, úgy hogy joggal feltételezhetjük, hogy a küszöbszámokat valami határérték vizsgálattal és nem hasraütéssel adták meg. A TO mutatónál a saját (de csak hat idényes!) adataim alapján még megengedőek is voltak. Bőven benne van, hogy a 46 idény alapján az egyébként is logikusnak tűnő nulla érték statisztikailag is kijött.
Ugyanígy nekem elfogadhatónak tűnik, hogy szignifikáns különbség van a csak egy PO csapatot és a kettőt legyőzők sikeressége között.
Azt már korábban is a szemükre vetettem, például a védő- és támadófal-indexük kapcsán, hogy egyszerű súlyozásokat is lusták megcsinálni.
Biztos lehetne még finomítani rajta, de összességében szerintem rendben van módszertanilag.
Én azt szerettem volna, hogy a változás okairól beszéljünk, a cikket csak azért ismertettem ilyen hosszan, hogy legyen közös széles kiinduló alap.
Mert az szerintem egyértelmű, hogy sokkal több meglepetés eredmény születik a PO-ban, mint az eddig megszokott volt. (A 2007-es Giants előtt soha nem nyertek SB-t 10-6-os mérleggel, azóta lett még kettő, mostanában nyert először 6. kiemelt stb.)
Az engem is meglepett, hogy ha valami 100-ból 90-szer bekövetkezik az amerikai fociban, akkor a maradék 10 nem várt eset miatt az egészre azt mondjuk, hogy az egész eseménysorozat az érmefeldobáshoz hasonlít. (Ott minden további nélkül elképzelhető ilyen sorozat.)

Aki nem szereti a statisztikákat, ne olvassa el, szerintem senki nem kötelezi rá, engem viszont érdekelnek, még akkor is, ha nem feltétlen értek vele éppen egyet, szal remélem nem fogynak el itt a topicban semWyatt

+1 és csak black_adder első mondatával tudok egyetérteni, borzasztó, hogy pár ember mennyire idegenkednek a statisztikáktól.
A legdurvább, hogy az ellenérv meg általában pár ellenpélda, amikor nagyon nem jött be, de ezért nem jövőbelátásnak hívják a dolgot 😀

Aki nem szereti a statisztikákat, ne olvassa el, szerintem senki nem kötelezi rá, engem viszont érdekelnek, még akkor is, ha nem feltétlen értek vele éppen egyet, szal remélem nem fogynak el itt a topicban sem

Duplántomi most már csak azt számold légyszike, de tényleg és igazán, hogy nyerjük-e az SB-t vagy sem az idei mutatók alapján. Mert engem ez érdekel igazán, de nagyon, már nagyon várom a vasárnap estét, és tudom hogy hótt ideg leszek, még az is lehet, hogy újra eltöröm a lábujjamat (tényleg nem is mondtam még nektek, a múltkori meccs áldozatául estem, mert amikor raktam össze a notit a tv-vel, ráesett a lábujjamra a noti töltője éllel), szóval nem tudok én már elolvasni semmiféle elemezést, pláne ilyen hosszút, mert máris nagy-nagy izgulásban vagyok.
Na szóval, nyerünk vagy nem?

(gabtsi, te egy ostoba barom vagy!

tomi-tomi

száni vagy, de nagyon. kb egy öt éves szellemi szintjén.

javaslom, hogy pff helyett, smartfootballt olvass. rájössz h nem a tendencia a fontos, hanem a legjobb megoldás megtalálása. én itt off.

Hihetetlen egyes emberek mennyire idegenkednek a statisztikától.

Nincs tökéletes statisztika, egyrészt mert nem lehet minden releváns, meccset befolyásoló tényezőt összegyűjteni, másrészt, mert nem lehet mindent számszerűsíteni. Ettől függetlenül, aki a statisztikára /*és 1-1 a csapatra jellemző play kielemzésére*/ alapozza a véleményét, az sokkal közelebb jár az igazsághoz, mint aki szerint minden statisztika hülyeség, hasára üt és úgy alkot véleményt.

Igen, majd minden statisztikában jobb volt a Pats, mint a Giants, mégis kikaptak. 2 eset. Most Tomi-Tomi soroljon fel 500-at amikor meg a statisztikailag jobb csapat nyert? Statisztikákra nem biztos véleményt alapoz senki, csak ez alapján több esélyt ad egyik csapatnak, mint a másiknak.
A Giants egyébként akár best of 7 lebonyolításban is felül múlhatta volna a patset, úgy tűnik ők a mumus, és ez egy szenzációs kivétel, amire lehet hivatkozni a statisztika boszorkányüldözésekor, de attól ha van egy gép, ami valamilyen algoritmus alapján mondjuk 83%-ban helyes értéket dob, az még igenis hasznos.

A szóban forgó statisztikának egyébként több gyenge pontja van
- A küszöb számok meghatározása. több helyen rá lehetne kérdezni, miért pont annyi. Pl. miért pont 2 győzelem kell PO csapatok ellen, Miért jobb a 2-3 mint az 1-1. Ez egyébként elkerülhetetlen, de tisztában kell lenni ezzel a hiányossággal.
- Nem tud minden körülményt figyelembe venni néhány adatnál. A Bengals utolsó forduló győzelme például semmit nem jelentett/számított a Ravens ellen. Mindkét csapatban a cserék játszottak, a PO-ban viszont a kezdők. Mégis befolyásolta az értékelést, h mit értek el a cserék. Ezt igazából nem lehet azonos módon figyelembe venni minden csapatnál.
- Nem veszi figyelembe a szezon közbeni fejlődést. van olyan csapat ami sok offseason változáson esik át, és szezon közben áll össze a csapat, és van olyan, ahol szezon közben jön mondjuk sok sérülés, és ezért visszaesik. Erre egy flag van, ami együtt vizsgálja a szezon kezdetet és a szezon végét, pedig a fenti két esetben az, h mit nyújtott a csapat az első néhány meccsen, az valójában irreleváns. Ezt se lehet leírni statisztikai mutatókkal, olyanokkal legalábbis nem, amibe más miatt nem lehetne belekötni
- Azonkívül pl -1-es TO diff az ugyanakkora redflaget ér, mint a -20-as, pedig a kettő között azért van különbség. És ezt akár figyelembe is lehetett volna venni. Itt a 0-s küszöbszint logikusnak tűnik, lehetett volna mondjuk -10 a másik küszöbszint, ami ér -1-et, és közötte mondjuk lineárisan elosztani. ugyanígy pontkülönbségnél, meg még néhány helyen lehetett volna súlyozni. Ez egy olyan dolog ami az előzőekkel szemben, amit simán bele lehetett volna építeni, és nem is értem miért nem tették meg.

Ezen hibák ellenére is, érdekesnek találtam a cikket. Legjobb tudásuk szerint számokba öntötték tudásukat. Aztán lehet h már szombaton megdől, de az nem azt jelentené, hogy haszontalan lenne foglalkozni a statisztikával, vagy hogy ez jó lenne.
Ez igaz a "rossz statisztikákra" is. Attól pl h az a csapat nyer, aminek a QB-ja több bruttó yardot passzolt, annak a statisztikának attól még alighanem semmi köze nem volt a győzelemhez. Mégis az ilyen bonyolultabb dolgoktól ódzkodik a tömeg, és a súlyozatlan, aggregálatlan számok alapján dönti el, h ki kerüljön mondjuk Pro Bowlra, és kapjon emiatt a szerződése szerint több pénzt. Érdekes világ.

Valakit a statisztika zavar, engem meg az, h ha egy statisztikával vagy saját vagy idézett elemzéssel indokolt véleményemet minden indoklás nélkül megcáfolják, vagy csak annyi indoklás h én ebben a statisztikában nem hiszek, azt gondosan kihagyva h helyette miben hisz. Esetleg 100ból egyre mondva h abban nem hisz, s ezzel megdöntve egy felépített véleményt.

A pillanatnyi forma jobban számít. De mi alapján mondod meg, h ki milyen formában van, ki milyen napot fog ki? Utóbbit sehogy, előbbit esetleg statisztikával, de azzal nem szabad.
Ami még előkerült, és valóban számít, az a matchup. És ez így is van. Egy statisztikai elemzést ki lehet egészíteni azzal, h kinek kedvez a matchup, és ez várhatóan milyen irányban és mennyire befolyásolja a statisztikából kihulló esélyeket (mert továbbra is esélyekről beszélünk, és nem arról h kinek a nevét, hogyan véssék a bajnokok falára).
És még sok minden más. Akár az időjárás, akár a bírók, akármi.

De azt nem értem, h ezek mellett a tények mellett miért ne férne meg a statisztika, miért ne egészíthetnék ki egymást. Sokan vannak akik statisztikára alapozzák a véleményüket, és sokan adnak talán pont ezért az ő véleményükre. Ezek szerint nekik sincs semmi fogalmuk a sportról? Ellenben akik minden alátámasztás nélkül mondanak valamit, azoknak meg igen? Hmmm...
És ez nem azt jelenti, h át kell esni a ló túloldalára, s ha találok 3 statisztikát ami nekem ad igazat, akkor fülemet befogva mindig azzal dobálózok, mintha szentírás lenne, itt se erről volt szó.
vannak csapatok és meccsek, amik ellentmondanak minden statisztikának, minden számnak, ettől szép a sport, de ettől még nem haszontalan a statisztika se, a megfelelő kezekben...

Én mindenesetre nem értek hozzá, a többi csapathoz még annyira se mint a Broncos, és ilyenkor pont az ilyen statisztikák, adnak számomra valami alapot, amelyek ugyanazon mérce alapon rangsorolják a csapatot vagy az embert. Hosszú évek alatt megtaláltam azokat, amiket én magam jobbnak ítélek meg és azok amiket gyengébbnek, és mindig nyitott vagyok valami újra, amik a többi hír, cikk és elemzés mellett gazdagíthatják nézeteim, csillapíthatják tudásszomjomat...

(gabtsi, te egy ostoba barom vagy!
Nem volt személyes támadás, ugye? Esetleges sértődésed kezeld egyéni szociális problémaként.
Csak gondolatkísérlet volt.)


Senki nem mondta, hogy az alapszakaszban elért sack-ek számából következtetni lehet egy PO meccsen elért sack-ek számára. Két okból. Nem egyenletes eloszlású a sack-ek száma az alapszakaszban. Ilyen mutató több is van, például TO. Eddig adatgyűjtés folyt, események összeszámolása még nem statisztika.
Az egyiket mégis fontosnak tartják, a másikat nem. Felállítottak egy siker kritériumot, ez az NFL-ben elsődlegesen a PO-ba jutás. Ezután megvizsgálják, hogy az adatok (32 csapat adott száma) és a sikeresség között van-e összefüggés, ki lehet-e olyan értéket mutatni, ahol a sikeresség esélye szignifikánsan megváltozik. Sack-ekről fogalmam nincs, de a labdaeladás érdekel, úgyhogy azt tudom, hogy TO-nél van ilyen érték. Ha két meccs alatt legfeljebb két labdát adsz el, akkor az utóbbi hat idény adatai (ez pontosan 7*16*32=3584 adat)alapján 70%-os esélyed van a PO-ra, ha már három labdát adsz el, akkor az esélyed lezuhan 18%-ra. Nagyon fontos, hogy ezzel a statisztikai adat (most már az lett) közlője nem állította azt, hogy az eddig meccsenként átlagosan egy labdát eladó csapat hány labdát fog eladni a következő három meccsén. (Van erre is statisztikai módszer, átlag szórása, átlag megbízhatósága stb. Csak éppen tizenhat adatból rendkívül nagy szélső értékek mentén lehet viszonylag pontos (magas beválású) előrejelzést adni.)
Statisztikai szempontból semmi meglepő nem történt, hogy a Bengals egy adott mérkőzésen nulla sack-et gyűjtött be, sőt statisztikailag ez inkább a várható érték (minden csapatnál).

Forradalmian új alapokra helyezed az amerikai foci elemzését. Szerintem csapatonként tucatnyi alkalmazottat vagy egy statisztikával foglalkozó céget alkalmaznak mindenféle elemzésekre. Ugyanis sikeresek akarnak lenni és nem hisznek abban, hogy ez alapvetően a külső körülményeken múlik. Azok befolyásoló tényezők lehetnek maximum, de a kritikus siker faktorok csak a belső működésben lelhetők fel.

"De ott ahol emberek vannak, eltérő körülmények, akár időjárásban, pálya talajában, fényviszonyban, családi problémában, isten tudja milyen apróságban, ott áruld már el nekem, hogy mit nyom a latba, hogy ki hányszor hibázott tíz évvel ezelőtt ?" Pontosan ezeket vagy hasonló tényezőket melyik gyárnál nem lehet felsorolni? Illetve a baseball-ban ezeket a tényezőket hogyan zárták ki? Nem emberek játsszák, de ugyanolyan időjárásban, talajon fényviszonyok és családi problémák között. Értem, így tényleg csak annyi maradt a különbség, hogy jobb vagy balkezes ellen dobsz/ütsz.

Egy NFL csapat is gyár. Yard-okat és pontokat gyártanak. Szerinted egy matchup felméréséhez és kihasználásához mit alkalmaznak? Vagy Wilfork azért áll fel éppen 0-1-3 technikára adott snap-nél, mert úgy jön ki a sorminta? Egy-egy jó edzői döntés mögött természetesen meghúzódhat a zsenialitás is, de az esetek döntő többségében tömérdek statisztikai adat elemzésén keresztül vezet az út a jó döntéshez. A Patriots egyik legfontosabb emberének az itt fórumozók többsége még a nevét se tudja. A feladata többek között az NFL tendenciáinak elemzése, s ennek alapján a Patriots (játék)stratégiájának alapvető kidolgozása. Ernie Adams-nek hívják és a titulusa is beszédes: Director of Football Research. Minden bizonnyal a fényviszonyok változásainak és a Pats sikereinek összefüggéseit kutatja. Különös tekintettel TB családi problémáira szűrt fénynél.

Kötözködhetnékem van nekem is, tehát a POba a csoportgyőztesek jutnak, az a hat meccs amit ott játszik egy csapat jóval fontosabb, mint akármelyik másik (a WCt most nem veszem, mert senki nem úgy vág neki, hogy majd azon becsúszunk) . Tehát jó hogy belevesszük az összes meccset a statba, de gyakorlatilag a lényeges a csoport megnyerése, márpedig az a hat meccs sokkal nagyobb súllyal esik a latba, mint a maradék tíz. A második észrevételem a sima W/L mutató nem fogja kinyomni, hogy azt a meccset egy darab FGvel nyerték meg, tehát ott valami finomítás lenne szükséges. Viszont arra jól rámutat ki a spíler, de a spílert es néha pofánnyomják, azt csudákszik, NFL én így szeretlek.sutianap

Suti, ennyire megviselt a Steelers sorsa, hogy a tragédia hatására megtanultál magyarul? 😊Nemrég olvastam egy paliról, aki valami trauma után úgy tért magához, hogy welch nyelven kezdett beszélni angol helyett. Nem is hiszem, hogy te írtad, valaki trollkodik itten. 😊

Ad 1. Rólam írtál, a Te véleményed a személyemről tegnap óta irreleváns. Még ha nyilvánosan is mondod el.
Ad 2. Azért, hogy engem sértegethess, a személyemet támadjad (s nem az érveimmel szállsz vitába), saját magadat is meghazudtolod. PFF statisztikák idézése Bengals OL kapcsán, például?
Ad 3. Ezektől függetlenül, ha a fórumon leírt véleményemre, érveimre reagálsz, (és a sértegetésemtől eltekintesz), akkor lesz köztünk párbeszéd; válaszolni fogok.tomi-tomi

ad1, az, hogy Te egy vitán megsértődsz, egyéni szociális probléma, ezzel nem igen tudok mit kezdeni. sok csalódás fog még érni az életben ha ezen nem változtatsz.
ad2, mivel nem ismerjük egymást (és azt gondolom ez jól is van így), nehezen tudom a személyedet támadni, a véleményedet tudom, amit leírtál ide.
PFF statisztikával meglehetősen kritikus vagyok, és ezt többször is megfogalmaztam. az, hogy tudnak pressure-t, hitet, illetve sacket számolni az nagyon messze van attól, hogy joggal grade-eljenek bárkit egy futójátékban, miután fogalmuk nincs a sémáról, az egyes játékosok feladatairól.

és akkor ide kapcsolódva mondom a következőt, bár nem gondoltam, hogy emellett érvelni kell.
például, hogy a bengals csinált 51 sacket az alapszakaszban (hogy ezt elhelyezzük, harmadik legtöbb az NFL-ben, egyel kevesebb a listavezetőknél). Tudod mennyit csinált a Houston elleni Wild Card körben ? Nullát! A Statisztika szerint hányat kellett volna ? Ráadásul úgy, hogy a két legjobb pass rusherünk a bal oldalon játszik, a houstoni támadófal leggyengébb tagjaival szemben.

Majd kérlek keress egy statisztikát, hogy pl 2007-ben milyen statisztikai mutató alapján jött az ki, hogy a Giants legyőzte minden idők (egyik) legjobb támadójátékát, egy körberöhögött irányítóval ?

Az én személyes véleményem, hogy a gyártásban, ahol gépek izolált körülmények között, ugyanazt csinálják napról napra, óráról órára, ott nagyon hasznos a statisztika mert ki tudod számolni mennyi a selejt, a veszteség.

De ott ahol emberek vannak, eltérő körülmények, akár időjárásban, pálya talajában, fényviszonyban, családi problémában, isten tudja milyen apróságban, ott áruld már el nekem, hogy mit nyom a latba, hogy ki hányszor hibázott tíz évvel ezelőtt ?? Depláne, hogy fogalmunk nincs a statisztikából, hogy ki miért hibázott. ötszörös all pro játszott mellette ? szarul kelt fel ? sérült volt a jobb bokája ? eltörött a kisujja ? elcsúszott a szar talaj miatt ? mind mind más eredményt fog hozni.
A sportban én nem hiszek a statisztikákban, mert nulla következtetést tudsz belőle levonni, legkevésbé a futballban.

tökéletesen leírta Sobri, ebben a sportban a matchupok döntenek, a pillanatnyi forma, és egy-egy jó edzői döntés, stratégia. álá New York Jets kettő éve.

a baseballban ahol két ember áll egymással szemben, nagyjából állandó körülmények mellett, ott lehet arról beszélni, hogy ki mit ért el jobb vagy balkezes dobók ellen, stb. de itt ahol 11 (53) ember folyamatos szimbiózisban dolgozása kell a sikerhez, a legkevésbé sem.

remélem nem sértő a véleményem.

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

Szépen kérlek, hagyjál békén!tomi-tomi

ne haragudj, nem láttam hogy Te vagy az...
benéztem, hogy egy nyilvános fórumra írtál, bocs még1x.gabtsi

Ad 1. Rólam írtál, a Te véleményed a személyemről tegnap óta irreleváns. Még ha nyilvánosan is mondod el.
Ad 2. Azért, hogy engem sértegethess, a személyemet támadjad (s nem az érveimmel szállsz vitába), saját magadat is meghazudtolod. PFF statisztikák idézése Bengals OL kapcsán, például?
Ad 3. Ezektől függetlenül, ha a fórumon leírt véleményemre, érveimre reagálsz, (és a sértegetésemtől eltekintesz), akkor lesz köztünk párbeszéd; válaszolni fogok.

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

Szépen kérlek, hagyjál békén!tomi-tomi

ne haragudj, nem láttam hogy Te vagy az...
benéztem, hogy egy nyilvános fórumra írtál, bocs még1x.

Kötözködhetnékem van nekem is, tehát a POba a csoportgyőztesek jutnak, az a hat meccs amit ott játszik egy csapat jóval fontosabb, mint akármelyik másik (a WCt most nem veszem, mert senki nem úgy vág neki, hogy majd azon becsúszunk) . Tehát jó hogy belevesszük az összes meccset a statba, de gyakorlatilag a lényeges a csoport megnyerése, márpedig az a hat meccs sokkal nagyobb súllyal esik a latba, mint a maradék tíz. A második észrevételem a sima W/L mutató nem fogja kinyomni, hogy azt a meccset egy darab FGvel nyerték meg, tehát ott valami finomítás lenne szükséges. Viszont arra jól rámutat ki a spíler, de a spílert es néha pofánnyomják, azt csudákszik, NFL én így szeretlek.sutianap

Az egész éves mérlegnél a hazai és az idegenbeli mérlegen van a hangsúly. Ezekbe beleszámolják a csoportmeccseket is, valóban kiemelt jelentősége van ezeknek, kétszer is számolnak vele (1. és 2. mutató). Ha söpröd a csoportodat, OK-s vagy a 2. mutatóban és már elég 2-2 meccset behúzni otthon és idegenben az ötből-ötből, hogy rendben legyél az 1. mutatóban.
A szoros győzelmeket csak gyenge (0,5-nél rosszabb) csapatok ellen tartották fontosnak. Valószínűsíthetően csak ott volt szignifikáns a különbség sikeres és sikertelen csapatok között. Van benne azért logika, mi is azt szoktuk mondani, hogy győzni is tudni kell (csak hat szoros győzelmet "büntet" a rendszer), pozitív mérlegű csapatok ellen meg mindegy mennyivel nyersz, hiszen ez lesz a PO-ban is.


peterk, a dome-nak túl nagy jelentősége nem lehet. Az utóbbi időkben két SB-on volt dome-szabadtéri csapat párosítás, mindkettőn a dome csapat volt a jelentősen esélytelenebb. A Steelers meg tudta verni a Cardinals-t, a Bears viszont kikapott a Colts-tól. Sajnos az összes PO csapat adatai nincsenek meg, s azt tényleg sok idő lenne összebányászni (5-6 ezer adat, isten tudja hány tízezer információból).

Kötözködhetnékem van nekem is, tehát a POba a csoportgyőztesek jutnak, az a hat meccs amit ott játszik egy csapat jóval fontosabb, mint akármelyik másik (a WCt most nem veszem, mert senki nem úgy vág neki, hogy majd azon becsúszunk) . Tehát jó hogy belevesszük az összes meccset a statba, de gyakorlatilag a lényeges a csoport megnyerése, márpedig az a hat meccs sokkal nagyobb súllyal esik a latba, mint a maradék tíz. A második észrevételem a sima W/L mutató nem fogja kinyomni, hogy azt a meccset egy darab FGvel nyerték meg, tehát ott valami finomítás lenne szükséges. Viszont arra jól rámutat ki a spíler, de a spílert es néha pofánnyomják, azt csudákszik, NFL én így szeretlek.

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

Szépen kérlek, hagyjál békén!

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.

Sobri, fogalmad nincs a statisztika készítésről a kommented alapján.

Elkezdtem írni egy hosszabbat, de annak alapján, amit írtál az Neked kínai lenne. Akkor legyen Neked varázslat, mint indiánoknak a gőzmozdony. 😀

Ráadásul olyanokat írsz, amelyekről Te magad is tudod, hogy nem pontosak. Például a négy DR meccsből egyáltalán nem tartják szorosnak a két AFC meccset, 8,5 és 9,5 ponttal nyitottak Vegas-ban.

S még valami, arról van szó, hogy bizonyos ideig volt olyan eszközöd (horoszkópod, legyen jó napod 😀 ), amely 90%-os valószínűséggel mondta meg, hogy mi várható. Ugyanez az eszköz látszólag ugyanazon szereplők viselkedését 25-33%-os hatékonyságromlással tudja az utóbbi években bejósolni. Tehát egy eddig jó (statisztikai értelemben kiváló) eszköz szinte alkalmatlanná vált a feladatára. Ennek oka csakis a szereplők (körülményeinek) változása lehet.
Pont a foci változásáról lehetne beszélgetni, ha túl tudnánk lépni azon, hogy hogyan rakták össze a gyárban a mérőeszközünket, meg hogy eddig is csak véletlenül mutatott pontos értékeket. Póker kapcsán szoktak az amatőrök hasonló hibába esni, akkor meg Te operálsz valószínűségekkel, esélyekkel.

Mindenféle kötözködés nélkül, de egy ilyen "statisztikai" elemzés pont olyan, mint egy asztrológiai horoszkóp.
Kiragad egy rakás tényszerű adatot, saját ismérvek alapján csoportosít, súlyoz, függetlenül ezen adatok elégséges voltától, és levon belőle következtetéseket, konklúziókat, melyek relevanciája teljesen random.
Készíthető egy statisztika az eddigi 46 SB győztes edzők vezetéknevének elemzéséből, és születne egy nem túl markáns, de érdekes különbség az egyik vizsgált szempont felé billenve 28-18 arányban, vagy a csapatok átlagéletkorát vizsgálva, és 26-20 lenne az idősebb/fiatalabb csapat javára. Ami ugye teljesen véletlenszerű, statisztikailag elenyésző adat vizsgálatának következménye, és semmi köze ahhoz, miért nyer egy csapat a PO-ban.
Az idei DR-ben 4 meccs lesz:
Houston-Pats
Baltimore-Denver
Green Bay - Frisco
Seattle - Atlanta
Minden párosítás szoros, nincs kiemelkedően jobb csapat páronként.
Fontosak a matchupok, még fontosabb a napi forma, és legfontosabb, hogy egy adott playben, driveban ki, mennyire van ott fejben, játékos, HC, OC, DC egyaránt.
Lehetne találni olyan statisztikai mutatót, hogy a Houston-Pats meccsen, miért 9:1 arányban favorit a Pats, és viszont, de mi értelme? Semmi.
Ahol egy meccsen dől el a továbbjutás, két hasonló képességű csapat esetén mindig a fejben jobban felkészített, pszichésen összeszedettebb, koncentráltabb csapat nyer, hiszen máshol nem realizálható különbség, a kiinduló feltételek miatt.
Kurva mindegy milyen volt az alapszakaszban az 50%-nál rosszabb csapatok elleni mérleg, vagy a pontkülönbség átlagosan.
Pont annyi jelentősége van, mint soccerben egy Magyar-Román vagy Német-Holland meccs elött az örökmérlegnek.
Respektálva tomi-tomi munkáját, teljesen vakvágánynak és értelmetlennek minősítem az ilyen szintű statisztikagenerálást, és következtetéslevonást.

Még valami eszembe jutott: Esetleg érdekes lenne megnézni, hogy amikor "red flag borulás" van, akkor azok milyen meccseken történtek az elmúlt 10 évben. Mert azt is el tudom képzelni, hogy pl. a stadion építések miatt manapság több a dome, ahol januárban a hazai pálya előnye talán nem akkora, mint húsz-harminc éve volt. Így a napi forma többet számít, mint annak idején.

Ezzel összefüggésben esetleg azt is meg lehetne nézni, hogy csapatra lebontva mi a helyzet. Biztos vannak "home field hero" csapatok, akik otthon szinte verhetetlenek, idegenben viszont sokkal gyengébb a mutatójuk, és vannak olyanok is, akik ebből a szempontból kiegyensúlyozottabbak.

A 2005-ös Steelers erős csapat volt (2 hiba). Egyébként szerepelt volna az előző válaszomban. 😀

Összedobtam egy grafikont, így talán jobban érzékelhető, hogy miről van szó. (A buzi színekért a konvertálás a felelős.) A lilás az SB győztesek red flag száma, a türkízszerű a veszteseké, a tököm tudja milyen színű a red flag különbség.
A csapatok értékeinél háromnál nagyobb jelenti, hogy gyenge csapat jutott SB-be. Ahol a sötét negatív tartományban van, ott a gyengébb csapat győzött, -3-tól meglepetés (upset).

Egyetértünk, a PO-okat nagyon nehéz, szinte lehetetlen statisztikákon keresztül elemezni - egyesével vagy csapatonként. De negyvenhat playoff adatai már sokaságnak tekinthetők. Próbáltam kiemelni néhány adattal, hogy 2000 környékétől egyértelmű trendtörés, trendforduló történt a CHFF által kidolgozott multifaktorális mutató alapján.tomi-tomi

A negyvenvalahány playoffra való összeszítés nagyon érdekes! Nem is arra értettem, hogy statisztikai véletlen lenne, hanem csak az - ahogy jellemezted - trend törésre. Ez utóbbi adódhat a pici mintából. A két Pats-Giants meccset már említettük. Mindkettőt 1-1 elkapott vagy el nem kapott labda befolyásolta döntően. Vagy, pl. Colts fanként megragadt bennem a 2005-ös idény, amikor a Colts volt a playoff előtt az egyik favorit, aztán otthon kikapott a wild cardról bejutott Steelerstől. Ott is - mint sok playoff meccsen - paraszthajszál döntött, majd végül a Steelers bajnok is lett. Nem tudom a red flag helyzetet arra az évre, de mivel a Steelers wild card bejutó volt, gondolom az is "sok flages" év volt. Ez három év a 10-ből, mindhárom paraszthajszálon múlt, ami görbülhetett volna máshogy is. És ha máshogy görbült volna, akkor lehet, hogy a 2000-es évek is jobban mutatnának red flag szempontból.

Összefoglalva, csak annyit akartam mondani, hogy trendfordulóról talán majd 8-10 év múlva lesz érdemes beszélni, amikor lesz már 20 évnyi adat. Ha akkor is hasonló különbség fog kijönni, az már érdekes lesz...

Nyilván, meg mert látszott az alapszakaszban is, hogy ellenük mindig képesek vagyunk kikapni a hajrában (Btw valamelyik kommentálásban volt róla szó, hogy nagyon elvertük a Giantset az alapszakaszban, aztán a döntőben kikaptunk? Aztán mintha jött is volna helyesbítés, hogy inkább a Jets lesz az, és másik szezon :d)
Mondjuk én sajna már az alapszakasz utolsó meccsénél mondtam, hogy ha nyer a Giants, bajnok is lesz, de ha nem ők, akkor legfeljebb a GB, a 49ers vagy más nyert volna (szerintem tavaly 3-4 NFC-együttes is esélyesebb volt, mint bármelyik AFC-s, de ez szépen megváltozott)

peterk, ha pusztán statisztikai véletlennek gondoltam volna, akkor nem melózom vele ennyit. 😀

Egyetértünk, a PO-okat nagyon nehéz, szinte lehetetlen statisztikákon keresztül elemezni - egyesével vagy csapatonként. De negyvenhat playoff adatai már sokaságnak tekinthetők. Próbáltam kiemelni néhány adattal, hogy 2000 környékétől egyértelmű trendtörés, trendforduló történt a CHFF által kidolgozott multifaktorális mutató alapján.

Valóban érdemes megnézni, hogy az egyes mutatók mennyire relevánsak. Szerintem mindegyik mellett komoly érvek állnak. Gyengének számító csapat ellen igenis győzzél magabiztosan. (Ne felejtsük el, hogy mindegyik mutatónál van "tűréshatár", tehát az alapelvárást nem kell 100%-osan teljesíteni!)

Pont arról szól az egész, hogy amiben mi felnőttünk NFL-t tekintve (a PO más kávéház, új bajnokság kezdődik, nem számít mi volt az alapszakaszban, egy meccsen bárki verhető stb.) az kb. 2000-ig fehér hollónak számító kivétel volt, most meg közhellyé váló gyakorisággal fordul elő.

Az első 36 SB-ba bejutott 65 erős (max. 2 red flag) és 7 meglepetés csapat. A korai hetes háromszor nagyon kikapott, egyszer öt ponttal, van három győzelmük, ezekből egy az igazi upset (hárommal több red flag, mint a vesztesnek). A viszonylag szoros vereség (az 1981-es 49-ers-Bengals) szinte egyenlő erők küzdelme volt red flag-ek alapján.
Az utolsó tízbe hat meglepetés csapat jutott be a 14 erős mellé. A modern hatos két nagyon szoros vereség mellett négy győzelmet aratott és mind a négy upset volt! (A két éppen hogy vereség is durva upset lett volna.)

Miért van az, hogy 90+ %-os valószínűséggel erős csapat jutott be és nyert SB-t 2001-ig, majd azóta ezek a számok lecsökkentek 70 (bejutás) illetve 60%-ra (gyűrű)? Mi változott, hogy 40 SB alatt volt egy nagy meglepetés, az utolsó haton meg hirtelen négy?


DoM, na, ezeknek az adatoknak az összeszedése lenne az iszonyú meló! Viszont kétség kívül érdemes lenne!
A Falcons-nak tavaly biztos volt három hibája: Ryan PO mérlege, idegenbeli mérleg és a PRD nem éri el a +8-at. Eljutottam hétig; egyáltalán nem volt meglepő a Giants győzelme. Viszont a Packers (hibátlan) és a 49-ers (egy hiba) erős csapat volt tavaly. A Giants három durva upset-tel húzta be a SB-t.
Igen, 88 izgalmas lehet, a 49-ers-Bengals volt az első igazi meglepetés SB győzelem.
A meccsenkénti drive-ok, labdabirtoklások átlaga most is 11 környékén van.

Wyatt, nem lehet, hogy 2007 miatt vártad a tavalyi Giants győzelmet? 😀

Azzal azért vitatkoznék, hogy nem volt óriási meglepetés a Giants sikere, nem véletlenül volt minden idők második legnagyobb hendikepje a találkozó előtt
Wyatt

Pont passzol ide, amit nem régen olvastam:

A 2007-es Super Bowlon csak 8-8 támadása volt a két csapatnak, miközben az NFL átlag 10-13! Ebből a nyolcból is még lejön a Pats utolsó hail maryre hajazó labdabirtoklása.

The more possessions for each team, the more likely the better team will eventually come out on top. The fewer the possessions, the more likely that luck or other factors can conspire to create opportunities for the underdog to win.

 www.advancednflstats.com/2008/02/super-bowl-xlii-and-team-possessions.html
 www.advancednflstats.com/2008/01/keeping-offense-off-field.html

Azzal azért vitatkoznék, hogy nem volt óriási meglepetés a Giants sikere, nem véletlenül volt minden idők második legnagyobb hendikepje a találkozó előtt
A tavalyi más kérdés, ott kb ezt vártam már