New England Patriots

Patriots have removed 15 players from their injury report. Cole, Dennard, Gronk, McDonald, Scott are probable.
😊 cápafej

Nem ismertem ezt az Urban Meyer idézetet, de miközben értem mit akar mondani, nem igazán nyűgözött le. Vannak ennél azért frappánsabbak is. 😊

Egyébként bevallom, nem értem ezt a marakodást. Tomi hozott egy statisztikát, ami ráadásul elég sok összetevős, írt róla egy részletes véleményt, feltűnt neki valami, ér rákérdezett. Erre szabályos flame indult el magának a statisztikának az életképességéről, meg arról, hogy mit jelent egy-egy meccset tekintve? Miért? Nem telik el nap, hogy akármelyik topicban el ne hangzana valami statisztikai állítás, ami a Tomi által idézettnél sokkal gagyibb, és senkinek nincs vele semmi baja. Mondjuk Brady is azért a legnagyobb a Pats szurkolók szemében, mert nyert 3 gyűrűt és volt 5 SB-ben. Azaz statisztikai adat miatt. Nem pedig azért, mert tényleg ismerné Brady-t, mint a pályán játszó játékost, hiszen erre csak a futballistáknak van lehetőségük. 😊

És hiába leíró statisztika Brady kiválósága, ez senkit nem zavar, amikor egy Pats-Oakland meccs előtt valaki leírja, hogy Brady jobb QB, mint Palmer. Pedig az adott meccsen biztos nem az fogja eldönteni, hogy ki a jobb, hogy ki nyert az előző tíz évben több meccset. Hasonlóan a playoff meccshez. Mégis ez utóbbin marakodtok, az előző meg naponta többször előfordul, és senkit nem zavar. (Nem konkrétan Brady, de hasonló jellegű, leíró statisztikákra alapozott vélemények.)

Szóval piece. 😊

Van egy ideillő Urban Meyer idézet (Sobri és a többiek szerencséjére Tebow is szerepel benne):

They say statistics are for losers, but losers are usually the ones thinking that. Statistics are great. Our whole game plan is based off statistics. Our management of the game is based off statistics. Our recruiting is based off statistics. Everything we do is analyzed. Is that the bottom line? No. You can't analyze the heart of Tim Tebow.

Betyárom, nem kell elismernem azt, aminek az ellenkezőjét le se írtam.
Azt a kérdést tettem fel, hogy egy kb. 2000-ig tökéletes eszköz ("előrejelző" statisztikai mutató) miért vált alkalmatlanná (lett "leíró" mutató) az utóbbi tíz évben? Miért van az, hogy ami az első szakaszban igaz volt, (a PO-ba jutó csapatok közül az jut SB-ba és/vagy nyeri meg, amelyiknek legfeljebb kettő red flag-je van), az a második szakaszban már nem igaz? (Statisztika nyelvén az állítás: 90%-os valószínűséggel az lesz SB résztvevő és/vagy nyeri meg a SB-t, akinek legfeljebb két red flag-ja van a 12 - döntően alapszakasz - mutatóban.)
Egyáltalán nem állítottam semmit, kérdeztem.
(A cikk - s így én sem - egyáltalán nem foglalkozik egyes PO meccsek esélyeivel. Igaz, én egyetlenegy jóslást megengedtem magamnak az idei PO meccsekkel kapcsolatban: "A négy WC mérkőzésen győztek a kevesebb hibát felhalmozó csapatok. De ez nem lesz végig így, szinte bizonyos." Ez szerintem tökéletesen egybevág azzal, amit Te mondasz, és a tökéletes ellentéte annak a gondolatnak, amit nekem tulajdonítasz.)

peterk volt, aki statisztika módszertani választ (is) adott. Természetesen elképzelhető (én nem így gondolom), hogy semmi különös nem történt, a mérőeszköz hibatartományában vannak az utolsó tíz év eredményei. Tehát csak most derült ki, hogy sokkal nagyobb hibatartományban dolgozik, mint eddig gondoltuk. Ha ez bizonyosság, akkor nincs itt semmi látnivaló, mindenki menjen szépen a dolgára. Tíz év múlva visszatérhetünk a kérdésekre.
(Egyetlenegy dologban nem értünk egyet. Szerinted ez a mutató mindig is leíró volt, szerintem pedig csak kb. 2002-től. Egy leíró eszköz miért tud előrejelző módon viselkedni? Miért "álcázza" magát 36 évig előrejelzőnek és miért döntött úgy, hogy most már felfedi igazi énjét?)

Mivel ez a Patriots topic egy amerikai foci fórumon, ezért én megengedhetőnek tartom, hogy tekintsünk el ettől a lehetőségtől. Próbáljunk találni az amerikai foci változásában olyan okokat, amelyek megmagyarázhatják, hogy miért történt ilyen váltás. Azt hittem, hogy erről fogunk diskurálni.

Tudod, mi a röhej, mi szomorít el? A saját ötleteimet, válaszaimat vágjátok a képembe, hogy én ezeket miért nem látom. ("A technika fejlődése miatt hatékonyabbak az elemzések és a gyengébb mutatójú csapat sikeresebben tudja a korábbiaknál a mismatch-eket maszkírozni/kiaknázni? Egy-egy meccsre fel tud, fel lehet nőni a powerhouse-hoz?
Vagy a FA, a draft rend és a szigorú cap space miatt valóban sikeres a liga kiegyenlítettségre való törekvése? Ezek a mutatók még így összességében sem tudják kimutatni már a különbségeket ilyen feltételek mellett? Egyáltalán, maradtak lényegi különbségek a PO csapatok között?")

gabtsi nem érdekel, őt értem. Dühétől, haragjától vezetve írt.
Rólad tudja mindenki, hogy szeretsz vitatkozni. Én is szeretek Veled. De tartsuk be a szabályokat! Ne "lopd el" és állítsd be az én gondolatomat - ellenem, hogy ez nekem eszembe se jutott!

tomi-tomi, én szeretem a statisztikákat, mindig is szerettem.
Azt nem szeretem ha valaki összekutyulja a leíró statisztikákat az előrejelzőkkel.
Vagyis egy csapat passzolt yardjait, labdaszerzőseit, sackjeit úgy gyömöszkéli, hogy abból jósoljon konkrét meccsek esélyeseire, mint a redflages cikkedben.
Ami nem istentől elrugaszkodott ötlet, hiszen ha az jön ki, hogy mondjuk a Denver 60-40-ben favorit a Baltimore ellen, akkor valószínűleg 1000 meccsből kb. 600at tényleg behúznának Von MIllerék, de csak 1 meccset fognak játszani, és épp ezért egy meccs végső győztese nem a statok alapján lesz győztes, hanem az általam leírt hármas alapján.

Ezért a kérdésedre a válasz az, hogy nem 50+%-ban meghatározóak a matchupok, a napi forma, és az egyéni kreatív, zseniális döntések, játékosoktól, edzőktől, hanem 100%-ban. Vagyis mindig az ezek alapján jobb csapat nyer. Csak éppen azt 1000 oldalnyi statisztikából, előrejelzésből sem fogod tudni melyik az éppen. (Ki gondolta volna Namath Jetsét, a Patset Warnerék ellen, vagy a Giantset ellenünk 5 éve.)

A sportfogadási ipar pedig azért nem kell hogy lehúzza a rolót, mert ők nem 1 db meccsen realizálják a profitjukat, hanem meccsek tízezrein, és egy 70-30-as valószínűség így 70%-ban bejön számukra, ehhez igazított oddsokkal, ami nekik tökéletesen megfelel.

Szerintem érted mit mondok, csak már kellemetlen lenne elismerni, hogy minden statisztika dacára a PO-ban bizony nem a statokról szól a történet.

ezt már nem bírtam read onlyban, az élőpókerben nincs kevesebb preflop allin..ha ezzel érvelsz, legalább hülyeséget ne írj..Muck

Pedig de.
Egyrészt egy nagy élő verseny annyira deep, hogy sokkal kevesebb lesz a preallin, 80-100-150 BB mélyen, míg egy netes MTT-n, ami hamar elérhet a 30-50 BB átlagos stackméretig, és gyakoribbak a preflop allinek.
Másrészt neten egy este lejátszik az ember 20-25 versenyt, élőben 2-3 nap alatt egyet. Ergo effektíve is kevesebb a preflop allin, mint élőben.

Sobri, nem tudok újat mondani. Ha értőn elolvasod az utolsó 36 órában írt posztjaimat, minden felvetésedre választ találsz.
Legalább azt tudhatnád, hogy Brady PO mérlege 16-6; neki biztos van 20 PO meccse. (71-en vannak összesen, de ez már statisztika. 😀 Btw nem.)tomi-tomi

Részvétem... Szerintem kár tovább erőlködni 😊 Mintha gyöngyöket szórnál a disznók elé 😀

Az elemzésed meg jó.

Sobri, nem tudok újat mondani. Ha értőn elolvasod az utolsó 36 órában írt posztjaimat, minden felvetésedre választ találsz.
Legalább azt tudhatnád, hogy Brady PO mérlege 16-6; neki biztos van 20 PO meccse. (71-en vannak összesen, de ez már statisztika. 😀 Btw nem.)

Illetve mégis eszembe jutott egy új gondolat. (Bár Burkus írta, hogy ne erőlködjek, én nem tartom annak, szeretném, ha megértenél. nem egyenlő egyetértéssel!)
Az ugye megvan, hogy amikor ezt írod: "De a PO-ban a matchupok, a napi forma, és a konkrét emberek (QB, LB, HC, OC, DC, stb.) egyedi döntései a meghatározóak.
Meg lehet mondani, hogy valószínűleg melyik csapat fog nyerni, és 51-49 vagy 70-30 valószínűséggel.
De mivel egy meccs van, tök mindegy, hogy ezt tudod előre, mert semmi jelentősége nincs.", akkor Te is statisztikai állításokat teszel. Szép kis paradoxon! 😀
Az elsőnél nem írsz (valószínűségi) számot, gondolom, a meghatározó nagyobb 50%-nál. Mire jut a maradék valószínűség?
A másodiknál egyértelműen 0 valószínűsége van szerinted, hogy a statisztikailag kiszámolt valószínűségnek jelentősége lenne. (S még megengedő voltam, és nem feltételeztem, hogy a semmi jelentősége nincs a Te értelmezésedben a lehetetlen esemény.)
Szólj a sportfogadási iparnak, becsukhatják a boltot.

OFF

ezt már nem bírtam read onlyban, az élőpókerben nincs kevesebb preflop allin..ha ezzel érvelsz, legalább hülyeséget ne írj..

ON

A statisztikás vitában nem tudok újat mondani..én nem értem, mit lehet ennyit értetlenkedni..statisztikailag annak mennyi esélye van hogy megértsétek amit tomi-tomi ír?Muck

tekintve Einstein számításait az emberi hülyeség végtelenségéről
az egy átlag egy főre jutó trollokat a világban
és a csak azért is nekem van igazam magyarok arányát

viszonylag alacsony a statisztikai valószínűség

OFF

ezt már nem bírtam read onlyban, az élőpókerben nincs kevesebb preflop allin..ha ezzel érvelsz, legalább hülyeséget ne írj..

ON

A statisztikás vitában nem tudok újat mondani..én nem értem, mit lehet ennyit értetlenkedni..statisztikailag annak mennyi esélye van hogy megértsétek amit tomi-tomi ír?

gabtsi véleményének megalapozottságához. 2013. január 10-én 11:08 kor posztolta a Bengals topicban:

2012-ben a kombinált mutatók alapján Bengalsé a legjobb Special Team.
elég simán megelőzve a mögötte Dolphins, Vikings, Bills, 49erst négyest.

jó a depth!gabtsi

Majd 13:17-kor (129 perc múlva) a Patriots topicban:

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

A többi statisztikáról szóló mai megjegyzését nem idézem.

A Bengals és a Patriots topic között vezet a damaszkuszi út és bő két óra alatt végig lehet rajta érni.tomi-tomi

Pedig pont ez a két "ellentétes" beírás mutatja meg a statisztikákhoz viszonyulás lényegét.
Te jöttél a pókerral, akkor lefordítom ezt pókernyelvre neked:
1. Statisztikailag az AA a legerősebb indulólap, kettesben bármilyen másik indulólap (kivéve AA) ellen legalább 78%-ban favorit.
2. Az élő póker kurvára nem arról szól csak, hogy melyek a legjobb indulólapok, aki azt hiszi elég ennyit tudni, annak fingja nincs a pókerről.
Van ellentmondás a két állítás között?
Nincs.
Mivel az első vitathatatlanul igaz, a második pedig azt jelenti, hogy élőben általában olyan mély a játék, hogy ritka a preflop allin, számítanak a tellek, a tilt, a rutin, vagy az, kinek csikar a hasa.

Visszaváltva focira, persze, hogy fontos a statisztika.
Nem mindegy egy csapat 30 labdát szerzett egy alapszakaszban, vagy 2-t.
Valószínűbb, hogy ezen csapat két meccsén a 30-at szerző fog többet szerezni, mint a kettőt szerző.
De a PO-ban a matchupok, a napi forma, és a konkrét emberek (QB, LB, HC, OC, DC, stb.) egyedi döntései a meghatározóak.
Meg lehet mondani, hogy valószínűleg melyik csapat fog nyerni, és 51-49 vagy 70-30 valószínűséggel.
De mivel egy meccs van, tök mindegy, hogy ezt tudod előre, mert semmi jelentősége nincs.
Pókerra váltva: akkor számít, hogy 70-30at játszol preflop, ha rengeteg partid van, rengetegszer be tudod tenni AK-val AQ ellen. Akkor rengetegszer fogsz nyerni, összeségében 70%-ban.
De ha csak egy partin múlik minden, akkor annak a kimenetelét nem tudod megjósolni, csak a valószínű kimenetelét, jelen esetben 70%-os pontosággal.
Az meg, már elnézést, de a PO-ban pont lófasz.
Szerinted pl. Bradyt vígasztalja, hogy 2007-ben neki kellett volna nyernie 90%-os valószínűséggel? De nem nyert. Persze ha játszana még 1000 SB-t, akkor lenne kb. 900 gyűrűje. De ha még egyet játszik örülhet.
Ezért rettentő ostobaság a pókert, ahol milliónyi leosztást játszol le a focihoz hasonlítani, ahol talán nincs is olyan ember, aki játszott volna 7 SB-on, vagy 20 PO meccsen összesen.
Statisztikailag ezek értékelhetetlenül kicsi számok.
Csak az ott és az akkor van, nem a statisztika.

Summázva, a statisztika, mint olyan, se nem jó, se nem rossz, se nem fontos, se nem elhanyagolható.
Vannak releváns statisztikák, és vannak teljesen eröltetettek és légbőlkapottak.
Vannak milliónyi adattal megalapozottak, és vannak 1-2-ből bután általánosítóak.
Vannak leíró statisztikák, és vannak jövendőlő statisztikák.
Ne mosódjon már össze ez a két kategória.
Viccen kívül, tomi-tomi, nem gondoltam volna, hogy pont te mosod össze, és veszed egy kalap alá a kettőt.

gabtsi véleményének megalapozottságához. 2013. január 10-én 11:08 kor posztolta a Bengals topicban:

2012-ben a kombinált mutatók alapján Bengalsé a legjobb Special Team.
elég simán megelőzve a mögötte Dolphins, Vikings, Bills, 49erst négyest.

jó a depth!gabtsi

Majd 13:17-kor (129 perc múlva) a Patriots topicban:

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

A többi statisztikáról szóló mai megjegyzését nem idézem.

A Bengals és a Patriots topic között vezet a damaszkuszi út és bő két óra alatt végig lehet rajta érni.tomi-tomi

valamikor számít valamikor nem 😊

gabtsi véleményének megalapozottságához. 2013. január 10-én 11:08 kor posztolta a Bengals topicban:

2012-ben a kombinált mutatók alapján Bengalsé a legjobb Special Team.
elég simán megelőzve a mögötte Dolphins, Vikings, Bills, 49erst négyest.

jó a depth!gabtsi

Majd 13:17-kor (129 perc múlva) a Patriots topicban:

neked meg ezek alapján a futballról nincs sok fogalmad.
sztem a baseball lesz a Ti sportotok. one-on-one, ott lehet statisztikázni, futballban nem.gabtsi

A többi statisztikáról szóló mai megjegyzését nem idézem.

A Bengals és a Patriots topic között vezet a damaszkuszi út és bő két óra alatt végig lehet rajta érni.

Szurkolj a Ravens-nek, mert ha ők nyernek, akkor tuti, hogy TB-nek négy gyűrűje lesz! 😀
tomi-tomi

Na ne, nincs annyi alkohol a világon, vagy legalábbis én nem bírok meginni annyit, hogy ez előfordulhasson. Az néha megesik, hogy a Steelersnek, de hogy a Ravensnek? Ilyet nem kívánhatsz tőlem. Amikor a Ravens-Giants meccset néztem, először mondtam, tök jó, mert bármelyik veszít, akkor én örülök. De aztán rájöttem, mégsem jó, mert az egyik mégiscsak győzni fog. 😊

Ami még fontos, hogy nem maradjanak fejben a fiúk az öltözőben. Sokkal nehezebb mentálisan készülni egy olyan ellenfél ellen, akit már egyszer jól megvertél, mint akivel komoly csatát vívtál. LordTamas

Gondolom azért megnézik azt a bizonyos Jets párharcot.zinedine5

Rögtön utána meg becsempésszük a tavalyi Broncos meccseket! S beültetjük a bogarat a fülükbe, hogy ennek nagyobb a relevanciája: ezek voltak időben közelebb és ők sem csoport riválisok.tomi-tomi

BB-t "ismerve" nem hinném.zinedine5

Ó, én ökör! Azt hittem, hogy Lord elemzésének Texans részére reagáltál.

Ami még fontos, hogy nem maradjanak fejben a fiúk az öltözőben. Sokkal nehezebb mentálisan készülni egy olyan ellenfél ellen, akit már egyszer jól megvertél, mint akivel komoly csatát vívtál. LordTamas

Gondolom azért megnézik azt a bizonyos Jets párharcot.zinedine5

Rögtön utána meg becsempésszük a tavalyi Broncos meccseket! S beültetjük a bogarat a fülükbe, hogy ennek nagyobb a relevanciája: ezek voltak időben közelebb és ők sem csoport riválisok.tomi-tomi

BB-t "ismerve" nem hinném.

Ami még fontos, hogy nem maradjanak fejben a fiúk az öltözőben. Sokkal nehezebb mentálisan készülni egy olyan ellenfél ellen, akit már egyszer jól megvertél, mint akivel komoly csatát vívtál. LordTamas

Gondolom azért megnézik azt a bizonyos Jets párharcot.zinedine5

Rögtön utána meg becsempésszük a tavalyi Broncos meccseket! S beültetjük a bogarat a fülükbe, hogy ennek nagyobb a relevanciája: ezek voltak időben közelebb és ők sem csoport riválisok.

Ami még fontos, hogy nem maradjanak fejben a fiúk az öltözőben. Sokkal nehezebb mentálisan készülni egy olyan ellenfél ellen, akit már egyszer jól megvertél, mint akivel komoly csatát vívtál. LordTamas

Gondolom azért megnézik azt a bizonyos Jets párharcot.

"Mellékes" megjegyzés: sorozatban a második edzésen is mindenki jelen volt. Ez hatalmas fegyvertény. Reiss blogjában mutat rá, hogy csak nálunk kész játékra a nyitó napi 22 (2001-óta az első ilyen eset nálunk). Remélem Gronk teljesen rendbe jött (a Miami ellen még messze nem volt az), és Ninko és közel 100%-os lesz. Ha hozzávesszük a sittes CB párost, és nem nagyon rontjuk el a gameplan-t, illetve nem lesz túl sok egyéni hiba (azaz nyújtunk legalább egy jó-közepes teljesítményt), tetszenek az esélyeink.

Ami még fontos, hogy nem maradjanak fejben a fiúk az öltözőben. Sokkal nehezebb mentálisan készülni egy olyan ellenfél ellen, akit már egyszer jól megvertél, mint akivel komoly csatát vívtál. Persze megfordítva, az sem lehet könnyű, hogy egy olyan csapat ellen mész, aki egyszer már nagy különbséggel győzött le. Sokan mondták már, és nagyon egyetértek, ha az elején elmegyünk pár TD-vel, akkor szerintem hamar összeroppanhat lelkileg, és nagyon görcsössé válhat a Texans. Ha viszont sokat hibázunk, nem tudjuk megvédeni Brady-t Watt és haverjaitól (azaz blitz nélkül is nagy nyomás lesz), vagy meglepnek a gameplannel, simán ki is kaphatunk, esélyek ide vagy oda.

Mondjuk azt se jelenteném ki soha így, hogy "mi nyerünk"tenorx

Sorminta alapján miért ne?😀 Vicc volt. Hogyan jelezhettem volna még jobban?tomi-tomi

ismét egy példa rá h kéne :irony: smiley 😀

Teljesen adhoc jellegű run/pass balance a smartfootballtól:

 smartfootball.blogspot.hu/2006/07/runpass-balance-and-little-game-theory.html
 smartfootball.blogspot.hu/2006/07/runpass-balance-response-to-comments-i.html
 smartfootball.blogspot.hu/2006/07/runpass-balance-response-to-comments.html

A pff felemlegésnek meg semmi értelmét nem látom, mert a kritizált cikk a chff-ről származik és nem lehetne két ellentétesebb football "statisztikával" foglalkozó oldalt felmutatni.

Aki nem szereti a statisztikákat, ne olvassa el, szerintem senki nem kötelezi rá, engem viszont érdekelnek, még akkor is, ha nem feltétlen értek vele éppen egyet, szal remélem nem fogynak el itt a topicban semWyatt

+1 és csak black_adder első mondatával tudok egyetérteni, borzasztó, hogy pár ember mennyire idegenkednek a statisztikáktól.
A legdurvább, hogy az ellenérv meg általában pár ellenpélda, amikor nagyon nem jött be, de ezért nem jövőbelátásnak hívják a dolgot 😀tenorx

tehát a statisztika akkor is igaz amikor éppen nem ? erre gondolsz ? vagy mire ?
nekem az a meglátásom, hogy jellemzően azok dobálóznak a statisztikával (akár itt a fórumon is), akinek nem néznek meccset, nincs kialakult véleményük se a csapatokról se egyes játékosokról. sokkal könyebb statisztikával, pff grade-del érvelni, minthogy milyen a lábmunkája, vagy pass rush technikája valamelyik játékosnak.
a meccseket ezek a momentumok döntik el, nem az, hogy 3 évvel ezelőtt hány yardot passzolt valaki, december hónapban, amikor épp nem esett az eső.

egy csapat nem azért ver meg egy másikat, mert 10 meccset nyert előtte,10+ pontos különbséggel, míg a másik csak hetet, egy teljesen másik környezetben, csapatok ellen. hanem azért, mert jobb volt ott és akkor az ellenfelénél az a teljesítmény amit nyújtott. nyilván egyszerű ezt kihozni statisztikában, de azért lehet kihozni, mert a jó csapatoknak jobb játékosai, jobb edzői vannak, ami a liga 80%-a ellen elég. a PO-ban nem.

szóval én fordítva gondolom, nem a pár ellenpélda a statisztika ellenérve, hanem bármilyen érvre a statisztika mondja meg hogy jó, hiszen a számok ezt mutatják. gabtsi

Nem, azt írtam, hogy a helyén kell kezelni, nem azt mondja meg, hogy ki nyer, hanem hogy ki az esélyesebb a számok alapján.
Nem tudom, nekem azokról az emberekről van meg a véleményem, akik homlokegyenest elutasítják a statisztikát, bármiféle utánaolvasás nélkül.

Mekkora barom:

 www.bostonglobe.com/sports/2013/01/06/texans-win-puts-patriots-easy-street-again/Nn59dnCMHkyP2TKiaAetIL/story.html

Elég gusztustalan írás. Marha nagy szükség van az ilyenekre... Jól felhúzza magát az ellenfél, illetve már előre lekicsinyli áttételesen az esetleges győzelmünket.

Mondjuk legalább jó látni, hogy nem csak itthon vannak botrány gyenge újságírónak csúfolt valakik.LordTamas

Egyértelműen provokátor cikk.. annak meg sajna elég jó.
Nekem egyébként már itt kinyílt a bicska a zsebemben

"I thought last year’s cakewalk was the easiest path any team ever had to get to the Super Bowl."
Evans és Billy Cundiff says hi.

Gondolom nekünk is 0% esélyünk van amúgy idén, mert buktunk négyet az uccsó ötből reg seasonban
Oh well, jobb is lesz feladni most..
Igor

Szerintem meg majd minden szava igaz a cikknek. Mintha én írtam volna 😊. Tökéletesen alakult az utolsó két alapszakasz-forduló és a WC kör is a Pats-nek, hála a Texans-nak. Nyertek két ingyenkört 😕 ! Ez a Texans sztem messze kilóg lefele a 8 bennmaradt csapatból 😕. Eszméletlenül túlértékeltek (aki látta a Vikings, Colts és Bengals elleni tétre menő vergődést /mert ez az volt/ annak gondolom nem). Kb annyi értelme van a meccsnek, mint a tavalyi Broncos elleni div roundnak, én meg se nézem, végre egyszer kialszom magam hétfőre 😊.
Nektek viszont élmény lesz nézni a Bengals elleni meccsen már megcsodálhatott "bravúrokat", ahogy pl Kubiak a red zone-ban 3&10nél 8 yardos passzt hív, 3&8nál 6 yarodsat, 3&5nél 3 yardosat és így tovább. Ez az O tud ugyan yardokat felrakni a futással meg a play-action TE/Andre Johnson passzokkal, mint a Bengals ellen is, de meccset nyerni meg 7 pontokat folyamatosan feltenni nem képes! Hátrányból játszva pedig nullák, lesz vagy 4-5 turnoverük, ha Schaubnak kell felhoznia őket. A D is csak küszködik. az OLB-ktől nem jön konzisztens nyomás, belül meg Watt kjó, de Antonio Smith vagy jó, vagy sehol sincs (Mankins ellen van egy tippem mi lesz). A DB soruk meg túlértékelt. A CB-k is egy kicsit (milyen separation volt már a Cinci elkapóknak?), de a safety-k nagyon. Ízekre lesznek szedve. A kis Grudennek nem válik dícséretére, amit playcalling címszó alatt művelt ellenük.
Ez a Bengals-Texans meccs amúgy beárazta az egész AFC mezőnyét is csúnyán...

"I thought last year’s cakewalk was the easiest path any team ever had to get to the Super Bowl."
Ezt meg azért írta, mert ritkán fordul elő, h egy csapatnak csak az AFC konfdöntőt kell megnyernie a Super Bowlhoz, mint tavaly, még akkor is ha az kőkemény volt/lesz. (nem kell azzal jönni, h előtte bezzeg a csuda Steelers-t rakta ki a Broncos, mert kb annyit is ért a csapat a szezon közepi csúcsforma után akkorra már épkézláb DL, QB, OL és kezdő futó nélkül 😕 )


Igor! Az idei Ravens-t meg nem kell párhuzamba állítani a rossz alapszakasz-befejezés miatt. A Ravens egy PO csapat. Nem fiatalok, de tele vannak vezérekkel és jó a coaching. Nekik csak a PO clinch kellett az alapszakaszban, az pedig 9-2nél megvolt (engem az se érdekel, milyen játékkal, mert mindig felkeményedig a runD és az OL a PO-ra, a támadófal pl az idei legjobb játékával jött elő, McK igen jó volt LT-ben, Osemelével mellette). 9-2 után kicsit szétestek, de amikor a div győzelem volt a tét, agyonverték a Giants-et 533-186(!)-os yardaránnyal. Ez akkor is durva, ha a Giants szét volt esve (volt még PO sanszuk). Ezzel kezdődött a PO a Ravens-nek, majd jött a "bye-week" a kamu Bengals elleni meccsel és egy kötelező hazai győzelem egy rutinban (és kisebb arányban játékerőben) hozzájuk képest sehol sem álló ellenfél ellen. Most pedig ott vannak, hogy két meccs kell a SB-ig. Ők az igazi fekete lovak az idei AFC PO-ban 😉. Nálam kb 60-40 esélyes csak a Broncos (a Pats 100-0).
De jó lett volna most egy Pats-Ravens...

Mondjuk azt se jelenteném ki soha így, hogy "mi nyerünk"tenorx

Sorminta alapján miért ne?😀 Vicc volt. Hogyan jelezhettem volna még jobban?

Aki nem szereti a statisztikákat, ne olvassa el, szerintem senki nem kötelezi rá, engem viszont érdekelnek, még akkor is, ha nem feltétlen értek vele éppen egyet, szal remélem nem fogynak el itt a topicban semWyatt

+1 és csak black_adder első mondatával tudok egyetérteni, borzasztó, hogy pár ember mennyire idegenkednek a statisztikáktól.
A legdurvább, hogy az ellenérv meg általában pár ellenpélda, amikor nagyon nem jött be, de ezért nem jövőbelátásnak hívják a dolgot 😀tenorx

tehát a statisztika akkor is igaz amikor éppen nem ? erre gondolsz ? vagy mire ?
nekem az a meglátásom, hogy jellemzően azok dobálóznak a statisztikával (akár itt a fórumon is), akinek nem néznek meccset, nincs kialakult véleményük se a csapatokról se egyes játékosokról. sokkal könyebb statisztikával, pff grade-del érvelni, minthogy milyen a lábmunkája, vagy pass rush technikája valamelyik játékosnak.
a meccseket ezek a momentumok döntik el, nem az, hogy 3 évvel ezelőtt hány yardot passzolt valaki, december hónapban, amikor épp nem esett az eső.

egy csapat nem azért ver meg egy másikat, mert 10 meccset nyert előtte,10+ pontos különbséggel, míg a másik csak hetet, egy teljesen másik környezetben, csapatok ellen. hanem azért, mert jobb volt ott és akkor az ellenfelénél az a teljesítmény amit nyújtott. nyilván egyszerű ezt kihozni statisztikában, de azért lehet kihozni, mert a jó csapatoknak jobb játékosai, jobb edzői vannak, ami a liga 80%-a ellen elég. a PO-ban nem.

szóval én fordítva gondolom, nem a pár ellenpélda a statisztika ellenérve, hanem bármilyen érvre a statisztika mondja meg hogy jó, hiszen a számok ezt mutatják.