New England Patriots

Most megy az NFL Networkon a meccs ismétlése, és én vagyok annyira mazochista, nézem. Pedig Arany Jánosunk is megmondta: Ti lányok, ne tegyétek! Igaza volt. Árt a szépségemnek 😊

Szóval mit gondoltok, jobb a váltás, vagy maradhattunk volna a régi rendszerben (persze szó sincs klasszikus 3-4, 4-3 váltásról a sok nickel miatt, de valami azért történt)?LordTamas

Attól, hogy nickel, a két alapséma hatásai ugyanúgy érződhetnek, és jelenleg ezen a téren nem lehet átállásról beszélni.

Egy 43-as védelemben szinte kivétel nélkül egy LB jön le, hogy a helyére extra CB léphessen. A fal marad négytagú és a pass rush fő szolgáltatója még mindig a két end. Annyi trükk lehet, hogy az erős oldali, néha masszívabb, futás ellen is aktív falember helyére jön a specialista, illetve középen is a lomhább NT helyére jön egy dinamikusabb valaki, ha nagyon csak a passztól kell tartani. Maga a rendszer a pass rusher endek miatt inkább statikus, de ha azon a két poszton rendben van a csapat, akkor nagyon hatékony tud lenni (Carter és Anderson miatt ez most némileg kényszerpálya lenne a Patsnél, hogy ha már erre módosult a keret, akkor köréjuk kellene építeni a sémát, hogy hátha történik valami pozitívum).

A 34-es védelem fő erőssége a sub felállásoknál jön ki igazán. A rendszer motorja végig az LB-sor marad, és gyakorlatilag szabadon tud variálni a 245, 335, 425 között. Utóbbi eset gyakori volt a Patsnél is korábban, mint big nickel felállás, amit általában a futás megölésére használták nulla pass rushsal, mert J. Green volt a vakoldali end. A másik két formációnál megmarad a séma flexibilitása, és bármelyik LB posztról jöhet a harmadik/negyedik pass rusher az alap nyomás kifejtéséhez, és helyzettől függően lehet variálni a falban is, hol az erőre, hogy a sebességre helyezi a hangsúlyt. A LB-k száma és a 34-es DL emberek hiánya miatt ezt nehezen tudja reprodukálni egy 43-as keret.

Jelen pillanatban a 34-hez nincs meg a DL állomány és csak kisebb fenntartásokkal van meg a szükséges OLB csapat, ha Anderson tudna egy TBC szerepben eljátszani.

A 43-hoz kifogyott a csapat átmenetileg a belső pass rusht biztosító falemberekből (Haynesworth és Wright visszatérését várjuk), és a Bills ellen nickel formációban is maradt a 3 LB, amivel egyszerűen nem volt elég pass rush. Anderson minimális szerepet kapott. Andre Carternek meg nem volt annyi tere mint pl. a Miami ellen, mert olyan lomha NT-k játszottak mellette, hogy középső pressure-től nem kellett azonnal tartani, aki tempóból képes megverni a guardot 1-1-ben, a puszta erő helyett, ami szinte biztosan későn fog odaérni. A másik oldalról sem kapott segítséget, mert ott meg Ninkovich állt őrségben, aki semmi leverage-dszel nem rendelkezett a támadófallal szemben a nap nagy részében.

43-as alapokon most ezt tudnák még Haynesworth és Wright nélkül:

Cunningham - Wilfork - Ellis - Carter
Ninkovich - Fletch/Spikes/Guyton - Mayo

Nickelben jöhet be Anderson valamelyik end helyére (az MLB meg mehet a kispadra a nickelback miatt); Love és Warren néha rotál belül, hogy a nagy emberek ne legyenek állandóan a pályán.

A Seymour trade-el kapcsolatban van egy hossuabb írás az espn.com-on:

http://espn.go.com/boston/story/_/id/7028419/new-england-patriots-prepare-oakland-raiders-richard-seymour

Ennek kapcsán vetődött fel bennem a kérdés, hogy 3 hét távlatából, hogy látjátok, miért álltunk át inkább 4-3-ra. DoM azt írta, hogy nem volt rendes DE a keretben. Valójában kicsit sem volt gyengébb a depth, mint tavaly év végén. Nem beszélve arról, hogy tavaly nekem úgy tűnt, főleg a szezon második felében, a pass rush erősítésén kívül nem hiányzik sok, hogy "bekattanjon" a védelem, hiszen csak a 3-rd down védekezés volt igazán problémás. A LB sor is jónak tűnt Mayo, Spikes/Guyton, Ninko/Cunningham, már csak egy jó pass-rusher hiányzott, illetve egy RE a védőfalba.

Szóval mit gondoltok, jobb a váltás, vagy maradhattunk volna a régi rendszerben (persze szó sincs klasszikus 3-4, 4-3 váltásról a sok nickel miatt, de valami azért történt)?LordTamas

Számomra az a fájó igazán, hogy az elmúlt 2-3 drafton jött egy csomó olyan játékos akinek tökéletesen megtaláltuk a helyét a védelemben. Mayo végre kapott maga mellé egy olyan ILBt aki felmegy helyette a LOSra ütközni ő pedig szabadon mozoghat, és láttuk tavaly, hogy működik mert Mayo hozott egy brutál évet. Draftoltuk Bracet és Cunninghamet akiket inkább folyton 3-4be gyakoroltatták erre hirtelen egy ilyen offseasonben átállunk más rendszerre és az eddig tanultakat lehet is a kukába dobni.
Egyébként az átállás fő okát Ty Warren sérülésében látom. Így, hogy ő kifújt nem, hogy 1 hanem rögtön két kezdő DE kellet volna.

G. Warren visszahozatala meg lefeljebb Wilfork & Love tehermentesítést szolgálhat, mert belső pass rush tőle sem fog érkezni.DoM

Remélem ez annak a jele, hogy Big Al és Wright is kezd jobban lenni.

A Seymour trade-el kapcsolatban van egy hossuabb írás az espn.com-on:

http://espn.go.com/boston/story/_/id/7028419/new-england-patriots-prepare-oakland-raiders-richard-seymour

Ennek kapcsán vetődött fel bennem a kérdés, hogy 3 hét távlatából, hogy látjátok, miért álltunk át inkább 4-3-ra. DoM azt írta, hogy nem volt rendes DE a keretben. Valójában kicsit sem volt gyengébb a depth, mint tavaly év végén. Nem beszélve arról, hogy tavaly nekem úgy tűnt, főleg a szezon második felében, a pass rush erősítésén kívül nem hiányzik sok, hogy "bekattanjon" a védelem, hiszen csak a 3-rd down védekezés volt igazán problémás. A LB sor is jónak tűnt Mayo, Spikes/Guyton, Ninko/Cunningham, már csak egy jó pass-rusher hiányzott, illetve egy RE a védőfalba.

Szóval mit gondoltok, jobb a váltás, vagy maradhattunk volna a régi rendszerben (persze szó sincs klasszikus 3-4, 4-3 váltásról a sok nickel miatt, de valami azért történt)?

Talán a futójáték előtérbe kerülését jelzi, hogy 2 FB is volt workouton nálunk tegnap (köztük az ex-Dolphin Polite)zolika26

Plusz a hírek szerint Fletcher is gyakorolt többet ezen a poszton, azok után, hogy a Bills ellen volt is fent fullbackként a pályán a gólvonal-közeli helyzetekben.

G. Warren visszahozatala meg lefeljebb Wilfork & Love tehermentesítést szolgálhat, mert belső pass rush tőle sem fog érkezni.

Talán a futójáték előtérbe kerülését jelzi, hogy 2 FB is volt workouton nálunk tegnap (köztük az ex-Dolphin Polite)

Szerintem az Onak azért van pont kényszere mert a D annyira labilis hogy nem nagyon lehet rájuk számítani! Nem nyújtanak megbízható stabilitást ezért van hogy adok kapok td zuhatag és a hétvégén rosszabul jöttünk ki belőle! 😕ParadSEC

Szerintem az O-toknak azért van pont kényszere, mert így lett felépítve a csapat. 😊 De komolyan, ez az O erősen hasonlít arra, ami évek óta a Colts-ot jellemezte. Tulajdonképpen az egész O egyre inkább Brady-re van építve, ő a kulcs, a támadójáték minden eleme ezt szolgálja. Ezért vannak ilyen TE-k, ezért hoztatok ismét neves/elit WR-t, stb. Szerintem a teljes Belichick időszak legpontképesebb offense-e a mostani, viszont az is igaz, hogy ez az O mondjuk nem lenne képes egy Cassellel arra amire pár éve képes volt. A védelem láthatóan ehhez alkalmazkodik, a vezetés megtartására épül. Nem baj, hogy időnként nyeli a yardokat, a lényeg, hogy TD-t ne engedjen, a red zone defense legyen nagyon rendben.

Nyilván meg lehet kérdőjelezni, hogy jó-e, hogy ilyen irányba ment a csapat fejlesztése. Nekem van egy olyan érzésem, hogy ez időnként nem választás kérdése. Az NFL csapatépítés a salary cap, a sok átigazolási szabály, a draftrendszer miatt olyan, mint egy nehéz akadálypálya, ahol nagyon sokszor nem azon az úton lehet átjutni, amelyiken az ember szeretné, hanem azt az utat kell járni ami adódik. Hogy ez a Pats-nál is így volt/van-e, azt nem tudom, de megvan az esélye. Persze a szurkoló azért szurkoló, hogy ennek ellenére elmondja, ha valami nem tetszik. 😊

Na ez jó hír!
Szerintem az Onak azért van pont kényszere mert a D annyira labilis hogy nem nagyon lehet rájuk számítani! Nem nyújtanak megbízható stabilitást ezért van hogy adok kapok td zuhatag és a hétvégén rosszabul jöttünk ki belőle! 😕

Még egy kis hörgés a védelemről

"Fact is, the Patriots are currently dead last in the NFL in total defense, surrendering 468.7 yards per game. It’s no mystery that the big issue is the horrendous passing defense, which ranks dead last as well, surrendering 377 yards per game. If you’re in the camp that argue it’s points, not yards, that matter most, it doesn’t get much better. The Patriots’ defense is surrendering 26.3 points per game, which is sixth-worst in the NFL."

Tegnap pedig visszatért Gerard Warren.

"The Patriots will re-sign veteran defensive lineman Gerard Warren, according to league source the Globe's Shalise Manza Young reports.
Warren was cut on Sept. 7 when the Patriots made room for tight end Dan Gronkowski.Earlier today, the Patriots released defensive lineman Landon Cohen."

Ridley hétvégén vajon nagyobb szerepet kap mint eddig?ThundersNFL

Lehet, de én tartok tőle, hogy nem fogja az olineotok dominálni a raiders def frontját... Nagyon nem!

Ridley hétvégén vajon nagyobb szerepet kap mint eddig?

Vasárnap úgy ment át a Pats O a Bills védelmén, ahogy akart. Ha csak az egyik helyett végigmegyünk, megvan a meccs. Másrészt a támadóknak "pontkényszere" van, mivel a védelmen bármikor átjöhetnek 2 perc alatt.LordTamas

Lordom! A PatsPropaganda blog írója első reakciójában totálisan leoltotta védelmet. Aludt rá egyet és összerakott egy Bostonéhoz hasonló táblát:
2 plays: Interception
10 plays: Interception
3 and Out: Punt
6 plays : Punt
8 plays: TOUCHDOWN
10 plays: FIELD GOAL
Halftime
3 and Out: Punt
7 plays: TOUCHDOWN (after Brady INT put Buffalo on NE 39)
3 plays: Punt
3 plays: Punt
2 plays: TOUCHDOWN (46 yards in penalties)
3 plays (and a few kneel downs): FIELD GOAL
So 12 series break down as such:
5 Punts
2 Interceptions
3 Touchdowns
2 Field Goals
Ő arra jutott, hogy egyáltalán nem érdekli, hogy hány ember mutogat a statisztikákra, hogy ez minden idők legrosszabb védelme.
Ezen a védelmen nem szaladgált át csak úgy kényére-kedvére a Bills.
Igen, a Pats támadóinak pontkényszere van, (mint minden más csapatnál) de nem a Def. "gyengesége" miatt. Itt valóban nagyobbak az elvárások, nekik kell a meccset behúzniuk, de ez az Off. elitnek van elkönyvelve és felépítve. Egy elit Off. nem csinál egy meccsen kétszer(!) back to back INT-eket, még ha az INT-ek egy része tényleg balszerencsés is.

Ne változtassanak alapjában a sémán, de ha lehet, használjuk többször a futás opciót és Ridley-t.

...Igen felraktunk 31 pontot a táblára, de ilyet nem mondj, hogy mi van HA. Biztos nem én vagyok az első aki ezt mondja, de a sportban nincs olyan, hogy "ha". Ha meg nem halt volna dédnagyapám még ma is élne. És bármilyen jól játszottak Brady-ék /még a 4 INT ellenére is/, a meccs inkább rajtuk ment el, és nem a védelmen. Javaslom csináljuk azt amit BB-ék szoktak, azaz tekintsünk az Oakland elleni meccs felé.nDRo

Mikor arról beszélgetünk, hogy kinek a véleménye szerint melyik csapatrész teljesített jobb/ kevesebb hibával, igenis van jelentősége a "ha" mondatoknak. Amennyiben mondjuk Schumacher körökkel vezeti a versenyt, mikor a cél előtt nekirepül egy madár a sisakjának és kiállni kényszerül, nem azt az következtetést vonjuk le, hogy milyen gyengén teljesített és másként kéne versenyeznie. Én két INT-et nem az offense (főleg nem Brady) hibájának láttam, hanem ilyen "madár" effektusnak. Ezért remélem, hogy nem változtatnak nagyon a támadó sémán/stuktúrán (legalábbis az alapszakaszban).

Az a jó ezekben a vitákban, hogy a két tábor (védelem vs. támadók) ellentétes véleménye ellenére itt végtére mindenki egyet akar: minél jobb csapatot, sok győzelemmel és SB-al.

Azért erős túlzásnak érzem, hogy sajnálkozunk az offense játékstílusa, teljesítménye felett. Vasárnap úgy ment át a Pats O a Bills védelmén, ahogy akart. Ha nincs a 4-ből 2 Int (például a peches felpattanó, Woodhead szokatlan elejtése, esetleg 85 megtanul new england-i route-ot futni), sima 45+ pontnál vagyunk. Ez nagyon távol van a tavaly év eleji küszködésektől. Igaz, hogy futhattunk volna a vége felé, de nem hiszem, hogy az edzői stáb számított Brady négy int-jére. Ha csak az egyik helyett végigmegyünk, megvan a meccs. Másrészt a támadóknak "pontkényszere" van, mivel a védelmen bármikor átjöhetnek 2 perc alatt.

Más: érdemes olvasgatni (már aki még nem szokta) a PFF gondolatiat a meccsekről, egész máshogy, sokszor tisztábban látják a dolgokat, mint a mainstream sajtó. Pl: Brady mostani meccsét sokkal jobbra értékelték, mint a tavalyi Chicagoit, pedig statisztikailag az jobb volt.

http://www.profootballfocus.com/blog/2011/09/27/re-focused-patriots-bills-week-3/LordTamas

Kicsit sok a ha...
Mindenki, beleértve Belichicket és Welkert is, azt nyialtkozta, hogy 4 turnoverrel rohadt nehéz meccset nyerni. Mindenki agyon ajnározza a Bills második félidei védelmét, amin a Te elméleted szerint akkor mentünk át amikor akartunk ( nem mellesleg kaptak 31 pontot, ami itt sok ember mércéje szerint kuka ). A védelmen meg senki nem jött át 2 perc alatt különben nem csináltak volna 2 INT-et, nem tom hány shut outot és nem lett volna egyenlő a labdabirtoklás aránya... Az viszont tény, hogy az O 6 drive alatt 4 TO.t hozott össze, egy shut outot és egy FG-t.

Azért erős túlzásnak érzem, hogy sajnálkozunk az offense játékstílusa, teljesítménye felett. Vasárnap úgy ment át a Pats O a Bills védelmén, ahogy akart. Ha nincs a 4-ből 2 Int (például a peches felpattanó, Woodhead szokatlan elejtése, esetleg 85 megtanul new england-i route-ot futni), sima 45+ pontnál vagyunk. Ez nagyon távol van a tavaly év eleji küszködésektől. Igaz, hogy futhattunk volna a vége felé, de nem hiszem, hogy az edzői stáb számított Brady négy int-jére. Ha csak az egyik helyett végigmegyünk, megvan a meccs. Másrészt a támadóknak "pontkényszere" van, mivel a védelmen bármikor átjöhetnek 2 perc alatt.

Más: érdemes olvasgatni (már aki még nem szokta) a PFF gondolatiat a meccsekről, egész máshogy, sokszor tisztábban látják a dolgokat, mint a mainstream sajtó. Pl: Brady mostani meccsét sokkal jobbra értékelték, mint a tavalyi Chicagoit, pedig statisztikailag az jobb volt.

http://www.profootballfocus.com/blog/2011/09/27/re-focused-patriots-bills-week-3/LordTamas

Igen felraktunk 31 pontot a táblára, de ilyet nem mondj, hogy mi van HA. Biztos nem én vagyok az első aki ezt mondja, de a sportban nincs olyan, hogy "ha". Ha meg nem halt volna dédnagyapám még ma is élne. És bármilyen jól játszottak Brady-ék /még a 4 INT ellenére is/, a meccs inkább rajtuk ment el, és nem a védelmen. Javaslom csináljuk azt amit BB-ék szoktak, azaz tekintsünk az Oakland elleni meccs felé.

Azért erős túlzásnak érzem, hogy sajnálkozunk az offense játékstílusa, teljesítménye felett. Vasárnap úgy ment át a Pats O a Bills védelmén, ahogy akart. Ha nincs a 4-ből 2 Int (például a peches felpattanó, Woodhead szokatlan elejtése, esetleg 85 megtanul new england-i route-ot futni), sima 45+ pontnál vagyunk. Ez nagyon távol van a tavaly év eleji küszködésektől. Igaz, hogy futhattunk volna a vége felé, de nem hiszem, hogy az edzői stáb számított Brady négy int-jére. Ha csak az egyik helyett végigmegyünk, megvan a meccs. Másrészt a támadóknak "pontkényszere" van, mivel a védelmen bármikor átjöhetnek 2 perc alatt.

Más: érdemes olvasgatni (már aki még nem szokta) a PFF gondolatiat a meccsekről, egész máshogy, sokszor tisztábban látják a dolgokat, mint a mainstream sajtó. Pl: Brady mostani meccsét sokkal jobbra értékelték, mint a tavalyi Chicagoit, pedig statisztikailag az jobb volt.

http://www.profootballfocus.com/blog/2011/09/27/re-focused-patriots-bills-week-3/

Számomra az volt a döbbenetes, hogy az alapemberek mind a védelemben, mind a támadásban 90 %-on felül a pályán voltak. DMC, Bodden, Mayo Wilfork, a safetyk vagy Gronkowski, Branch, Welker. Szinte egyáltalán nem volt rotáció. És akármilyen jól felkészültek fizikálisan (mert ezt ugye tudjuk VW-től, hogy azok 😊 ), ez sok. Ez is lehet magyarázat arra, miért fogyott el a védelem annyira az utolsó drive-okra.

[Tarp viszont legalább mind a 4 special teams egységben részt vett. Persze joggal merül fel a kérdés, hogy ennek mekkora jelentőséget kell tulajdonítani, miután a szabályváltoztatások miatt a kickoff coverage és return gyakorlatilag kikerült a képből, illetve mennyi helyet kell ST only játékosnak jelen, sérülésektől sújtott pillanatban egyáltalán fenntartani a keretben (Slater és White mellett).

DoM

Az, hogy nálunk a keretben a hétvgén volt 5 db csak ST-ben használható játékos (White,Slater,Tarp,Ideghbo,Ventrone) minimum azt feltételezné, hogy minden "második" ST játékunk nagy durranás. Ennyi játékost egy átlagos ST munkáért luxus tartani.

Ez a mostani O játékrendszer alapjaiban alkalmatlan az idő kezelésére.Boston

Ez az elit pass-O ára. Szerintem tegyétek össze a két kezeteket, hogy TB még egészséges és úgy dobál ahogy. 😉 Indianapolisból nézve most elég kristálytiszta, hogy mekkora jelentősége van ennek...

Lehet, hogy itt-ott lehetett volna jobb játékost is találni, lehet, hogy találni kritizálható döntést, de senki nem tökéletes, hibák vannak és lesznek. Van egy olyan high-fly offense, amelyik az esetek többségében simán hozza a meccseket, és ehhez van egy olyan D, amelyik szintén az esetek többségében lemenedzseli úgy a D feladatokat, hogy az O tehesse a dolgát. Ezt sokszor bizonyította már. De nincs olyan, hogy mindig. A rövidzárlat egyszerűen nem kerülhető el, a legjobb csapatnak is van olyan napja, hogy "semmi sem jön össze". Ez most egy ilyen napja volt Brady-nek, és az O-nak. (Idézójelben, mert azért nem terített betli volt ez sem.)

Búslakodás helyett inkább azért imádkozzatok, hogy ha már jönnie kell, akkor legközelebb megint inkább egy ilyen - viszonylag - tét nélküli meccsen jöjjön, mint egy PO meccsen. 😉

>>a védelem által játszott séma kapcsán azonban szemet szúrt, hogy mennyire nem a 43-as alapokon nyugodott a rendszer, és hiába volt rengeteg sub felállás, de szinte végig 3 LB volt a pályán, ami azt eredményezte, hogy szinte végig egyetlen "komolyabb" pass rusher "fenyegette" a Bills támadófalát (A. Carter), mert bármennyire is sokra lehet tartani, és nagyra becsülni Ninkovich játékát, de nem éppen az irányítók réme. Ehhez kapcsolódik Cunningham látványos mellőzése, aki megint csak a goal-line D tagja volt. Ha sérüléssel bajlódna, akkor feltételezem nem éppen a darálóba küldenék be csak a meccsen. Mark Anderson is csak 13/66 snappet töltött a pályán.

Ha már sémátváltottunk és ehhez igazoltunk tapasztalt veteránok, talán hűnek kellene maradni a rendszerhez, hátha mindenki beletanulna év végére, megtalálná a saját helyét, nem pedig két szék (43, 34) között a padlóra esnének és tanácstalanul forogna mindenki, hogy mi a bánat történt, folyik itt.

Bármennyire is remek játékosnak tartja a stáb Wilforkot, senki ne mondja nekem, hogy 330 fontos játékosként egy alapvetően spread formáció ellen 59/66 snappen keresztül hatékonyan el tudja látni a feladatát. Láthatatlan üzemmódban biztosan, de kb. 30 snap számmal talán valami impact hatása is lenne, mondjuk segíteni megölni a futójátékot. Ez megint nem a játékos hibája, mert ő nem every down játékos, ez tuti.DoM

Az LB-khez annyit, hogy szerintem a sok kéz és hüvelykujj sérülés sokkal komolyabb, mint sejteni engedik. (igaz ő safety) Barrett-nek volt olyan szerelési kísérlete, amikor "ellenkező" kézzel nyúlt Jackson után, persze eredmény nélkül. Mayo comb, Guyton combhajlító sérüléssel nyomta. Szóval, nem is volt három egészséges LB-nk, csak kettő. Cunningham-et nem tudom hova tenni - sem LB-DE vonalon, sem a 7 snap-jét.

Persze, és akkor mi marad a PO-ra újításként? 😀 Eddig mindent ellőttünk az alapszakaszban, most tartalékolunk 😂

Ilyen nincs, nekik sietniük kellett nekünk pedig lassítani kellett volna a játékot. Lehet, hogy csak én látom úgy, de most kábé két féle képpen néz ki egy NE offensive drive. Vagy TD, vagy punt 0, esetleg 1 first down után. És ha ennyi kritikai észrevétel belefér egy laikustól, akkro ez szerintem nem TB, hanem sokkalta inkább BB hibája.Boston

Ebben maximálisan egyetértünk. A futójáték mellőzésben komoly szerepe lehetett, hogy nem volt 2. tight end a keretben illetve csere OT sem, amivel (a sérülések ellenére) megint visszajutunk a kályhához (53-ra roster cuts).

Kinti fórum merült fel egy olyan "frappáns" magyarázat, hogy GM Belichick megint cserben hagyta HC Belichicket.

Tarp viszont legalább mind a 4 special teams egységben részt vett. Persze joggal merül fel a kérdés, hogy ennek mekkora jelentőséget kell tulajdonítani, miután a szabályváltoztatások miatt a kickoff coverage és return gyakorlatilag kikerült a képből, illetve mennyi helyet kell ST only játékosnak jelen, sérülésektől sújtott pillanatban egyáltalán fenntartani a keretben (Slater és White mellett).

>>a védelem által játszott séma kapcsán azonban szemet szúrt, hogy mennyire nem a 43-as alapokon nyugodott a rendszer, és hiába volt rengeteg sub felállás, de szinte végig 3 LB volt a pályán, ami azt eredményezte, hogy szinte végig egyetlen "komolyabb" pass rusher "fenyegette" a Bills támadófalát (A. Carter), mert bármennyire is sokra lehet tartani, és nagyra becsülni Ninkovich játékát, de nem éppen az irányítók réme. Ehhez kapcsolódik Cunningham látványos mellőzése, aki megint csak a goal-line D tagja volt. Ha sérüléssel bajlódna, akkor feltételezem nem éppen a darálóba küldenék be csak a meccsen. Mark Anderson is csak 13/66 snappet töltött a pályán.

Ha már sémátváltottunk és ehhez igazoltunk tapasztalt veteránok, talán hűnek kellene maradni a rendszerhez, hátha mindenki beletanulna év végére, megtalálná a saját helyét, nem pedig két szék (43, 34) között a padlóra esnének és tanácstalanul forogna mindenki, hogy mi a bánat történt, folyik itt.

Bármennyire is remek játékosnak tartja a stáb Wilforkot, senki ne mondja nekem, hogy 330 fontos játékosként egy alapvetően spread formáció ellen 59/66 snappen keresztül hatékonyan el tudja látni a feladatát. Láthatatlan üzemmódban biztosan, de kb. 30 snap számmal talán valami impact hatása is lenne, mondjuk segít megölni a futójátékot. Ez megint nem a játékos hibája, mert ő nem every down játékos, ez tuti.

Valahogy az az érzésem volt megint a támadójátéknál, hogy csak valahogy legyen meg az elkapás Welkernek vagy valamelyik (most ugye csak egy volt) tight endnek. Ha jön egy rossz passz, akkor az a stabil rövid játék két kísérletből nem mindig elég, aztán jöhet a punt, ahol csak imádkozni lehet, hogy na adják el valahogyWyatt

hát nagyon egysíkú volt a játékunk, pedig ahogy tudta volna Ridley hozni a yardokat röhögve meg lett volna a meccs, csak minek adjuk neki a labdát, inkább dobjuk be a bills védők kezébe lásd utolsó int esete...csak tudnám akkor mi a francnak hoztunk 2 futót is ha ennyire nem akarjuk használni őket, pedig velük ez az O csak erősebb és még inkább kiismerhetetlen lenne. Mankins+Waters segítségével egész szépen lehetne futni!