New Orleans Saints

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.Gyurma Pappa

Ez így nem igaz. (Nem 3 év az az öt?)
Nem a bűncselekmény évül el. Hanem a büntethetőség. (De még csak ez sem számít most).
Jelen esetben a liga ha bizonyítja, hogy megtörtént a lehallgatás akkor sincs szüksége a bíróságra. Büntethet, ha akar. Miért? Előbb mondtam, hogy a büntethetőség elévül. Mert a csapat, akit büntet ezt elfogadta előre. Ez a liga működésének egyik alapja.

Tehát egy letartóztatásra nincs sem lehetőségük, sem szükségük. És az elévülés egyáltalán nem vonatkozik rájuk, mert nem követelnek jogi úton semmit. Élnek a rájuk ruházott hatalommal.ulpianus

Nem vagyok jogász, így pongyolán fogalmazok 😊 A lényeg ettől nem változik. Értem amit mondasz, és nem is vontam kétsége. Mindössze annyit mondok, hogy az eredeti cikkben ugye az állami ügyészségre hivatkoztak, meg bűncselekményre, ezért tettem fel ezt a kérdést. Egyelőre sehol nem volt szó arról, hogy az nfl egyáltalán tudott-e róla.

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.Gyurma Pappa

Ez így nem igaz. (Nem 3 év az az öt?)
Nem a bűncselekmény évül el. Hanem a büntethetőség. (De még csak ez sem számít most).
Jelen esetben a liga ha bizonyítja, hogy megtörtént a lehallgatás akkor sincs szüksége a bíróságra. Büntethet, ha akar. Miért? Előbb mondtam, hogy a büntethetőség elévül. Mert a csapat, akit büntet ezt elfogadta előre. Ez a liga működésének egyik alapja.

Tehát egy letartóztatásra nincs sem lehetőségük, sem szükségük. És az elévülés egyáltalán nem vonatkozik rájuk, mert nem követelnek jogi úton semmit. Élnek a rájuk ruházott hatalommal.

Ja, különben a legkevésbé sem érdekel hogy mi évült el, inkább az érdekel hogy tényleg megtörtént-e. Ha igen, akkor ki kell rúgni Loomist a jogi következményektől függetlenül, ha nem, akkor a földbe kell döngölni a bíróságon az ESPN-t.atapapa

Ahogy kifejtettem, teljesen lényegtelen, hogy megtörtént-e vagy sem. Kérdés, hogy a közvélemény/Tom Benson (illetve a kisunokája)/a liga mit fog gondolni a dologról. Minden bizonnyal 0 tárgyi bizonyíték lesz, Loomis meg (érthető okokból) nem fog kiállni és azt mondani: igen.

Ja, különben a legkevésbé sem érdekel hogy mi évült el, inkább az érdekel hogy tényleg megtörtént-e. Ha igen, akkor ki kell rúgni Loomist a jogi következményektől függetlenül, ha nem, akkor a földbe kell döngölni a bíróságon az ESPN-t.

A cikk így fogalmaz az elévüléses kérdésben

But the statute of limitations, the window federal prosecutors have to pursue any criminal charges against Loomis or the Saints, would extend for only five years after the date of such an offense
If Loomis no longer had the ability to eavesdrop on opposing coaches after the 2004 season, he would be free from any potential criminal prosecution for a violation of the ECPA (ez az Electronic Communications törvény)

It's possible Loomis and others could still be prosecuted for taking part in a conspiracy to cover up the federal ECPA violation. The statute of limitations for prosecution of a conspiracy is also five years, Emmick said, but that period would begin with the last "overt act" of the parties involved in a conspiracy.

In this case, any attempt to cover up the ECPA violation that extended into 2007 could constitute such an overt act and fall within the window of the statute of limitations, Emmick said.
Emmick and Onorato both said that any prosecution on the basis of a conspiracy to cover up an ECPA violation is unlikely. But there is another potentially far more costly aspect to Loomis' alleged behavior, according to Emmick and other legal sources contacted by ESPN.
"There's the potential for a lot of lawsuits filed by whoever was victimized by the electronic eavesdropping," Emmick said.
Under the civil laws that govern electronic eavesdropping, the victims of the eavesdropping would have two years from the time they had a "reasonable opportunity to discover the violation" in order to file lawsuits, Emmick said.

Részvétem ez miatt

Mikor lesz ebben a topicban végre a fociról szó?

Sajnálom nagyonJanek

Talán még Brees újraigazolása után sem... Akkor is inkább a NFLPA-ról fognak beszélni...

Mikor lesz ebben a topicban végre a fociról szó?


Sajnálom nagyon

A ligának nincs szüksége a bíróságra, hogy büntessen.
A felek saját akaratukból aláírták ezt. Ez a liga lényege. Felhatalmazták erre. Tehát ha bizonyítani tudja (tételezzük fel, ahogy a bounty ügyben, itt is már megvan a bizonyíték/tanúk. Már ha a hír igaz, de különben ez értelmetlen vita), akkor büntethet. Nem kell pereskednie senkivel.
Kiszabja a mondjuk pénzbüntetést, és a Saints fizet. A bíróságnak semmi köze ahhoz, hogy egymással megegyező tulajok milyen ligát ültetnek a saját nyakukra, milyen jogokkal, és az milyen cselekményekre milyen büntetéseket szab ki.
Tehát amit én mondok, az annyi, hogy ez két külön dolog. Ne keverjük össze.ulpianus

Ahogy írtam, az nfl.com-on nincs is kint a hír, ebből én arra következtetek, hogy a liga nem is foglalkozik túlságosan a dologgal. Egyelőre. A draft most fontosabb. Ha nem lesz belőle rendőrségi nyomozás, akkor szerintem a liga nem is fog foglalkozni vele, igazából a bounty ügy SP-re vonatkozó része sem ért volna sokat a többször felemlegetett email nélkül.

De az igazat megvallva, erről az ügyről is úgy gondolom, hogy nem zörög a haraszt... Valami biztos lehetett, az ESPN nem egy Blikk, ahol jól sikerült képekhez találnak ki másfél oldalas cikkeket, a nullához konvergáló valóságtartammal.atapapa

Ezt mondom én is: de ha igaz is, mit tudnak bizonyítani? Igazából egy "meg nem nevezett forrás" mond valamit, bedobják, aztán lesz belőle valami. Nyilván nem. A Vicodin üggyel is úgy voltam, hogy igazán bizonyítéknak csak egy 45. segédedző volt, és nem is lett belőle ügy. Nem mondom, hogy nem történt meg (simán kinézem SP-ből ezt a "csínytevést"), de ügy nem lett belőle.

(Szerk: Jut eszembe! Sztem ez nem kötelmi jog, ez így nem évül el feltétlen. És miért pont 5 év alatt? Nem vagyok jártas USA jogban teszem hozzá)ulpianus

A bűncselekmények is elévülnek, M.o.-n ugye min. 5 év vagy a várható büntetési tételnek megfelelő év alatt. Ezt gondolom máshol is kb. így gondolják.

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Csak azért nem tartóztatják le, mert ha 2004-ben véget ért a dolog, ahogy az valószínű, akkor elévült, mert ennek 5 év az elévülése. Amúgy viszont 1986 óta ez bűncselekmény Louisianában, tehát letartóztathatnák érte ha most csinálja. Úgy tudják megfogni, hogy ha rábizonyítják, hogy 2007-ben próbálta eltüntetni a nyomokat, meg "cover upolni", akkor az még benne van az 5 évben és az alapján rá lehet menni.Döme

A ligának nincs szüksége a bíróságra, hogy büntessen.
A felek saját akaratukból aláírták ezt. Ez a liga lényege. Felhatalmazták erre. Tehát ha bizonyítani tudja (tételezzük fel, ahogy a bounty ügyben, itt is már megvan a bizonyíték/tanúk. Már ha a hír igaz, de különben ez értelmetlen vita), akkor büntethet. Nem kell pereskednie senkivel.
Kiszabja a mondjuk pénzbüntetést, és a Saints fizet. A bíróságnak semmi köze ahhoz, hogy egymással megegyező tulajok milyen ligát ültetnek a saját nyakukra, milyen jogokkal, és az milyen cselekményekre milyen büntetéseket szab ki.
Tehát amit én mondok, az annyi, hogy ez két külön dolog. Ne keverjük össze.

(Szerk: Jut eszembe! Sztem ez nem kötelmi jog, ez így nem évül el feltétlen. És miért pont 5 év alatt? Nem vagyok jártas USA jogban teszem hozzá)

Hát, ha az öltöző volt bedrótozva, akkor ott nézhette az NFL koordinátor a szignálokat, ha egyszer nem wireless volt megoldva. 😊
peterk2005

Kamera elvileg nem volt 😊 Csak mikrofon.
Azért érdekes ezzel az egésszel Loomist megvádolni, mert egy edzőhöz képest teljesen hülye a stratégiai dolgokhoz, szerintem ha egy playbookot a kezébe adnak, azt se tudná, hogy melyik irányból nézze. Ő inkább cap-szakember. Hülyén hangzik, hogy pont hozzá ment volna egy ilyen információ, aki amúgy teljesen alkalmatlan arra, hogy ezt használhatóan interpretálja a staff felé.

De az igazat megvallva, erről az ügyről is úgy gondolom, hogy nem zörög a haraszt... Valami biztos lehetett, az ESPN nem egy Blikk, ahol jól sikerült képekhez találnak ki másfél oldalas cikkeket, a nullához konvergáló valóságtartammal.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Csak azért nem tartóztatják le, mert ha 2004-ben véget ért a dolog, ahogy az valószínű, akkor elévült, mert ennek 5 év az elévülése. Amúgy viszont 1986 óta ez bűncselekmény Louisianában, tehát letartóztathatnák érte ha most csinálja. Úgy tudják megfogni, hogy ha rábizonyítják, hogy 2007-ben próbálta eltüntetni a nyomokat, meg "cover upolni", akkor az még benne van az 5 évben és az alapján rá lehet menni.

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?ulpianus

Ezt korábban többször leírtuk: nem bizonyítható, hogy bárkit szándékosan ütöttek volna ki pénzért, csak a szándékot "díjazta" az nfl. A lehallgatás egészen más történet, nem én, az eredeti cikk harsogja, hogy ez szövetségi bűncselekmény. Szerintem is hülyeség bárkit letartóztatni, de a cikk arról szól, hogy ez azért para, mert ez bűncselekmény.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Ilyen alapon miért nem tartóztatták le a játékosokat és edzőket a bounty ügyben?

Amerikában a közvéleményt kell az oldaladra állítanod, onnan már nyert ügyed van...jjncaa

Részben igazad van. Ez pedig már a bounty ügynél megtörtént. Érdekes olvasni, hogy ebben az ügyben Payton emlegetik, aki akkor még a csapatnál sem volt 😊 Az egész ügynek konkrétan semmi értelme, ha igaz, ha nem. Illetve egy értelme van: Loomist tovább ekézni.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.Gyurma Pappa

Amerikában a közvéleményt kell az oldaladra állítanod, onnan már nyert ügyed van...

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.ulpianus

Ez szövetségi bűncselekmény, szóval semennyire sem lenne fura, pont azért is, mert így volt ideje eltüntetni mindent, ha volt mit. Igazából egyelőre semmi infó nincs arról, hogy milyen jogi lépéseket tesz/tett az ügyészség, és elég fura, hogy előbb nyilvánosságra hozzák, majd feljelentik. Ennek így nem sok értelme van, szvsz, bár persze van példa az ilyen dolgokra, de akkor sem értem.

Azért az elég fura lett volna, ha ilyenért letartóztatják. Nem mondom, hogy ez biztosan igaz, de nem ezért.

Az a baj az egész sztorival, hogy majdnem mindegy, hogy igaz-e vagy sem. Igazából bizonyítani (mivel azóta újra lett építve az egész stadion) nagyon nehéz lesz. Ha volt is felvétel, mára 100%, hogy nincs. Azért is gondolom, hogy kamu az egész, mert nem arról szólt a hír, hogy Loomist letartóztatták vagy vád alá helyezték, hanem hogy "meg nem nevezett" forrás ezt állítja, közben már nem a csapatnál dolgozó 100 megnevezett forrás meg azt, hogy nem.

De hogy miért is mindegy? Mert a karakter gyilkosság folytatódik. Loomis és Payton hősök voltak, sőt NOLA-ban továbbra is azok. Mi sem bizonyítja jobban, mint hogy minden korábbi elvárással ellentétben minden bérlet el van adva. De USA-ban, az egész országot tekintve, ez senki, de senkit nem fog érdekelni, és a SB győzelem utáni nemzeti hurráhangulat megszűnt.

szerk: az nfl.com-n még széljegyzetben sincs kint a hír, mutatva az egész komolyságát. Fogalmam sincs róla, hogy igaz-e a dolog (sok értelme nem lett volna, mivel igazából gyakorlati haszna egy ilyen lehallgatónak 0), és bizonyítani sem fogja tudni senki, ennyi év után. Most már csak a szándékot szeretném megérteni a ESPN-től... (http://www.wwltv.com/sports/Analyst-ESPN-reporter-was-on-a-mission-148599525.html)Gyurma Pappa

ne felejtsük, hogy New Orleans mindig is a leggyűlöltebb városok egyike volt a konzervatívok szemében, az igazi bűntanya, melyet évente egyszer-egyszer meglátogat pár Long Island erejéig a pulpitusáról leereszkedett átlagember, de amúgy nagy ívben tesz rá, hogy mi történik Crescent City-ben

ugye maga Bush mondta a Katrina hurrikán után, hogy nem bánná, ha New Orleans-t nem építenék újra és az enyészeté lenne... a "rebirth" sztori jól eladható volt az NFL-nek, most pedig ideje visszatérni az évtizedes lúzer, a rosszarc szerepkörébe

Az a baj az egész sztorival, hogy majdnem mindegy, hogy igaz-e vagy sem. Igazából bizonyítani (mivel azóta újra lett építve az egész stadion) nagyon nehéz lesz. Ha volt is felvétel, mára 100%, hogy nincs. Azért is gondolom, hogy kamu az egész, mert nem arról szólt a hír, hogy Loomist letartóztatták vagy vád alá helyezték, hanem hogy "meg nem nevezett" forrás ezt állítja, közben már nem a csapatnál dolgozó 100 megnevezett forrás meg azt, hogy nem.

De hogy miért is mindegy? Mert a karakter gyilkosság folytatódik. Loomis és Payton hősök voltak, sőt NOLA-ban továbbra is azok. Mi sem bizonyítja jobban, mint hogy minden korábbi elvárással ellentétben minden bérlet el van adva. De USA-ban, az egész országot tekintve, ez senki, de senkit nem fog érdekelni, és a SB győzelem utáni nemzeti hurráhangulat megszűnt.

szerk: az nfl.com-n még széljegyzetben sincs kint a hír, mutatva az egész komolyságát. Fogalmam sincs róla, hogy igaz-e a dolog (sok értelme nem lett volna, mivel igazából gyakorlati haszna egy ilyen lehallgatónak 0), és bizonyítani sem fogja tudni senki, ennyi év után. Most már csak a szándékot szeretném megérteni a ESPN-től... (http://www.wwltv.com/sports/Analyst-ESPN-reporter-was-on-a-mission-148599525.html)

Hát, ha az öltöző volt bedrótozva, akkor ott nézhette az NFL koordinátor a szignálokat, ha egyszer nem wireless volt megoldva. 😊

Hogy mi van nálatok mostanában bakker... Valaki(k) valaki(k)nek nagyon a bögyé(ük)ben lehet...

Közben újraigazoltuk 1 évre Kasayt 😐
Annak tükrében ezt nem nagyon értem, hogy tavaly dobtuk oda a nagy pénzt Hartleynak.

A Saints source to CBSSports.com on ESPN's allegations that GM Mickey Loomis could have eavesdropped on opposing teams from 2002-04 without being detected: "It is impossible to do (eavesdrop)," the source said. "Plus the NFL frequency coordinator would know and he knows every signal (where) this could happen. The NFL frequency coordinator controls every signal in the stadium so you can't do it."


További várható főcímek
Benson több évtizeddel ezelőtt 10 millió dollárral támogatta a Hilter klónozását célzó titkos kísérleteket. A kutatás eredményes volt, a produktum a Loomis kódnevet kapta.
Fotósorozat Rita Bensonról, amint éppen a szomszéd 4 éves kisfiának pucér ágyékáról szippantja fel a kokaint
Payton és Brees közös gyermeket vár. Nem tudták eldönteni, melyikük hordja ki a bébit, de Payton egyéves eltiltása megoldást jelentett a dilemmára

a Saints már most jelezte, hogy perli az ESPN-t 😊jjncaa

Kivancsi leszek... Nem nagyon kontorfalazik az ESPN cikk, pedig azert ilyen esetekben szokas. Ennel szerintem millio dollaros is lehet a nem vagyoni kar; ha kamu a tortenet.salander

az outside the lines mondjuk nem nagyon szokott mellélőni, a vádak meg elég súlyosak

a Saints már most jelezte, hogy perli az ESPN-t 😊jjncaa

Kivancsi leszek... Nem nagyon kontorfalazik az ESPN cikk, pedig azert ilyen esetekben szokas. Ennel szerintem millio dollaros is lehet a nem vagyoni kar; ha kamu a tortenet.