Pittsburgh Steelers

A passz/futás témához még csak annyit fűznék hozzá, - sokadszorra, és valszeg nem utoljára- hogy elsősorban és legfőképp nem a védekezésben kell javulnunk.
A D jelenlegi állapotában is a legszűkebb ligaelitben van, csak cipelnie kell ezt a nagy jószándékkal közepesnek nevezhető O-t, amely 1-1 kivételtől eltekintve még mindig ott tart, hogy önerőből képtelen meccset nyerni, viszont a labdavesztéseikkel sikeresen nyakunkra hozzák az ellent, nem kevésszer.
És O alatt nem kizárólag a játékosokat értem, hanem a támadó koncepciót, a play hívásokat, azzal a csapatrésszel foglalkozó szakembereket is mind.

A múlt heti MNF-t látva egy dologban viszont korrigálnom kell: többet nem mondom hogy a mi O falunk a legszarabb, mert a Bears-é sem jobb semmivel.Jan

Alapvetően igazad van, hogy O-ban javulni kell, Starks-szal azért én sztem már pislékol a fény, de D-ben ugyanúgy muszáj fejlődni, mert ez a rush D alkalmatlan a PO-ra, az O pedig egyelőre szintén az. De a kettő között fontossági sorrendben nincs különbség, mert ahogy ezzel az O-val, úgy ezzel a rush D-vel sem lehet messzire jutni.

Legu sérülése azt jelenti, hogy tutira meglesz a 7. héten a 7. OL-felállás. 😂
Viszont mindenki másnál van esély a visszatérésre, azaz Gilbert, Kemo, Moore, Worilds játékára is van esély. LG poszton ha Kemo nem tud visszatérni, akkor Essex lesz a kezdő. 😀 😀Soldados

Essex kb csak wr-t nem játszott idén az O-ban 😂

A srácok lazítanak a reklámforgatás szünetében...

http://www.youtube.com/watch?v=EtM0nefKoiU&feature=youtu.be

A passz/futás témához még csak annyit fűznék hozzá, - sokadszorra, és valszeg nem utoljára- hogy elsősorban és legfőképp nem a védekezésben kell javulnunk.
A D jelenlegi állapotában is a legszűkebb ligaelitben van, csak cipelnie kell ezt a nagy jószándékkal közepesnek nevezhető O-t, amely 1-1 kivételtől eltekintve még mindig ott tart, hogy önerőből képtelen meccset nyerni, viszont a labdavesztéseikkel sikeresen nyakunkra hozzák az ellent, nem kevésszer.
És O alatt nem kizárólag a játékosokat értem, hanem a támadó koncepciót, a play hívásokat, azzal a csapatrésszel foglalkozó szakembereket is mind.

A múlt heti MNF-t látva egy dologban viszont korrigálnom kell: többet nem mondom hogy a mi O falunk a legszarabb, mert a Bears-é sem jobb semmivel.

Mortty Ivy-t és Tristan Davist kitettük a practice squadból; visszaigazoltuk Da'mon Cromartie-Smith-t, és jött Elisha Joseph (DL).

lájk

A fiúk, de szép is lenne arany feketében látni őket egyszer 😀

Brett Kiesel mekkorat jatszott. Alig vartam mar hogy visszaterjen. O ilyenkor, amikor sok a serult kezdo stb mindig 150% kal jatszik es feltuzeli magat es a tobbi vedot is ezzel (vezer egyeniseg). Nagyon sok kulcs jateka volt. Sack, Pass deflection, Nyomas a Qbn, egy kezzel lehuzta MJD.-t (ezt ki tudja meg megcsinalni😀 ) imadom a jatekat. O olyan a posztjan nekem, mint Troy az SS poszton. O is hatalmas volt. Ezeket a megmozdulasokat erdemes nezni, Woodley is jo volt.gabimalu

😊

Viszont mindenki másnál van esély a visszatérésre, azaz Gilbert, Kemo, Moore, Worilds játékára is van esély.Soldados

Worilds már pénteken is teljes edzést végzett, úgyhogy remélhetőleg bevethető lesz, és akkor Timmons is visszamehet az eredeti helyére.

Hampton, Smith, Harrison továbbra sem fog játszani. És Legu új sérültként tuti kihagyja a Cards elleni meccset. Legu sérülése azt jelenti, hogy tutira meglesz a 7. héten a 7. OL-felállás. 😂

Viszont mindenki másnál van esély a visszatérésre, azaz Gilbert, Kemo, Moore, Worilds játékára is van esély. LG poszton ha Kemo nem tud visszatérni, akkor Essex lesz a kezdő. 😀 😀

Az alapszakasz megmutatja, hogy miben vagy jó és rossz, eldönti, hogy ki jut PO-ba, s érdekes ezek az adatok mind igazolták, hogy a rush D fontosabb, mert a jobb rush D csapatok jutottak PO-ba, nem a jobb pass D-k....Soldados

Lehet igazad, nem tudom, én csak tanulgatom a játékot. De ha ez olyan nyilvánvaló akkor miért mondatja velem az elmúlt 6 meccs, hogy DIREKT módon lett ez a játéka a D-nek. Ezeket az "alapigazságokat" nem látják Tomlinék? Az öreg utolsó évére meghülyült volna? A koncepciónak kellett változni. A D alapjaiban a tavalyi. A játékosok nem lettek annyival öregebbek, rosszabbak egy fél év alatt, hogy meccsenként +50 futott y-t nyalunk a tavalyihoz képest. A passz ellen meg megtanultak védekezni akik eddig nem(nagyon) tudtak?kittli

Ezek olyan kérdések amikre mi innen nem tudjuk a választ. A 2008-as D után, amely minden idők egyik legjobbja volt, miért volt akkora fos a 2009-es? (Persze vannak racionális magyarázatok, pl Foote és B-Mac távozása, de ez olyan szintű visszaesésre nekem nem magyarázat, mint ami ott volt 1 év alatt).

De ennél azért megpróbálok egzaktabb választ adni. Egyrészt valamennyit romlott a DL. Ez sajnos nem kérdés. Rég láttam azt, hogy egyes playekben így megblokkolják az embereinket, sőt többször az ellen OL-emberei eljutnak a 2. vonalba is blokkolni, azaz LB-ket tudnak kiiktatni. Ez ellenünk korábban nem volt jellemző, nem véletlen, hogy korábban 60 yd/meccs volt az átlag. Másrészt azon sincs mit csodálkozni, hogy Coach Dad/Tomlin megpróbáltak valamelyest javítani a pass D-n, s emiatt valamiféle koncepcióváltás történt. Ez természetes, ami nem tartozik a legjobbak közé azon folyton folyvást meg kell próbálni javítani, ez természetes. Ez a koncepcióváltás, hogy mennyire igaz, mennyire nem, nehéz megítélni, nekem az feltűnő (ezt már írtam korábban is), hogy az LB-ink nem támadják olyan agressziven a LoS-t. De ez kérdés, hogy rosszul olvasnak, vagy ennyire félnek a play actiontől, amivel azért rendre meggyűlt a bajunk a korábbi években. Emiatt viszont nem a keletkező lyuk szájában verik telibe az RB-t, hanem csak 3-4-5 yarddal hátrébb. Nehéz ezt megítélni. Javítani kell azon, ami nem megfelelően működik, de van az úgy, hogy a javítási kísérlet rossz irányba sül el. Márpedig ha volt valamiféle koncepcióváltás, akkor az most rossz irányba sült el, mert ilyen rush D-vel nem lehet messzire jutni, az biztos.

De egyet ne feledjünk, a football decemberben kezdődik, addig még sok idő van. Senki nem nyert SB-t azzal, hogy októberben a legjobb volt. Javítani kell a rush D-n, ez az első hat meccs legfontosabb tanulsága számunkra.

Brett Kiesel mekkorat jatszott. Alig vartam mar hogy visszaterjen. O ilyenkor, amikor sok a serult kezdo stb mindig 150% kal jatszik es feltuzeli magat es a tobbi vedot is ezzel (vezer egyeniseg). Nagyon sok kulcs jateka volt. Sack, Pass deflection, Nyomas a Qbn, egy kezzel lehuzta MJD.-t (ezt ki tudja meg megcsinalni😀 ) imadom a jatekat. O olyan a posztjan nekem, mint Troy az SS poszton. O is hatalmas volt. Ezeket a megmozdulasokat erdemes nezni, Woodley is jo volt.

Az alapszakasz megmutatja, hogy miben vagy jó és rossz, eldönti, hogy ki jut PO-ba, s érdekes ezek az adatok mind igazolták, hogy a rush D fontosabb, mert a jobb rush D csapatok jutottak PO-ba, nem a jobb pass D-k....Soldados

Lehet igazad, nem tudom, én csak tanulgatom a játékot. De ha ez olyan nyilvánvaló akkor miért mondatja velem az elmúlt 6 meccs, hogy DIREKT módon lett ez a játéka a D-nek. Ezeket az "alapigazságokat" nem látják Tomlinék? Az öreg utolsó évére meghülyült volna? A koncepciónak kellett változni. A D alapjaiban a tavalyi. A játékosok nem lettek annyival öregebbek, rosszabbak egy fél év alatt, hogy meccsenként +50 futott y-t nyalunk a tavalyihoz képest. A passz ellen meg megtanultak védekezni akik eddig nem(nagyon) tudtak?

Ja egyébként Hoke sérülése nem tűnik komolynak, ahogy Troyé sem. Vélhetően mindkettő játszhat Arizonában.Soldados

és Clark? az arizona nem túl jó idén, de azért mr 11 mégis csak mr 11 😊 és bevallom mundy nem tudom milyen FS ben? vagy akkor Troy lenne a FS( ha tud játszani)?
mert ugye mint láttuk is Troy idén nagyon sokat lép föl a LOS környékére
és Clarkot én megbízhatóbbnak tartom mint Mundyt, bár lehet csak azért mert nem láttam még tőle sokatsavanyucukor

Mintha Clarkra is azt olvastam volna, hogy valszeg játszhat.

Ja egyébként Hoke sérülése nem tűnik komolynak, ahogy Troyé sem. Vélhetően mindkettő játszhat Arizonában.Soldados

és Clark? az arizona nem túl jó idén, de azért mr 11 mégis csak mr 11 😊 és bevallom mundy nem tudom milyen FS ben? vagy akkor Troy lenne a FS( ha tud játszani)?
mert ugye mint láttuk is Troy idén nagyon sokat lép föl a LOS környékére
és Clarkot én megbízhatóbbnak tartom mint Mundyt, bár lehet csak azért mert nem láttam még tőle sokat

Ja egyébként Hoke sérülése nem tűnik komolynak, ahogy Troyé sem. Vélhetően mindkettő játszhat Arizonában.

Soldi, a deep play game faszság volt, ezt írtam is eredménykövetőben (bár Ben azért dobált túl imho, mert nem akart intet), de az költői túlzás, hogy viszonylag működött a futás: volt egy 68 yardos, meg 3-4 9 yard körüli futása Rashardnak, igazából szenvedés volt a futás többnyire, amit 1-1 nagy futással kompenzált Mendy- Igazából szerintem röhejes, hogy egy ilyen felforgatott OL-lel szemben sem tudunk futni. Oké, a mienk is foscsi meg minden, de akkor is...kishaszi

Sztem nem volt szenvedős. A nagy futás nélkül 31 kísérletből 117 yard. Ez közel van az áhított 4 yardos átlaghoz - a nagy futás NÉLKÜL IS.Soldados

Átfogalmazom kissé: szenvedősnek tűnt nekem, mert volt 3 db 0 yardos futása Rashardnak, 4 db 1 yardos futása, 1 db 2 yardos, 1 db -1 yardos... ezeket kompenzálta a 68 yardos, meg az említett 7 db jobb futása (jobb = 4 - 12 yard/ futás).
Szóval kétarcú volt picit. Mondom a statok nekem mást mutatnak, mint amit élőben láttam. Jobb volt ugyan a futás, mint korábban, de megint mondanám, hogy ki ellen, illetve kik ellen...kishaszi

Persze nem egy elit rush D a JAX-é, de nem is oly gyenge, még ez az egyik legjobb részlegük (mondjuk nincs nagy ellenfél 😊). Ha a HOU ellen ilyet tudtunk volna, nyerünk, pedig az sem jobb rush D.

Soldi, a deep play game faszság volt, ezt írtam is eredménykövetőben (bár Ben azért dobált túl imho, mert nem akart intet), de az költői túlzás, hogy viszonylag működött a futás: volt egy 68 yardos, meg 3-4 9 yard körüli futása Rashardnak, igazából szenvedés volt a futás többnyire, amit 1-1 nagy futással kompenzált Mendy- Igazából szerintem röhejes, hogy egy ilyen felforgatott OL-lel szemben sem tudunk futni. Oké, a mienk is foscsi meg minden, de akkor is...kishaszi

Sztem nem volt szenvedős. A nagy futás nélkül 31 kísérletből 117 yard. Ez közel van az áhított 4 yardos átlaghoz - a nagy futás NÉLKÜL IS.Soldados

Átfogalmazom kissé: szenvedősnek tűnt nekem, mert volt 3 db 0 yardos futása Rashardnak, 4 db 1 yardos futása, 1 db 2 yardos, 1 db -1 yardos... ezeket kompenzálta a 68 yardos, meg az említett 7 db jobb futása (jobb = 4 - 12 yard/ futás).
Szóval kétarcú volt picit. Mondom a statok nekem mást mutatnak, mint amit élőben láttam. Jobb volt ugyan a futás, mint korábban, de megint mondanám, hogy ki ellen, illetve kik ellen...

Csak egyetlen kérdés. Mi alapján döntöd el, (sőt, döntötted el eddig mindig a Steelers D mellett érvelve), hogy egy csapatnak jó (kimagasló) a futásvédelme? Másképp megfogalmazva: Ha az alapszakasz statisztikái, számai nem számítanak (Btw LOL!), akkor mi az égért aggódsz, aggódtok, hogy milyen gyenge most a rush D?!
Egy-egy meccs számai tendenciákról nem fognak beszámolni. (Aranyos egyébként, hogy a Pats-nél leszámítod a WR futást, de eszedbe se jut a GB-nél a QB futásokat megnézni. Pedig azok döntő része összeomlott passzjáték (és Rodgers tehetségének) következménye, nem "klasszikus futójáték".)
Kontrollálni egy vesztett meccset?! Akkor a Pats is kontrollálta a Jets ellen, 34 és fél percig nálunk volt a labda.
Össze-vissza beszéd, ja.tomi-tomi

A QB-futás majd minden meccsen van, WR pedig szinte 3-4 meccsenként van. A QB-futás után legtöbbször futó óra marad, a WR-futás (általában end around) után általában áll az óra, mert kilökik.

Az alapszakasz megmutatja, hogy miben vagy jó és rossz, eldönti, hogy ki jut PO-ba, s érdekes ezek az adatok mind igazolták, hogy a rush D fontosabb, mert a jobb rush D csapatok jutottak PO-ba, nem a jobb pass D-k. De a PO meccsén nem az alapszakasz számít, mert egy adott meccsen nem sokat ér, ha nem tudod hozni azokat a számokat, amiket az alapszakaszban. A CHI nem tudta hozni, kiesett.

Én konkrét számokat hoztam, amik mind a PO-ban, mind alapszakaszt tekintve igazolták az állításaimat, Te pedig ellenérvet nem tudsz, csak kötözködni. Így hát viszlát, a magam részéről lezártam a dolgot.

Csak egyetlen kérdés. Mi alapján döntöd el, (sőt, döntötted el eddig mindig a Steelers D mellett érvelve), hogy egy csapatnak jó (kimagasló) a futásvédelme? Másképp megfogalmazva: Ha az alapszakasz statisztikái, számai nem számítanak (Btw LOL!), akkor mi az égért aggódsz, aggódtok, hogy milyen gyenge most a rush D?!
Egy-egy meccs számai tendenciákról nem fognak beszámolni. (Aranyos egyébként, hogy a Pats-nél leszámítod a WR futást, de eszedbe se jut a GB-nél a QB futásokat megnézni. Pedig azok döntő része összeomlott passzjáték (és Rodgers tehetségének) következménye, nem "klasszikus futójáték".)
Kontrollálni egy vesztett meccset?! Akkor a Pats is kontrollálta a Jets ellen, 34 és fél percig nálunk volt a labda.
Össze-vissza beszéd, ja.

Összevissza beszélsz, bár ez nem lep meg...

Kit érdekel az alapszakasz? Aki ellen lehet futni, az kiesik a PO-ban. Ennyi a történet. Ezt nem az alapszakasz statisztikái határozzák meg, hiába citálod ide. Én magam is azt mondtam, ha a PO-ban így megfutnak minket, akkor garantálom, hogy egyetlen meccset sem nyerünk.

GB? Nézd csak meg, hogy jutottak a SB-ig, de várj segítek: PHI ellen: 180 passzolt és 138 futott yard, ezzel szemben a PHI passzolt 292-t és futott 81-et... A GB-nek eggyel több eladott labdája is volt. 😉 Futással kontrollálták a meccset, sikerült nekik, nyertek a kevesebb yard és a több eladott labda ellenére. Falcons ellen a GB 45 yard futást engedett, GB 96 yardot futott. De mondjuk ez a meccs nem tényező blowout lett, mert passzban és TO-ban is jobb volt a GB. Bears ellen a GB futott 120 yardot... A CHI 83-at... Passzolt yardok közti különbség mindössze 11 yd a GB javára a TO-mutató 2-2. Senkit nem érdekelnek az alapszakasz statisztikái, a döntő meccsen a CHI nem tudta megfogni a GB futójátékát, kicsúszott a kezéből a meccs irányítása és kikapott. Ebbe a sorba jól illeszkedik a PIT-meccs 0-3-as TO-mutatóval sima zakónak kellett volna lennie, de azért nem volt az, mert GB nem tudott futni, a PIT viszont igen, így a 3 kibaszottul sok TO ellenére is kontrollálta a meccset. 127 futott yd az 50-nel szemben. A GB 40-nel passzolt többet. 77-40=34 yard. Ennyivel csinált többet a PIT, ez önmagában kevés ahhoz hogy a 3 TO és 1 picksix ellenére szoros meccs legyen. A futás közti különbség a magyarázat. Ha nyersz 80 yardot D-ben a passzon, de buksz 50-et futáson, rossz bolt volt... Az idei PIT D pedig nemhogy nem első a ligában, hanem 5-ben sincs, de még 10-en is elgondolkodnék.

De akkor nézzük a Patset a Jets ellen: 299 passzolt yard, a Jets 194 yardjával szemben. A Jets futott 120 yardot az RB-ivel (4-es átlag), a Pats a 2 WR-futás nélkül (ez ugye statisztikailag a futáshoz tartozik, de nem klasszikus futójáték, amivel pounding and pounding, and pounding and controll the game and the game clock). 91 yardot hoztak 25 kísérletből. Plusz 2 TO a Patsnél, ami szintén döntő.

Az SB-t leszámítva mindig a jobban futó csapat nyert. Az SB-n viszont 0-3-as TO-mutató volt, tehát a határozottan jobb futással kb 2 TO-t tudott kompenzálni a PIT...

Az alapszakasz számai az alapszakaszt határozzák meg, nem a PO-meccs kimenetelét. Viszont az alapszakaszról jó képet adnak:
PO-ba jutott rush D-k: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 25 - 9-3 a mezőny első felében lévőknek
PO-ba jutott pass D-k: 4, 5, 6, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 27, 30 - 6-6 a mezőny első és második felében
Ehhez azt hiszem nem kell kommentárt fűznöm. A futás elleni védekezés elsőrendű fontossága örökérvényű szabály az amerikaifutballban, mert a futás jelenti a meccs kontrollálását, s ezt egy védelemnek elsőrendű feladata megakadályozni.

300 engedett passzolt yarddal lehet nyerni, 100-150 engedett futottal nem, csak ha Te is ennyit futsz. (max 1-1 kivétel akadhat)

Az O szempontjából az igaz, hogy hangsúlyosabb lett a passzjáték, és kevésbé erős futójátékkal is lehet nyerni. De csak akkor ha a D fogja az ellen futásait is. Hangsúly O-ban eltolódott a passz felé, de a játék jellegéből fakadóan D-ben nem tud eltolódni, a futás kivédése marad a fontosabb.

Hangzatos állítások, nézzük már meg, mennyi az alapjuk? Tavaly a futás ellen 2. legjobb védelmű Bears-t (88 yard/mérkőzés) és a liga első Steelers-t (66 yard/mérkőzés (Atyaúristen!)) az a GB verte PO-ban, amelyiknek pont annyira volt jó a futás elleni védelme, mint a Pats-nek - 108,7 yard/mérkőzés, holtversenyben 12.-13. csapat. (A GB még rosszabb, ha yard/carry-t nézünk: 4,6, 26. hely) Az egyik nyert négy meccset, a másik elbukott az elsőn. 2009-ben az SB-t a 20. és a 22. futás elleni védelemmel rendelkező két csapat játszotta. A Saints jobb volt tavaly (kiestek az első meccsen), mint 2009-ben (SB-t nyertek). Nem is hangzatos tétel, hanem túlzottan leegyszerűsítő.
Szóval, hogy nem tétel még 90%-ban sem, maximum gyakrabban előfordul, hogy a jó futásvédelem garantálja a jó PO szereplést. Szvsz egyre ritkábban. Egyáltalán nem érzem, hogy az egyik örökérvényű alaptétel, a másik pedig egy múló jelenség. Sokkal inkább látom trendfordulónak ezt a korszakot, már csak a szabályváltoztatások miatt is. A futás mellett (a kontrollon kívül) a labdavesztés alacsony kockázata szól. A mai szabályok és bírói felfogás mellett a passzjáték kockázata jelentősen lecsökkent. Ezáltal passzjátékkal is a megszokottnál hatékonyabban lehet kontrollálni a mérkőzést, bár kétségtelenül nem annyira, mint futással. Nagyon sok érvet látok a passzjáték még nagyobb térhódítása mellett, és nagyon keveset, hogy a futójáték visszaszerzi régebbi jelentőségét.
Az igaz lehet(ett), hogy ha jól véded a futást, akkor nagyobb eséllyel adhatsz több lehetőséget a támadóidnak. De a passz orientált csapatok ellen ez általában már nem sokat ér, azokat a levegőben kell megállítani, megzavarni. (A Jets például tavaly nem a földön fogta meg a Pats-t!)
Soldi - némiképp magának is ellentmondva, de szerintem helyesen - a SB vereségüket a TO-kban látja, aztán van olyan meccs, ahol néhány rossz döntés miatt bukik egy csapat. Túl sok tényező játszik szerepet ahhoz, hogy egyet kijelöljünk: ezen áll vagy bukik a siker.
Szvsz a mai NFL-ben nem egyfajta légi veszély szükséges, hanem pont fordítva: brutális passzjáték egyfajta futás veszéllyel megtámogatva. S bizony erre a védelmeknek is reagálni kell.

1 kérdés Soldi - volt olyan dolog, ami pozitív meglepetést okozott a számodra a jaguars játékában?iktriad

Az OL bal oldala a 2 rookie-val. Azt hittem az nagyon gáz lesz, valójában pedig egész jó volt. Ezen kívül én nem sok pozitívumot láttam a JAX-nél (persze MJD-n) kívül. Sajnálom a JAX-et, mert kedvelem, de itt az idő JDR kirúgására.

Én is a D-ről beszélek. Felmérték hogy védekezésben mi a gyenge pontunk; hogy a fent említett QB-k rendszeresen 30+ pontokat szórnak ellenünk. Addig nincs nagy baj, amíg csak pár ilyen QB van a ligában, nyilván nem találkozunk minden évben mindegyikkel. De gondolom felismerték hogy pár éven belül 8-10 csapatnál lehet ilyen QB. Ezeknek egyszerűen nincs szükségük átlagosnál jobb futójátékra, ahhoz hogy bőven elég pontot termeljenek. Ebbe az irányba megy a liga, erre kell egy válasz a D-től.

Kézenfekvő példa a múlt heti Lions-Bears. Stafford úgy vezetett 2 TD driveot, hogy szerintem a 2 együtt nem volt 4 perc. Közben végig a Bears-nél volt a labda, szenvedtek, nem ment a passz, Cutlert halálba sackelték, futottak... kikaptak. Nem azért mert futottak, hanem mert nem tudtak passzolni, az ellen meg igen.

Ha a te D-d nyeli a passzt, de fogja a futást, az ellené meg fordítva, akkor veszteni fogsz. Lásd SB. Ben nem tudott passzolni, Rodgers igen, cupp. És ez csak fokozódni fog a következő években.Jan

Nagyon máshogy látom.

De erre a PO megint, mint minden évben választ fog adni. A válasz mindig ugyanaz, aki ellen lehet futni, az kiesik (tavaly pl Pats, Saints). Aki ellen lehet passzolni, az nem biztos, hogy kiesik. A futás kivédése mindig fontosabb fog maradni a fentebb említett okok miatt - akármennyire eltolódik a hangsúly mostanság a passz felé. A kontrollt a futás jelenti, ezt pedig meg kell akadályozni, hogy az ellen kontrolláljon. Érdekes módon közepes passz D-vel is könnyedén az AFC-2. helyén zártunk és érdekes módon viszonylag simán jutottunk az SB-be is. Most pedig garantálom, hogy egyetlen meccset sem nyerünk a PO-ban (már ha bejutunk), ha a futás elleni D nem fog javulni. 😉

Az SB-t pedig mellesleg nem azért vesztettük el, mert szétpasszoltak, hanem azért, mert háromszor eladtuk a labdát, ebből az egyik picksix volt, eközben mi egy labdát sem szereztünk. A vereség legfőbb oka kizárólag a 0-3-as TO-mutató. Picksix? Gondold csak végig, mi is lehetett volna az állás a GB -7 pontja nélkül? Qrvára nem a 300 passzolt yard miatt nyaltunk, sőt rohadtul csak és kizárólag azért tudtunk 0-3-as TO-mutatóval (ami amúgy sima vereséget jelentene) meccsben maradni, mert nekünk működőképes volt a futójátékunk, ezáltal a 0-3-as TO-mutató ellenére kontroll alatt tudtuk tartani a meccset. 😉

A futballban sosem lesz fontosabb annál, minthogy az ellen futójátékát megállítsd. Ha azt nem állítod meg, nem jutsz sehova, mert nem Te kontrollálsz. Kontroll nélkül pedig meccseket nyerhetsz, de háborút soha. Mert a PO-ban 3-4 kiváló csapat ellen egymás után lehetetlen nyerni, ha nem Te kontrollálod meccset. 1 vagy netán 2 összejöhet, de hogy 3-4-et nem nyersz úgy, ha lehet ellened futni, az ezer százalék.

Amit Te írsz, az a támadó oldalról igaz: az NFL jelenlegi trendjei szerint csak akkor lehetsz sikeres, ha van passzjátékod (is). Anélkül ma már valóban nem megy, ez egyértelműen látszik, ahogy Te is írtad. De a védelem oldaláról megközelítve más a helyzet, ez minden évben tisztán kiderült a PO-ban. Aki ellen lehet futni az kiesik, mert akkor az ellenfél kontrollálja a meccset, ami a PO-ban előbb-utóbb vereséghez vezet.Soldados

Sok mindent garantáltál már és sok be is jött, de közel sem minden. Egy po meccsre garantálni vereséget az vicces azért.
Offense: ha nincs passzjátékod elbuksz
Defense: ha nem fogod meg a futást kikapsz.

Nem nagyon fedi egymást a dolog, értem a mondandódat, csak nem értek vele egyet.

Attól hogyha futnak ellenünk 140 yardot abszolút nem jelent semmit.

Annyira meg nem szörnyű a rush D hogy ne tudna oda csapni ha nagyon kell.laby

A 2 dolognak semmi köze egymáshoz és nem voltam ennyire kategorikus az offense terén. 😊

De... Ha a PO-ban 140 yardot futnak ellenünk az kiesés. Az nem lehet más. Hacsaknem legalább 4-5 turnoverrel nem csinálunk többet. A PO-ban csak kiváló ellenfelek vannak, ha ott fut 140 yardot vki, az gyilkolás, mert mellette nem JAX-féle passzjáték lesz. A futás elleni D fontossága a játék jellegéből fakad, mint azt kifejtettem.

Az O-ra kicsit finomabban fogalmaztam. A JELENLEGI TREND SZERINT kell működő passzjáték a sikerhez. Bár így másnap felébredve pl a Jetset rögtön kivételnek említeném, mert 2 AFC-döntő és a passzjátékuk nem jó. De összességében úgy tűnik, hogy a mai NFL-ben kell a hatékony passzjáték, míg korábban voltak sikeres csapatok, amelyek csak futással domináltak, ez mára eltűnőben van.

Utóbbit egy jelenlegi helyzetnek értékelem, és nem a sportág egyik alaptétele. Előbbi viszont az, egy örökérvényű szabály az amerikaifutballban. És lehet, hogy egyesek ellentmondást látnak abban, hogy kell a működő passzjáték és a futás megállítása a legfontosabb, pedig nincs. A futás megállítása alapvető, a kontroll miatt. A mai NFL-ben pedig kell egyfajta légi- vertikális veszély. (Ehhez pl mi is alkalmazkodtunk) A kettőnek már csak azért sincs semmi köze egymáshoz, mert egyik a D-ről, a másik az O-ról ad "receptet" a sikerhez.

Soldi, a deep play game faszság volt, ezt írtam is eredménykövetőben (bár Ben azért dobált túl imho, mert nem akart intet), de az költői túlzás, hogy viszonylag működött a futás: volt egy 68 yardos, meg 3-4 9 yard körüli futása Rashardnak, igazából szenvedés volt a futás többnyire, amit 1-1 nagy futással kompenzált Mendy- Igazából szerintem röhejes, hogy egy ilyen felforgatott OL-lel szemben sem tudunk futni. Oké, a mienk is foscsi meg minden, de akkor is...kishaszi

Sztem nem volt szenvedős. A nagy futás nélkül 31 kísérletből 117 yard. Ez közel van az áhított 4 yardos átlaghoz - a nagy futás NÉLKÜL IS.