Politika

 telex.hu/belfold/2025/03/27/lazar-janos-kullancsok-luxizas-fidesz-kisvarda

Lázár arról beszélt, hogy az elmúlt 15 évben a Fidesz nagyon sok embernek teremtett lehetőséget helyi és országos szinten is a gyarapodásra. „Voltak, akik ezzel éltek, és voltak, akik visszaéltek. Azokat a NER-eseket, akik kullancs módon ránk telepedtek, és visszaéltek a megteremtett lehetőséggel, valóban eljött az ideje, hogy lesöpörjük magunkról annak érdekében, hogy a ránk szavazók bizalmát meg tudjuk tartani” – jelentette ki.

Vicces ember ez a Jani.


„Nincs több cipője, nincs több ingje, nincs több autója.”

Jogos, autója, cipője nem lett több, csak van Yachtja, hatvanpusztai birtoka, meg egy ország fele az övé.
cartman023

"Nekem személyesen teljes egészében elegem van a luxizásból, a repülőzésből, a jachtozásból és az egészből, amit néhány ember ebben az országban a megteremtett lehetőségből csinál." 

Megnyugodtam, egy vadászkastély nem luxus, megvan mire gyűjtök a következő 2 évben.

 vm.tiktok.com/ZNdR3UmVw/

Ez egy jó összefoglaló a mentálhigiénés szakemberekről. Csak úgy eszembe jutott

 telex.hu/belfold/2025/03/27/lazar-janos-kullancsok-luxizas-fidesz-kisvarda

Lázár arról beszélt, hogy az elmúlt 15 évben a Fidesz nagyon sok embernek teremtett lehetőséget helyi és országos szinten is a gyarapodásra. „Voltak, akik ezzel éltek, és voltak, akik visszaéltek. Azokat a NER-eseket, akik kullancs módon ránk telepedtek, és visszaéltek a megteremtett lehetőséggel, valóban eljött az ideje, hogy lesöpörjük magunkról annak érdekében, hogy a ránk szavazók bizalmát meg tudjuk tartani” – jelentette ki.

Vicces ember ez a Jani.


„Nincs több cipője, nincs több ingje, nincs több autója.”

Jogos, autója, cipője nem lett több, csak van Yachtja, hatvanpusztai birtoka, meg egy ország fele az övé.

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Miből gondoltad, hogy rád célzok? 😄
warr_b

Kire céloztál? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Ön pszichológus, hogy folyton visszakérdez? 😊
warr_b

Jákob rabbi után szabadon következtetve Sobri héber.
szaba

Vagy néger.

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Miből gondoltad, hogy rád célzok? 😄
warr_b

Kire céloztál? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Ön pszichológus, hogy folyton visszakérdez? 😊
warr_b

Jákob rabbi után szabadon következtetve Sobri héber.

 telex.hu/belfold/2025/03/27/tuntetes-gyulekezesi-jog-korlatozas-hid

A hídlezárásokkal járó keddi tüntetés után a gyülekezési jog további korlátozását vetette fel Gulyás Gergely Miniszterelnökséget vezető miniszter.

 telex.hu/gazdasag/2025/03/27/neumann-janos-egyetem-optima-asz-jelentes-kotveny-allampapir

"Kockázatosnak ítélte az állampapírt, részben ezért fektetett vállalati kötvénybe a kecskeméti egyetem"

Akinek ennyi esze van, az max áramot vezethetne, mást nem nagyon.

Lehet a viccek topicban jobb helyen lenne.

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Miből gondoltad, hogy rád célzok? 😄
warr_b

Kire céloztál? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Ön pszichológus, hogy folyton visszakérdez? 😊

Ha eggyel tovább akarnék menni, mondhatnám azt is, Csernus szándékosan félrekezelte a nála tévében megjelenőket, ami, hát minimum véleményes, hogy mennyire felel meg a szakmai standardoknak.
MC12

Valamit félreértesz vagy felrértettél, netán félreértelmezel:
Csernus a tévéműsorában nem kezelt senkit. Az egy 20-30 perc volt, mentes mindenféle szakmai mélységtől, se kezelés, se terápia nem volt, és Csernus soha, sehol nem mondta, hogy ő egy epizódban meggyógyított valakit.
Az a műsor egy scripted reality volt abban az értelemben, hogy a pácienset játszó személy felvetett egy problémát, amire a szakembert játszó Csernus adott egyfajta választ, aminek annyi értelme volt, hogy a felelősségvállalást "promótálta", miszerint az ember azon az egy dolgon próbáljon változtatni amin tud is, saját magán. Kb. ennek az egy állításnak, tételmondatnak volt minden epizód a szórakoztatóipari változata.

Csernus több osztályon is dolgozott addiktológusként függőkkel, az volt a valódi szakmai munkája, én arról beszélek, nem a médiaszerepléseiről. Azok egy pszichiáternél irrelevánsak. Vagy te tudsz olyan pszichiátert, pszichológust aki a tévé nyilvánossága előtt hatékonyan tudja végezni a dolgát? Meglepne, mert egy ülés eleve kétszereplős, harmadik szemely, kamerák nélkül, és nem 43 percig tart reklámszünetekkel, hanem a legtöbbször évekig.

Szóval se nem szándékosan, se nem félre, se nem kezelte a nála tévében megjelenőket, az egy tévéműsor volt, nem az érdemi addiktológusi, szakmai munkájának a része.
Őszentsége Sobri Jóska

Tehát a Simek Kittis rész, hogy csak a legismertebbet mondjam, egy tudatos script része volt, minden érintett fél, ideértve a kislányt, tisztában volt azzal, ami történni fog, és egy, a mostohapja által többször megerőszakolt és bántalmazott lánynak, aki odáig jutott, hogy ölnie kellett az életbenmaradásért, úgy kell kell orvosként "egyfajta választ" adnia a "tételmondatára" ahogy azt a műsorban tette? Nem lehet, hogy Csernusnak, szigorúan szakmailag, azt kellett volna mondania, hogy talán ez nem fér bele? Az elemi humánum hiányzott belőle Jóska, ehhez még csak iskolát se kell végezni, hogy lássuk.

Társadalami hatása a műsorának, meg a könyveinek van, volt, nem az addiktológiai munkájának, amiről elég keveset lehet tudni, és a közszereplése szempontjából lényegtelen is. Az emberek, ha tetszik neked, ha nem, azzal a képpel azonosítják a mai napig, amit a Bevállalja? műsorába csinált, akkor lett "sztár" pszichológus, abból él ma is, amiatt keresik mai is. Nem a szakmai munkássága miatt. Így hát azon keresztül kell megítélnünk, amit tudunk, nem abból, amiről nincs vagy csak nagyon korlátozottak az ismereteink.
MC12

Ennyire nem vágom a részleteket, de Csernus azt mondta Marcinál, hogy nem a műsor kereste Kittyt, a törvényes képviselője (gyámja?) vette fel velük a kapcsolatot, akarták szerepeltetni. Ez nyilván gáz, de azok felelőssége akik a műsorba szuszakolták. (Én nem láttam azt a részt se, így nem tudom konkrétan mit "alkotott" Csernus, de a Partizán-interjú alapján úgy érzem most már ő se büszke rá, vagyis erről a konkrétumról bizonyára konszenzusos a vélemény, hogy jobb lett volna ha nem készítik el azt a részt.
Egyébként én akkoriban nem igazán néztem tévét, azóta láttam pár részt yt-on, nekem kurvára nem tetszik se a formátum, se Csernus benne, se az egész "tévépszichológusi" szerepkör, túl leegyszerűsítő, még ha a szándék jó is, -ösztönzés az ember lelki egészségével való törődésre, szakemberek felkeresése, segítségkérés fontossága-, és Csernus hasznosságát nem ezekben a tévés bohóckodásokban látom, hanem ennek ellenére.)

És igazad van, "azon keresztül kell megítélnünk, amit tudunk", de ezek szerint nem ugyanazt tudjuk róla, ki felszínesen kevesebbet, ki más infók alapján többet.

Ha eggyel tovább akarnék menni, mondhatnám azt is, Csernus szándékosan félrekezelte a nála tévében megjelenőket, ami, hát minimum véleményes, hogy mennyire felel meg a szakmai standardoknak.
MC12

Valamit félreértesz vagy felrértettél, netán félreértelmezel:
Csernus a tévéműsorában nem kezelt senkit. Az egy 20-30 perc volt, mentes mindenféle szakmai mélységtől, se kezelés, se terápia nem volt, és Csernus soha, sehol nem mondta, hogy ő egy epizódban meggyógyított valakit.
Az a műsor egy scripted reality volt abban az értelemben, hogy a pácienset játszó személy felvetett egy problémát, amire a szakembert játszó Csernus adott egyfajta választ, aminek annyi értelme volt, hogy a felelősségvállalást "promótálta", miszerint az ember azon az egy dolgon próbáljon változtatni amin tud is, saját magán. Kb. ennek az egy állításnak, tételmondatnak volt minden epizód a szórakoztatóipari változata.

Csernus több osztályon is dolgozott addiktológusként függőkkel, az volt a valódi szakmai munkája, én arról beszélek, nem a médiaszerepléseiről. Azok egy pszichiáternél irrelevánsak. Vagy te tudsz olyan pszichiátert, pszichológust aki a tévé nyilvánossága előtt hatékonyan tudja végezni a dolgát? Meglepne, mert egy ülés eleve kétszereplős, harmadik szemely, kamerák nélkül, és nem 43 percig tart reklámszünetekkel, hanem a legtöbbször évekig.

Szóval se nem szándékosan, se nem félre, se nem kezelte a nála tévében megjelenőket, az egy tévéműsor volt, nem az érdemi addiktológusi, szakmai munkájának a része.
Őszentsége Sobri Jóska

Tehát a Simek Kittis rész, hogy csak a legismertebbet mondjam, egy tudatos script része volt, minden érintett fél, ideértve a kislányt, tisztában volt azzal, ami történni fog, és egy, a mostohapja által többször megerőszakolt és bántalmazott lánynak, aki odáig jutott, hogy ölnie kellett az életbenmaradásért, úgy kell kell orvosként "egyfajta választ" adnia a "tételmondatára" ahogy azt a műsorban tette? Nem lehet, hogy Csernusnak, szigorúan szakmailag, azt kellett volna mondania, hogy talán ez nem fér bele? Az elemi humánum hiányzott belőle Jóska, ehhez még csak iskolát se kell végezni, hogy lássuk.

Társadalami hatása a műsorának, meg a könyveinek van, volt, nem az addiktológiai munkájának, amiről elég keveset lehet tudni, és a közszereplése szempontjából lényegtelen is. Az emberek, ha tetszik neked, ha nem, azzal a képpel azonosítják a mai napig, amit a Bevállalja? műsorába csinált, akkor lett "sztár" pszichológus, abból él ma is, amiatt keresik mai is. Nem a szakmai munkássága miatt. Így hát azon keresztül kell megítélnünk, amit tudunk, nem abból, amiről nincs vagy csak nagyon korlátozottak az ismereteink.

A francia rakott burgonya elkészítése:


A vajat megolvasztjuk, a fokhagymagerezdeket összezúzzuk, majd mindkettőt összekeverjük a tejszínnel.
A krumplikat megpucoljuk, majd vékony, kb. 3 milliméteres szeletekre vágjuk, vagy legyaluljuk.
Egy 26 × 18-as mélyebb tepsibe terítjük a krumpli egyharmadát, és ráöntjük a tejszínes szósz egyharmadát. Sózzuk, borsozzuk, majd megszórjuk a lereszelt sajt egyharmadával. Ezt a műveletet még kétszer ismételjük, a tetejére még ne tegyünk sajtot! Alufóliával lefedjük, majd 180 fokra előmelegített sütőbe tesszük 75 perce, amíg a krumpli teljesen puha lesz.
Ha a burgonya készen van, leszedjük a fóliát, rátesszük a maradék reszelt sajtot, tegyük vissza 10-15 percre, és pirítsuk aranybarnára.
csi77

Egy kis bacont még elbírna, de finomak tűnik. 😀

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Miből gondoltad, hogy rád célzok? 😄
warr_b

Kire céloztál? 😛

Ha eggyel tovább akarnék menni, mondhatnám azt is, Csernus szándékosan félrekezelte a nála tévében megjelenőket, ami, hát minimum véleményes, hogy mennyire felel meg a szakmai standardoknak.
MC12

Valamit félreértesz vagy felrértettél, netán félreértelmezel:
Csernus a tévéműsorában nem kezelt senkit. Az egy 20-30 perc volt, mentes mindenféle szakmai mélységtől, se kezelés, se terápia nem volt, és Csernus soha, sehol nem mondta, hogy ő egy epizódban meggyógyított valakit.
Az a műsor egy scripted reality volt abban az értelemben, hogy a pácienset játszó személy felvetett egy problémát, amire a szakembert játszó Csernus adott egyfajta választ, aminek annyi értelme volt, hogy a felelősségvállalást "promótálta", miszerint az ember azon az egy dolgon próbáljon változtatni amin tud is, saját magán. Kb. ennek az egy állításnak, tételmondatnak volt minden epizód a szórakoztatóipari változata.

Csernus több osztályon is dolgozott addiktológusként függőkkel, az volt a valódi szakmai munkája, én arról beszélek, nem a médiaszerepléseiről. Azok egy pszichiáternél irrelevánsak. Vagy te tudsz olyan pszichiátert, pszichológust aki a tévé nyilvánossága előtt hatékonyan tudja végezni a dolgát? Meglepne, mert egy ülés eleve kétszereplős, harmadik szemely, kamerák nélkül, és nem 43 percig tart reklámszünetekkel, hanem a legtöbbször évekig.

Szóval se nem szándékosan, se nem félre, se nem kezelte a nála tévében megjelenőket, az egy tévéműsor volt, nem az érdemi addiktológusi, szakmai munkájának a része.

Minden közszereplőt a közszereplése szerint kell megítélni, Gönczöt, mint közt. elnököt az államelnöki tevékenysége kapcsán, és ott teljesen mindegy, hogy mit fordított és mit nem. Csernus társadalmi hatását a közszereplésén keresztül kell megítélni, pont, hogy te akarod "kimenteni" ebből, hogy egyébként tök jó szakember volt, amúgy. És? Ez lényegtelen társadalmi hatás szempontjából. Göringet sem aszerint ítéljük meg, hogy egyébként remek vadászati törvényt írt, és lelkes környezetvédő volt, Himmler parádésan hatékony állami struktúrát rakott össze, Heydrich pedig kedvelte a komolyzenét, támogatta is azt, és a visszaemlékezések szerint remekül bánt a hegedűvel. Csak mintha egyéb, khm, "társadalmi hatásuk" is lett volna a korszakukban, ami jelentősen árnyalja a közéleten túli perszónájukat is.
MC12

Hát ez az. Csernusnak nem a közszereplése a munkája. (Főleg nem az volt, amikor ténylegesen osztályt vezetett.)
Úgy lenne pontos a hasonlatod, hogy miként Heydrichet protektorként kell megítélni, nem hegedűsként, Göringet miniszterként, katonai vezetőként, nem vadászként, úgy Csernust addiktológusként, nem műsorkészítőként vagy tévéműsorfőszereplőként.

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛
Őszentsége Sobri Jóska

Miből gondoltad, hogy rád célzok? 😄

- Csernus pszichiáter, orvosit végzett, nem pszichológia szakos bölcsész, valóban, de egy pszichiáter, mivel átfogóbb (orvosi) a végzettsége folytathat pszichoterápiát, vezethet csoportot, intézményfüggő (a Nyírő addiktológiát jelenleg vezető Petkének vagy korábban vezető Funknak is pszichiáteri végzettsége van, ugyanis ez kell addiktológiai osztály vezetéséhez), indíthat magánpraxist, plusz még gyógyszert is felírhat. Őszentsége Sobri Jóska

ezzel szemben a valóság:

"A pszichiáter felállítja a diagnózist, elkészíti a kezelési tervet és gyógyszert ír fel. Ellentétben a pszichológussal vagy a pszichoterapeutával, ő nem kezel szavakkal, így nem fogsz hozzá menni terápiára (hacsak nem rendelkezik pszichoterápiás képzéssel is a végzettségein felül). Azonban javasolhatja a terápiát a kezelési terv részeként."  hedepy.hu/konzultaciorol-es-terapiarol/pszichiater-pszichologus-terapeuta-mi-a-kueloenbseg-koeztuek-es-kihez-forduljanak

Csernusnak van pszichoterapeuta szakvizsgája? nincs. egy pszichiáter alkalmazhat alap pszichoterápiás technikákat a kezelései során, de speciális terápiás módszereket csak a pszichoterapeuta szakvizsga megszerzése után végezhet.

- Soha nem adta magát Csernus pszichológusként elő, mindig pszichiáter volt a titulusa, ő is pszichiáterként, orvosként nyilvánult meg, hivatkozott magára, nem pszichológusként. Lehet, hogy volt olyan médiaszereplése ahol hibásan írták ki a titulusát vagy olyan cikk a Blikkben vagy Kiskegyedben, ahol tévesen pszichológusnak nevezték, de ehhez neki vajmi kevés köze volt.Őszentsége Sobri Jóska

nem tudom minek csépeled a szalmabábot, amikor egy szóval nem írtam, hogy Csernus pszichológusnak adta ki magát. nem is kellett ezt tennie, mert az átlagember itthon nem tud különbséget tenni a pszichológus és a pszichiáter között. azt írtam, hogy pszichológus szerepében tetszelgett a médiában. a Bevállalja c. műsorban szerinted milyen szerepben volt? gyógyszert írt fel a pácienseknek?

- Amiket számonkérsz rajta, mint a pszichológia szakterületén belüli megnyilvánulások, olyanokat bárki tehet, mindenféle végzettség nélkül, bárki írhat könyvet,hogy "Miként éld boldogabban az életedet" vagy "Hasznos tanácsok üzleti tárgyalásokra" stb.

Egy addiktológus nem csak leíró és kémiai módon tud hitelesen megnyilvánulni, nem csak a biológiai (én fiziológiainak mondanám inkább) rész a szakterülete, mert nem belgyógyász, hanem pszichiáter, és a pszichiáteri képzésnek a pszichológiai képzés is részeleme.
Őszentsége Sobri Jóska

igen, és aki mindenféle végzettség nélkül egy szakterületen osztja az észt, azt sarlatánnak szokták nevezni. köszönöm, hogy alátámasztod azt alapállításomat. a pszichiáteri képzés nem fogja át a pszichológusi képzést. van átfedés biztosan, de más tudományterület. azt állítod, hogy egy pszichiáter tudja azt, amit egy pszichológus tud, ez téves.

- Csernus konfrontatív terápiás módszere hatékony bizonyos esetekben, pl. függőknél, és valószínűleg nem hasznos egy major depresszió vagy borderline személyiségzavar, spektrumzavarok esetén. De én nem hallottam arról, hogy ezek kezelésére alkalmazta volna valaha.
Őszentsége Sobri Jóska

dehát nem hatékony függőknél sem, legfeljebb egy szűk rétegüknél. ha elolvastad volna az általam belinkelt kutatást, abban szépen kifejtik, hogy miért nem. amúgy meg ha elhiszed ha nem, depressziós vagy szorongásos pácienseknél is ezt a konfrontatív terápiás módszert alkalmazta, korábbi páciensei erről számoltak be. Puzsér is, aki szorongással fordult hozzá. erre szokása szerint ordibált vele, leugatta, ami pedig kifejezetten káros egy ilyen mentális zavarokkal küszködő embernél. a műsorában is ezt csinálta, nem csak drogosokkal, hanem pl. elvált nőkkel is. egyébként szinte biztos vagyok benne, hogy Csernus is tudta, hogy ez nem használ nekik, mert nem hülye. ezt azért csinálta, mert így élte ki magát. ilyenkor érezte magát hatalmasnak, ha másokat lealázhatott a sárga földig. ezt csinálja most az előadásain is. az egész terápiája nem más, mint egy beteglelkű ember power tripje.

- Ahogy arról se hallottam, hogy bárkinek is ártott volna. Eléggé híres, ismert, ha lett volna ilyen eset, az bizonyára kitudódott volna. Olyan nyilván történt, hogy elment hozzá valaki, beszélgettek, lehet Csernus stílusa nem jött neki be, ettől szarul érezte magát, nem kerültek egy hulámhosszra, és többet nem ment. (Pl. Puzsér is, ő nyilvánosan is beszélt róla, így citálható.) De ez minden pszichiáterrel, pszichológussal megtörténik, nincs olyan, aki mindenkinek bejön. De ez nem ártás, ahogy egy sikertelen X alkalmas terápia se. Haszontalan lehet, de nem ártalmas. De olyanról nem hallottam, nem olvastam, hogy Csernus dolgozott valakivel, akinek emiatt folyamatosan romlott volna az állapota, akinek ártott volna, és meglepne, ha te tudnál ilyet feltárni.
Őszentsége Sobri Jóska

a kutatásban amit linkeltem le van írva, hogy amennyiben ezt a konfrontatív módszert alacsony önértékelésű embereknél alkalmazzák, az bizonyítottan káros. ha egy alacsony önértékelésű drogfüggőnél próbálkoznak ezzel a módszerrel, akkor szinte biztosan vissza fog esni. Csernus pedig ahogy említettem, nem csak függőknél alkalmazta ezt a módszert, hanem szorongásban, depresszióban, borderline-ban szenvedőknél is, nekik konkrétan ártott ezzel. ha megnézed a Bevállalja? c. műsorát, ott is találsz olyat például, hogy az egyik nőt leribancozta (nem szó szerint, de ez volt a lényeg, kapcarongynak nevezte). vagy a Simek Kittis rész, amiről a Partizánban volt szó. nekik nem ártott ezzel szerinted? ilyet megtehet egy terapeuta?

- Csernus már jóideje nem praktizál pszichiáterként, hiszen az ehhez szükséges adminisztratív dolgokkal nem törődött, így ha akarná se tehetné, de ettől még bárkinek adhat életvezetési tanácsokat, bárkit coacholhat (ahogy én is, te is, Szabó Péter vagy a Bódy tesók is, ha van rá kereslet), írhat könyvet, tarthat előadást, csak orvosságot nem írhat fel.

Őszintén sajnálom, hogy neked rossz tapasztalataid vannak vele kapcsolatosan, és emiatt sarlatánnak tartod, ezt mint írtam szíved joga, ebbe nem is folyok bele, csak kijavítottam a konkrét tévedéseidet, illetve téves tényállításaidat.
Őszentsége Sobri Jóska

jópofa eufemizmusokat tudsz kitalálni, tehát az, ha valaki a továbbképzési kötelezettségének nem tesz eleget = adminisztratív dolgokkal nem törődik.

ne próbáld személyes síkra terelni a dolgot, nekem nem volt dolgom Csernussal. amit felróttam neki, az az, hogy a pszichológusok és pszichiáterek társadalmi megítélésének nagyon rosszat tett az, hogy sokan vele, mint a pácienseit lealázó, nulla empátiával rendelkező ordibálós barommal azonosítják a szakmát. alapból rossz volt a pszichiátria megítélése, de ezen még csak tovább rontott, sokakat elriasztott attól, hogy megfelelő segítséget vegyen igénybe. javaslom beszélj pszichiáterekkel, és megtudod, hogy milyen rossz a megítélése a szakmán belül. az meg hogy 25 éve esetleg valóban segített egyes drogfüggőkön, az nem teszi jóvá a celebbé válását követő ámokfutását.

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.
MC12

Mondjuk Csernus egy kalapács.
Ki a hülye, aki desszertet akar vele enni, vagy zsebkésként használná, esetleg indítókulcsként, vagy a kalapács, ha ezekre alkalmatlan?
A műsorába senki se volt belekényszerítve, önként jelentkeztek az emberek, és a legtöbbel nem talált közös hangot, mert nem szögek voltak, amihez passzol a kalapács, hanem az egyik kistányér volt, a másik karalábé, a harmadik meg strandpapucs.
Megmutatott egy olyan megközelítést, ahol a beteg felelős a vele történtekért, felnőttként, szuperegókent kezelt mindenkit, ami nyilván egy introvertált borderline személyiségzavar vagy egy gyászfeldolgozásban elakadt ember esetén teljes zsákutca, de a függőségeknél meg bevált, hatékony módszer.
A tévéműsort nem ő szervezte, szerkesztette, nem ő végezte az utómunkát, nem ő castingolt, készített elő, stb., kb. annyi köze volt hozzá, mint Mónikának a Mónika-showhoz. Ezért tarthatod károsnak, de szerintem ebben legfeljebb annyira ludas, mint Alekosz vagy Pongó felelős a valóságshowk társadalmi hatásaiért.
De ez csak a felszín, mert valójában az a lényeg, hogy a tényleges munkájában, ahol kalapács lehetett, kellett lennie, ott mennyire volt hatékony. És azt te se cáfolod, hogy az addiktológiai munkájában kimondottan sikeres, hatékony és tarsadalmilag hasznos volt. Mert ez cáfolhatatlan is. Mondhatnám azt, hogy a többi meg irreleváns.
Ez az egyoldalú ítéleted meg ami a médiaperszónájának szól kb. olyan, -ha már politika topic- mintha Pécsi Ildikót, Darvas Ivánt, Göncz Árpádot vagy Kukorelly Endrét a parlamenti tevékenységük alapján ítélnéd meg és nem a színészi vagy írói, fordítói alapján. Megteheted, de mennyiben lesz valós a kép a lényeg tekintetében? Vajmi kevéssé...
Őszentsége Sobri Jóska

Alekosz vagy Pongó nem szakmája szerint volt a műsorokban, nem ács műsorban ácsolt, vagy főzőműsorban szakácskodott, így a hasonlat nem áll meg.

A nagyobb probléma, az az, amit Babits úgy ír le, hogy az írástudók felelőssége. Orbán egy magasan képzett, művelt, intellektuálisan a felső 1%-ba tartozó személy volt, aki visszaélt a tudásával elsősorban pénzért, másodsorban az egója miatt. Pongóval ellentétben Ő pontosan tudta, hogy mit okoz vagy nem okoz egy választónak és az országnak azzal, amit tesz.

MC12

Tűpontos.

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.
MC12

Mondjuk Csernus egy kalapács.
Ki a hülye, aki desszertet akar vele enni, vagy zsebkésként használná, esetleg indítókulcsként, vagy a kalapács, ha ezekre alkalmatlan?
A műsorába senki se volt belekényszerítve, önként jelentkeztek az emberek, és a legtöbbel nem talált közös hangot, mert nem szögek voltak, amihez passzol a kalapács, hanem az egyik kistányér volt, a másik karalábé, a harmadik meg strandpapucs.
Megmutatott egy olyan megközelítést, ahol a beteg felelős a vele történtekért, felnőttként, szuperegókent kezelt mindenkit, ami nyilván egy introvertált borderline személyiségzavar vagy egy gyászfeldolgozásban elakadt ember esetén teljes zsákutca, de a függőségeknél meg bevált, hatékony módszer.
A tévéműsort nem ő szervezte, szerkesztette, nem ő végezte az utómunkát, nem ő castingolt, készített elő, stb., kb. annyi köze volt hozzá, mint Mónikának a Mónika-showhoz. Ezért tarthatod károsnak, de szerintem ebben legfeljebb annyira ludas, mint Alekosz vagy Pongó felelős a valóságshowk társadalmi hatásaiért.
De ez csak a felszín, mert valójában az a lényeg, hogy a tényleges munkájában, ahol kalapács lehetett, kellett lennie, ott mennyire volt hatékony. És azt te se cáfolod, hogy az addiktológiai munkájában kimondottan sikeres, hatékony és tarsadalmilag hasznos volt. Mert ez cáfolhatatlan is. Mondhatnám azt, hogy a többi meg irreleváns.
Ez az egyoldalú ítéleted meg ami a médiaperszónájának szól kb. olyan, -ha már politika topic- mintha Pécsi Ildikót, Darvas Ivánt, Göncz Árpádot vagy Kukorelly Endrét a parlamenti tevékenységük alapján ítélnéd meg és nem a színészi vagy írói, fordítói alapján. Megteheted, de mennyiben lesz valós a kép a lényeg tekintetében? Vajmi kevéssé...
Őszentsége Sobri Jóska

Alekosz vagy Pongó nem szakmája szerint volt a műsorokban, nem ács műsorban ácsolt, vagy főzőműsorban szakácskodott, így a hasonlat nem áll meg.

A nagyobb probléma, az az, amit Babits úgy ír le, hogy az írástudók felelőssége. Csernus egy magasan képzett, művelt, intellektuálisan a felső 1%-ba tartozó személy volt, aki visszaélt a tudásával elsősorban pénzért, másodsorban az egója miatt. Pongóval ellentétben Ő pontosan tudta, hogy mit okoz vagy nem okoz egy depressziósnak, egy személyiségzavarosnak, szerelmi bánattal küzdőnek azzal, amit tesz.
Önmagában ellentmond annak, hogy egyáltalán komolyan vehető szakembernek hívjuk azzal, hogy tányért próbált megjavítani kalapáccsal. Tudod mit mond ilyenkor egy szakember? "Sajnálom, én kalapács vagyok és szögekkel foglalkozom, nem kézműves, aki tányérokkal, megadom egy jó kézműves telefonszámát, tessék, viszlát" na Csernus nem ezt csinálta éveken keresztül, hanem eltörte a tányért, szétverte a vázát, leverte a poharat a polcról. De ez nem a tányért, a váza vagy a pohár hibája - hanem a kalapácsé, meg persze a tévétársaságoké, akik használták, de ez Őt semennyire nem menti fel, hiszen nem kellett volna ezt csinálnia, vagy ha felmteni, akkor mentsünk fel mindenkit, aki "parancsra" vagy ebben az esetben "pénzért" tette.
Ha eggyel tovább akarnék menni, mondhatnám azt is, Csernus szándékosan félrekezelte a nála tévében megjelenőket, ami, hát minimum véleményes, hogy mennyire felel meg a szakmai standardoknak.

Minden közszereplőt a közszereplése szerint kell megítélni, Gönczöt, mint közt. elnököt az államelnöki tevékenysége kapcsán, és ott teljesen mindegy, hogy mit fordított és mit nem. Csernus társadalmi hatását a közszereplésén keresztül kell megítélni, pont, hogy te akarod "kimenteni" ebből, hogy egyébként tök jó szakember volt, amúgy. És? Ez lényegtelen társadalmi hatás szempontjából. Göringet sem aszerint ítéljük meg, hogy egyébként remek vadászati törvényt írt, és lelkes környezetvédő volt, Himmler parádésan hatékony állami struktúrát rakott össze, Heydrich pedig kedvelte a komolyzenét, támogatta is azt, és a visszaemlékezések szerint remekül bánt a hegedűvel. Csak mintha egyéb, khm, "társadalmi hatásuk" is lett volna a korszakukban, ami jelentősen árnyalja a közéleten túli perszónájukat is.

A francia rakott burgonya elkészítése:


A vajat megolvasztjuk, a fokhagymagerezdeket összezúzzuk, majd mindkettőt összekeverjük a tejszínnel.
A krumplikat megpucoljuk, majd vékony, kb. 3 milliméteres szeletekre vágjuk, vagy legyaluljuk.
Egy 26 × 18-as mélyebb tepsibe terítjük a krumpli egyharmadát, és ráöntjük a tejszínes szósz egyharmadát. Sózzuk, borsozzuk, majd megszórjuk a lereszelt sajt egyharmadával. Ezt a műveletet még kétszer ismételjük, a tetejére még ne tegyünk sajtot! Alufóliával lefedjük, majd 180 fokra előmelegített sütőbe tesszük 75 perce, amíg a krumpli teljesen puha lesz.
Ha a burgonya készen van, leszedjük a fóliát, rátesszük a maradék reszelt sajtot, tegyük vissza 10-15 percre, és pirítsuk aranybarnára.
csi77

ha francia hol a csiga?

A francia rakott burgonya elkészítése:


A vajat megolvasztjuk, a fokhagymagerezdeket összezúzzuk, majd mindkettőt összekeverjük a tejszínnel.
A krumplikat megpucoljuk, majd vékony, kb. 3 milliméteres szeletekre vágjuk, vagy legyaluljuk.
Egy 26 × 18-as mélyebb tepsibe terítjük a krumpli egyharmadát, és ráöntjük a tejszínes szósz egyharmadát. Sózzuk, borsozzuk, majd megszórjuk a lereszelt sajt egyharmadával. Ezt a műveletet még kétszer ismételjük, a tetejére még ne tegyünk sajtot! Alufóliával lefedjük, majd 180 fokra előmelegített sütőbe tesszük 75 perce, amíg a krumpli teljesen puha lesz.
Ha a burgonya készen van, leszedjük a fóliát, rátesszük a maradék reszelt sajtot, tegyük vissza 10-15 percre, és pirítsuk aranybarnára.

 www.youtube.com/watch?v=6S5IsN8YGlQ Azt a kurva itt tartunk.

Persze, beszéltessétek b+ 😄
warr_b

Nem neked írom, mit olvasod? 😛

Persze, beszéltessétek b+ 😄

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.
MC12

Mondjuk Csernus egy kalapács.
Ki a hülye, aki desszertet akar vele enni, vagy zsebkésként használná, esetleg indítókulcsként, vagy a kalapács, ha ezekre alkalmatlan?
A műsorába senki se volt belekényszerítve, önként jelentkeztek az emberek, és a legtöbbel nem talált közös hangot, mert nem szögek voltak, amihez passzol a kalapács, hanem az egyik kistányér volt, a másik karalábé, a harmadik meg strandpapucs.
Megmutatott egy olyan megközelítést, ahol a beteg felelős a vele történtekért, felnőttként, szuperegókent kezelt mindenkit, ami nyilván egy introvertált borderline személyiségzavar vagy egy gyászfeldolgozásban elakadt ember esetén teljes zsákutca, de a függőségeknél meg bevált, hatékony módszer.
A tévéműsort nem ő szervezte, szerkesztette, nem ő végezte az utómunkát, nem ő castingolt, készített elő, stb., kb. annyi köze volt hozzá, mint Mónikának a Mónika-showhoz. Ezért tarthatod károsnak, de szerintem ebben legfeljebb annyira ludas, mint Alekosz vagy Pongó felelős a valóságshowk társadalmi hatásaiért.
De ez csak a felszín, mert valójában az a lényeg, hogy a tényleges munkájában, ahol kalapács lehetett, kellett lennie, ott mennyire volt hatékony. És azt te se cáfolod, hogy az addiktológiai munkájában kimondottan sikeres, hatékony és tarsadalmilag hasznos volt. Mert ez cáfolhatatlan is. Mondhatnám azt, hogy a többi meg irreleváns.
Ez az egyoldalú ítéleted meg ami a médiaperszónájának szól kb. olyan, -ha már politika topic- mintha Pécsi Ildikót, Darvas Ivánt, Göncz Árpádot vagy Kukorelly Endrét a parlamenti tevékenységük alapján ítélnéd meg és nem a színészi vagy írói, fordítói alapján. Megteheted, de mennyiben lesz valós a kép a lényeg tekintetében? Vajmi kevéssé...

Csernussal az csak az egyik probléma - habár szakmai értelemben nagyobb -, hogy attól hogy valaki középiskolai fizikatanár, még nem fog tudni egyetemen közgázt vagy általános iskolában ABC-t tanítani (és ez vica versa igaz), más ismeret, más kompetencia, más módszertan stb., a másik a társadalomra gyakorolt elképesztően káros hatása. Konkrétan szerintem az elmúlt 35 év top 5 legkárosabb nem politikus közszereplőjében simán benne van.

Csernus elfogadhatóvá, mitöbb, mintává tette azt, hogy a gyengébb, elesettebb, lelki problémával küzdőt intellektuális értelemben szó szerint le lehet mészárolni, meg lehet alázni, össze lehet törni széles nyilvánosság előtt, mint valami cirkuszban. Egy értelmiséginek álcázott Mónika Show-t csinált, ahol a tévés szerkeszők pontosan úgy válogatták össze szegény nyomorultakat, hogy Csernus minél jobban ki tudja élni a saját szakmainak vélt módszertanát rajtuk. Hogy annak az embernek egyáltalán arra a módszerre volt-e szüksége, az ugye mindegy volt, de azt azért jó érzékkel mondhatjuk, hogy 99%-nak nem.
Abban a magyar társadalomban, ami eleve az "erősebb kutya baszik" elvén működik nagyon nagy részt, a társadalmi együttérzést, szolidaritást a gyengébbel, hírből sem ismeri (tisztelet a kivételnek) nos, valószínűleg nem pont erre volt szüksége. Hogy aztán hányan nem mentek el a traumáikkal pszichológushoz, mert azt hitték, hogy azok olyanok, mint Csernus, ezt nem tudjuk, de azért én nem egyszer és nem kétszer hallottam, hogy a franc se akarja, hogy úgy üvöltözzenek velem, mint a műsorban. (azt csak a saját, nem reprezentatív pszichológus-ismerősi körömben mondták, hogy jó 10 évig küzdött a szakma is ezzel és feszt magyarázkodással kellett kezdeni sok ülést, hogy nyugi/sajnos ez nem olyan lesz)

Csernus fogta ezt az amerikában népszerű, idehaza akkor ismertelen műfajt, a showműsor-pszichologizálást, belerakta ezt az offenzív, megalázó módszertant ami instant siker volt itthon - nyilván. Az emberek a legtöbb helyen, de nálunk különösen rajonganak mások tévében történő megszégyenítéséért. És ezt pénzért csinálta. Sok pénzért. Ami alapvetően nem baj az ő szempontjából, hát istenem, mindenki úgy bánik el a szakmájával, ahogy akar vagy hagyják, de hogy társadalmilag csak kárt okozott, arra nagyobb összeget raknék.

a terápia alatt nem a tévés szereplését értettem, hanem amit magánpraxisban csinált. hallgasd meg Puzsért Csernusról, ő volt nála "terápián", és elmondta, hogy milyen volt, de másokkal is ugyanazt csinálta, aki elment hozzá magánban. a sarlatánt a médiaszereplésére értem. ha megfigyeled, a legtöbb esetben nem mint pszichiáter vagy mint addiktológus nyilvánul meg - mert ugye ezekhez még értene is valamennyit - hanem mint pszichológus, ami más szakma, és más szakképzettséget kíván. és ilyen végzettsége pedig nincs, ezért írtam a sarlatánt.
deyell

A magánpraxisában nem vettem részt, így minden info ami onnan jön az másodkézből való, nálad is ha nem voltál a paciense. De még ha voltál is, az "csak" egy eset a sokból, amiből botorság lenne általánosítani. Puzsérral is beszéltem erről régebben, hát valóban nem találták meg a közös hangot. Van ez így. Nem találta meg XY-al vagy ZW-vel sem, másokkal meg igen. Ez így működik ez egy ilyen folyamat, nem fekete-fehér.
Minden pszichológusnak, pszichiáternek van olyan betege akivel tud együtt dolgozni, akivel megtalálják a közös hangot, meg van akivel ez nem sikerül. Ahogy ez fordítva is igaz, lehet neked X szakember nem jön be, másnak meg tud segíten, nekem Y bejön és segít, neked meg nem.

Ez egy összetett kapcsolat, nem olyan, mint a villanyszerelő, ami némileg egzaktabb, mert vagy ért a szakmájához, és faszán megjavítja a hálózatot, vagy csak gányol, és haszontalan. A terápiás munka mindig két emberen múlik, én ismerek olyat, egy nagyon jó barátomat, akinek az életét mentette meg, a barátom meg ismer még sokakat, ez tény. Ahogy az is tény, hogy sokaknak meg nem tudott segíteni, lehet a páciens miatt, lehet őmiatta, ez ilyen szakma. Nincs ultimate szakember ilyen összetett, mély és sokrétű problémák esetén, de ezt bizonyára tudod, a különbség köztünk az, hogy ki milyen végkövetkeztetést von le belőle. Én arra jutottam, hogy nem lehet sarlatán ha tudott segíteni, te arra, hogy sarlatán mert van példa arra is, hogy nem tudott. Ha tiszteled annyira a pszichiáter, pszichológus szakmát, akkor elfogadod, hogy az ő tevékenységüket nem lehet pontosan, dichotóm módon minősíteni.
Így ha én elfogadom, hogy te úgy gondolod, elvárhatom, hogy te is elfogadd, hogy én meg így. Ebben ennyi van, de írhatunk róla még bármennyit, nem fognak az álláspontjaink közeledni, mert ha ugyanazt is látjuk, másként szűrjük át magunkon, máshogy csapódik le bennünk, más végkövetkeztetésre jutunk.

Azt aláírom, hogy Csernus mostanában nem mint pszichiáter vagy pszichológus nyilvánul meg, "átpozícionálta" magát valami holisztikusabb "coachá", és sok olyat mond, amivel kicsit se tudok azonosulni, Marcinál is amikor például a rákról beszélt az egy ilyen beszélgetés keretében csak hülyén tudott hangozni, leegyszerűsítve visszatetsző volt, de valamelyik könyvében Máté Gábor is erről ír, sokkal befogadhatóbban, érthetőbben, hiszen ott van rá többszáz oldal, itt meg volt rá 10 perc.
Sok olyat is csinál, amivel semennyire se tudok azonosulni, de ettől még ami tudásom van az addiktológiai munkásságáról abból az a következtetésem, hogy ért hozzá, nem sarlatán. És ami fontosabb, én nem az embert ítélem meg (ahogy te el), hanem a munkásságának azt a részét, amiről bizonyosságom van. Nem írtam, hogy jóember, azt se, hogy tévedhetetlen, és még azt se vitatom, hogy mennyire önazonos, mert nem a barátom, és nem tudhatom. És bizonyára már átment az "üzenet", hogy ez nem is érdekel.
Azt se tudom hova tenni, hogy egykori, nem praktizáló addiktológusként miként tartotta jó ötletnek kocsmát nyitni, bizonyára ahogy mindenki, úgy ő is változik az évek során, mint ember, de ettől még nem válik a múltbéli énje, tevékenysége sarlatánná, vagy a valós sikerei ettől még nem kérdőjeleződnek meg számomra.

(Anyám egyik jó barátja, egy nagyon okos, korábban magas státuszú ember alzheimeres lett, leegyszerűsítve: beszél össze-vissza, rosszul vagy sehogy se emlékezik, olyan, mint egy 70 éves gyerek, stb. Ha találkoznál vele, és hallanál pár sztorit az elmúlt 5 évéből, akkor joggal mondhatnád, hogy "ez egy hülye". De én meg joggal mondom, hogy évtizedekig én egy okos, sziporkázó elmét láttam, aki most beteg. Elfogadnám, ha azt mondanád, hogy szerinted hülye, amennyiben elfogadod, hogy én meg nem annak látom, mert mások a megéléseim vele kapcsolatban, még ha most a betegsége miatt hülyének is tűnik.)


És nem értem miről akarsz meggyőzni.
Hogy szerinted Csernus sarlatán? Elfogadtam, megértettem, hogy annak tartod, a te döntésed, véleményed. Gondolom te is megértetted, és elfogadod, hogy számomra meg nem sarlatán.
Nem látom hova akarsz kilyukadni. Vagy csak ki akarod ventillálni Csernusról a meglátásaidat? De ahhoz meg miért engem akarsz meggyőzni? Tényleg nem értem.
Őszentsége Sobri Jóska

nem meggyőzni akarlak, hanem elmagyarázni, hogy miért neveztem sarlatánnak, de úgy látom nem vagy hajlandó megérteni, és abban sem vagyok biztos, hogy érted a pszichológus és a pszichiáter szakma közötti különbséget. még egyszer: Csernus a végzettsége szerint orvos, akinek pszichiátriai és addiktológia szakvizsgája van. ahhoz hogy valaki pszichológus legyen, szükséges egy pszichológus diploma, majd hogy pszichoterápiát tarthasson, utána kell egy 4 éves szakképzésben klinikai szakpszichológusi szakképesítést szereznie, erre jöhet még a pszichoterapeuta szakvizsga is.

Csernus az utóbb felsorolt végzettségekkel nem rendelkezik. ennek ellenére mióta a médiában szerepel (2003) pszichológusként adja magát elő, rögtön az első műsorában (Bevállalja?) valami temus pszichológus szerepet próbált hozni, azóta az összes könyvében, előadásában, médiaszereplése során a pszichológia tudományterületén belül nyilvánul meg, amihez nem ért, ami nem a szakmája, amivel kapcsolatban semmilyen végzettsége nincs. mint pszichiáter, addiktológus hitelesen nyilvánulhatna meg arról mondjuk, hogy a hosszútávú kábítószerfogyasztás milyen biokémiai és strukturális elváltozásokat okoz az agyban, ez milyen pszichoszomatikus tünetekkel jár. esetleg a függőség genetikai hátteréről. vagy hogy ezt gyógyszeresen hogy lehet kezelni. te hallottad ilyesmiről megnyilvánulni a médiában, mert én még sosem? pedig pszichiáterként a biológiai rész a szakterülete... ezzel szemben amiről megnyilvánul, az pont az, ami pszichológus kompetencia (viselkedéselemzés, szociális hatások a mentális egészségre) ami nem a szakterülete, amihez nem ért, és a szakmabeliek szerint gyakran ordas baromságokat mond. tehát mint celeb, a médiában erőltetett wannabe pszichológus szerepe miatt neveztem sarlatánnak.

amúgy elfogadom azt, hogy az ismerősödön segített (ami lehetett úgy 25 éve), meg még x emberen, csak hozzá kellene tenni, hogy hány olyan van, akin nem segített, illetve nem hogy nem segített, hanem még rontott is a helyzetén. ezt nyilván nem tudjuk szám szerint, de tekintettel arra, hogy a konfrontatív terápiás módszere a kutatások szerint nem hatékony, sőt még potenciálisan káros is (forrás:  deriu82xba14l.cloudfront.net/file/1975/2007ConfrontationinAddictionTreatment.pdf) ez alapján van egy olyan feltételezésem, hogy bőven van olyan ember is, akinek mint addiktológus többet ártott, mint használt. továbbá a magánpraxisában a páciensei beszámolói szerint ezt a fajta terápiás módszert nem csak a függők esetében alkalmazta, hanem azokkal is, akik szorongással, depresszióval vagy borderline személyiségzavarral fordultak hozzá, ami egyrészt teljesen szakmaiatlan, másrészt szinte biztosan több kárt okozott vele, mint hasznot (ez utóbbi a pszichiáter ismerősöm álláspontja).

továbbá 2025-ben a pszichiáteri szakmai kompetenciáit nézve irreleváns, hogy 25 évvel ezelőtt hogy dolgozott addiktológusként. azóta nem képezte magát, nem dolgozott a szakmában már jó ideje, 2008 óta nem is praktizálhat. a tudása nem naprakész. nem lepődnék meg, ha most már a kókler szintjén lenne pszichiáterként is, de ezt nem tudjuk biztosra, mert pszichiáterként nem adja magát elő. pszichológusként igen, ami meg sosem volt.
deyell

Látom, beakadt neked Csernus, és nem tudod akceptálni, hogy nem csak a te szempontrendszered létezik, oké, magadra is hagylak ezzel a feldolgozatlan traumával. Csak kijavítok pár tárgyi tévedést:

- Csernus pszichiáter, orvosit végzett, nem pszichológia szakos bölcsész, valóban, de egy pszichiáter, mivel átfogóbb (orvosi) a végzettsége folytathat pszichoterápiát, vezethet csoportot, intézményfüggő (a Nyírő addiktológiát jelenleg vezető Petkének vagy korábban vezető Funknak is pszichiáteri végzettsége van, ugyanis ez kell addiktológiai osztály vezetéséhez), indíthat magánpraxist, plusz még gyógyszert is felírhat.


- Soha nem adta magát Csernus pszichológusként elő, mindig pszichiáter volt a titulusa, ő is pszichiáterként, orvosként nyilvánult meg, hivatkozott magára, nem pszichológusként. Lehet, hogy volt olyan médiaszereplése ahol hibásan írták ki a titulusát vagy olyan cikk a Blikkben vagy Kiskegyedben, ahol tévesen pszichológusnak nevezték, de ehhez neki vajmi kevés köze volt.

- Nem tudok róla, hogy ő wannabe pszichológusként nyilvánult volna meg bárhol, én a médiában mindig azt hallottam tőle, hogy pszichiáter, de gondolom ezzel a jelzős szerkezettel arra gondolsz, hogy többször is átcsúszott a "megmondóember" kategóriába. Hát, a média ilyen, nyilván, hiszen ha kérdezik válaszol, Zacher doki se csak toxikológiai kérdésekben nyilvánul meg, Bródy János se csak mint dalszerző, Puzsér se csak történészként, FAM se csak kulturantropológusként, vagy D.Tóth Kriszta mint újságíró, és hallottam Csernust is valami foci- vagy kézicsapattal kapcsolatban is, de azt sose hallottam, hogy pszichológusnak titulálta volna magát.

- Amiket számonkérsz rajta, mint a pszichológia szakterületén belüli megnyilvánulások, olyanokat bárki tehet, mindenféle végzettség nélkül, bárki írhat könyvet,hogy "Miként éld boldogabban az életedet" vagy "Hasznos tanácsok üzleti tárgyalásokra" stb. Ezért írtam, hogy Csernus a médiában átpozícionálta magát egyfajta holisztikus coachá, mondhatni életmódtanácsadóvá. Ehhez nem kell pszichológusi végzettség, de pszichiáteri se, sőt még diploma, vagy bármiféle papír se, én is adhatok életvezetési tanácsot, ha van aki fizet érte, te is.

- Egy addiktológus nem csak leíró és kémiai módon tud hitelesen megnyilvánulni, nem csak a biológiai (én fiziológiainak mondanám inkább) rész a szakterülete, mert nem belgyógyász, hanem pszichiáter, és a pszichiáteri képzésnek a pszichológiai képzés is részeleme.
Arról nem is beszélve, hogysok függőséget, pl. az alkoholizmust nem is lehet kémiai úton kezelni, súlyosabb betegség az annál, hogy bevesz rá az ember 3x1 bogyót.

- Csernus konfrontatív terápiás módszere hatékony bizonyos esetekben, pl. függőknél, és valószínűleg nem hasznos egy major depresszió vagy borderline személyiségzavar, spektrumzavarok esetén. De én nem hallottam arról, hogy ezek kezelésére alkalmazta volna valaha.

- Ahogy arról se hallottam, hogy bárkinek is ártott volna. Eléggé híres, ismert, ha lett volna ilyen eset, az bizonyára kitudódott volna. Olyan nyilván történt, hogy elment hozzá valaki, beszélgettek, lehet Csernus stílusa nem jött neki be, ettől szarul érezte magát, nem kerültek egy hulámhosszra, és többet nem ment. (Pl. Puzsér is, ő nyilvánosan is beszélt róla, így citálható.) De ez minden pszichiáterrel, pszichológussal megtörténik, nincs olyan, aki mindenkinek bejön. De ez nem ártás, ahogy egy sikertelen X alkalmas terápia se. Haszontalan lehet, de nem ártalmas. De olyanról nem hallottam, nem olvastam, hogy Csernus dolgozott valakivel, akinek emiatt folyamatosan romlott volna az állapota, akinek ártott volna, és meglepne, ha te tudnál ilyet feltárni.

- Csernus már jóideje nem praktizál pszichiáterként, hiszen az ehhez szükséges adminisztratív dolgokkal nem törődött, így ha akarná se tehetné, de ettől még bárkinek adhat életvezetési tanácsokat, bárkit coacholhat (ahogy én is, te is, Szabó Péter vagy a Bódy tesók is, ha van rá kereslet), írhat könyvet, tarthat előadást, csak orvosságot nem írhat fel.

Őszintén sajnálom, hogy neked rossz tapasztalataid vannak vele kapcsolatosan, és emiatt sarlatánnak tartod, ezt mint írtam szíved joga, ebbe nem is folyok bele, csak kijavítottam a konkrét tévedéseidet, illetve téves tényállításaidat.