Gyűlölködjünk

"Nekrofilt keresünk, halottgyalázás céljából. A 16 éve elhunyt személy maradványaival kellene közösülni, egészen pontosan 37 percen keresztül. A közösülés része az orális szex, a fojtogatás és a bokasimogatás is, illetve a végső, szemüregbe élvezés. Jelige: Itt a csonti hol a csonti."

Azért gondolom nem kizárólag a szemet szemért elv alapján működtek a dolgok, mivel az nem mindenre megvalósítható. Valahol ugyebár a lopásért kézlevágás járt, a boszorkánykodásért akasztás/elégetés, stb...

Ettől függetlenül tökéletesen egyetértek Gandhival: An eye for an eye makes the whole world blind.

A leglogikusabb szerintem, ha az elhunytnak egyik férfi hozzátartozója megkefélhetné az elkövető egyik halott női hozzátartozóját.vadibandi

Ezt mondjuk elég nehéz lenne végrehajtatni 😀

A szemet-szemért elv ókori alkalmazását nagyban megkönnyítette, hogy szemben a mai individualista szemlélettel, akkor az egyénen keresztül is mindig a közösséget (család, törzs) érte a sérelem.

...
Kiváncsian várom a válaszokat. 😊Sobri Jóska

Kasztrálás mondjuk?empty taxi

Szemet-szemért. Ő nem kasztrált senkit. Gondolkozz összefüggésekben.

a hettita törvények szellemében nem bűnös. Csak akkor lenne bűnös, ha a halott anyjával közösült volna, úgy hogy az apja még él. Akkor halál lett volna a bünti. Ha az apja is meghalt volna, úgy már dughatná a halott anyját büntetlenül.haromt

hmm... becsúszott volna a törvényalkotók közé egy nekrofil? :o

A leglogikusabb szerintem, ha az elhunytnak egyik férfi hozzátartozója megkefélhetné az elkövető egyik halott női hozzátartozóját.

"Tettéért 2 év börtönbüntetésre és 3 év felfüggesztettre ítélték azt a kanadai férfit, aki 2010-ben egy idős nő holttestével közösült a Baker Lake-i Nunavutban – írja a cbc.ca.
A 40 éves Bobby Suwarak tavaly nyáron ásott ki a település temetőjében egy pár nappal korábban eltemetett női holttestet, majd közösült vele. Az aktus után visszatemette a testet: a halott rokonai vették észre, hogy megbolygatták a sírt, panaszt tettek, a testet pedig exhumálták.
A nyomozók megállapították, hogy valaki közösült a halottal, majd a nyomozás során hamar előkerült az elkövető, Bobby Suwarak. Az eset egyedülálló Kanadában, így a férfit kulturális és társadalmi normák, tabuk megsértése miatt ítélték két év letöltendőre. Suwarak pszichésen nem beszámítható, beismerte a tettét. Azzal magyarázta a halottgyalázást, hogy szerelemre volt szüksége."

Ebben a szituban mi járna a szemet-szemért elv alapján az elmeroggyantnak?
Dugja seggbe egy halott rozsomák? Vagy várják meg, míg meghal, és akkor büntessék csak meg?
Vagy vegye feleségül a halott nőt, és innentől együtt kelljen élniük, moziba járniuk, telekre, és át kell hívni a barátokat közös programra?
Kiváncsian várom a válaszokat. 😊Sobri Jóska

Kasztrálás mondjuk?

Erről a kedvenc viccem jut eszembe:

Férfi és nő nemi életet élnek a temetőben.
Arra jön egy másik férfi:
-Kölcsönadná a feleségét?
-Áss magadnak!

a hettita törvények szellemében nem bűnös. Csak akkor lenne bűnös, ha a halott anyjával közösült volna, úgy hogy az apja még él. Akkor halál lett volna a bünti. Ha az apja is meghalt volna, úgy már dughatná a halott anyját büntetlenül.

"Tettéért 2 év börtönbüntetésre és 3 év felfüggesztettre ítélték azt a kanadai férfit, aki 2010-ben egy idős nő holttestével közösült a Baker Lake-i Nunavutban – írja a cbc.ca.
A 40 éves Bobby Suwarak tavaly nyáron ásott ki a település temetőjében egy pár nappal korábban eltemetett női holttestet, majd közösült vele. Az aktus után visszatemette a testet: a halott rokonai vették észre, hogy megbolygatták a sírt, panaszt tettek, a testet pedig exhumálták.
A nyomozók megállapították, hogy valaki közösült a halottal, majd a nyomozás során hamar előkerült az elkövető, Bobby Suwarak. Az eset egyedülálló Kanadában, így a férfit kulturális és társadalmi normák, tabuk megsértése miatt ítélték két év letöltendőre. Suwarak pszichésen nem beszámítható, beismerte a tettét. Azzal magyarázta a halottgyalázást, hogy szerelemre volt szüksége."

Ebben a szituban mi járna a szemet-szemért elv alapján az elmeroggyantnak?
Dugja seggbe egy halott rozsomák? Vagy várják meg, míg meghal, és akkor büntessék csak meg?
Vagy vegye feleségül a halott nőt, és innentől együtt kelljen élniük, moziba járniuk, telekre, és át kell hívni a barátokat közös programra?
Kiváncsian várom a válaszokat. 😊

Mással nem tudod le foglalni magad? 😛Black_Adder

Ez a gyűlölködjünk topic.
Én a buta általánosításokat, előítéleteket, gyűlölöm.
Ez van.

Mással nem tudod le foglalni magad? 😛

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...Schleck

Lehet én nem tudok olvasni, de felmentésről szó sincs:
"Másodfokon a Debreceni Ítélőtábla enyhítette az elsőfokú ítéletet, Szoboszlai Barna bűnös gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében és gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértés vétségében, és megrovásban részesítette."
Legalábbis ez messze van a felmentéstől.Sobri Jóska

Már vártalak. Bocs, akkor megrovásban részesítették. Ami még mindig jóval kedvezőbb, mint az elsőfokú ítélet.Schleck

Persze. De attól még nem felmentés. Ettől még bűnösnek találták több vétségben is, de sittre nem kell mennie. Vagyis bűnös, de nem a fentebb más gyilkosság kapcsán apeszos által már bekopizott "szemet-szemért, fogat-fogért", és egyéb ósdi, idejétmúlt elvek alapján kell bűnhődnie, hanem csak megrovást kapott. Például ez az ügy is bizonyítja, hogy miért jó, hogy a 21.században élünk, diferenciált jogrendszerrel, mert ha nem így lenne, akkor most a kisöreg ülhetne a villamosszékbe.

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...Schleck

Lehet én nem tudok olvasni, de felmentésről szó sincs:
"Másodfokon a Debreceni Ítélőtábla enyhítette az elsőfokú ítéletet, Szoboszlai Barna bűnös gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében és gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértés vétségében, és megrovásban részesítette."
Legalábbis ez messze van a felmentéstől.Sobri Jóska

Már vártalak. Bocs, akkor megrovásban részesítették. Ami még mindig jóval kedvezőbb, mint az elsőfokú ítélet.

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...Schleck

Lehet én nem tudok olvasni, de felmentésről szó sincs:
"Másodfokon a Debreceni Ítélőtábla enyhítette az elsőfokú ítéletet, Szoboszlai Barna bűnös gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében és gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértés vétségében, és megrovásban részesítette."
Legalábbis ez messze van a felmentéstől.

😀LOL😀 Azért a mai világban, kijelenteni, hogy a cigányokat sok hátrányos megkülönböztetés éri.... Azt elfelejtik elmondani, hogy ők faji alapon kb. azt csinálnak amit akarnak... Sokkal többször járnak jól azzal, hogy ők cigányok, mint ahányszor rosszul...

Antirasszista demonstráció a Belügyminisztérium előtt
"Jeney Orsolya, a szervezet igazgatója a Belügyminisztérium előtt összegyűlt mintegy száz ember előtt azt hangoztatta: ma Magyarországon elsősorban a roma közösségeket éri faji alapú hátrányos megkülönböztetés. Példaként az elmúlt hetekben történt gyöngyöspatai eseményeket emelte ki.
Mint mondta, a magukat rendfenntartónak beállító, kirekesztő csoportok hetekig rettegésben tartották a Heves megyei falu roma lakosságát, a rendőrség pedig semmit nem tett, hogy megakadályozza a jogsértést."
Fordított esetben természetesen ez nem fordult elő soha. Aki ellenkezőjét állítja, az rasszista.

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...Schleck

Olyan újságot aminek benne van a nevében, h 'nép' nem szabad olvasni 😛

A bírói indoklás jó kis sor, és bár a felmentéshez nem tartozik hozzá, de érdemes megemlíteni, h az áldozat családja elő rádiós adásban halálosan megfenyegette a 'gyilkost', aki egy ártatlan jó fiút ölt meg, aki semmit se akart ellopni, csak irritálta őt a tábla...

Komolyan hajlandó lennék többet adózni, hogy legyen pénz az összeset kisegíteni Kanadába vagy ahova épp menni akarnak. Csak vissza ne jöhessenek utána...
//Mi az: egy fekete pont a Holdon? ...

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...Schleck

én tudok... Szánalom...

Végre felmentették: http://vastagbor.blog.hu/2011/03/21/veget_ert_a_szoboszlai_ugy
Bár a népszabadság főcímére nem tudok mit mondani...

fasznak hergelem magam a mobile.de-n 😕gabtsi

nem szabad.
én is néha nézegetek egy két álommodellt, aztán sóhajtok egy nagyot.

mi a vágyad?briareos

hát van egy elérhető(bb):
http://tinyurl.com/62p8nko

meg egy vágyálom szerű, bár inkább a márkába vagyok szerelmes, mint egyes típusokba, de egy ilyen menne az arcomhoz:
http://tinyurl.com/69h2vjo

bazmeg.

kurvára remélem, hogy ma nem veszi el az áramot az eon...
Tök jó, hogy korszerűsítenek, meg minden, de hogy bejelentik, hogy a következő 20 napból 16-on nem lesz áram reggel 8-tól 16-ig..... Hát meg a faszomat :mad:

Lehet hogy változott a jog az elmúlt 10 évben, de késsel védekezni fegyvertelen ember ellen nem törvénybe illő.gyeek

Az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás mértékét. Ez a törvény lényege. De ez ebben a szituban irreleváns, mert
1, kvázi a cigány provokált (kés nélkül), tehát Cozma védekezett pusztakézzel, viszont
2, Cozma minden irányban kétszer akkora volt, mint a cigány, nagyon hamar fordult a kocka
3, a cigány segghülye volt, be is fosott, balhézni is ment, előkerült a kés, szóval ez igencsak nem támadás - önvédelem szitu.Sobri Jóska

A jogos védelemnél nem büntethető, aki ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl az elhárításhoz szükséges mértéket. Például ha neked el akarják törni a karodat (ami amúgy rendben meggyógyulna 8 napon túl), és te a szitu hevében úgy reagálsz, hogy a támadó örökre lesántul, akkor abból simán lehet felmentés.
Vagy ha valakit durván, brutálisan megerőszakolnak, akkor a sértett valszeg szintén büntetlenül megölheti az elkövetőt, persze a körülményektől függően.
Egy, a gyenge bírói gyakorlat miatti 2009-es törvénymódosítás szerint ráadásul most már a megtámadott nem is köteles kitérni a támadás elől.


A cigány védekezése számomra ott nem életszerű, hogy ha ő annyira megijedt Cozmától, akit ezért meg is szúrt már a bárban, akkor ő a nagy félelmében miért rohant fel félelmének okozója, a menekülő Kozma után a lépcsőn a dizsi elé?

Lehet hogy változott a jog az elmúlt 10 évben, de késsel védekezni fegyvertelen ember ellen nem törvénybe illő.gyeek

Az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás mértékét. Ez a törvény lényege. De ez ebben a szituban irreleváns, mert
1, kvázi a cigány provokált (kés nélkül), tehát Cozma védekezett pusztakézzel, viszont
2, Cozma minden irányban kétszer akkora volt, mint a cigány, nagyon hamar fordult a kocka
3, a cigány segghülye volt, be is fosott, balhézni is ment, előkerült a kés, szóval ez igencsak nem támadás - önvédelem szitu.Sobri Jóska

1. Így kiemelve, nem értem a cigány sírását.
2. Ez így nem egészen igaz. Cozma ilyen testalkattal született, és SPORTOLÓ volt. A cigány is bazi nagy volt, és kigyúrt, kimondottan a dominancia kedvéért.
3. Lehet hogy segghülye volt, a "bodzaszedésért" nem adtak diplomát (fúj, rasszista oktatás), de hogy nem fosott be a sok kigyúrt kimondottan balhéra szakosodott cimbik között az biztos. Ismerve előéletüket, méginkább visszatetsző önvédelemre hivatkozni.
Ahogyan Te szoktad mondani: Nem életszerű.