Gyűlölködjünk

De hiányozna a sok szuperhős!

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...csebi

Megelőzés rendben van, de ebben az esetben mit előz meg?
Má megtörtént a baj, így nem áll fenn a jogos védelem.

még találtam ilyet is, mert nem csak a sértett foghatja el...

„Helyesnek találta a Legfelsőbb Bíróság a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványában foglalt azt a jogi álláspontot is, amely szerint a Be. 91. §-ának (5) bekezdésében foglalt arra a rendelkezésre figyelemmel, hogy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, ez a jogosultság magában foglalja, hogy - szükség esetén - az elkövető ellenállásának a megtöréséhez akár enyhébb testi sérüléssel párosuló fizikai erőszak alkalmazása is megengedett. /BH1996.70/”

Ezt máig használják, csak már más passzusra hivatkoznak, mert új Be. lett azóta... ez alapján nem csak, hogy szem. szab.sértést tehet, hanem könnyű testi sértés is belefér...

ja és amúgy Sobri nem tudom, honnan vetted ki azt a jogszabály hivatkozást, de én a complexből ezt másoltam ki

Be.

127. § (1) Az őrizetbe vétel elrendeléséről és megszüntetéséről a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság határoz.
(2) Ha az őrizetbe vételt a nyomozó hatóság rendelte el, erről az ügyészt huszonnégy órán belül értesíti.
(3) A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendőrséget értesíteni.

Vmit te néztél el, nem pedig Gdavid...csebi

Lehet én néztem el, én se tudom fejből a törvényeket, nekem ezt adta ki, de akkor legyen ez a 127-es amit te kopiztál be, gondolom gdavid erre gondolt és erre reflektálok.
Vagyis amit kiemeltem.
Mint írtam, számunkra egyértelmű a tényállás, hogy mi történt.
Az érdekel, hogyha állok az utcán vagy a metróban vagy bárhol, és "A" személy azt mondja, hogy "segítség, fogják meg tolvaj", "B" személy meg rohan elfele, akkor én ott és akkor honnan tudom, hogy "B" személy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személy?
Ha látom mi történik könnyebb a dolog (bár nem 100%-os, de ezt hívják tettenérésnek), de a felvázolt helyzetben mi ad bizonyosságot, hogy az a valóság, amit a szituáció alapján vélek?
Mert megeshet, hogy állok az utcán, odajön egy feldúlt ember, rámutat valakire, és azt mondja, hogy most tépte ki a kezéből a mobilt, láthatom, most is ott a kezében egy mobil, legyek kedves, és vegyem vissza, vagy tartóztassam fel azt, akire rámutat.
Te nekiállnál önkéntesrendőrködni?
És ha így akarnak téged felhasználni egy rabláshoz?
Persze ez nem életszerű - még.
De ki tudja mikor jut eszébe valami rafkós párnak egy ilyen "trükkös rablás"?
Hogy eljátsza a nő, hogy ő az áldozat, egy ember odajön, hogy ő látta, te meg kiveszed a kijelölt ember kezéből a telót, odaadod a nőnek, akik elszaladnak, és a végén te vagy az elkövető.Sobri Jóska

Komolyan te elolvasod amit írnak neked és értelmezed vagy trollkodsz ? Ne inkább ne válaszolj.
Elfogod az embert ,hívsz egy rendőrt az meg eldönti mivolt szemtanúk alapján. Nem kell agyonverni,nem kell tőle semmit elvenni csak megállítani ennyi. Ha kiderül, hogy nem ő tette vagy nincs semmi akkro nem fog a rendőr azért bevinni mert próbáltál segíteni max kicsit szóba megdorgál.
De felőled látom atombombát is robbanthatnak melletted mert mivan ha nem igazi ezért inkább végig nézed hogy beüzemeli nehogy tévesen megakadályozd...

Jól sejtettem. Ez is milyen buzi egy autópálya. Mind hülye aki szembejön...apeszos

Én így szeretek autózni, nem tűnt még föl?
És még csak buzizni se szokásom...

Jól sejtettem. Ez is milyen buzi egy autópálya. Mind hülye aki szembejön...

Az érdekel, hogyha állok az utcán vagy a metróban vagy bárhol, és "A" személy azt mondja, hogy "segítség, fogják meg tolvaj", "B" személy meg rohan elfele, akkor én ott és akkor honnan tudom, hogy "B" személy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személy?
Ha látom mi történik könnyebb a dolog (bár nem 100%-os, de ezt hívják tettenérésnek), de a felvázolt helyzetben mi ad bizonyosságot, hogy az a valóság, amit a szituáció alapján vélek?
Mert megeshet, hogy állok az utcán, odajön egy feldúlt ember, rámutat valakire, és azt mondja, hogy most tépte ki a kezéből a mobilt, láthatom, most is ott a kezében egy mobil, legyek kedves, és vegyem vissza, vagy tartóztassam fel azt, akire rámutat.
Te nekiállnál önkéntesrendőrködni?
És ha így akarnak téged felhasználni egy rabláshoz?
Persze ez nem életszerű - még.
De ki tudja mikor jut eszébe valami rafkós párnak egy ilyen "trükkös rablás"?
Hogy eljátsza a nő, hogy ő az áldozat, egy ember odajön, hogy ő látta, te meg kiveszed a kijelölt ember kezéből a telót, odaadod a nőnek, akik elszaladnak, és a végén te vagy az elkövető.Sobri Jóska

Ezek és az előző hsz-eid alapján ha valakit elütnek autóval, akkor sem segítenél, mert hátha csak amatőr filmforgatás?kaszo

Teljesen más segíteni valakin, és állást foglalni és intézkedni egy (feltételezett) bűncselekmény helyszínén.
Egy bűncselekmény elkövetőjét sokkal nehezebb beazonosítani, mint egy baleset sérültjét.
Valamint ha van jogsid az első amit megtanulhattál egészségügyi segítségnyújtásból, hogy nem vagy orvos, ne piszkáld a sérültet, értesítsd a mentőket.

Az érdekel, hogyha állok az utcán vagy a metróban vagy bárhol, és "A" személy azt mondja, hogy "segítség, fogják meg tolvaj", "B" személy meg rohan elfele, akkor én ott és akkor honnan tudom, hogy "B" személy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személy?
Ha látom mi történik könnyebb a dolog (bár nem 100%-os, de ezt hívják tettenérésnek), de a felvázolt helyzetben mi ad bizonyosságot, hogy az a valóság, amit a szituáció alapján vélek?
Mert megeshet, hogy állok az utcán, odajön egy feldúlt ember, rámutat valakire, és azt mondja, hogy most tépte ki a kezéből a mobilt, láthatom, most is ott a kezében egy mobil, legyek kedves, és vegyem vissza, vagy tartóztassam fel azt, akire rámutat.
Te nekiállnál önkéntesrendőrködni?
És ha így akarnak téged felhasználni egy rabláshoz?
Persze ez nem életszerű - még.
De ki tudja mikor jut eszébe valami rafkós párnak egy ilyen "trükkös rablás"?
Hogy eljátsza a nő, hogy ő az áldozat, egy ember odajön, hogy ő látta, te meg kiveszed a kijelölt ember kezéből a telót, odaadod a nőnek, akik elszaladnak, és a végén te vagy az elkövető.Sobri Jóska

Ezek és az előző hsz-eid alapján ha valakit elütnek autóval, akkor sem segítenél, mert hátha csak amatőr filmforgatás?

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...csebi

Megelőzés rendben van, de ebben az esetben mit előz meg?
Má megtörtént a baj, így nem áll fenn a jogos védelem.

még találtam ilyet is, mert nem csak a sértett foghatja el...

„Helyesnek találta a Legfelsőbb Bíróság a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványában foglalt azt a jogi álláspontot is, amely szerint a Be. 91. §-ának (5) bekezdésében foglalt arra a rendelkezésre figyelemmel, hogy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, ez a jogosultság magában foglalja, hogy - szükség esetén - az elkövető ellenállásának a megtöréséhez akár enyhébb testi sérüléssel párosuló fizikai erőszak alkalmazása is megengedett. /BH1996.70/”

Ezt máig használják, csak már más passzusra hivatkoznak, mert új Be. lett azóta... ez alapján nem csak, hogy szem. szab.sértést tehet, hanem könnyű testi sértés is belefér...

ja és amúgy Sobri nem tudom, honnan vetted ki azt a jogszabály hivatkozást, de én a complexből ezt másoltam ki

Be.

127. § (1) Az őrizetbe vétel elrendeléséről és megszüntetéséről a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság határoz.
(2) Ha az őrizetbe vételt a nyomozó hatóság rendelte el, erről az ügyészt huszonnégy órán belül értesíti.
(3) A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendőrséget értesíteni.

Vmit te néztél el, nem pedig Gdavid...csebi

Lehet én néztem el, én se tudom fejből a törvényeket, nekem ezt adta ki, de akkor legyen ez a 127-es amit te kopiztál be, gondolom gdavid erre gondolt és erre reflektálok.
Vagyis amit kiemeltem.
Mint írtam, számunkra egyértelmű a tényállás, hogy mi történt.
Az érdekel, hogyha állok az utcán vagy a metróban vagy bárhol, és "A" személy azt mondja, hogy "segítség, fogják meg tolvaj", "B" személy meg rohan elfele, akkor én ott és akkor honnan tudom, hogy "B" személy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személy?
Ha látom mi történik könnyebb a dolog (bár nem 100%-os, de ezt hívják tettenérésnek), de a felvázolt helyzetben mi ad bizonyosságot, hogy az a valóság, amit a szituáció alapján vélek?
Mert megeshet, hogy állok az utcán, odajön egy feldúlt ember, rámutat valakire, és azt mondja, hogy most tépte ki a kezéből a mobilt, láthatom, most is ott a kezében egy mobil, legyek kedves, és vegyem vissza, vagy tartóztassam fel azt, akire rámutat.
Te nekiállnál önkéntesrendőrködni?
És ha így akarnak téged felhasználni egy rabláshoz?
Persze ez nem életszerű - még.
De ki tudja mikor jut eszébe valami rafkós párnak egy ilyen "trükkös rablás"?
Hogy eljátsza a nő, hogy ő az áldozat, egy ember odajön, hogy ő látta, te meg kiveszed a kijelölt ember kezéből a telót, odaadod a nőnek, akik elszaladnak, és a végén te vagy az elkövető.

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...csebi

De hát IRREÁLISAN viselkedett!!!!!!Toca

És az bizony egzakt tényező...apeszos

jogilag ez a releváns és reális!

Áldom az eszem, hogy mérnök lettem 😊Asbee

ha már gyűlölködjünk topik, nem is tudtam, hogy már elvégezted 😀csebi

off
Alapképzést már lassan 2 éve, mesterből ez az utolsó félév, szóval technikailag már annak nevezhetem magam 😀
onAsbee

akkor grat! ezt nem tudtam, azt hittem még Bachelor képzésben vagy, mint Noszály Sanyi... 😀

Áldom az eszem, hogy mérnök lettem 😊Asbee

ha már gyűlölködjünk topik, nem is tudtam, hogy már elvégezted 😀csebi

off
Alapképzést már lassan 2 éve, mesterből ez az utolsó félév, szóval technikailag már annak nevezhetem magam 😀
on

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...csebi

De hát IRREÁLISAN viselkedett!!!!!!Toca

És az bizony egzakt tényező...

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...csebi

De hát IRREÁLISAN viselkedett!!!!!!

Áldom az eszem, hogy mérnök lettem 😊Asbee

ha már gyűlölködjünk topik, nem is tudtam, hogy már elvégezted 😀

Áldom az eszem, hogy mérnök lettem 😊

Na erre kíváncsi leszek.

még találtam ilyet is, mert nem csak a sértett foghatja el...

„Helyesnek találta a Legfelsőbb Bíróság a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványában foglalt azt a jogi álláspontot is, amely szerint a Be. 91. §-ának (5) bekezdésében foglalt arra a rendelkezésre figyelemmel, hogy a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, ez a jogosultság magában foglalja, hogy - szükség esetén - az elkövető ellenállásának a megtöréséhez akár enyhébb testi sérüléssel párosuló fizikai erőszak alkalmazása is megengedett. /BH1996.70/”

Ezt máig használják, csak már más passzusra hivatkoznak, mert új Be. lett azóta... ez alapján nem csak, hogy szem. szab.sértést tehet, hanem könnyű testi sértés is belefér...

ja és amúgy Sobri nem tudom, honnan vetted ki azt a jogszabály hivatkozást, de én a complexből ezt másoltam ki

Be.

127. § (1) Az őrizetbe vétel elrendeléséről és megszüntetéséről a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság határoz.
(2) Ha az őrizetbe vételt a nyomozó hatóság rendelte el, erről az ügyészt huszonnégy órán belül értesíti.
(3) A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni; ha erre nincs módja, a rendőrséget értesíteni.

Vmit te néztél el, nem pedig Gdavid...

BTK

A jogos védelem

"29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
(3) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
29/A. § Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt."

tehát nem büntethető...

Irreálisra gondoltam. Ezért írtam ezt. Attól, hogy megtörténik valami, még lehet irreális. De ha úgy érzed, hogy szavakat keresek, akkor küldj át PM-ben még egy csomót, hátha van köztük olyan, amit már évek óta nem lelek.
Egyébként megállíthatod az embert, csak nem érzem reálisnak, hogy szépen álldogál veled míg várjátok a rendőrséget.
Viszont mozgásában, szabadságában nem korlátozhatod.
Pl ha plázában kijövök egy boltból és elkezd a rendszerük csipogni, és jön utánam a biztonsági ember, és én nem állok meg, ő nem állíthat meg, max szépen jön mellettem és közben hív egy rendőrt, de az a csipogás se nem bizonyítóerejű, se nem jogosítja fel, hogy hozzámérjen. BKV ellenőr dettó nem érhet hozzám. Egy sima járókelő, még ha önjelölt szuperhős is pláne.
Egyébként ha ez szerinted trollkodás, akkor ezek szerint bárminek a kapcsán képes vagyok trollkodni.Sobri Jóska

Idegen szavak szótára, Magyar Értelmező Szótár. Ezeket ajánlom. Mert úgy érzem, hogy nem érted az irreális szó jelentését.

BTK. 175. §. Utána nézd meg a Büntetőeljárásról szóló (1998. évi XIX.) tv. 127. § (3)-at, így talán rájössz, hogy nemcsak hozzá érhetek, hanem ott is tarthatom, amíg meg nem jön a rendőrség.

Még csak most esett le neked, hogy bármi kapcsán képes vagy trollkodni? Ugye ez is az volt?
gdavid

Irreális: a valóságban nem létező, alaptalan, valószerűtlen.
Pont erre gondoltam amikor a nő alaptalan és valószerűtlen viselkedésére alkalmaztam.

BTK 175§ - A személyi szabadság megsértése
Btk.175. § (1) Aki mást személyi szabadságától megfoszt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Vagyis ez is azt írja, hogy nem lehet mást korlátozni önkényesen.

Büntetőeljárásról szóló (1998. évi XIX.) tv. 127. § (3)
127. §
(3) Ha az (1) bekezdés a) pontja szerinti nyomozási cselekmény elvégzése után az ügyész vádat emel, ezt megelõzõen a nyomozási cselekményrõl készült iratok megismerésének lehetõségét a 193. § szerint biztosítja a gyanúsítottnak és a védõnek. Más esetben az iratok megismerésének lehetõségét a gyanúsított vagy a védõ indítványára kell biztosítani."
Ez meg teljesen nem passzol ide, valamit elírhattál/nézhettél.

Ezek alapján úgy tűnik, mintha te trollkodnál, csak az a különbség, hogy ez engem nem zavar.

Egyébként ha ez szerinted trollkodás, akkor ezek szerint bárminek a kapcsán képes vagyok trollkodni.Sobri Jóska

Ez mennyire igaz 😛

Irreálisra gondoltam. Ezért írtam ezt. Attól, hogy megtörténik valami, még lehet irreális. De ha úgy érzed, hogy szavakat keresek, akkor küldj át PM-ben még egy csomót, hátha van köztük olyan, amit már évek óta nem lelek.
Egyébként megállíthatod az embert, csak nem érzem reálisnak, hogy szépen álldogál veled míg várjátok a rendőrséget.
Viszont mozgásában, szabadságában nem korlátozhatod.
Pl ha plázában kijövök egy boltból és elkezd a rendszerük csipogni, és jön utánam a biztonsági ember, és én nem állok meg, ő nem állíthat meg, max szépen jön mellettem és közben hív egy rendőrt, de az a csipogás se nem bizonyítóerejű, se nem jogosítja fel, hogy hozzámérjen. BKV ellenőr dettó nem érhet hozzám. Egy sima járókelő, még ha önjelölt szuperhős is pláne.
Egyébként ha ez szerinted trollkodás, akkor ezek szerint bárminek a kapcsán képes vagyok trollkodni.Sobri Jóska

Idegen szavak szótára, Magyar Értelmező Szótár. Ezeket ajánlom. Mert úgy érzem, hogy nem érted az irreális szó jelentését.

BTK. 175. §. Utána nézd meg a Büntetőeljárásról szóló (1998. évi XIX.) tv. 127. § (3)-at, így talán rájössz, hogy nemcsak hozzáérhetek, hanem ott is tarthatom, amíg meg nem jön a rendőrség.

Még csak most esett le neked, hogy bármi kapcsán képes vagy trollkodni? Ugye ez is az volt?

Viszont mozgásában, szabadságában nem korlátozhatod.Sobri Jóska

Érdekes, ő sem lophat, mégis megtette.

ha plázában kijövök egy boltból és elkezd a rendszerük csipogni, és jön utánam a biztonsági ember, és én nem állok meg, ő nem állíthat meg, max szépen jön mellettem és közben hív egy rendőrtSobri Jóska

Szóval a nő viselkedése irreális, de ez a helyzet, amit leírtál, tökéletesen valóságszerű, ahogy sétál melletted a biztonsági ember? 😀

Elképzelem Sobrit ehhez hasonló helyzetben, hogy amikor előveszi a mobilt, egy szemfüles "tolvaj" lenyúlja, majd az ajtók záródnak.
Sobri summa summarum konstatálja az eseményt, tök nyugodtan ül tovább a helyén, majd hangosan felkiált: igen, ez reális! JC6

Szerintem meg megjegyezne a szembelevo videosnak ,hogy legyszi ne sertsd meg a tolvaj személyességi jogait es töröld a videot .

Zseniális sportörömeim vannak mostanában...
Pedrosa három győzelem után eldobja a vb címet a 2. körben...
Fettelke megint nyert...Alo valséggel bukja a címet szintén.
Eagles egy nagy rakás gőzölgő fos.

Fantasyban megint kikapok...

Minek nézek én sportokat egyáltalán?

Ha szar kedvem van (meg amúgy is), lemegyek az uszodába úszni egy órát, és mindig jobb kedvem van utána. Most is. 😀Vrijbloed

ha jó kedvem van elég megnézni egy eagles meccset és egyből szar lesz (most is)eaglesmcnabb

😀 :S Jing-Jang. Azóta kábé visszaállt a szar kedv... 😀

Ha szar kedvem van (meg amúgy is), lemegyek az uszodába úszni egy órát, és mindig jobb kedvem van utána. Most is. 😀Vrijbloed

ha jó kedvem van elég megnézni egy eagles meccset és egyből szar lesz (most is)