OFF topik

 24.hu/kultura/2026/09/01/tupac-gyilkossag-keffe-d-bunos/
Akkor csak jól gondolta mindenki hogy ő tervelte ki a gyilkosságot

Ezert is irtam a covid-os peldat. A covid elso harom honapjaban biztos volt 1.0000.000 snippet barmirol ezzel kapcsolatban. Es rengeteg tevedessel, feltetelezessel,......mert meg nem lehetett tudni de educated guess volt. Majd meg lettek a labor eredmenyek es lehetett tenykent kozolnio hogy pl. a femen meddig maradnak eletben es lehetnek veszelyesek azaz a keszpenz veszelyes vagy nem. Az elejen senki nem tudta. Majd igen. Ott is voltak hasonloak a masodik cikkhez amikor a tenyeket osszefoglaltak es jottek az uj kerdesek.

Itt sem volt egyertelmu honnan indult, mi okozta. Es mire kiderult addig jottek a teves feltetelezesek. Ezeket elfogadjuk, en igen. Ahol en olvastam ott ezek nem tenykent vannak kozolve. 6 nap utan mar lehet sok mindent tudni, de a hirigenyed ennel nagyobb. Tenyeket elrontani vagy tenykent kozolni valamit hibasan az nagy hiba, barmelyik esetben.
no

Igen, ez a lényeg.
Amikor kevés az infó, akkor lehet találgatni, tippelgetni, feltételezgetni, következtetgetni, de ezeket tényként tálalni a hiba.
Találgatásként, tippelgetésként, feltetelezésként, következtetgetésként belefér. De ezt kommunikációs eszközökkel egyértelműen külön kell tudni választani.
Az eredeti cikkben szó esik a kínai áldozatokról.
Nagy a különbség, ha az szerepel, hogy "a kínai média közismert megbízhatatlansága miatt nem tudni a kínai aldozatok pontos számának még a nagyságrendjét sem", vagy ha az, hogy "az egyelőre rendelkezésre álló kevés információ miatt egyelőre nem lehet tudni a kínai áldozatok pontos számának a nagyságrendjét". Az első egy pontatlan tényállítás, a második nem.
Egy magát mérvadónak tartó médium nem engedheti meg, hogy valótlanságot, pontatlanságot, feltetelezést közöljön.
És ha ez megtörtenik, akkor nem a hírverseny a hibás, hanem az adott szerző, és az ő általa írtakat lektoráló, szerkesztő, kiengedő kollégák szakmaiatlansága.

Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel.
no

Nekem újsagíró végzettsegem van, és ezt csak azért mondom, hogy megalapozzam, hogy ez is egy szakma, aminek vannak alapvető szakmai standardjei.
Persze bárki tud írni, publikálni, médiumba is, ahogy bárki meg tudja otthon bütykölni az autóját, ha kókany módon is vagy össze tud rakni egy bérleti szerződést. És működhet is a dolog. De ha szakmailag ránez ezekre egy autószerelő, egy jogász, akkor latja a hibáit. Ha meg ezek nagy hibak, akkor bárki láthatja.
Na az eredeti 444-es cikkel ez a gond. Hogy egy szakmaiatlan, felületes, összecsapott cikk, és ez nem csak a szakember szemével az, hanem dawyd728 "mezei user, nem újságíró" is látja, és teljesen jogosan ezt észrevételezi.
És akkor hasonlíthatod egy másik, hasonlóan szakmaiatlan cikkhez (BBC), vagy egy későbbi, részletesebb íráshoz, amihez több idő, infó, teny állt rendelkezésre, ettől még az eredeti cikk egy fostalicska marad.
Mivel a szakmai alapokat figyelmen kívül hagyja. Nem ellenőrzött, pontatlan tenyállítások, és vélemény, feltételezés keverése a híradáshoz.
A szakmai standard az lenne, hogy amikor kevés az infó, akkor azt a keveset közlöd tényszerűen mindenféle szubjektivitás nélkül.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak en nem irtam errol, nem vitatkoztam vele es pontosan ezert nem is reagaltam erre amikor az elso cikket szetszedte jogosan.
Sot a masodik cikkrol sem irtam es csak elfogadtam mint iras es a tenyek korrekt.
En nem irtam a szakmaisagrol sem, mert nem ertek hozza. Sot mikozben kiemeltem hogy a ketto kulonbozo mufajrol irok es nem a cikkekrol amik itt emlitve voltak csak mint a mufajok peldai. Nem nezve hogy ezek jok vagy rosszak. Amikor kiemeltem hogy az elso esetben lesz hiba, de azt is kiemeltem hogy ez nem lehet alap vagy elemi hiba. Nem nezzuk el ha ilyet vet.

Ezert is irtam a covid-os peldat. A covid elso harom honapjaban biztos volt 1.0000.000 snippet barmirol ezzel kapcsolatban. Es rengeteg tevedessel, feltetelezessel,......mert meg nem lehetett tudni de educated guess volt. Majd meg lettek a labor eredmenyek es lehetett tenykent kozolnio hogy pl. a femen meddig maradnak eletben es lehetnek veszelyesek azaz a keszpenz veszelyes vagy nem. Az elejen senki nem tudta. Majd igen. Ott is voltak hasonloak a masodik cikkhez amikor a tenyeket osszefoglaltak es jottek az uj kerdesek.

Itt sem volt egyertelmu honnan indult, mi okozta. Es mire kiderult addig jottek a teves feltetelezesek. Ezeket elfogadjuk, en igen. Ahol en olvastam ott ezek nem tenykent vannak kozolve. 6 nap utan mar lehet sok mindent tudni, de a hirigenyed ennel nagyobb. Tenyeket elrontani vagy tenykent kozolni valamit hibasan az nagy hiba, barmelyik esetben.

Szamomra a beszelgetes nem arrol szol hogy a ketto ujsagiro hogy vegezte a dolgat es kezelte a meglevo informaciokat. Jol forditott, utananezett vagy sem? Stilisztikailag kiraly vagy nem. De az biztos hogy Dawyd-nak sem volt eleg a masodik mufaj hisz nem vart 6 napot ra. Es bizony az elso cikket figyelmen kivul hagyom akkor bizony o is atment a kerdessorokon es a kulonbozo megoldasokon, mint peldaul a honnan-miert. A 6. napon ma mar gyonyoru kepek, videok, terkepek amik ossze vannak kapcsolva, rajzos abrak es leirasok vannak.

Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel.
no

Nekem újsagíró végzettsegem van, és ezt csak azért mondom, hogy megalapozzam, hogy ez is egy szakma, aminek vannak alapvető szakmai standardjei.
Persze bárki tud írni, publikálni, médiumba is, ahogy bárki meg tudja otthon bütykölni az autóját, ha kókany módon is vagy össze tud rakni egy bérleti szerződést. És működhet is a dolog. De ha szakmailag ránez ezekre egy autószerelő, egy jogász, akkor latja a hibáit. Ha meg ezek nagy hibak, akkor bárki láthatja.
Na az eredeti 444-es cikkel ez a gond. Hogy egy szakmaiatlan, felületes, összecsapott cikk, és ez nem csak a szakember szemével az, hanem dawyd728 "mezei user, nem újságíró" is látja, és teljesen jogosan ezt észrevételezi.
És akkor hasonlíthatod egy másik, hasonlóan szakmaiatlan cikkhez (BBC), vagy egy későbbi, részletesebb íráshoz, amihez több idő, infó, teny állt rendelkezésre, ettől még az eredeti cikk egy fostalicska marad.
Mivel a szakmai alapokat figyelmen kívül hagyja. Nem ellenőrzött, pontatlan tenyállítások, és vélemény, feltételezés keverése a híradáshoz.
A szakmai standard az lenne, hogy amikor kevés az infó, akkor azt a keveset közlöd tényszerűen mindenféle szubjektivitás nélkül.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.
no

Ne hülyéskedjél már, hogy 3 nappal az eset után elkerülhetetlen, h valaki pontosan le tudja azt írni, hogy milyen terület érintett a katasztrófával? Milyen volt a lefolyása? Honnan indult? Stb. 1 nappal később még ok, elnézhető. Én magam pénteken reggel, a szerdai katasztrófa után 2 nappal, annak a megerősített információnak a tudatában voltam már, amiről egy újságíró, aki a témában cikket írt Magyarország egyik legolvasottabb hírportáljára, még szombat délelőtt se.. Mindezt úgy, ha csütörtökön foglalkoztam volna a témával lehet már csütörtök este találtam volna erről megerősítéseket.
dawyd728

Ertem miert, de itt beleragadtal az eredeti irasodba. Abszolut megertem. Nem veletlen hogy nem akkor probaltam egy elmeleti beszelgetest folytatni a "mufajrol".
Ertem, talaltal egy vegtelen tehetsegtelen vagy lusta ujsagirot es ertem a problemadat is. Egy picit nem mozgat meg es erdekel es nem is reagaltam a konkret esetre.
Amikor irtad hogy a masodik cikrol hogy igy kellene kineznie reagaltam arra hogy ez a ketto nem azonos mufaj es teljesen mast varsz toluk el. Nem konkretan barmelyik irasrol ami teljesen kozonbos szamomra.
A masodik cikk lehet barmilyen fantasztikusan megirt es korrekt ( gondolom az , nem feltetlenul ertem magyarul a szakmai reszet ), alapvetoen erdektelen es zero "uj" informaciot hordoz a megiras pillanataban, annak aki foglalkozott vele ahogy te is. Persze az elso cikkhez kepest pulitzer dijas is lehetne, de senkit nem erdekel. Vagy csak azt aki az elsot mindenkeppen gyapalni akarja vagy a masodikat futtatni. A masodiknak emlitett cikk nem elegiti ki az olvasok nagy reszet hiaba korrekt, de nagyon el van maradva idoben, az elsonel meg tudomasul kell venni a hibakat. De kiemelve hogy nem alap es elemieket.

Persze az emberek elkepesztoek. Az irani balhenal minden nap volt egy "mi es miert fontos a hormuzi szoros" snippet.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.
no

Ne hülyéskedjél már, hogy 3 nappal az eset után elkerülhetetlen, h valaki pontosan le tudja azt írni, hogy milyen terület érintett a katasztrófával? Milyen volt a lefolyása? Honnan indult? Stb. 1 nappal később még ok, elnézhető. Én magam pénteken reggel, a szerdai katasztrófa után 2 nappal, annak a megerősített információnak a tudatában voltam már, amiről egy újságíró, aki a témában cikket írt Magyarország egyik legolvasottabb hírportáljára, még szombat délelőtt se.. Mindezt úgy, ha csütörtökön foglalkoztam volna a témával lehet már csütörtök este találtam volna erről megerősítéseket.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔
dawyd728

Nem ismerem oket es nem is fogom.
Az en irasom arrol szolt hogy a ketto iras kozott eg es fold a kulonbseg, mint mufaj. Nem szamit nekem hogy a masik ebben is ugyesebb lenne ha nem irt rola. Az egyikben a tevedes inevitable, persze a merteke/termeszete nem mindegy. A masik meg termeszetesen nem nagyon tartalmaz feltevest es a tenyeket meg nem illik elrontani. Viszont ez a masodik cikk most pontosan ott tart mint a tobbiek. Annak remek aki nem koveti figyelemmel es most osszefoglaltak nekik. Amugy ez a cikk is "eshetoseggel" zar ami meg nem tudhato. De adott par ertelmes lehetseges magyarazatot ami megmagyarazhatja, ahogy a foldrenges is az volt mint az ok itt.

A covidnal ugyanez volt, es a legtobb embert erdekelte hogy mi tortenik naprol napra es nem csak 4 honap utan johetett az addigra tenyeke formalodott osszefoglalo. Az elso mufaj csereben tele volt eshetosegekkel/feltetelezesekkel.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.
no

Mondom nem várom el ezt a minőséget az elején. Pintér amúgy is igényesnek ismertem meg eurosportos közvetítései során. Nem fog 1000 karakteres rövid cikket/elemzést hozni a témában, amit aztán félnaponta frissítsen, csak hogy a hírversenyben tartsa a lépést. Ő átfogó írást fog közölni 3-4 nappal az események után. Ha pisztolyt szorítasz a fejéhez is képes lett volna a saját természettudományos tudása, ismeretanyaga alapján 1(!) nappal az események után az ominózus 444 cikk ténybeli tévedéseinél jobb, pontosabb leírást adni a helyzetről. Nála meg van az a képesség, h magától szétszálazzon természettudományos dolgokat, mi igaz, mi nem, mi gyanús, mi egyértelmű fake news stb. Ezzel szemben Bábel Vilmos nulla effortot tett bele, hogy a természettudományi hátterét akár csak saját maga számára feltárja és az alapján adjon ki a nevével egy 1000 karakteres cikket. Nem baj, ha valamihez nem értesz, egy újságíró napjában többször fut bele olyan témába, amihez nem ért, de ilyenkor a meglévő kapcsolati hálóját aktiválja és keres a témában jártas embert és az alapján közöl le 3 nappal az esemény után olyat, h honnan eredt a katasztrófa és nem Tibetezik össze vissza stb.. Valószínű knagy teher az újságírókon a hírverseny mindenféle velejárója, nem irigylem őket, de rossz olvasni ilyen cikket olyan oldalon, ahol amúgy az ott író emberek cikkeit napjában fogyasztom. Ilyenkor mindig megszólal a kisördög a vállamon, ha egy ilyen amúgy sajnos magyar emberek ingerküszöbét alig elérő hír esetén ez megtörténik, akkor egy ennél a magyar közvéleményt jobban érdeklő/befolyásoló cikknél biztosan nem fog? 🤔

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!
 www.facebook.com/groups/hohatar/permalink/3039016496306053/
dawyd728

Ezzel csak az a baj hogy varnod kellett volna ra rengeteg orat. Szerintem nincs baj azzal hogy az ujsagirok leirjak az "eshetosegeket" de azt orarol orara frissitve. Es ertelemszeruen tele hibaval. Az elso bbc cikk a problema helyszini eredeterol konkretan leirta hogy nem lehet tudni es nem talalnak egyertelmu fotokat, videokat rola es az "eshetoseg" hogy valami eldugott gyeren lakott terulet lesz es jopar teoriaval mi okozhatta. A concern az azonnali utanpotlas lehetosege volt es irtak hogy meg lesz a helyszin mikor a muholdkepek.....bejonnek csak nem az volt meg a lenyeg. Ilyenkor mondjuk cikkek atvetele nagyon el tudja vinni az embert. Persze nem irom hogy nem hibazhat barki vagy irhat rosszul. Ez a cikk olyan mint amikor egy bunteny eseten a birosagon felvazoljak az alapokat, a hirek viszont a percrol percre valo rekonstrualas nyomozoi munkat mutatjak be.

De csak peldaul mikor Mikey beirta ide hogy foldrenges okozta, amit vett valahonnan addigra peldaul a bbc-n mar irtak hogy rosszul felteteleztek es kiderult hogy ez okozta a seismic kilengest a muszereknel es nem a foldrenges okozta az aradast.

Így néz ki egy újságíró írása a témáról. Pintér László mellesleg sportújságíró!

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.
Lúdas Solymi

Tényleg szalmabábozol.
Dawyd728 tényszerűen leírta milyen slendriánságok, utánanemézések, hamariságok, pontatlanságok vannak egy cikkben, ami azt bizonyítja, hogy a 444 cikke felületes.
Te azt bizonyítottad, hogy a BBC-é is az, és ezen alapul a 444-é.
Dawyd728 érvrendszerének része volt, hogy a kínai média ugyan megbízhatatlan, de ebben a konkrét esetben ez szinte irreleváns, és még az igazat is írhatták (mivel a megbízhatatlanság nem azt jelenti, hogy mindig mindenben torzít vagy hazudik, hanem azt, hogy nem tudhatjuk meg belőlük az igazságot, mert nem tudjuk, hogy éppen a valóságot tényszerűen közlik, vagy pártpropagandát, vagy ezek valamiféle elegyét.)
És a konkrét esetben azok tények, hogy merről merre folyik a víz, mennyire lakottak a területek, hol mekkora a pusztitás mértéke, és ezért a 444 cikke pontatlan, buta, igénytelen.
Erre te megfogalmazol egy olyan állítást, hogy a BBC alapból megbízhatóbb, mint a kínai média -ezt senki nem vitatja-, és ezzel nem az alapfelvetést érveled, támadod -röviden: a 444 cikke igénytelen-, hanem kreálsz egy állítást, ami egy másik témáról szól -kínai média- és ezzel eltereled a vitát.
Klasszikus szalmabábozás.
Őszentsége Sobri Jóska

Valamit kihagytál, mert Dawyd728 nem csak a tényszerű tévedést emelte ki a cikkből és javította. (A tragédia pontos helyét és kiváltó okát => ami tök hasznos volt, köszi. Ha már ennyit foglalkozott vele én a helyében a 444-nek is lehet, hogy elküldtem volna a javítást, hogy javítsák a cikküket.)

Viszont Dawyd728 kritikájában ez csak a kritika egyik része volt. A másik (első olvasásra számomra a súlyosabbik) kritika arra vonatkozott, hogy a cikk hangulat keltő. Ez utóbbi kritika viszont szerintem erősen vitatható. Ez egy átvett cikk volt, és egy átvett cikk jellemzően akkor hangulatkeltő, ha igazolható (vagy joggal feltételezhető), hogy EZ VOLT AZ ÁTVÉTEL CÉLJA. (Mint pl. amikor a russia todaytől vesznek át garmadával szóról szóra cikkeket.) Ilyen feltételezésről Dawyd728 nem írt, és én nem is gondolom, hogy ilyen feltételezésnek lehetne alapja. Az a Kínáról és Tibetről írt pár mondat szerintem nem ment túl a (korrekt) helyzet leíráson. Kína tényleg ilyen, és ha ott történik valami, annak tényleg ilyen nehéz utána menni, így túl erős csak ezért hangulatkeltési szándékot feltételezni.

Egyébként bár hallottam a hírt pár napja, de elment a fülem mellett. Az itteni vita miatt kezdett érdekelni, és próbáltam megfogadni Dawyd728 javaslatát: keresgélni róla még egy kicsit a yt-n, twitteren. Felesleges volt. Minimum 90%-ban mindenféle konteókba, AI által generált tartalomba, stb. futottam bele. Nincs ma könnyű dolga egy fő foglalkozású fact checkernek. 😊 Én fel is adtam, ha hibázott a BBC, ha nem, én maradok annál, plusz Dawyd728 javított tényeinél (amit a magam részéről elfogadok fact-nek).

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én nem szalmabábozok, de szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett.

Rohadtul nem érdekel, hogy a 444 mennyire foglalkozik vagy nem foglalkozik az áradással vagy hogy a BBC írása mennyire kompetens a földrajzi témában, én nem erre hegyeztem ki a mondandómat.
....
Lúdas Solymi

Hát ez az.
Pont ez a szalmabábérvelés definíciószerinti kiindulópontja.


Őszentsége Sobri Jóska

Akkor ez ugyanúgy érvényes rátok is, hisz ezek szerint ti sem arra reagáltatok, ami nekem a fő mondandóm volt.

“Apuval készítettünk egy szalmazsákot, egy ilyen ember-méretűt, azt azt köllött - karatemozdulatok - azon gyakoroltam.”
szaba

“Apuval készítettünk egy szalmazsákot, egy ilyen ember-méretűt, azt azt köllött - karatemozdulatok - azon gyakoroltam.”

Én nem szalmabábozok, de szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett.

Rohadtul nem érdekel, hogy a 444 mennyire foglalkozik vagy nem foglalkozik az áradással vagy hogy a BBC írása mennyire kompetens a földrajzi témában, én nem erre hegyeztem ki a mondandómat.
....
Lúdas Solymi

Hát ez az.
Pont ez a szalmabábérvelés definíciószerinti kiindulópontja.

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.
Lúdas Solymi

Tényleg szalmabábozol.
Dawyd728 tényszerűen leírta milyen slendriánságok, utánanemézések, hamariságok, pontatlanságok vannak egy cikkben, ami azt bizonyítja, hogy a 444 cikke felületes.
Te azt bizonyítottad, hogy a BBC-é is az, és ezen alapul a 444-é.
Dawyd728 érvrendszerének része volt, hogy a kínai média ugyan megbízhatatlan, de ebben a konkrét esetben ez szinte irreleváns, és még az igazat is írhatták (mivel a megbízhatatlanság nem azt jelenti, hogy mindig mindenben torzít vagy hazudik, hanem azt, hogy nem tudhatjuk meg belőlük az igazságot, mert nem tudjuk, hogy éppen a valóságot tényszerűen közlik, vagy pártpropagandát, vagy ezek valamiféle elegyét.)
És a konkrét esetben azok tények, hogy merről merre folyik a víz, mennyire lakottak a területek, hol mekkora a pusztitás mértéke, és ezért a 444 cikke pontatlan, buta, igénytelen.
Erre te megfogalmazol egy olyan állítást, hogy a BBC alapból megbízhatóbb, mint a kínai média -ezt senki nem vitatja-, és ezzel nem az alapfelvetést érveled, támadod -röviden: a 444 cikke igénytelen-, hanem kreálsz egy állítást, ami egy másik témáról szól -kínai média- és ezzel eltereled a vitát.
Klasszikus szalmabábozás.
Őszentsége Sobri Jóska

Utoljára válaszlok neked.
Megint miről beszélsz? Hogy jön ide a kínai média. Egy árva kínai médiumot meg sem nyitottam. Itt nem arról van szó, h kinek kell hinni. Érdekelt a katasztrófa, h hogyan következett be. Mondom van földrajzos alapérdeklődésem és Nepál teljesen egyedi hely a világon, ilyen tekintetben számomra extrán érdekes terület. Ahogy Nomac is írta, a magyar hírekben alig valami szerepel róla. Ezért nemzetközi újságok, mint pl a reuters és a több más forrás híreit olvastam, valamint térképet, google earth-t forgattam, mértem, számoltam. Nyugati természettudományi tudósok videóit néztem a témáról, akik haonló modon mértek számoltak vizualizáltak stb. Semmi olyan nem dolgozik bennem, amit te annak vélsz. Semmi.
Másrészt, hidd el több 444-et olvasok, mint hinnéd. Miért teszem? Mert vannak jó cikkeik. Ez az alapállásom. Minden mást te szalmabábozol bele. Nem én hiteltelenítek újságírót, hanem érvekkel megtámogatva leírom, h szerintem téved és rávilágítok arra, h hol.. Ellenben te mint valami hűséges kiskutya próbálod védeni azokat a cikkeket, amiket egy BBC és egy magyar újságíró írtak. Mint valami szurkoló a kedvenc csapata játékosait. Hidd el nincs annál nagyobb szabadság, mint a saját kedvenc csapatod/játékosod kritizálása, ha arra rászolgált.
Sajnos a világban elég gyakori, amikor valaki az álláspontjához gyűjt információkat a világból és nem a gyűjtött információkból alakít ki ügyek mentén álláspontot. Mondhatnám azt is, hogy az üléspontja határozza meg az álláspontját, ha politikusokról beszélnénk. Ezt a hozzáállást én nem szeretem. Ez nem előre visz, hanem szektásít. Én azt is leírtam, h nagy egészt tekintve valószínűleg igaz a cikkben szereplő megállapítás Kínáról. Ettől még most felesleges az amúgy normál kínai kormányzati ügymenetet erre az esetre ráhúzni, mert nem állja meg a helyét.. Nem azért van kevés halott, mert titkolják, nem azért nincs videós képi anyag mert titkolják, hanem egyszerűen Nepált érintette 100x nagyobb mértékben, mint Kínát. Amit le is vezettem, hogy miért. Ezért teljesen félrevisznek olyan cikkek, ahol a haláleseteket, mint valami háborúban párhuzamba kell állítani és szemöldököt felvonni, mert az egyik országban ötvened/század annyi halott van csak egyelőre, mint a másikban..
dawyd728

Én nem szalmabábozok, de szerintem itt nagyon elbeszélünk egymás mellett.

Rohadtul nem érdekel, hogy a 444 mennyire foglalkozik vagy nem foglalkozik az áradással vagy hogy a BBC írása mennyire kompetens a földrajzi témában, én nem erre hegyeztem ki a mondandómat.

Az újságírási részével kapcsolatban a megjegyzésem csak annyi volt, hogy a 444 a BBC akkori cikkét vette át, hogy miért nem foglalkoznak a többivel azt meg kérdezze meg tőlük. Nekem ez az elvárom, hogy miről és mennyit írjanak, ez kicsit vicces.
Persze bosszankodni lehet miatta, de itt meg életbe lép az előző pont.

És míg ő felháborodik, hogy milyen slendrián munkát végez a 444, a cikk végén található BBC-s linket meg se nézte, így tudta volna, hogy nem a 444 kezeli így a helyzetet, hanem a BBC adott újságírója.

(Egyébként meg a BBC-n folyamatosan megy az "élő" közvetítés sok-sok cikkel:
 www.bbc.com/news/live/cr0qxd1y219kt)

Én arra hegyeztem ki a mondandómat főleg Tibet és Kína kapcsán ahogy dawyd kapásból indított, hogy, hogy ami ott le lett írva aaz általános hülyeség és szerinte a 444/BBC ezzel magyarázza meg az egészet és nem magával a helyzettel foglalkozik.

Miközben az fel sem merül benne, hogy az a cikk csak egy a sok közül és éppen a helyzet ezen aspektusával foglalkozik, hogy mi a helyzet TIBETBEN és KÍNÁBAN a híradásokkal és információhoz jutással kapcsolatban és miért van jelentősége annak, hogy a kínai média kontrollálja a híreket és ez mennyire befolyásolja azt, hogy mit tudunk illetve nem tudunk a következményekről és arról, hogy jelenleg mi történik.

"Nem én hiteltelenítek újságírót, hanem érvekkel megtámogatva leírom, h szerintem téved és rávilágítok arra, h hol.. " ->

Finoman szólva, ezzel nem értek egyet illetve, mert te a földrajzi aspektusával foglalkozol a dolgoknak, miszerint több köze van hozzá Nepálnak és kevés Kínának, ezzel próbálva validálni a kevés és kontrollált hírt és nem azt nézed, hogy mit állít az újságcikk, miközben ott le van írva, hogy Kína nyomást gyakorol Tibetre és kontrollálja az ottani híreket is, ezért van onnan kevés információ.

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Hogyan lehet ilyen igénytelenül megírni egy cikket.

 444.hu/2026/08/29/mar-tobb-mint-600-halottja-van-a-nepali-katasztrofanak-mikozben-a-szinten-erintett-tibetben-a-kinai-hatosagok-csak-het-halottrol-tudnak

A katasztrófa a jelek szerint Tibetben kezdődött.
... Minden bizonnyal Tibetben is komoly pusztítást okozott az árvíz, a térségben több ezer ember él, de a kínai médiában egyelőre hét halottat emlegetnek, és alapvetően a mentőkakciókra fókuszáló pozitív kommunikációval igyekeznek elfedni a természeti katasztrófa valódi súlyát...

Nem ott kezdődött.. Langtang Lirung-gleccser alsó negyede szakadt le.

Majd szépen a felületes hülyeséget megmagyarázzák:
Tibet az 1950-es évek óta kínai fennhatóság alatt van, és a kommunista állam egyik legszigorúbban ellenőrzött régiójának számít. A szomszédos Nepállal ellentétben Tibetbe csak kontrollált körülmények között léphetnek be újságírók, a tüntetéseket erőszakkal elfojtják. Mindez megnehezíti, hogy hiteles képet kapjon a külvilág arról, mekkora pusztítást okozott ott a katasztrófa.

Attól mert Kína olyan amilyen, még nem kell felesleges hangulatot kelteni.

Nincs miért kamuzzon. Valószínű a határátkelőnél 100 felett lesz a halálos áldozatok száma. Viszont azt leszámítva nem lesz plusz halottjuk. Míg Nepálban sajnos szerintem az 5000-t is meg fogja haladni..
dawyd728

Alapvetően azzal egyetértek, hogy most a főszerk váltással valami változott a 444-nél is, bár korábban is voltak rossz döntéseik újságíró kiválasztás terén vagy cikkek terén, mostanában többen szidják őket.

De az állításod abból a szempontból nem igaz, hogy ezt nem ők találták ki, hanem a BBC-től vették át:

 www.bbc.com/news/articles/cx2z415w2gpo

Több infó itt:
 www.theguardian.com/world/live/2026/aug/28/nepal-tibet-flash-floods-hundreds-dead-missing-day-three-live-updates

 www.theguardian.com/world/2026/aug/27/what-caused-the-catastrophic-flash-flood-in-nepal-and-tibet-and-how-does-a-glacier-collapse

 www.reuters.com/world/nepal-flash-floods-live-mudslide-nepal-tibet-border-triggers-catastrophic-2026-08-26/


Továbbá attól még, hogy a két állításod igaz, nem feltétlenül vagy nincs közöttük összefüggés.

Kínának a berendezkedéséből adódóan természete az információ kontrollálása ugyanúgy ahogy az SZU-ban történt és most Oroszországban történik.

Ugyanúgy ahogy botorság azt gondolni, hogy Tibet egy független ország és ahol Kínának nincsenek saját halottjai, csak azért mert nem azt és nem úgy jelentik le, miközben támogatják a kínaiak betelepülését és habár ez nem annyira sikeres a népességszámot tekintve, viszont a politikai és gazdasági kontroll az növekedett.

 www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/how-much-does-beijing-control-ethnic-makeup-of-tibet
Lúdas Solymi

Az eset 26-án történt. Egy 27-én megírt cikkben elnézem, ha van benne pontatlanság. Ma 29-e van. Másrészt Kínával kapcsolatban a nyugati világban egyre kevesebb az objektív kritika. Ahogy pl ez is a BBC részéről.

Alább az idézett részt megelőzően nagyjából tényeket mond Laura Bicker, persze lehet abban is vannak csúsztatások, de se kedvem, se időm ezeket ellenőrizni, inkább csak elhiszem, elfogadom.

But there is little detail beyond that. There are no accounts from survivors in Tibet, and almost no user-generated footage showing the deadly moments or their aftermath.

We are yet to hear from anxious families of those missing. Trying to contact people there is near-impossible during regular times.

Ez csupa sejtetés. Nem teszi kontesztusba, sőt kontextust a szólásszabadság, a cenzúra és a geopolitikai rivalizálás szemszögéből építik fel és nem aról ír, h nem lakott részeken pusztított Kínában, ahol emiatt nehéz túlélők elbeszélésével, videóival találkozni.. Egyedül a határátkelőnél volt több ember, ahol viszont a lehető legnagyobb erővel pusztított az ár. Se túlélni nem volt idejük, így felvenni se.. Főként ezért nincs social felületeken a határ kínai oldalán felvett anyag és nem a cenzúra miatt.
Szóval azok közül kb 99% halott lesz, aki a kínai határátkelőépületnél a cctv kameráin láthatók.. Ha egyáltalán megtalálják őket.. Különben maradnak eltüntek..
A cikk vége is egy általános Kína ellenes szöveg. Itt az általánoson van nálam a hangsúly, és nem a Kína ellenesen. Mert amúgy amit ír, az valószínű más területeken ténylegesen megtörténik és így működik a Kínai állam. Csak kellő ismeretekkel a jelen helyzetben átlátszó ez a cikk, hogy nem az adott helyzetről akart írni az írója, hanem az adott helyzetet ráhúzni a Kína ellenes agendára.

Ettől még Bábel Vilmos lusta újságírói teljesítményét nem menti fel, h nálánál létezik rosszabb újságírói munka.. Sőt.. Ha nem te jársz utána a cikkben szereplő állításoknak, hanem mástól átveszed, akkor igazából egy fact-checkingnek kellene megelőznie, mielőtt egy karaktert is leütsz. Itt ez nem történt meg.
dawyd728

Hogy érted, hogy nem történt fact-checking? Mit kellene ellenőrizni és hogyan?
Forrásnak ott volt a BBC és az ORF és a BBC akkori cikke, amikor én beraktam a linket, a 444 cikke kvázi ugyanaz volt.
De ahogy néztem a korábbi Guardian, Reuters, DW, etc. cikkek se tartalmaztak bővebb információt.

Egyébként ha jól látom frissítve lett a BBC cikk és sokkal több infó van a kínai kontrollról, gondolom erre utaltál mint általános Kína ellenes agenda.

De rendben, nyugodtan elkönyveled Kína ellenes agendának egy olyan embertől aki kvázi ott van a helyszínen és Beijingben él mint a BBC helyi tudósítója, attól még valószínűleg igaz, ugyanúgy ahogy annak idején csúnya és gonosz imperialista újságírók terjesztették a nyilvánvaló hazugságokat a nagy SZU-ról, aztán kiderült, hogy a valóság sokszor még rosszabb is.

Esetleg fact-checknek nézzük meg mit ad le az RT? 😊
Lúdas Solymi

Kezdetben elővehetsz egy térképet. Megnézed az útvonalát az árnak. Honnan indult? Merre haladt. Milyen településszerkezetekkel találkozol a kutatásod során. Hol lehettek áldozatok nagy számban, hol nem. Stb.. Vannak természettudományos csatornák a youtubeon, ahol tudomány emberei elemzik a műhold képek, a google earth stb képek, videók és egyéb előképzettségük alapján az eseményt és ezek alapján irányba tudod magad tenni Magyarországról is. Aztán lenne kellő kritikai gondolkodásod a témában és az idézetet, amit kiemeltem a bbc cikkből a helyén tudnád kezelni és ez alapján nem megírni egy ilyen silány cikket. Nem olyan bonyolult ez.

Amúgy meg olvasd el figyelmesen, amit írtam ahelyett, hogy szalmabáboznál velem. Semmi pozitívat nem írtam Kínáról, se az oroszokról.
dawyd728

Hát, ez a "silány cikk megírás" az kb. az akkori BBC-s hír átvétele volt teljes egészében.
Azt nem tudom, hogy ez mennyiben a 444-es újságíró és mennyire a stáb sara, miért nem kérdezed meg őket erről?
A telex kicsit bővebben foglalkozott vele, meg biztos van más magyar médium is aki írt róla, nem csak a 444 létezik, de értem én, hogy így legalább lehet őket ekézni.

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.

De mégha ebben lenne is igazságmorzsa, a BBC-nek vagy egy demokratikus ország médiájának még mindig több kreditet adok mint egy nem éppen demokratikus berendezkedésű ország médiájának ahol nemhogy a híreket, de az interneten folyó diskurzust is figyelik és cenzúrázzák.

Kicsit hasonló ez a Covidhoz, ahol a kínai média szerint minden rendben volt, miközben tízmilliós városokat zártak le.
Itthon ugyanez ment kicsiben mikor a kórházakban rendeltek el nyilatkozatstopot.
Lúdas Solymi

Utoljára válaszlok neked.
Megint miről beszélsz? Hogy jön ide a kínai média. Egy árva kínai médiumot meg sem nyitottam. Itt nem arról van szó, h kinek kell hinni. Érdekelt a katasztrófa, h hogyan következett be. Mondom van földrajzos alapérdeklődésem és Nepál teljesen egyedi hely a világon, ilyen tekintetben számomra extrán érdekes terület. Ahogy Nomac is írta, a magyar hírekben alig valami szerepel róla. Ezért nemzetközi újságok, mint pl a reuters és a több más forrás híreit olvastam, valamint térképet, google earth-t forgattam, mértem, számoltam. Nyugati természettudományi tudósok videóit néztem a témáról, akik haonló modon mértek számoltak vizualizáltak stb. Semmi olyan nem dolgozik bennem, amit te annak vélsz. Semmi.
Másrészt, hidd el több 444-et olvasok, mint hinnéd. Miért teszem? Mert vannak jó cikkeik. Ez az alapállásom. Minden mást te szalmabábozol bele. Nem én hiteltelenítek újságírót, hanem érvekkel megtámogatva leírom, h szerintem téved és rávilágítok arra, h hol.. Ellenben te mint valami hűséges kiskutya próbálod védeni azokat a cikkeket, amiket egy BBC és egy magyar újságíró írtak. Mint valami szurkoló a kedvenc csapata játékosait. Hidd el nincs annál nagyobb szabadság, mint a saját kedvenc csapatod/játékosod kritizálása, ha arra rászolgált.
Sajnos a világban elég gyakori, amikor valaki az álláspontjához gyűjt információkat a világból és nem a gyűjtött információkból alakít ki ügyek mentén álláspontot. Mondhatnám azt is, hogy az üléspontja határozza meg az álláspontját, ha politikusokról beszélnénk. Ezt a hozzáállást én nem szeretem. Ez nem előre visz, hanem szektásít. Én azt is leírtam, h nagy egészt tekintve valószínűleg igaz a cikkben szereplő megállapítás Kínáról. Ettől még most felesleges az amúgy normál kínai kormányzati ügymenetet erre az esetre ráhúzni, mert nem állja meg a helyét.. Nem azért van kevés halott, mert titkolják, nem azért nincs videós képi anyag mert titkolják, hanem egyszerűen Nepált érintette 100x nagyobb mértékben, mint Kínát. Amit le is vezettem, hogy miért. Ezért teljesen félrevisznek olyan cikkek, ahol a haláleseteket, mint valami háborúban párhuzamba kell állítani és szemöldököt felvonni, mert az egyik országban ötvened/század annyi halott van csak egyelőre, mint a másikban..

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.
Lúdas Solymi

Tényleg szalmabábozol.
Dawyd728 tényszerűen leírta milyen slendriánságok, utánanemézések, hamariságok, pontatlanságok vannak egy cikkben, ami azt bizonyítja, hogy a 444 cikke felületes.
Te azt bizonyítottad, hogy a BBC-é is az, és ezen alapul a 444-é.
Dawyd728 érvrendszerének része volt, hogy a kínai média ugyan megbízhatatlan, de ebben a konkrét esetben ez szinte irreleváns, és még az igazat is írhatták (mivel a megbízhatatlanság nem azt jelenti, hogy mindig mindenben torzít vagy hazudik, hanem azt, hogy nem tudhatjuk meg belőlük az igazságot, mert nem tudjuk, hogy éppen a valóságot tényszerűen közlik, vagy pártpropagandát, vagy ezek valamiféle elegyét.)
És a konkrét esetben azok tények, hogy merről merre folyik a víz, mennyire lakottak a területek, hol mekkora a pusztitás mértéke, és ezért a 444 cikke pontatlan, buta, igénytelen.
Erre te megfogalmazol egy olyan állítást, hogy a BBC alapból megbízhatóbb, mint a kínai média -ezt senki nem vitatja-, és ezzel nem az alapfelvetést érveled, támadod -röviden: a 444 cikke igénytelen-, hanem kreálsz egy állítást, ami egy másik témáról szól -kínai média- és ezzel eltereled a vitát.
Klasszikus szalmabábozás.
Őszentsége Sobri Jóska

De jó hogy valaki ezt leírta. Lusta voltam hozzá.

Nem csak a 444. Az összes magyar média szinte alig ír érdemi infót.

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.
Lúdas Solymi

Tényleg szalmabábozol.
Dawyd728 tényszerűen leírta milyen slendriánságok, utánanemézések, hamariságok, pontatlanságok vannak egy cikkben, ami azt bizonyítja, hogy a 444 cikke felületes.
Te azt bizonyítottad, hogy a BBC-é is az, és ezen alapul a 444-é.
Dawyd728 érvrendszerének része volt, hogy a kínai média ugyan megbízhatatlan, de ebben a konkrét esetben ez szinte irreleváns, és még az igazat is írhatták (mivel a megbízhatatlanság nem azt jelenti, hogy mindig mindenben torzít vagy hazudik, hanem azt, hogy nem tudhatjuk meg belőlük az igazságot, mert nem tudjuk, hogy éppen a valóságot tényszerűen közlik, vagy pártpropagandát, vagy ezek valamiféle elegyét.)
És a konkrét esetben azok tények, hogy merről merre folyik a víz, mennyire lakottak a területek, hol mekkora a pusztitás mértéke, és ezért a 444 cikke pontatlan, buta, igénytelen.
Erre te megfogalmazol egy olyan állítást, hogy a BBC alapból megbízhatóbb, mint a kínai média -ezt senki nem vitatja-, és ezzel nem az alapfelvetést érveled, támadod -röviden: a 444 cikke igénytelen-, hanem kreálsz egy állítást, ami egy másik témáról szól -kínai média- és ezzel eltereled a vitát.
Klasszikus szalmabábozás.

Mohácsi vész 500.

A tengernyi "mi lett volna ha"...
gyeek

Nem sok mi lett volna ha van benne.
Szerencsére az elmúlt években elkezdtek ezzel újra foglalkozni és pontosítani a képet, ami szerintem úgy összességében, a vereség ellenére egy pozitívabb képet fest a történtekről és arról ami utána jött.

Persze lehet vitatkozni a lentebb belinkelt podcastokban elhangzó állításokkal, de az tény, hogy az akkori világ egyik legnagyobb és legjobb hadseregével néztünk szembe.

A lentebbi podcastokat tudom ajánlani. Van még több is, azokat még nem hallgattam meg.

Hogyan lehet ilyen igénytelenül megírni egy cikket.

 444.hu/2026/08/29/mar-tobb-mint-600-halottja-van-a-nepali-katasztrofanak-mikozben-a-szinten-erintett-tibetben-a-kinai-hatosagok-csak-het-halottrol-tudnak

A katasztrófa a jelek szerint Tibetben kezdődött.
... Minden bizonnyal Tibetben is komoly pusztítást okozott az árvíz, a térségben több ezer ember él, de a kínai médiában egyelőre hét halottat emlegetnek, és alapvetően a mentőkakciókra fókuszáló pozitív kommunikációval igyekeznek elfedni a természeti katasztrófa valódi súlyát...

Nem ott kezdődött.. Langtang Lirung-gleccser alsó negyede szakadt le.

Majd szépen a felületes hülyeséget megmagyarázzák:
Tibet az 1950-es évek óta kínai fennhatóság alatt van, és a kommunista állam egyik legszigorúbban ellenőrzött régiójának számít. A szomszédos Nepállal ellentétben Tibetbe csak kontrollált körülmények között léphetnek be újságírók, a tüntetéseket erőszakkal elfojtják. Mindez megnehezíti, hogy hiteles képet kapjon a külvilág arról, mekkora pusztítást okozott ott a katasztrófa.

Attól mert Kína olyan amilyen, még nem kell felesleges hangulatot kelteni.

Nincs miért kamuzzon. Valószínű a határátkelőnél 100 felett lesz a halálos áldozatok száma. Viszont azt leszámítva nem lesz plusz halottjuk. Míg Nepálban sajnos szerintem az 5000-t is meg fogja haladni..
dawyd728

Alapvetően azzal egyetértek, hogy most a főszerk váltással valami változott a 444-nél is, bár korábban is voltak rossz döntéseik újságíró kiválasztás terén vagy cikkek terén, mostanában többen szidják őket.

De az állításod abból a szempontból nem igaz, hogy ezt nem ők találták ki, hanem a BBC-től vették át:

 www.bbc.com/news/articles/cx2z415w2gpo

Több infó itt:
 www.theguardian.com/world/live/2026/aug/28/nepal-tibet-flash-floods-hundreds-dead-missing-day-three-live-updates

 www.theguardian.com/world/2026/aug/27/what-caused-the-catastrophic-flash-flood-in-nepal-and-tibet-and-how-does-a-glacier-collapse

 www.reuters.com/world/nepal-flash-floods-live-mudslide-nepal-tibet-border-triggers-catastrophic-2026-08-26/


Továbbá attól még, hogy a két állításod igaz, nem feltétlenül vagy nincs közöttük összefüggés.

Kínának a berendezkedéséből adódóan természete az információ kontrollálása ugyanúgy ahogy az SZU-ban történt és most Oroszországban történik.

Ugyanúgy ahogy botorság azt gondolni, hogy Tibet egy független ország és ahol Kínának nincsenek saját halottjai, csak azért mert nem azt és nem úgy jelentik le, miközben támogatják a kínaiak betelepülését és habár ez nem annyira sikeres a népességszámot tekintve, viszont a politikai és gazdasági kontroll az növekedett.

 www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/how-much-does-beijing-control-ethnic-makeup-of-tibet
Lúdas Solymi

Az eset 26-án történt. Egy 27-én megírt cikkben elnézem, ha van benne pontatlanság. Ma 29-e van. Másrészt Kínával kapcsolatban a nyugati világban egyre kevesebb az objektív kritika. Ahogy pl ez is a BBC részéről.

Alább az idézett részt megelőzően nagyjából tényeket mond Laura Bicker, persze lehet abban is vannak csúsztatások, de se kedvem, se időm ezeket ellenőrizni, inkább csak elhiszem, elfogadom.

But there is little detail beyond that. There are no accounts from survivors in Tibet, and almost no user-generated footage showing the deadly moments or their aftermath.

We are yet to hear from anxious families of those missing. Trying to contact people there is near-impossible during regular times.

Ez csupa sejtetés. Nem teszi kontesztusba, sőt kontextust a szólásszabadság, a cenzúra és a geopolitikai rivalizálás szemszögéből építik fel és nem aról ír, h nem lakott részeken pusztított Kínában, ahol emiatt nehéz túlélők elbeszélésével, videóival találkozni.. Egyedül a határátkelőnél volt több ember, ahol viszont a lehető legnagyobb erővel pusztított az ár. Se túlélni nem volt idejük, így felvenni se.. Főként ezért nincs social felületeken a határ kínai oldalán felvett anyag és nem a cenzúra miatt.
Szóval azok közül kb 99% halott lesz, aki a kínai határátkelőépületnél a cctv kameráin láthatók.. Ha egyáltalán megtalálják őket.. Különben maradnak eltüntek..
A cikk vége is egy általános Kína ellenes szöveg. Itt az általánoson van nálam a hangsúly, és nem a Kína ellenesen. Mert amúgy amit ír, az valószínű más területeken ténylegesen megtörténik és így működik a Kínai állam. Csak kellő ismeretekkel a jelen helyzetben átlátszó ez a cikk, hogy nem az adott helyzetről akart írni az írója, hanem az adott helyzetet ráhúzni a Kína ellenes agendára.

Ettől még Bábel Vilmos lusta újságírói teljesítményét nem menti fel, h nálánál létezik rosszabb újságírói munka.. Sőt.. Ha nem te jársz utána a cikkben szereplő állításoknak, hanem mástól átveszed, akkor igazából egy fact-checkingnek kellene megelőznie, mielőtt egy karaktert is leütsz. Itt ez nem történt meg.
dawyd728

Hogy érted, hogy nem történt fact-checking? Mit kellene ellenőrizni és hogyan?
Forrásnak ott volt a BBC és az ORF és a BBC akkori cikke, amikor én beraktam a linket, a 444 cikke kvázi ugyanaz volt.
De ahogy néztem a korábbi Guardian, Reuters, DW, etc. cikkek se tartalmaztak bővebb információt.

Egyébként ha jól látom frissítve lett a BBC cikk és sokkal több infó van a kínai kontrollról, gondolom erre utaltál mint általános Kína ellenes agenda.

De rendben, nyugodtan elkönyveled Kína ellenes agendának egy olyan embertől aki kvázi ott van a helyszínen és Beijingben él mint a BBC helyi tudósítója, attól még valószínűleg igaz, ugyanúgy ahogy annak idején csúnya és gonosz imperialista újságírók terjesztették a nyilvánvaló hazugságokat a nagy SZU-ról, aztán kiderült, hogy a valóság sokszor még rosszabb is.

Esetleg fact-checknek nézzük meg mit ad le az RT? 😊
Lúdas Solymi

Kezdetben elővehetsz egy térképet. Megnézed az útvonalát az árnak. Honnan indult? Merre haladt. Milyen településszerkezetekkel találkozol a kutatásod során. Hol lehettek áldozatok nagy számban, hol nem. Stb.. Vannak természettudományos csatornák a youtubeon, ahol tudomány emberei elemzik a műhold képek, a google earth stb képek, videók és egyéb előképzettségük alapján az eseményt és ezek alapján irányba tudod magad tenni Magyarországról is. Aztán lenne kellő kritikai gondolkodásod a témában és az idézetet, amit kiemeltem a bbc cikkből a helyén tudnád kezelni és ez alapján nem megírni egy ilyen silány cikket. Nem olyan bonyolult ez.

Amúgy meg olvasd el figyelmesen, amit írtam ahelyett, hogy szalmabáboznál velem. Semmi pozitívat nem írtam Kínáról, se az oroszokról.
dawyd728

Hát, ez a "silány cikk megírás" az kb. az akkori BBC-s hír átvétele volt teljes egészében.
Azt nem tudom, hogy ez mennyiben a 444-es újságíró és mennyire a stáb sara, miért nem kérdezed meg őket erről?
A telex kicsit bővebben foglalkozott vele, meg biztos van más magyar médium is aki írt róla, nem csak a 444 létezik, de értem én, hogy így legalább lehet őket ekézni.

Én nem szalmabáboztam veled, te hitelteleníted csípőből a BBC-s újságírót azáltal, hogy propagandának minősíted azt amit ír Kínával kapcsolatban ír.
És attól még, hogy nem írsz pozitívat egy másik országról, attól még fel tudod tüntetni pozitív vagy jobb szerepben a róla szóló információk fake news-ozásával.

De mégha ebben lenne is igazságmorzsa, a BBC-nek vagy egy demokratikus ország médiájának még mindig több kreditet adok mint egy nem éppen demokratikus berendezkedésű ország médiájának ahol nemhogy a híreket, de az interneten folyó diskurzust is figyelik és cenzúrázzák.

Kicsit hasonló ez a Covidhoz, ahol a kínai média szerint minden rendben volt, miközben tízmilliós városokat zártak le.
Itthon ugyanez ment kicsiben mikor a kórházakban rendeltek el nyilatkozatstopot.

Hogyan lehet ilyen igénytelenül megírni egy cikket.

 444.hu/2026/08/29/mar-tobb-mint-600-halottja-van-a-nepali-katasztrofanak-mikozben-a-szinten-erintett-tibetben-a-kinai-hatosagok-csak-het-halottrol-tudnak

A katasztrófa a jelek szerint Tibetben kezdődött.
... Minden bizonnyal Tibetben is komoly pusztítást okozott az árvíz, a térségben több ezer ember él, de a kínai médiában egyelőre hét halottat emlegetnek, és alapvetően a mentőkakciókra fókuszáló pozitív kommunikációval igyekeznek elfedni a természeti katasztrófa valódi súlyát...

Nem ott kezdődött.. Langtang Lirung-gleccser alsó negyede szakadt le.

Majd szépen a felületes hülyeséget megmagyarázzák:
Tibet az 1950-es évek óta kínai fennhatóság alatt van, és a kommunista állam egyik legszigorúbban ellenőrzött régiójának számít. A szomszédos Nepállal ellentétben Tibetbe csak kontrollált körülmények között léphetnek be újságírók, a tüntetéseket erőszakkal elfojtják. Mindez megnehezíti, hogy hiteles képet kapjon a külvilág arról, mekkora pusztítást okozott ott a katasztrófa.

Attól mert Kína olyan amilyen, még nem kell felesleges hangulatot kelteni.

Nincs miért kamuzzon. Valószínű a határátkelőnél 100 felett lesz a halálos áldozatok száma. Viszont azt leszámítva nem lesz plusz halottjuk. Míg Nepálban sajnos szerintem az 5000-t is meg fogja haladni..
dawyd728

Alapvetően azzal egyetértek, hogy most a főszerk váltással valami változott a 444-nél is, bár korábban is voltak rossz döntéseik újságíró kiválasztás terén vagy cikkek terén, mostanában többen szidják őket.

De az állításod abból a szempontból nem igaz, hogy ezt nem ők találták ki, hanem a BBC-től vették át:

 www.bbc.com/news/articles/cx2z415w2gpo

Több infó itt:
 www.theguardian.com/world/live/2026/aug/28/nepal-tibet-flash-floods-hundreds-dead-missing-day-three-live-updates

 www.theguardian.com/world/2026/aug/27/what-caused-the-catastrophic-flash-flood-in-nepal-and-tibet-and-how-does-a-glacier-collapse

 www.reuters.com/world/nepal-flash-floods-live-mudslide-nepal-tibet-border-triggers-catastrophic-2026-08-26/


Továbbá attól még, hogy a két állításod igaz, nem feltétlenül vagy nincs közöttük összefüggés.

Kínának a berendezkedéséből adódóan természete az információ kontrollálása ugyanúgy ahogy az SZU-ban történt és most Oroszországban történik.

Ugyanúgy ahogy botorság azt gondolni, hogy Tibet egy független ország és ahol Kínának nincsenek saját halottjai, csak azért mert nem azt és nem úgy jelentik le, miközben támogatják a kínaiak betelepülését és habár ez nem annyira sikeres a népességszámot tekintve, viszont a politikai és gazdasági kontroll az növekedett.

 www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/how-much-does-beijing-control-ethnic-makeup-of-tibet
Lúdas Solymi

Az eset 26-án történt. Egy 27-én megírt cikkben elnézem, ha van benne pontatlanság. Ma 29-e van. Másrészt Kínával kapcsolatban a nyugati világban egyre kevesebb az objektív kritika. Ahogy pl ez is a BBC részéről.

Alább az idézett részt megelőzően nagyjából tényeket mond Laura Bicker, persze lehet abban is vannak csúsztatások, de se kedvem, se időm ezeket ellenőrizni, inkább csak elhiszem, elfogadom.

But there is little detail beyond that. There are no accounts from survivors in Tibet, and almost no user-generated footage showing the deadly moments or their aftermath.

We are yet to hear from anxious families of those missing. Trying to contact people there is near-impossible during regular times.

Ez csupa sejtetés. Nem teszi kontesztusba, sőt kontextust a szólásszabadság, a cenzúra és a geopolitikai rivalizálás szemszögéből építik fel és nem aról ír, h nem lakott részeken pusztított Kínában, ahol emiatt nehéz túlélők elbeszélésével, videóival találkozni.. Egyedül a határátkelőnél volt több ember, ahol viszont a lehető legnagyobb erővel pusztított az ár. Se túlélni nem volt idejük, így felvenni se.. Főként ezért nincs social felületeken a határ kínai oldalán felvett anyag és nem a cenzúra miatt.
Szóval azok közül kb 99% halott lesz, aki a kínai határátkelőépületnél a cctv kameráin láthatók.. Ha egyáltalán megtalálják őket.. Különben maradnak eltüntek..
A cikk vége is egy általános Kína ellenes szöveg. Itt az általánoson van nálam a hangsúly, és nem a Kína ellenesen. Mert amúgy amit ír, az valószínű más területeken ténylegesen megtörténik és így működik a Kínai állam. Csak kellő ismeretekkel a jelen helyzetben átlátszó ez a cikk, hogy nem az adott helyzetről akart írni az írója, hanem az adott helyzetet ráhúzni a Kína ellenes agendára.

Ettől még Bábel Vilmos lusta újságírói teljesítményét nem menti fel, h nálánál létezik rosszabb újságírói munka.. Sőt.. Ha nem te jársz utána a cikkben szereplő állításoknak, hanem mástól átveszed, akkor igazából egy fact-checkingnek kellene megelőznie, mielőtt egy karaktert is leütsz. Itt ez nem történt meg.
dawyd728

Hogy érted, hogy nem történt fact-checking? Mit kellene ellenőrizni és hogyan?
Forrásnak ott volt a BBC és az ORF és a BBC akkori cikke, amikor én beraktam a linket, a 444 cikke kvázi ugyanaz volt.
De ahogy néztem a korábbi Guardian, Reuters, DW, etc. cikkek se tartalmaztak bővebb információt.

Egyébként ha jól látom frissítve lett a BBC cikk és sokkal több infó van a kínai kontrollról, gondolom erre utaltál mint általános Kína ellenes agenda.

De rendben, nyugodtan elkönyveled Kína ellenes agendának egy olyan embertől aki kvázi ott van a helyszínen és Beijingben él mint a BBC helyi tudósítója, attól még valószínűleg igaz, ugyanúgy ahogy annak idején csúnya és gonosz imperialista újságírók terjesztették a nyilvánvaló hazugságokat a nagy SZU-ról, aztán kiderült, hogy a valóság sokszor még rosszabb is.

Esetleg fact-checknek nézzük meg mit ad le az RT? 😊
Lúdas Solymi

Kezdetben elővehetsz egy térképet. Megnézed az útvonalát az árnak. Honnan indult? Merre haladt. Milyen településszerkezetekkel találkozol a kutatásod során. Hol lehettek áldozatok nagy számban, hol nem. Stb.. Vannak természettudományos csatornák a youtubeon, ahol tudomány emberei elemzik a műhold képek, a google earth stb képek, videók és egyéb előképzettségük alapján az eseményt és ezek alapján irányba tudod magad tenni Magyarországról is. Aztán lenne kellő kritikai gondolkodásod a témában és az idézetet, amit kiemeltem a bbc cikkből a helyén tudnád kezelni és ez alapján nem megírni egy ilyen silány cikket. Nem olyan bonyolult ez.

Amúgy meg olvasd el figyelmesen, amit írtam ahelyett, hogy szalmabáboznál velem. Semmi pozitívat nem írtam Kínáról, se az oroszokról.

Mohácsi vész 500.

A tengernyi "mi lett volna ha"...

Hogyan lehet ilyen igénytelenül megírni egy cikket.

 444.hu/2026/08/29/mar-tobb-mint-600-halottja-van-a-nepali-katasztrofanak-mikozben-a-szinten-erintett-tibetben-a-kinai-hatosagok-csak-het-halottrol-tudnak

A katasztrófa a jelek szerint Tibetben kezdődött.
... Minden bizonnyal Tibetben is komoly pusztítást okozott az árvíz, a térségben több ezer ember él, de a kínai médiában egyelőre hét halottat emlegetnek, és alapvetően a mentőkakciókra fókuszáló pozitív kommunikációval igyekeznek elfedni a természeti katasztrófa valódi súlyát...

Nem ott kezdődött.. Langtang Lirung-gleccser alsó negyede szakadt le.

Majd szépen a felületes hülyeséget megmagyarázzák:
Tibet az 1950-es évek óta kínai fennhatóság alatt van, és a kommunista állam egyik legszigorúbban ellenőrzött régiójának számít. A szomszédos Nepállal ellentétben Tibetbe csak kontrollált körülmények között léphetnek be újságírók, a tüntetéseket erőszakkal elfojtják. Mindez megnehezíti, hogy hiteles képet kapjon a külvilág arról, mekkora pusztítást okozott ott a katasztrófa.

Attól mert Kína olyan amilyen, még nem kell felesleges hangulatot kelteni.

Nincs miért kamuzzon. Valószínű a határátkelőnél 100 felett lesz a halálos áldozatok száma. Viszont azt leszámítva nem lesz plusz halottjuk. Míg Nepálban sajnos szerintem az 5000-t is meg fogja haladni..
dawyd728

Alapvetően azzal egyetértek, hogy most a főszerk váltással valami változott a 444-nél is, bár korábban is voltak rossz döntéseik újságíró kiválasztás terén vagy cikkek terén, mostanában többen szidják őket.

De az állításod abból a szempontból nem igaz, hogy ezt nem ők találták ki, hanem a BBC-től vették át:

 www.bbc.com/news/articles/cx2z415w2gpo

Több infó itt:
 www.theguardian.com/world/live/2026/aug/28/nepal-tibet-flash-floods-hundreds-dead-missing-day-three-live-updates

 www.theguardian.com/world/2026/aug/27/what-caused-the-catastrophic-flash-flood-in-nepal-and-tibet-and-how-does-a-glacier-collapse

 www.reuters.com/world/nepal-flash-floods-live-mudslide-nepal-tibet-border-triggers-catastrophic-2026-08-26/


Továbbá attól még, hogy a két állításod igaz, nem feltétlenül vagy nincs közöttük összefüggés.

Kínának a berendezkedéséből adódóan természete az információ kontrollálása ugyanúgy ahogy az SZU-ban történt és most Oroszországban történik.

Ugyanúgy ahogy botorság azt gondolni, hogy Tibet egy független ország és ahol Kínának nincsenek saját halottjai, csak azért mert nem azt és nem úgy jelentik le, miközben támogatják a kínaiak betelepülését és habár ez nem annyira sikeres a népességszámot tekintve, viszont a politikai és gazdasági kontroll az növekedett.

 www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/how-much-does-beijing-control-ethnic-makeup-of-tibet
Lúdas Solymi

Az eset 26-án történt. Egy 27-én megírt cikkben elnézem, ha van benne pontatlanság. Ma 29-e van. Másrészt Kínával kapcsolatban a nyugati világban egyre kevesebb az objektív kritika. Ahogy pl ez is a BBC részéről.

Alább az idézett részt megelőzően nagyjából tényeket mond Laura Bicker, persze lehet abban is vannak csúsztatások, de se kedvem, se időm ezeket ellenőrizni, inkább csak elhiszem, elfogadom.

But there is little detail beyond that. There are no accounts from survivors in Tibet, and almost no user-generated footage showing the deadly moments or their aftermath.

We are yet to hear from anxious families of those missing. Trying to contact people there is near-impossible during regular times.

Ez csupa sejtetés. Nem teszi kontesztusba, sőt kontextust a szólásszabadság, a cenzúra és a geopolitikai rivalizálás szemszögéből építik fel és nem aról ír, h nem lakott részeken pusztított Kínában, ahol emiatt nehéz túlélők elbeszélésével, videóival találkozni.. Egyedül a határátkelőnél volt több ember, ahol viszont a lehető legnagyobb erővel pusztított az ár. Se túlélni nem volt idejük, így felvenni se.. Főként ezért nincs social felületeken a határ kínai oldalán felvett anyag és nem a cenzúra miatt.
Szóval azok közül kb 99% halott lesz, aki a kínai határátkelőépületnél a cctv kameráin láthatók.. Ha egyáltalán megtalálják őket.. Különben maradnak eltüntek..
A cikk vége is egy általános Kína ellenes szöveg. Itt az általánoson van nálam a hangsúly, és nem a Kína ellenesen. Mert amúgy amit ír, az valószínű más területeken ténylegesen megtörténik és így működik a Kínai állam. Csak kellő ismeretekkel a jelen helyzetben átlátszó ez a cikk, hogy nem az adott helyzetről akart írni az írója, hanem az adott helyzetet ráhúzni a Kína ellenes agendára.

Ettől még Bábel Vilmos lusta újságírói teljesítményét nem menti fel, h nálánál létezik rosszabb újságírói munka.. Sőt.. Ha nem te jársz utána a cikkben szereplő állításoknak, hanem mástól átveszed, akkor igazából egy fact-checkingnek kellene megelőznie, mielőtt egy karaktert is leütsz. Itt ez nem történt meg.
dawyd728

Hogy érted, hogy nem történt fact-checking? Mit kellene ellenőrizni és hogyan?
Forrásnak ott volt a BBC és az ORF és a BBC akkori cikke, amikor én beraktam a linket, a 444 cikke kvázi ugyanaz volt.
De ahogy néztem a korábbi Guardian, Reuters, DW, etc. cikkek se tartalmaztak bővebb információt.

Egyébként ha jól látom frissítve lett a BBC cikk és sokkal több infó van a kínai kontrollról, gondolom erre utaltál mint általános Kína ellenes agenda.

De rendben, nyugodtan elkönyveled Kína ellenes agendának egy olyan embertől aki kvázi ott van a helyszínen és Beijingben él mint a BBC helyi tudósítója, attól még valószínűleg igaz, ugyanúgy ahogy annak idején csúnya és gonosz imperialista újságírók terjesztették a nyilvánvaló hazugságokat a nagy SZU-ról, aztán kiderült, hogy a valóság sokszor még rosszabb is.

Esetleg fact-checknek nézzük meg mit ad le az RT? 😊