OFF topik

RIP Arecibo Observatory! 😕

Az űrkutatásban (és Goldeneye-ban) betöltött szerepedért egyaránt, mindkettő rendkívül fontos volt.

Tanulságos dolgokat mond a pasi, jó interjú.

 24.hu/tudomany/2020/11/29/buzsaki-gyorgy-agykutatas-memoria-emlekek-mesterseges-intelligencia/

"Ugyanez a mellékvágány létrejött nálunk is úgy, hogy olyanokon gondolkodunk, aminek nincs értelme, vagy nincs megoldása."

Amúgy rózsa miért lett likvidálva?
peach

annyit nyert a magyar válogatotton már, hogy telik belőle új nickre
kaszo

Senki nem lett likvidálva, ő sem.
Csak gyenge a tűrőképessége.
Szerintem ha elvégzi a print-screen kurzust visszatér.

érdekes beszélgetés
 youtu.be/mmHUtU7eeXg
Negritis

Ez szerintem most szar lett.
Semmilyen meredek téma nem került elő, nagyon felszínes lett, se nem Lajcsiról szólt, se nem kórkép, se nem tanulság.
Nem sikerülhet Marcinak se mindig.
Szerintem az lett volna az érdekes vonal, hogy egy kvázi milliárdos miért lop áramot, ami eleg kisstílű dolog, mi viszi rá, elfogyott a zseton, vagy evidens volt, hogy "miért ne lopna" vagy hogy miként viszonyult a mulatós műfajhoz a szakma (az elmúlt 30 évben a mulatós műfaj a legmonetizáltabb zenei stílus, a legtöbb eladással, bevétellel), vagy hogy miként passzítható össze a "hazai világsztár" státusz a családdal, közértbejárással, stb.
Ezek helyett kaptunk egy felszínes semmitmondást.

érdekes beszélgetés
 youtu.be/mmHUtU7eeXg

Amúgy rózsa miért lett likvidálva?
peach

annyit nyert a magyar válogatotton már, hogy telik belőle új nickre

 telex.hu/belfold/2020/11/27/dohanyzas-alkohol-magyar-fiatalok-espad

az azért komoly, hogy a füvet kisebb arányban próbálják/használják, mint az említett nyugati országokban, de kokaint nagyobban...a dizájner szarokról nem is beszélve, kb már havonta lehet olvasni a híreket, hogy valaki meghalt valamilyen szartól (a herbál és társainál kb szó szerint növényvédő szereket, patkánymérget tolnak a szegényebb módú fiatalok). mondjuk sokkal könnyebb hozzájutni, és mivel kb azon múlik h épp milyen gyomirtót fújnak rá, így nem is számítanak mindig illegálisnak.

én továbbra is legalább az orvosi marihuána dekriminalizálását támogatnám, de az mindenesetre nonszensz, hogy ugyan úgy kezelik a spanglit, mint a keménydrogokat. éves szinten komoly milliárdok folyhatnának be belőle az államnak is, és valamilyen szinten ellenőrizhetőbb is lenne (igaz vannak negatív példák a feketepiac fennmaradásáról olyan helyeken is, ahol legalizálták v dekriminalizálták).

mondjuk azon nem változtatna, hogy a mélynyomorban élők a veszélyes és ártalmas cuccokhoz tudnának csak hozzájutni...:/
Borbinho

Az utolsó mondatod a lényeg.
Akinek van pénze az most is hozzájut a minőségi cucchoz, bár illegálisan, aki csóringer, az ha legális lenne is az olcsó szart fogyasztaná.
Mint az alkoholnál.
Az full legális, a csórónak mégis a pancsolt, gányolt szar marad.

Kis zenei összefoglalás a témáról rímekbe szedve:

 youtu.be/eTdFCquV57k

 telex.hu/belfold/2020/11/27/dohanyzas-alkohol-magyar-fiatalok-espad

az azért komoly, hogy a füvet kisebb arányban próbálják/használják, mint az említett nyugati országokban, de kokaint nagyobban...a dizájner szarokról nem is beszélve, kb már havonta lehet olvasni a híreket, hogy valaki meghalt valamilyen szartól (a herbál és társainál kb szó szerint növényvédő szereket, patkánymérget tolnak a szegényebb módú fiatalok). mondjuk sokkal könnyebb hozzájutni, és mivel kb azon múlik h épp milyen gyomirtót fújnak rá, így nem is számítanak mindig illegálisnak.

én továbbra is legalább az orvosi marihuána dekriminalizálását támogatnám, de az mindenesetre nonszensz, hogy ugyan úgy kezelik a spanglit, mint a keménydrogokat. éves szinten komoly milliárdok folyhatnának be belőle az államnak is, és valamilyen szinten ellenőrizhetőbb is lenne (igaz vannak negatív példák a feketepiac fennmaradásáról olyan helyeken is, ahol legalizálták v dekriminalizálták).

mondjuk azon nem változtatna, hogy a mélynyomorban élők a veszélyes és ártalmas cuccokhoz tudnának csak hozzájutni...:/

Amúgy rózsa miért lett likvidálva?
peach

Saját kérése volt, hogy töröljék.
Beki

Kár érte, kíváló ügynök volt

Amúgy rózsa miért lett likvidálva?
peach

Saját kérése volt, hogy töröljék.

Amúgy rózsa miért lett likvidálva?

Az elmúlt napok vitáihoz, nesze neked szólásszabadság 😛 😉

 index.hu/belfold/2020/11/25/project_syndicate_orban_viktor_soros_gyorgy/
dande

Ezt inkább fogd meg csipesszel és vidd át a Politiába...

Colonnade biztosítóról tud valaki valamit? Kapcsolatban volt valaki velük?

Az elmúlt napok vitáihoz, nesze neked szólásszabadság 😛 😉

 index.hu/belfold/2020/11/25/project_syndicate_orban_viktor_soros_gyorgy/

valakinek valami ötlete?
slowmotion

Végrendelet bármikor megváltoztatható.
Nem kell indokolnia a rendelkezőnek.
Így, ha a végrendelet egyértelmű és megfelelő, akkor az a mérvadó, az képviseli az örökhagyó akaratát.
(Nyilván mindent meg lehet támadni, a végrendeletet is, de ha minden rendben van vele, akkor nem sok eséllyel kecsegtet.)
Egyetlen "kiskapu" a kötelesrész.
 oroklesijog.hu/kotelesresz/
De ez sem automatikus, a hagyatéki eljárásban vagy perben lehet érvényesíteni.
Sobri Jóska

értem. csak nem annyira valószínűsíthető, hogy ha valaki a nevelőanyját egész életében utálja, mert őt okolja az édesszülei válása miatt, és a nevelőanya erősen tart a nevelt fiától, szóval elég nehéz elképzelni, hogy a nevelőanya megmásítja a végrendeletét úgy, hogy közben közel egy évtizedig a nevelt lánya gondozza, meg annak a férje, meg ők tartják rendben a házat.
slowmotion

Mivel halott, nem lehet megkérdezni, hogy mit miért, milyen motivációk alapján tett.
És a jog az igazolható, bizonyítható, lepapírozott tények közt vág rendet, nem a valószínűségek, feltételezések, érzések között.
"Az van, amiről papír van."
Ha a papír egyértelmű, pláne.
Ha meg nem az, vagy valaki úgy véli nem életszerű, akkor megy az ember perre.
Sobri Jóska

persze, ezt nem vitatom.
ismerősék megszívták, hogy pont egy gátlástalan ügyvéd a testvére, aki pontosan tudja, hol lehet meghackelni a jogrendszert, és ezt könyörtelenül ki is használja.

fun fact: a kisemmizést már az édesanya halálakor is eljátszotta. úgy látszik, van, amit nem lehet megunni.
slowmotion

A szar nem válik vízzé.

valakinek valami ötlete?
slowmotion

Végrendelet bármikor megváltoztatható.
Nem kell indokolnia a rendelkezőnek.
Így, ha a végrendelet egyértelmű és megfelelő, akkor az a mérvadó, az képviseli az örökhagyó akaratát.
(Nyilván mindent meg lehet támadni, a végrendeletet is, de ha minden rendben van vele, akkor nem sok eséllyel kecsegtet.)
Egyetlen "kiskapu" a kötelesrész.
 oroklesijog.hu/kotelesresz/
De ez sem automatikus, a hagyatéki eljárásban vagy perben lehet érvényesíteni.
Sobri Jóska

értem. csak nem annyira valószínűsíthető, hogy ha valaki a nevelőanyját egész életében utálja, mert őt okolja az édesszülei válása miatt, és a nevelőanya erősen tart a nevelt fiától, szóval elég nehéz elképzelni, hogy a nevelőanya megmásítja a végrendeletét úgy, hogy közben közel egy évtizedig a nevelt lánya gondozza, meg annak a férje, meg ők tartják rendben a házat.
slowmotion

Mivel halott, nem lehet megkérdezni, hogy mit miért, milyen motivációk alapján tett.
És a jog az igazolható, bizonyítható, lepapírozott tények közt vág rendet, nem a valószínűségek, feltételezések, érzések között.
"Az van, amiről papír van."
Ha a papír egyértelmű, pláne.
Ha meg nem az, vagy valaki úgy véli nem életszerű, akkor megy az ember perre.
Sobri Jóska

persze, ezt nem vitatom.
ismerősék megszívták, hogy pont egy gátlástalan ügyvéd a testvére, aki pontosan tudja, hol lehet meghackelni a jogrendszert, és ezt könyörtelenül ki is használja.

fun fact: a kisemmizést már az édesanya halálakor is eljátszotta. úgy látszik, van, amit nem lehet megunni.

Szerkesztette: slowmotion

A topicot átmenetileg lezárom, szavazzatok
 docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScJK6z7hXpcrXC9Yeim6rmo_bODoHGdbKHONpmC0Q8Cee12XA/viewform
r.baggio

112 voks után a szavazás lezárult, a köz ítéletet mondott:

A két betyár semmi szabályelleneset nem vétett, erre van a NÉMÍTÁS
50

Vezessük be újra a diszlájk-rendszert (bizonyos számnál komment automatikus törlése)
32

Sobriék kimerítették a lázítás fogalmát, ideje a bannak!
30

tehát komolyabb retorzió nincs, viszont nem lehet elvitatni azt sem, hogy több felhasználó változtatna a status quo-n, mint aki megelégedik a jelenlegi helyzettel, így bármilyen újabb összeszólalkozás után Sobri összes ide írt kommentje automatikusan törlődik majd, legyen ez a figyelmeztetés

innentől ez a téma off, vissza a koronavírussal kapcsolatos dolgokra
r.baggio

Köszi Baggio egyébként a szavazást.
Reméljük mindkét fél kicsit átgondolja mennyire érdemes ebbe belemenni 😊
Toca

Nekem nem könnyíti meg a dolgomat, se a többesszám ("Sobriék"), se a lázítás fogalmának értelmezése.
Nem tudom mi a lázítás, de ha azt írják, hogy "Sobri és Toca kimerítették a lázítás fogalmát, ideje a bannak", akkor szerinted 30-nál több vagy kevesebb szavazat érkezik.
És ha azt írják, hogy Sanya és Toca?
Sobri Jóska

Látod megint nem sikerült értelmezni.
Nem Sanyara és rad gondoltam. Hanem Rad és mindenki másra akinek pöcse ki van a baromságaidból 😊

Rám meg nem fognak kiírni ilyet, mert bár több emberrel szólalkoztam már össze, sose lépem túl a parasztság szintet ( na jó lehet 2x megvolt de utána elnézést kertem vagy megbeszeltem veluk ).

De hat nem vagyunk egyformák szerencsére.

valakinek valami ötlete?
slowmotion

Végrendelet bármikor megváltoztatható.
Nem kell indokolnia a rendelkezőnek.
Így, ha a végrendelet egyértelmű és megfelelő, akkor az a mérvadó, az képviseli az örökhagyó akaratát.
(Nyilván mindent meg lehet támadni, a végrendeletet is, de ha minden rendben van vele, akkor nem sok eséllyel kecsegtet.)
Egyetlen "kiskapu" a kötelesrész.
 oroklesijog.hu/kotelesresz/
De ez sem automatikus, a hagyatéki eljárásban vagy perben lehet érvényesíteni.
Sobri Jóska

értem. csak nem annyira valószínűsíthető, hogy ha valaki a nevelőanyját egész életében utálja, mert őt okolja az édesszülei válása miatt, és a nevelőanya erősen tart a nevelt fiától, szóval elég nehéz elképzelni, hogy a nevelőanya megmásítja a végrendeletét úgy, hogy közben közel egy évtizedig a nevelt lánya gondozza, meg annak a férje, meg ők tartják rendben a házat.
slowmotion

Mivel halott, nem lehet megkérdezni, hogy mit miért, milyen motivációk alapján tett.
És a jog az igazolható, bizonyítható, lepapírozott tények közt vág rendet, nem a valószínűségek, feltételezések, érzések között.
"Az van, amiről papír van."
Ha a papír egyértelmű, pláne.
Ha meg nem az, vagy valaki úgy véli nem életszerű, akkor megy az ember perre.

valakinek valami ötlete?
slowmotion

Végrendelet bármikor megváltoztatható.
Nem kell indokolnia a rendelkezőnek.
Így, ha a végrendelet egyértelmű és megfelelő, akkor az a mérvadó, az képviseli az örökhagyó akaratát.
(Nyilván mindent meg lehet támadni, a végrendeletet is, de ha minden rendben van vele, akkor nem sok eséllyel kecsegtet.)
Egyetlen "kiskapu" a kötelesrész.
 oroklesijog.hu/kotelesresz/
De ez sem automatikus, a hagyatéki eljárásban vagy perben lehet érvényesíteni.
Sobri Jóska

értem. csak nem annyira valószínűsíthető, hogy ha valaki a nevelőanyját egész életében utálja, mert őt okolja az édesszülei válása miatt, és a nevelőanya erősen tart a nevelt fiától, szóval elég nehéz elképzelni, hogy a nevelőanya megmásítja a végrendeletét úgy, hogy közben közel egy évtizedig a nevelt lánya gondozza, meg annak a férje, meg ők tartják rendben a házat.

üdv, kérdés(ek) a jogban jártas emberektől:

1, bármely ingatlan tulajdoni lapja lekérdezhető az online felületről?
2, ha esetleg az ingatlanra adásvétel/ajándékozás volt, arra a szerződés elérhető valahol (vagyis a földhivatalhoz le kellett-e adni)?
3, ha egy végrendeletben egy ingatlan valakire lett hagyva, de aztán az örökhagyó halála után az adott ingatlan nem kerül felsorolásra az hagyatéki eljárásban (ami feltételezi, hogy valami történt vele), akkor lehet az hagyatéki eljárás során panasszal/felülvizsgálattal élni, és a kérdéses szerződés megtekintését kérni?
4, (innen jön a csúnyább rész) ha nincs ilyen szerződés, akkor hol számonkérhető az, hogy miért hiányzik a listáról az ingatlan?
5, ha szándékosan lett kihagyva, akkor melyik szervnél kell jogorvoslati eljárást indítani?
6, ha feltételezhető, hogy a jogorvoslati eljárás során az egyébként logikusan eljáró helyi szerv esetleg... hogy fogalmazzam... befolyásolható másik örökös által, akkor ki és hogyan jelöli ki az eljáró szervet?

még mielőtt: ismerősnél (szegről-végről sokadik áttétes rokon) nevelőszülő elhalálozott, és míg az első és a második végrendeletnél (és az örökhagyó többszöri saját kijelentésekor is) "A" nevelt gyermek volt megjelölve az ingatlan leendő tulajdonosaként, az ingatlan "B" nevelt gyermek által zár alá került, és a hagyatéki eljárással foglalkozó személy tájékoztatása alapján az eljárásba az ingatlan nem lett bevonva.
örökhagyó otthonban élt, így az ingatlant "A" örökös gondozta (valamint - amíg az ingatlanon éltek - az örökhagyót és annak testvérét is), "B" örökös ritkán fordult elő arrafelé, és akkor is vagyonszerzési szándékkal.

to make things interesting #1: (nem tudom mennyire jellenző, de pl apósom halálakor 6-7 hónapig tartott, mire a haláleset után a hagyatéki eljárásra sor került) örökhagyó októberben halálozott el, és már most mozgásba lendült a rendszer;
to make things interesting #2: az örökhagyó és "B" örökös között a viszony soha nem volt jó (konkrétan "B" örökös utálta az örökhagyót, örökhagyó pedig tartott "B" örököstől), tehát minimum meglepő lenne, ha örökhagyó mégis "B" örökösre íratta át az ingatlant;
to make things interesting #3: "B" örökös helyi ( nagyember (ex-narancs képviselő, ex-polgármesterjelölt, ügyvéd), tehát várható, hogy a megfelelő helyekre be van csatornázva, ráadásul a helyszín erősen megyeszékhely közeli (vagyis a megfelelő helyek alatt megyei szerveket kell érteni).

mi még arra gondoltunk, hogy örökhagyót esetleg gyámság alá helyezték az otthonban, és a kijelölt gyám segített az ingatlan átjátszásában "B" örökösnek.

valakinek valami ötlete?

köszi
slowmotion

Hirtelen, telorol nem utána olvasva:

1: igen
2: adasvetelnel le kell adni, sztem ajándékozásnal is
3: kozjegyzonel a hagyatéki eljárásban be kell mutatni azt a végrendelet amivel A-rá hagyta. Ezt felülírja későbbi végrendelet vagy végrendeletet visszavonni nyilatkozat, amit lehet B bemutatott.
Sztem ne várjatok hanem esetleg beszéljetek ankozjegyzovel h mi alapján maradt ki ez a lakás.
4: közjegyző
5: kozjegyzonel ami a hagyatéki eljarast illeti. Minden egyéb dolog az rendőrség lenne de szándékot nem igazán tudtok bizonyítani sztem
6: közjegyző jóban Bvel? Ha igen akkor kérni kell másikat. Én lazán beadtam elfogultsági indítványt bíróval szemben is, igazat is adtak nekem a bíróságon. Ami döbbenetes volt számomra h maga a bíró nem jelezte ezt és nem volt semmilyen következménye ennek hivatalosan ... ha nem adnak új közjegyzőt akkor sztem ezt a döntést később a törvényszékhez intézett fellebbezésben tamadhatod meg, de ebben már nem vagyok biztos.
Ha nem fogadod el az érdemi döntését sem a kozjegyzonek akkor lehet menni torvenyszekre fellebbezéssel.

Kollégák, ha vmit el tévesztettem, javítsatok ki.
csebi

köszönöm.
az a helyzet, hogy "A" örökös nem az a perlekedős fajta, csak kurva szarul érzi magát, hogy a tulajdon testvére kisemmizte, az egészről ordít a csalás, csak a testvére eléggé be van dolgozódva a kilencvenhét-nullanullában, mi meg talán nem is találkoztunk még velük (néhai nagymama néhai nővére férjének az első házasságból származó gyerekeiról van szó), csak az asszonynak sírta el a baját, mert kurvára nem ezt érdemelték.
majd elmondjuk nekik, hogy merre hány lépés (még ha feleslegesen is, mert nem mernek pert indítani), meg ha az asszony beszél azzal a hagyatéki valakivel, akkor már megbeszéltük, hogy nyugodtan kérdezze meg, hogy de ugye a házat "A"-ék kapják, mert ha nem így van, akkor valami nagy simlinek kell lennie mögötte.

üdv, kérdés(ek) a jogban jártas emberektől:

1, bármely ingatlan tulajdoni lapja lekérdezhető az online felületről?
2, ha esetleg az ingatlanra adásvétel/ajándékozás volt, arra a szerződés elérhető valahol (vagyis a földhivatalhoz le kellett-e adni)?
3, ha egy végrendeletben egy ingatlan valakire lett hagyva, de aztán az örökhagyó halála után az adott ingatlan nem kerül felsorolásra az hagyatéki eljárásban (ami feltételezi, hogy valami történt vele), akkor lehet az hagyatéki eljárás során panasszal/felülvizsgálattal élni, és a kérdéses szerződés megtekintését kérni?
4, (innen jön a csúnyább rész) ha nincs ilyen szerződés, akkor hol számonkérhető az, hogy miért hiányzik a listáról az ingatlan?
5, ha szándékosan lett kihagyva, akkor melyik szervnél kell jogorvoslati eljárást indítani?
6, ha feltételezhető, hogy a jogorvoslati eljárás során az egyébként logikusan eljáró helyi szerv esetleg... hogy fogalmazzam... befolyásolható másik örökös által, akkor ki és hogyan jelöli ki az eljáró szervet?

még mielőtt: ismerősnél (szegről-végről sokadik áttétes rokon) nevelőszülő elhalálozott, és míg az első és a második végrendeletnél (és az örökhagyó többszöri saját kijelentésekor is) "A" nevelt gyermek volt megjelölve az ingatlan leendő tulajdonosaként, az ingatlan "B" nevelt gyermek által zár alá került, és a hagyatéki eljárással foglalkozó személy tájékoztatása alapján az eljárásba az ingatlan nem lett bevonva.
örökhagyó otthonban élt, így az ingatlant "A" örökös gondozta (valamint - amíg az ingatlanon éltek - az örökhagyót és annak testvérét is), "B" örökös ritkán fordult elő arrafelé, és akkor is vagyonszerzési szándékkal.

to make things interesting #1: (nem tudom mennyire jellenző, de pl apósom halálakor 6-7 hónapig tartott, mire a haláleset után a hagyatéki eljárásra sor került) örökhagyó októberben halálozott el, és már most mozgásba lendült a rendszer;
to make things interesting #2: az örökhagyó és "B" örökös között a viszony soha nem volt jó (konkrétan "B" örökös utálta az örökhagyót, örökhagyó pedig tartott "B" örököstől), tehát minimum meglepő lenne, ha örökhagyó mégis "B" örökösre íratta át az ingatlant;
to make things interesting #3: "B" örökös helyi ( nagyember (ex-narancs képviselő, ex-polgármesterjelölt, ügyvéd), tehát várható, hogy a megfelelő helyekre be van csatornázva, ráadásul a helyszín erősen megyeszékhely közeli (vagyis a megfelelő helyek alatt megyei szerveket kell érteni).

mi még arra gondoltunk, hogy örökhagyót esetleg gyámság alá helyezték az otthonban, és a kijelölt gyám segített az ingatlan átjátszásában "B" örökösnek.

valakinek valami ötlete?

köszi
slowmotion

Hirtelen, telorol nem utána olvasva:

1: igen
2: adasvetelnel le kell adni, sztem ajándékozásnal is
3: kozjegyzonel a hagyatéki eljárásban be kell mutatni azt a végrendelet amivel A-rá hagyta. Ezt felülírja későbbi végrendelet vagy végrendeletet visszavonni nyilatkozat, amit lehet B bemutatott.
Sztem ne várjatok hanem esetleg beszéljetek ankozjegyzovel h mi alapján maradt ki ez a lakás.
4: közjegyző
5: kozjegyzonel ami a hagyatéki eljarast illeti. Minden egyéb dolog az rendőrség lenne de szándékot nem igazán tudtok bizonyítani sztem
6: közjegyző jóban Bvel? Ha igen akkor kérni kell másikat. Én lazán beadtam elfogultsági indítványt bíróval szemben is, igazat is adtak nekem a bíróságon. Ami döbbenetes volt számomra h maga a bíró nem jelezte ezt és nem volt semmilyen következménye ennek hivatalosan ... ha nem adnak új közjegyzőt akkor sztem ezt a döntést később a törvényszékhez intézett fellebbezésben tamadhatod meg, de ebben már nem vagyok biztos.
Ha nem fogadod el az érdemi döntését sem a kozjegyzonek akkor lehet menni torvenyszekre fellebbezéssel.

Kollégák, ha vmit el tévesztettem, javítsatok ki.

valakinek valami ötlete?
slowmotion

Végrendelet bármikor megváltoztatható.
Nem kell indokolnia a rendelkezőnek.
Így, ha a végrendelet egyértelmű és megfelelő, akkor az a mérvadó, az képviseli az örökhagyó akaratát.
(Nyilván mindent meg lehet támadni, a végrendeletet is, de ha minden rendben van vele, akkor nem sok eséllyel kecsegtet.)
Egyetlen "kiskapu" a kötelesrész.
 oroklesijog.hu/kotelesresz/
De ez sem automatikus, a hagyatéki eljárásban vagy perben lehet érvényesíteni.

üdv, kérdés(ek) a jogban jártas emberektől:

1, bármely ingatlan tulajdoni lapja lekérdezhető az online felületről?
2, ha esetleg az ingatlanra adásvétel/ajándékozás volt, arra a szerződés elérhető valahol (vagyis a földhivatalhoz le kellett-e adni)?
3, ha egy végrendeletben egy ingatlan valakire lett hagyva, de aztán az örökhagyó halála után az adott ingatlan nem kerül felsorolásra az hagyatéki eljárásban (ami feltételezi, hogy valami történt vele), akkor lehet az hagyatéki eljárás során panasszal/felülvizsgálattal élni, és a kérdéses szerződés megtekintését kérni?
4, (innen jön a csúnyább rész) ha nincs ilyen szerződés, akkor hol számonkérhető az, hogy miért hiányzik a listáról az ingatlan?
5, ha szándékosan lett kihagyva, akkor melyik szervnél kell jogorvoslati eljárást indítani?
6, ha feltételezhető, hogy a jogorvoslati eljárás során az egyébként logikusan eljáró helyi szerv esetleg... hogy fogalmazzam... befolyásolható másik örökös által, akkor ki és hogyan jelöli ki az eljáró szervet?

még mielőtt: ismerősnél (szegről-végről sokadik áttétes rokon) nevelőszülő elhalálozott, és míg az első és a második végrendeletnél (és az örökhagyó többszöri saját kijelentésekor is) "A" nevelt gyermek volt megjelölve az ingatlan leendő tulajdonosaként, az ingatlan "B" nevelt gyermek által zár alá került, és a hagyatéki eljárással foglalkozó személy tájékoztatása alapján az eljárásba az ingatlan nem lett bevonva.
örökhagyó otthonban élt, így az ingatlant "A" örökös gondozta (valamint - amíg az ingatlanon éltek - az örökhagyót és annak testvérét is), "B" örökös ritkán fordult elő arrafelé, és akkor is vagyonszerzési szándékkal.

to make things interesting #1: (nem tudom mennyire jellenző, de pl apósom halálakor 6-7 hónapig tartott, mire a haláleset után a hagyatéki eljárásra sor került) örökhagyó októberben halálozott el, és már most mozgásba lendült a rendszer;
to make things interesting #2: az örökhagyó és "B" örökös között a viszony soha nem volt jó (konkrétan "B" örökös utálta az örökhagyót, örökhagyó pedig tartott "B" örököstől), tehát minimum meglepő lenne, ha örökhagyó mégis "B" örökösre íratta át az ingatlant;
to make things interesting #3: "B" örökös helyi ( nagyember (ex-narancs képviselő, ex-polgármesterjelölt, ügyvéd), tehát várható, hogy a megfelelő helyekre be van csatornázva, ráadásul a helyszín erősen megyeszékhely közeli (vagyis a megfelelő helyek alatt megyei szerveket kell érteni).

mi még arra gondoltunk, hogy örökhagyót esetleg gyámság alá helyezték az otthonban, és a kijelölt gyám segített az ingatlan átjátszásában "B" örökösnek.

valakinek valami ötlete?

köszi

A topicot átmenetileg lezárom, szavazzatok
 docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScJK6z7hXpcrXC9Yeim6rmo_bODoHGdbKHONpmC0Q8Cee12XA/viewform
r.baggio

112 voks után a szavazás lezárult, a köz ítéletet mondott:

A két betyár semmi szabályelleneset nem vétett, erre van a NÉMÍTÁS
50

Vezessük be újra a diszlájk-rendszert (bizonyos számnál komment automatikus törlése)
32

Sobriék kimerítették a lázítás fogalmát, ideje a bannak!
30

tehát komolyabb retorzió nincs, viszont nem lehet elvitatni azt sem, hogy több felhasználó változtatna a status quo-n, mint aki megelégedik a jelenlegi helyzettel, így bármilyen újabb összeszólalkozás után Sobri összes ide írt kommentje automatikusan törlődik majd, legyen ez a figyelmeztetés

innentől ez a téma off, vissza a koronavírussal kapcsolatos dolgokra
r.baggio

Köszi Baggio egyébként a szavazást.
Reméljük mindkét fél kicsit átgondolja mennyire érdemes ebbe belemenni 😊
Toca

Nekem nem könnyíti meg a dolgomat, se a többesszám ("Sobriék"), se a lázítás fogalmának értelmezése.
Nem tudom mi a lázítás, de ha azt írják, hogy "Sobri és Toca kimerítették a lázítás fogalmát, ideje a bannak", akkor szerinted 30-nál több vagy kevesebb szavazat érkezik.
És ha azt írják, hogy Sanya és Toca?

A topicot átmenetileg lezárom, szavazzatok
 docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScJK6z7hXpcrXC9Yeim6rmo_bODoHGdbKHONpmC0Q8Cee12XA/viewform
r.baggio

112 voks után a szavazás lezárult, a köz ítéletet mondott:

A két betyár semmi szabályelleneset nem vétett, erre van a NÉMÍTÁS
50

Vezessük be újra a diszlájk-rendszert (bizonyos számnál komment automatikus törlése)
32

Sobriék kimerítették a lázítás fogalmát, ideje a bannak!
30

tehát komolyabb retorzió nincs, viszont nem lehet elvitatni azt sem, hogy több felhasználó változtatna a status quo-n, mint aki megelégedik a jelenlegi helyzettel, így bármilyen újabb összeszólalkozás után Sobri összes ide írt kommentje automatikusan törlődik majd, legyen ez a figyelmeztetés

innentől ez a téma off, vissza a koronavírussal kapcsolatos dolgokra
r.baggio

Köszi Baggio egyébként a szavazást.
Reméljük mindkét fél kicsit átgondolja mennyire érdemes ebbe belemenni 😊