Politika

 hvg.hu/itthon/20240206_Megszolalt_Novak_Katalin_a_kegyelmi_dontese_miatt_kialakult_botranyrol

" Az államfő gyakorlatilag megismételte azt, amit a hivatala kommunikált a botrány kirobbanásakor. Szerinte politikai kampány zajlik az ügyben. "

Mégis milyen kampány zajlana, te kretén?
Amadeus von Dollárbaloldal

Titkosszolgálati? 😀 😀 😀 😀

"Novák tanácsadója szerint elképzelhető, hogy a köztársasági elnök titkosszolgálati akció áldozata lett"

 444.hu/2024/02/06/novak-tanacsadoja-szerint-elkepzelheto-hogy-a-koztarsasagi-elnok-titkosszolgalati-akcio-aldozata-lett?fbclid=IwAR2Jtk1umTgD7mxcJtTsK5hSxrt_oapmQvyDmEl7nwo2qhVeMgGe8wOGH5o

nem csak hogy kevesebb a kocsma, már boltba se fogy a pia
 www.portfolio.hu/uzlet/20240206/tovabbra-is-faj-az-inflacio-egyre-kevesebbet-isznak-a-magyarok-667429

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
Dzsokijuing

szerintem is következetesen cselekednek
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak

Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda

Aminek nem látom semmi értelmét, az a Kutyapárt európai parlamenti listája, semmi érdemi keresnivalójuk Brüsszelben, ellentétben Budapesttel, ahol rengeteg hasznosat tehetnek.
Dzsokijuing

dehogynincs és pont ezért küldenek olyanokat oda akik nem fundamentálisak az itthoni dolgokhoz
Negritis, a vajda

A Kutyapárt identitása a közvetlen politikai cselekvés, ami az önkormányzatiság.
Az EP-ben, ami amúgy is egy sóhivatal, csak beülnének melegedni, menzázni.
Nincsenek egyetlen európai pártcsaládhoz sem bekötve, ezáltal a lobbierejük nulla lesz, szóval felesleges.
Ez utóbbi mondat mondjuk a Fideszre is igaz.

Mindig előbújnak a választások előtt az Ilyen levitézlett juhász félék mindegy-mindegy alapon. Lesz még pár fáradt arc a következő pár hónapban. Az ATV alig várja a régi ismerősöket behívni, ezért fizetik az állami hirdetésekkel és rádió adókkal őket.

Szerkesztette: ozibozi

 hvg.hu/itthon/20240206_Megszolalt_Novak_Katalin_a_kegyelmi_dontese_miatt_kialakult_botranyrol

" Az államfő gyakorlatilag megismételte azt, amit a hivatala kommunikált a botrány kirobbanásakor. Szerinte politikai kampány zajlik az ügyben. "

Mégis milyen kampány zajlana, te kretén?

Ezt a Juhászos sztorit olvastam máshol, ott teljes egyetértésben voltak arról, hogy kiszáll az MKKP Juhász mögül, fura.

Nem gondolnám, hogy bárhol kevesebb keresnivalójuk lenne, mint bármely másik magyarországi politkai párt képviselőjének, sőt.... Elég megnézni az EP listájukat, nem sógor koma jóbarát van odarakva, hanem olyan személyek, akik érdemben tudnak egy-egy területen fejleszteni.
gabokocka

meg ugye amit marci is felhoz hogy az milyen már hogy valaki a lista elején van
de úgy nyit hogy nem veszi fel a mandátumot és csúszik majd hátra

 telex.hu/belfold/2024/02/05/onkormanyzati-valasztas-2024-belvaros-v-kerulet-ellenzek-polgarmesterjelolt-juhasz-peter

Na megtaláltam
gabokocka

oh, rosszul hallottam és nem Juhira indítanak valakit hanem az I.-ben

 telex.hu/belfold/2024/02/05/onkormanyzati-valasztas-2024-belvaros-v-kerulet-ellenzek-polgarmesterjelolt-juhasz-peter

Na megtaláltam

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
Dzsokijuing

szerintem is következetesen cselekednek
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak

Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda

Juhi tipikusan a "jó gyerek" kategória, aki 1 mp alatt megy át bulldogba. Nem politikus matéria, inkább oknyomozó.

Ezt a Juhászos sztorit olvastam máshol, ott teljes egyetértésben voltak arról, hogy kiszáll az MKKP Juhász mögül, fura.

Nem gondolnám, hogy bárhol kevesebb keresnivalójuk lenne, mint bármely másik magyarországi politkai párt képviselőjének, sőt.... Elég megnézni az EP listájukat, nem sógor koma jóbarát van odarakva, hanem olyan személyek, akik érdemben tudnak egy-egy területen fejleszteni.

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
Dzsokijuing

szerintem is következetesen cselekednek
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak

Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda

Aminek nem látom semmi értelmét, az a Kutyapárt európai parlamenti listája, semmi érdemi keresnivalójuk Brüsszelben, ellentétben Budapesttel, ahol rengeteg hasznosat tehetnek.
Dzsokijuing

dehogynincs és pont ezért küldenek olyanokat oda akik nem fundamentálisak az itthoni dolgokhoz

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
Dzsokijuing

szerintem is következetesen cselekednek
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak

Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda

Aminek nem látom semmi értelmét, az a Kutyapárt európai parlamenti listája, semmi érdemi keresnivalójuk Brüsszelben, ellentétben Budapesttel, ahol rengeteg hasznosat tehetnek.

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
Dzsokijuing

szerintem is következetesen cselekednek
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak

Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda

Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?

 hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386


58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
 www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U

Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?
Őszentsége Sobri Jóska

Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.

Ettől függetlenül egy puhos geci.
akdestroyer

Az biztos, hogy a külalak nem számít, mégis, ha meglátod Szilárd, Vitya és mondjuk Karácsony fizimiskáját, az a kérdés óhatatlanul felmerül, hogy kitől vennél használt autót.

Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?
Őszentsége Sobri Jóska

Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.

Ettől függetlenül egy puhos geci.

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska

Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?
Jughead

Láttam a Partizánban, szépen elmondta, azt is, hogyan működik ez a gyakorlatban pl. Svájcban, és ez egy nagyon durva és egyben lehangoló téma, de úgy vélem a srác a gyakorlati megoldások helyett választott egy százszor nehezebb, kivitelezhetetlen, elméleti megközelítést, ami kudarcra van ítelve.
Arról nem is beszélve, hogy most még cselekvőképes, most még nem kéne megölni, most kivitelezhetné saját maga, de "addig akar várni", amíg már nem lesz az és szüksége lesz segítőre. Én ezt bár emberileg megértem, de nem érzem sikeres megközelítésnek.
Mert a kérdés az, hogy ténylegesen mit akar.
Távozni minél később, tudatosan, méltósággal, vagy megvívni a ma Magyarországán egy politikai harcot, ami megnyerhetetlen. A kettő együtt nem megy.

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska

Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?

Szerkesztette: Jughead

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST

Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...

Illetve ha szegény Karsai ezt nem ilyen grandiózusan, törvényeket átszabóan akarta volna csinálni, már rég félretett volna egy aranylövésnyi heroint, és valamelyik barátja segítségével szépen, csendben "túladagolja magát", ha úgy érzi eljött az ideje.
Nem gondolom, hogyha megmarad az ismeretlenségben, akkor sokat vizsgálódtak volna a halála után idegenkezűséget keresve. De persze ez a problémájára "csak" gyakorlati megoldás, nem elvi, amilyet a jogászok szeretnek.

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀
StormST

Valóban bonyolult kérdés.

Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?

Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.
Willie Parker

Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...

A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀
StormST

Valóban bonyolult kérdés.

Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?

Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

ő még Alkotmányból vizsgázott, de azóta csak zalaptörvény van

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄
Willie Parker

Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀

 telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsag

Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?

Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST

Számomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.

Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker

Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...
StormST

De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker

Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...
StormST

Jogszabállyal, mint az abortusznál.
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.

A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker

Igen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...

Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST

De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. Jogászkodva

A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker

És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"

A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST

Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.

Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).

A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker

Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...

Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...

A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST

Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄