Politika

 www.businessinsider.com/spain-testing-4-day-workweek-pilot-program-2021-3

kiváncsi leszek mi lesz belőle

Ez volt már?

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊
MC12

De nem lógattam fel senkit sehova, csak súlytalan szavakat mondtam 🙂
Sobri szerint mondani bármit lehet. Vagy akkor mégsem? Kezdek összezavarodni 😁
warr_b

Abban igaza van, hogy mondani bármit lehet, ezt Te is bármikor mondhatod, odaállhatsz egy néger elé és belemondhatod a szemébe ezt neked senki nem tilthatja meg. Csak vállald a következményét 😊
MC12

Ok, szuper 😁
Viszont azt már tudtommal nem mondhatom (hacsak nem akarok a bíróságra menni), hogy mondjuk a holokauszt nem történt meg, vagy legalábbis nem gázosítottak el hat millió zsidót, netán Sztálin elvtárs, a népek tanítója milyen jól csinálta a dolgokat, milyen éhen halt ukránok, milyen Szibéria meg Gulág?
Pedig csak vélemény, súlytalan szavak 😄

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊
MC12

De nem lógattam fel senkit sehova, csak súlytalan szavakat mondtam 🙂
Sobri szerint mondani bármit lehet. Vagy akkor mégsem? Kezdek összezavarodni 😁
warr_b

Abban igaza van, hogy mondani bármit lehet, ezt Te is bármikor mondhatod, odaállhatsz egy néger elé és belemondhatod a szemébe ezt neked senki nem tilthatja meg. Csak vállald a következményét 😊

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊
MC12

De nem lógattam fel senkit sehova, csak súlytalan szavakat mondtam 🙂
Sobri szerint mondani bármit lehet. Vagy akkor mégsem? Kezdek összezavarodni 😁

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?
warr_b

A beszéd és a gyűlöletbeszéd + életveszélyes fenyegetés között van különbség. Mint amikor nem figyelek és véletlenül rálépek a lábadra vagy szájbaverlek 😀 mind a kettő fizikai kontaktus de azért van különbség 😊

a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást.
Sobri Jóska

Mégse mondhatom azt, hogy te mocskos | nigger/cigány/zsidó/buzi, | a lámpavasról kéne lógnod, pedig nem tettem semmit, csak szavakat mondtam, nem?

Félreértetted. A "kuss van" az alaphelyzet. Ezt bővítettem ki. Sobri Jóska

Pontosan értettem. Az van, hogy akkor beszélhet, ha te megengeded. Tekergethetjük, de ez van. Egyékbként nálam is ez van. Egy példa arra, hogy nincs általános, korlátlan szólás- és véleményszabadság sehol sem. A "tökéletes" liberalizmusban sem.
peterk2005

De, ott az van, csak ez a világ nem az.
Hisz én a kapitalizmusban élek, dolgozok, így ahhoz kell optimalizálnom a cégműködésemet.
Nem társadalmat szervezek, csak cégeket. Nem liberálisan, hanem autoriter módon.
De itt most általánosságban politikáról beszélünk.
És liberálisként nem kell, hogy tetszen, ha valakit random hazugnak lehet bélyegezni, és ez a bélyegzés még hátrányokkal is járhat.

Igen, a bíróság. Mint végső döntnök (és utána esetleg az alkotmánybíróság, ha az ügy olyan fontos). Egy társadalomban a szabályozott dolgokkal kapcsolatban az igazságszolgáltatás mondja ki az utolsó szót azzal kapcsolatban, hogy mi az igazság és mi a hazugság. A tanúvallomásról is, a gyanúsítotti vallomásról is, a gyanúsításról is.
peterk2005

Oké, szerinted így van.
Szerintem meg a bíróság az összeveti a hatályos törvényekkel, jogszabályokkal, rendeletekkel azt, ami történt.
Nem az igazságról dönt, hanem a jogszerűségről.
Nem igazságot szolgáltat, hanem jogot.
Így nem tudja megmondani, hogy mi igaz, mi hazug, csak azt, hogy mi jogszerű és mi jogszerűtlen.

Te sem válaszoltál egyébként a kérdésemre. Én ugye azt kérdeztem, hogy mivel indokolod, hogy a szólás szabadsággal kapcsolatban aggódsz amiatt, hogy ki fogja eldönteni, hogy mi az igaz, mi a nem, mi a jó, mi a rossz, de ugyanez a kérdés fel sem merül, amikor például a szabad mozgás, szabad ruházatviselés, vagy a beoltatom/nem oltatom magam korlátozásáról van szó? Egy liberálisnak ugyanolyan fontos a személyi szabadságnak minden formája. Miért nem aggódsz azon, hogy az állam / kormány / egy jött ment miniszter eldönti, hogy kötelező maszkot hordanod? Vagy nem mehetsz délelőtt vásárolni bizonyos időpontokban? Vagy be kell zárnod az éttermedet, nem működtetheted a vállalkozásodat? Vagy nem mehet ki este nyolc után az utcára? Arról nem is beszélve, ha kötelezővé teszi, hogy beoltasd magad? Ilyenkor miért nem teszed fel a kérdést, hogy megbízható-e vajon a döntéshozó? Meg lehet neki engedni, hogy döntsön ilyen dolgokban? Ilyenkor hova lesz az a nagy liberalizmusod?
peterk2005

De, válaszoltam.
Ha a mondásról van szó, akkor egyértelmű a liberalizmusom végtelensége, mert nem gondolom, hogy a mondás önmagában tud ártani, ha cselekvésről van szó, akkor lehet engedélyezni, tiltani sima haszonelvek alapján.
Kb. minthogy az autót te választod ki, mert te vezeted, te ülsz benne, te értesz hozzá, hogy benzines legyen vagy dízel, stb., de a színét azt te leszarod, azt kiválaszthatja a feleséged, neked nem fontos, azt nem szabályozod, ha vezeted nem látod, nem érdekel, ott végtelen szabadsága van.

Netán felülírja azt az a szempont hogy társadalmilag fontos dolgokról van szó, amiket a közösség érdekében kell korlátozni, kötelezővé tenni, stb? Azért, hogy ne szívja meg az egész társadalom? Nalátod.
peterk2005

Igen, látom.
De ezek valóságos dolgok, a beszéd meg csak beszéd, súlytalan szavak. Az nem igényel tiltást. Pl. felhívsz telefonon és bármit mondhatsz. Meghallgatom, beszélgetünk, de a végén letesszük. Ha akarom figyelembe veszem, amit mondtál, és lehet hatni fog rám, ha akarom nem veszem figyelembe, nem hat rám, hisz csak szavak hangzottak el. Ha felidegesítesz, tiszteletlen vagy, vagy becsmérelsz többet nem beszélek veled. És téma lezárva. Nem igényel szabályozást a kettőnk kommunikációja. Nem fogunk bíróságra járkálni.
De ha eljössz hozzám, és rám gyújtod a házam, megdugod a feleségem, megpofozol, az már valóság, arra már reflektálnom kell, nem lehetek a saját magam ellenében elfogadó irányodban, és könnyen lehet bíróság a vége.

...Ha ezeket tudják szabályozni, és büntetni az elkövetését, akkor a tényszerű hazugságot, tudatosan terjesztett téveszméket is lehet, és tudják. Mégpedig ugyanaz az intézményrendszer, ami előbbieket is szabályozza és bünteti.
peterk2005

Ha ez azt jelenti, hogy a katolikus egyházat, -ami tényszerű hazugságokat, tudatosan téveszméket terjeszt- is be akarod tiltani, meg a hitgyülit, meg a szcientológiát, a protestánsokat, az iszlámot, a chemtraileseket, a laposföldhívőket, a vírustagadókat, jósnőket, természetgyógyászokat, és egyéb vajákosokat, stb. akik mind hazugságra építik fel az üzletüket, pont mint a politikus, akkor elgondolkozom azon, hogy lehet igazad van. Meg is előlegezem. Mondhassanak bármit, de ne cselekedhessenek bármit. Oké.
De ha ez a felvetésed csak kis szirszar politikusokat, vagy politikát játszó embereket érint (Fekete-Győr, Trump, stb.), abban továbbra sem fogunk egyetérteni.

Félreértetted. A "kuss van" az alaphelyzet. Ezt bővítettem ki. Sobri Jóska

Pontosan értettem. Az van, hogy akkor beszélhet, ha te megengeded. Tekergethetjük, de ez van. Egyékbként nálam is ez van. Egy példa arra, hogy nincs általános, korlátlan szólás- és véleményszabadság sehol sem. A "tökéletes" liberalizmusban sem.

Hopp-hopp. Itt álljunk meg, mert összecsúsztatsz dolgokat. De, ráuszíthatom. És mondhatom, hogy pedofil. Azt mondok amit akarok. Bemehetek egy skinhead buliba, és basztathatom a DJ-t, hogy az Aranyesőt játsza. Megtehetem. Csak viselnem kell a következményeket. Hogy mondjuk engem baszdosnak fejbe. Eddig nem arról volt szó, hogy ki, mit mondhat büntetlenül, hanem arról, hogy ki mit ne mondjon. Hogy ne hazudjon. Meg tiltódjon el, ha hazugságon érik. Hogy ez legyen szabályozva.Sobri Jóska

Hogyhogy nem arról volt szó, hogy ki mit csinálhat büntetlenül? Ha nem arról volt szó, akkor miről?
Arról volt szó, hogy a vélemény nyilvánításnak a társadalmilag nagyon káros néhány elemét korlátoznám. Azaz büntetném. Megakadályozni nyilván nem tudom, nem tudom leragasztani a száját senkinek. Nem is értem, ez hogy merül fel. Nyilván a szabályozás a retorziót jelenti, mi mást jelenthetne?

A politikai hazugságnak most is megvannak a következményei. Ha a választó nem hülye, akkor aki hazudik, az mehet a levesbe. Ha hülye, akkor meg azt kapja, amit megérdemelt. Senkit nem kell megvédened saját magától, a "halat nem tudod kimenteni a vízből."Sobri Jóska

Megvannak bizony. Oltani nem akaró embertömegek, a választási rendszerben nem bízó választói tömegek, minden sarokban migránst látó polgárok tömegei.
És nem saját magától akarom megvédeni a polgárt, hanem a társadalmilag nagyon veszélyes folyamatokról a társadalmat. Ami a jogrendszernek, jogszolgáltatásnak is a célja. Meg az erkölcsnek, meg a kialakult társadalmi szabályoknak, amik az egyéni cselekvést így vagy úgy szabályozzák, korlátozzák, büntetik.

És a kérdés, amire nem válaszoltál:
Ki az, aki meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját? Nem derült ki a válaszodból, szerinted a bíróság az? Ezt állítod? Tudod, hogy néz ki egy gazdasági bíróságon egy per? Van két oldal, oldalanként 20-30 ember, és egymásnak teljesen ellenkező dolgokat állítanak.Sobri Jóska

Igen, a bíróság. Mint végső döntnök (és utána esetleg az alkotmánybíróság, ha az ügy olyan fontos). Egy társadalomban a szabályozott dolgokkal kapcsolatban az igazságszolgáltatás mondja ki az utolsó szót azzal kapcsolatban, hogy mi az igazság és mi a hazugság. A tanúvallomásról is, a gyanúsítotti vallomásról is, a gyanúsításról is.

Tisztában vagyok vele, hogy a rendszer nem tökéletes. Nekem aztán nem kell ezt bizonygatnod. De erre tudom azt mondani, amit a társadalmi formákkal kapcsolatos vitákban te is nem egyszer leírtál: mutass jobbat a kapitalizmusnál, és beszélhetünk róla. De nem tudsz. Hát az igazságszolgáltatás mai rendszerénél sem tudsz se te, se én jobbat mondani. Úgyhogy elfogadjuk ezt. (Az más kérdés, hogy ahol hibáit látjuk, abban próbáljuk javítani. De a rendszert magát nem akarjuk lecserélni valami teljesen másra.)

Te sem válaszoltál egyébként a kérdésemre. Én ugye azt kérdeztem, hogy mivel indokolod, hogy a szólás szabadsággal kapcsolatban aggódsz amiatt, hogy ki fogja eldönteni, hogy mi az igaz, mi a nem, mi a jó, mi a rossz, de ugyanez a kérdés fel sem merül, amikor például a szabad mozgás, szabad ruházatviselés, vagy a beoltatom/nem oltatom magam korlátozásáról van szó? Egy liberálisnak ugyanolyan fontos a személyi szabadságnak minden formája. Miért nem aggódsz azon, hogy az állam / kormány / egy jött ment miniszter eldönti, hogy kötelező maszkot hordanod? Vagy nem mehetsz délelőtt vásárolni bizonyos időpontokban? Vagy be kell zárnod az éttermedet, nem működtetheted a vállalkozásodat? Vagy nem mehet ki este nyolc után az utcára? Arról nem is beszélve, ha kötelezővé teszi, hogy beoltasd magad? Ilyenkor miért nem teszed fel a kérdést, hogy megbízható-e vajon a döntéshozó? Meg lehet neki engedni, hogy döntsön ilyen dolgokban? Ilyenkor hova lesz az a nagy liberalizmusod?

Netán felülírja azt az a szempont hogy társadalmilag fontos dolgokról van szó, amiket a közösség érdekében kell korlátozni, kötelezővé tenni, stb? Azért, hogy ne szívja meg az egész társadalom? Nalátod. Én pontosan ilyen megközelítésből mondom, hogy ha az oltás kötelezővé tételére lehet társadalmilag fontos indok, akkor a hazugságnak a korlátozására is, ha annak a társadalmi kárai hasonlóan nagyok. Hangsúlyozom, de nem akarom ezeregyedszer is leírni már, mert kezdem unni, hogy nem minden apró csipcsup hazugságra gondolok, hanem a hazugságok és téveszmék egy jól körülírható, meghatározott körére. A tudatos, irányított, és tényekkel bizonyítható hazugságokra, és a szervezett, propaganda-szerűen működő téveszme / hazugság terjesztésre. És ne mondd, hogy ennek a körét nem lehet kijelölni, és nem lehet szabályozni. Lehet. Nem bonyolultabb, mint ezer másik, már létező, és szabályozott dolgot a pofázással kapcsolatban. Gyűlöletbeszéd, lejáratás, jó hírnév sérelme, satöbbi. Plusz büntetőügyekben felbujtás, uszítás, egyebek. Ha ezeket tudják szabályozni, és büntetni az elkövetését, akkor a tényszerű hazugságot, tudatosan terjesztett téveszméket is lehet, és tudják. Mégpedig ugyanaz az intézményrendszer, ami előbbieket is szabályozza és bünteti.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.
Sobri Jóska

Hogy jön ide Gyurcsány? Még mindig nem miniszterelnök jelölt.
samu09

Valóban, de attól még gondolom nem akarod kisebbíteni a szerepét a Hatpárti Ellenzéki Összefogásban.
Valami picinyke csak van benne, nem?
Vagy úgy véled, ha nyer az ellenzék, akkor ő elegánsan hátralép, nem szól bele semmibe, nem kerül embere sehova, nem fog tényleges vezető szerepet betölteni a kormányzati munkában?
Ilyennek ismerted meg eddig őt, vagy csak 22 után lesz ilyen szerinted?
Vagy csak nem vettem az álnaív iróniát?
Sobri Jóska

Hivatalosan most sincs elől, tehát nem tud hatra lépni. Valószínűleg az összefogás a teljes kampány során nagyon oda fog figyelni nehogy felmeruljon Gyurcsány szerepe a koalícióban, mert az csak rontaná az esélyeiket.
Az meg teljesen lényegtelen hogy egy esetleges ellenzéki győzelem után kinek a kije kerül adott pozícióba, mert arról írtál, ki lenne a jobb választás 22ben. És Neked nem is kell majd Orbán és Gyurcsány közül választanod, mert utóbbi nem fog indulni. Honnan tudod hogy Orbán lesz a jobb opció ha nem is tudod ki lesz a miniszterelnök jelölt?
samu09

Mert most így gondolom.
Ha majd lesz miniszterelnökjelöltje az ellenzéknek akkor átgondolom.
Bár én úgy érzem, hogy tudom ki lesz: Dobrev Klára.
Szerinted őt lehet valamennyire összefüggésbe hozni Gyurcsánnyal?
Egyébként nekem nem Orbán vs. Gyurcsány a dichotómiám, hanem Orbán vs. Jobbik.
Ha valamiképp úgy alakulna, hogy Orbán+Jobbik vs. Gyurcsányék, akkor Gyurcsányékra szavaznék.
Vagy az MKKP-re, ha az nem lenne elpazarolt szavazat.
Sobri Jóska

Köszönöm hogy megtiszteltél a válasszal.

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.
Sobri Jóska

Hogy jön ide Gyurcsány? Még mindig nem miniszterelnök jelölt.
samu09

Valóban, de attól még gondolom nem akarod kisebbíteni a szerepét a Hatpárti Ellenzéki Összefogásban.
Valami picinyke csak van benne, nem?
Vagy úgy véled, ha nyer az ellenzék, akkor ő elegánsan hátralép, nem szól bele semmibe, nem kerül embere sehova, nem fog tényleges vezető szerepet betölteni a kormányzati munkában?
Ilyennek ismerted meg eddig őt, vagy csak 22 után lesz ilyen szerinted?
Vagy csak nem vettem az álnaív iróniát?
Sobri Jóska

Hivatalosan most sincs elől, tehát nem tud hatra lépni. Valószínűleg az összefogás a teljes kampány során nagyon oda fog figyelni nehogy felmeruljon Gyurcsány szerepe a koalícióban, mert az csak rontaná az esélyeiket.
Az meg teljesen lényegtelen hogy egy esetleges ellenzéki győzelem után kinek a kije kerül adott pozícióba, mert arról írtál, ki lenne a jobb választás 22ben. És Neked nem is kell majd Orbán és Gyurcsány közül választanod, mert utóbbi nem fog indulni. Honnan tudod hogy Orbán lesz a jobb opció ha nem is tudod ki lesz a miniszterelnök jelölt?
samu09

Mert most így gondolom.
Ha majd lesz miniszterelnökjelöltje az ellenzéknek akkor átgondolom.
Bár én úgy érzem, hogy tudom ki lesz: Dobrev Klára.
Szerinted őt lehet valamennyire összefüggésbe hozni Gyurcsánnyal?
Egyébként nekem nem Orbán vs. Gyurcsány a dichotómiám, hanem Orbán vs. Jobbik.
Ha valamiképp úgy alakulna, hogy Orbán+Jobbik vs. Gyurcsányék, akkor Gyurcsányékra szavaznék.
Vagy az MKKP-re, ha az nem lenne elpazarolt szavazat.

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.
Sobri Jóska

Hogy jön ide Gyurcsány? Még mindig nem miniszterelnök jelölt.
samu09

Valóban, de attól még gondolom nem akarod kisebbíteni a szerepét a Hatpárti Ellenzéki Összefogásban.
Valami picinyke csak van benne, nem?
Vagy úgy véled, ha nyer az ellenzék, akkor ő elegánsan hátralép, nem szól bele semmibe, nem kerül embere sehova, nem fog tényleges vezető szerepet betölteni a kormányzati munkában?
Ilyennek ismerted meg eddig őt, vagy csak 22 után lesz ilyen szerinted?
Vagy csak nem vettem az álnaív iróniát?
Sobri Jóska

Hivatalosan most sincs elől, tehát nem tud hatra lépni. Valószínűleg az összefogás a teljes kampány során nagyon oda fog figyelni nehogy felmeruljon Gyurcsány szerepe a koalícióban, mert az csak rontaná az esélyeiket.
Az meg teljesen lényegtelen hogy egy esetleges ellenzéki győzelem után kinek a kije kerül adott pozícióba, mert arról írtál, ki lenne a jobb választás 22ben. És Neked nem is kell majd Orbán és Gyurcsány közül választanod, mert utóbbi nem fog indulni. Honnan tudod hogy Orbán lesz a jobb opció ha nem is tudod ki lesz a miniszterelnök jelölt?

Hogy hívják azt a humorista csajt, aki politikai témában csinálgatja mostanában a videóit?
Szokol

Puzsérné?
Potyondi Edina

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.
Sobri Jóska

Hogy jön ide Gyurcsány? Még mindig nem miniszterelnök jelölt.
samu09

Valóban, de attól még gondolom nem akarod kisebbíteni a szerepét a Hatpárti Ellenzéki Összefogásban.
Valami picinyke csak van benne, nem?
Vagy úgy véled, ha nyer az ellenzék, akkor ő elegánsan hátralép, nem szól bele semmibe, nem kerül embere sehova, nem fog tényleges vezető szerepet betölteni a kormányzati munkában?
Ilyennek ismerted meg eddig őt, vagy csak 22 után lesz ilyen szerinted?
Vagy csak nem vettem az álnaív iróniát?

Hogy hívják azt a humorista csajt, aki politikai témában csinálgatja mostanában a videóit?

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

Na varj, mar azt hittem gypsy-ellenes gyuloletrol van szo, de itt inkabb birtokhaboritokrol meg gypsy eletmodot fojtatokrol.
undisputedly

De a dzsipó reakció kurva félelmetes akció 😀
warr_b

Most nezem amugy, elnezest a helyesirasert, melo kozben potyogtem 😀

Summa summarum, ez egy nagyon elcseszett modositas, tulzottan a hatalom iranyaba tereli a jogosultsagokat, aranytalanul es indokolatlanul csorbitva az allampolgarok jogait. Menthetetlen.

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.
Sobri Jóska

Hogy jön ide Gyurcsány? Még mindig nem miniszterelnök jelölt.

Ha a hátul lévőnek nincs kamerája, akkor baromi nehezen (leginkább sehogy sem) bizonyítható, hogy a büntetőfékezést végrehajtó ok nélkül fékezett be, így a hátulról jövő lesz a hibás.
Jughead

Illetve eleve olyan követési távolságot kell tartani, hogy akármiért fékez le az előtted haladó, neked meg kell tudnod állni.
Tehát mindig a hátulról jövő a hunyó, büntetőfékezésnél is, kivéve, ha féktávon belül bevág elé, és padlózik az elöl haladó. Ehhez kell a kamera vagy tanuvallomás.
Ez a jogi része.
Sobri Jóska

Büntetőfékezés esetén sose a hátsó a hibás. 😊 A szándékot kell bizonyítani a mentesüléshez, ami nehéz, de nem lehetetlen, van is rá bőven precedens, hála az egyre gyakoribb fedélzeti kameráknak.

Ha a hátul lévőnek nincs kamerája, akkor baromi nehezen (leginkább sehogy sem) bizonyítható, hogy a büntetőfékezést végrehajtó ok nélkül fékezett be, így a hátulról jövő lesz a hibás.
Jughead

Illetve eleve olyan követési távolságot kell tartani, hogy akármiért fékez le az előtted haladó, neked meg kell tudnod állni.
Tehát mindig a hátulról jövő a hunyó, büntetőfékezésnél is, kivéve, ha féktávon belül bevág elé, és padlózik az elöl haladó. Ehhez kell a kamera vagy tanuvallomás.
Ez a jogi része.

De azt én se értem, mi a pláne benne, hiszen oké, nem ő a hibás, de ha nekimennek, akkor el van baszva 1 órája a kárbejelentő kitöltésével, rendőri intézkedéssel (ha szükséges), majd a kocsi szervízbe vitelével még egy napja, plusz a kellemetlenség a csereautóval.
Ezért faszság a büntetőfékezés.
Nekem egyszer büntetőfékezett vagy 20 éve egy ifjú titán a Nagykörúton, mai napig nem tudom mivel basztam fel az agyát, mögülem beelőzött, majd bevágott a piros lámpa előtt 20 méterrel, és padlót nyomott egy Wartburggal. Nekem egy ezeréves, értéktelen, de nagy és erős Saab 900-am volt, az, amelyiknek a lökhárítója vagy 20 centire kinyúlik.
Kb 20-al mentem amikor bevágott és satuzott, gondoltam, ha már így jártam csináljuk végig, és kihasználva a 100-al több lóerőt és az 5 mázsával nagyobb súlyt szépen, komótosan betoltam az állóra fékezett faszkalapot a 10 méterre a pirosnál előttünk álló IFA alá, szélvédőig.
Nyilván a következő évben kicsit több volt a biztosításom, és a faszkalap csak azért nem tudott rám és a tettlegességre fókuszálni, mert azzal volt elfoglava, hogy az IFA-ból kiszálló két jómunkásember ne őt verje meg, de aztán jöttek a rendőrök, és mindenki a megfelelő tanulsággal mehetett haza. Én és az IFA saját keréken, a Wartburgos, akinek az eleje, hátulja egyaránt tropára tört meg kicsit később, gondolom trailerrel.

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

Na varj, mar azt hittem gypsy-ellenes gyuloletrol van szo, de itt inkabb birtokhaboritokrol meg gypsy eletmodot fojtatokrol.
undisputedly

De a dzsipó reakció kurva félelmetes akció 😀

Szerintem az emberi jogokat mindig szélesíteni, bővíteni kell, kitolni a határaikat, nem korlátozni, meg szűkíteni.
Sobri Jóska

hat akkor foleg jo h fideszes vagy, mert ok folyamatosan szukitik ezeket 2010 ota ...
csebi

Nekem se könnyű, elhiheted...
Szerintem ahogy te se bánnád, ha nem Gyurcsányt kéne a legjobbnak tartanod -kettőből-, én se bánnám ha nem Orbánt, nyilván.

érdekesen hangzik
Negritis

Most nincs idom megnezni a videot, de gondolom benne van, hogy az elfogadott jogszabaly alapjan mar zavaro hanghatasra is betilthato a tuntetes. Ami azt jelenti, hogy valaki szerint tul hangos es bumm, vege, tiltas 😀

Borisekbol elobujt a kis fasiszta. Nem is ertem hogyan kepesek ezt lenyelni a britek. MAsik ilyen kedvencem egy video hollandiabol, ahol egy parkban tuntizo par emberre mozgo kisbuszbol kiugro maszkos civil rendorok tamadnak gumibottal, egy tulsulyosnak kinezo not meg el is csapnak a kisbusszal. WTF...

Ebbol kellene egy szep tanulmany, hogyan adta fel a dedelgetett szabadsagjogait onkent es dalolva a nyugat. Ekkora powergrab a kormanyoktol... undorito.
undisputedly

sztem az az érdekesebb ahogy a cigányok helyzete alakul
most már elég ha 1 autó van és a rendőr ha úgy gondolja hogy gond lesz akkor intézkedhet
eddig ugye okot kellett rá adni
Negritis

Na varj, mar azt hittem gypsy-ellenes gyuloletrol van szo, de itt inkabb birtokhaboritokrol meg gypsy eletmodot fojtatokrol.

Aminek a társadalmi veszélyessége, kára olyan mértékű, hogy ordas össztársadalmi problémákat okoz. A futótűzként terjedő konspirációs elméletekről, téveszmékről.
peterk2005

Például a katolikus egyházat, a kereszténységet, mint vallást?
Ennél ordasabb, károsabb, emberéletekre kiható konspirációs teóriát (egy halott ember feltámad, aztán jönnek majd az utolsó ítéletnél az apokalipszis lovasai, a kettő között meg add a pénzed az egyháznak, mert az jó lesz neked, ehhez még a laposföldhívés, a chemtrail, meg a pedofil pizzázókban elfogyasztott csecsemővér se ér fel károsságban) keveset tudnék mondani.
Ja, és egzakt módon bizonyítható hazugságra, hazugságokra épül az egész.
Sobri Jóska

Vallásról: nem, egy mindenható, mindentudó isten létezését nem lehet egzakt módon hazugságnak nevezni. De ez igazából nem ide tartozik, szóval ezt elengedem.
ender1112

Azt nem.
De azt, hogy halottak zombiként járkálnak, hogyha életedben fizetsz, halálodban majd kapsz csodaországot, vagy xy ereklye gyógyító hatású, na azokat simán.
Arról nem is beszélve mennyire ordas, káros emberéletekre kiható az, hogy azt mondják a híveiknek, hogy ne oltakozzanak a Johnson & Johnson vakcinával?!
Mitől kevésbbé ártalmas ez, mint a QAnnon vagy a chemtrail faszság?

A mondást is szabályozzák, nagyon régóta. És a mondás büntetése is megtörténik, nagyon régóta. peterk2005

Nekem nem is tetszik, de együtt tudok élni vele, mert én nem mondok olyat, amit büntetnének.

Leírtál egy személyes, örüljenek, mert le is lövethetném őket példát, hogy a viccre utaljak. Hogy jön ez a kérdéskörhöz amiről vitázunk? peterk2005

Úgy, hogy engem nem zavar, ha akár a közvetlen alkalmazottam elmondja az (ellen)véleményét, ostobaságát, hazugságát. Mert nem oszt, nem szoroz.
Akkor nyilván nem fog zavarni Fekete-Győr hazudozása vagy egy random politikus random -általad szankcionálni kívánt- politikai kommunikációja se, ahogy az se zavar, ha Trump szerint csalással veszített.
Erre volt példa.
Mondják csak, az nem a valóság, csak mondás.

Egyébként - ha már idehoztad a példát - a céged az a társadalmon kívül van? Az miért is lehet autoriter a véleményalkotás kapcsán attól, hogy a tiéd? A tulajdonlás ténye miért lehet indok arra, hogy egyszer szólhatsz aztán kuss van rendszert vezessél be?
peterk2005

Félreértetted.
A "kuss van" az alaphelyzet. Ezt bővítettem ki.
Tulajdonosként, egy rendezvény kapcsán, ha azt mondom a konkrét operatív ügyintézőmnek, hogy pl. ezt a tíz fellépőt akarom, ebből hívjatok meg ötöt, vagy azt, hogy a Gézáék cége csinálja a biztonsági szolgálatot, akkor csinálja, amit mondtam. De, ha ő tud valamit, hogy a Gézáéknál egy ember be volt baszva egy két héttel ezelőtti, nem általunk szervezett melónál, és rizikósnak ítéli meg, akkor ezt nyugodtan elmondhatja. Én meg akceptálom, és azt mondom, hogy akkor a Bandiéknak szólj, vagy nem akceptálom, mert tudom, hogy azt az embert már kibaszták.
De persze ha az ügyintézőm azt szólja vissza, hogy "most? már 19 óra van", akkor csak csúnyán ránézve megkérdezem, hogy mondtam e, hogy ne most, vagy óradíjban fizetem e?!
Aztán ha sokat akadékoskodik, akkor elköszönünk egymástól, nem akarom a továbbiakban terhelni az életét.
Vagyis tőlem azt mond amit akar, én meg úgy döntök, ahogy akarok.

Azért, amiért te nem uszíthatod rá az alsó szomszédodat a felső szomszédodra következmények nélkül. És nem írhatod le a melletted lakóról következmények nélkül, hogy egy elitélt pedofil, ha nem az.
peterk2005

Hopp-hopp.
Itt álljunk meg, mert összecsúsztatsz dolgokat.
De, ráuszíthatom.
És mondhatom, hogy pedofil.
Azt mondok amit akarok.
Bemehetek egy skinhead buliba, és basztathatom a DJ-t, hogy az Aranyesőt játsza. Megtehetem. Csak viselnem kell a következményeket.
Hogy mondjuk engem baszdosnak fejbe.
Eddig nem arról volt szó, hogy ki, mit mondhat büntetlenül, hanem arról, hogy ki mit ne mondjon. Hogy ne hazudjon.
Meg tiltódjon el, ha hazugságon érik. Hogy ez legyen szabályozva.
A politikai hazugságnak most is megvannak a következményei.
Ha a választó nem hülye, akkor aki hazudik, az mehet a levesbe.
Ha hülye, akkor meg azt kapja, amit megérdemelt.
Senkit nem kell megvédened saját magától, a "halat nem tudod kimenteni a vízből."

És a kérdés, amire nem válaszoltál:
Ki az, aki meg tudja határozni az igazság-hazugság örök alapdilemmáját?
Nem derült ki a válaszodból, szerinted a bíróság az? Ezt állítod?
Tudod, hogy néz ki egy gazdasági bíróságon egy per? Van két oldal, oldalanként 20-30 ember, és egymásnak teljesen ellenkező dolgokat állítanak.
Volt évfolyamtársam, aki ezeket meséli (ő a bíró), meg győzze szétválogatni, miközben tudja, hogy mindenki hazudik.
Ő nem igazságról, meg hazugságról dönt, hanem összeszed annyi tényt, hogy nyugodtan ítélkezhessen.

a liberalizmus is elfogadja, sőt szükségesnek gondolja a szólás szabadság korlátozását a megfelelő mértékig,
peterk2005

Lehet. A liberalizmus, mint politikai kategória bizonyosan.
Én, mint liberálisan, szabadságelvűen gondolkodó ember meg nem így gondolom.
Tőlem aztán mindenki azt mond, amit csak akar.
Hisz csak mondja.

Ner-gépen dubajoznak, mikor a doktorminiszterelnök úr külön kérte, hogy ezt ne, jól kiragadtad a lényegi részt a dologból
r.baggio

Ugyanmár. Hetek óta csámcsog a média komolyan vehető része is, hogy milyen gyűrűje van a Várkonyinak, honnan lép ki, hol csinál műsort stb. Pedig ilyen tv-s picsából 12 egy tucat. De pont a Várkonyi gyűrűje volt érdekes ugye? Plusz ment ez a sejtetgetés, hogy gazdag ner-vállakozóval állt össze, persze leírni nem merték 😊

Szerintem ez különösebben továbbra se érdekes de ti tudjátok.
MC12

abból a szempontból érdekes hogy kásler, cilike és a főni is elmondta hogy a luxus utakat skippeljük
erre ....
Negritis

De ez csak Átlagisztánra vonatkozik nem Extrémisztránra.