Politika

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊
MC12

Igaz, éljen a gondolatrendőrség!

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.
warr_b

Persze, minden alól ki lehet bújni, de kissebb az esélye annak, hogy megharap a kutyád ha van rajta póráz és szájkosár - Lehet, de csökkent az esélye 😊

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.

- én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

És akkor jönnének a munkáltató részéről az olyan húzások, aminek következtében végül te mondanál fel.

Vicces nekem ez az egész.
Mindenki csipog, hogy ebben az országban bármit meg lehet tenni, nincsen semminek következménye, mert senki nem számonkérhető.

Valaki Németországban tesz egy kijelentést, ami a klubja szerint nem egyezik az értékrendjükkel ( szerintem uszító is, kb Fidesz EU ellenes gyengébb mondóka, mondjuk nem releváns ).
Ezért mivel szabályt szegett elköszönnek tőle, úgy tűnik közös megegyezéssel.

Na most akkor jönnek az emberek, hogy miért rúgták ki? Kirekesztő! Morálisan nem helyes! Ilyennek nem lenne szabad megtörténnie.

Ha következetesség van az a baj, ha nincs az a baj.
Nem értem én ezt.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

A munkavégzés minőségi szempontjait melyik törvénnyel szabályozza az állam? Semelyikkel. Azt is a cég dönti el.
A vállalkozás jogi személy, mögötte áll egy vagy több természetes személy, ugyanúgy vannak jogai, mint neked meg nekem. Joga van eldönteni, mit tart számára elfogadhatónak, meg mit nem. Aki szerződik egy munkára, az tartsa be a munkavégzés szabályait. A szerződésnek meg akkor van értelme, ha mindkét felet védi.
Ha nem tetszik neki, kereshet másik munkaadót.
Amit írtál lejjebb, hogy nincs választása, mert vagy a Hertánál dolgozik, vagy éhen hal, azért kicsit erős. Értem mit akarsz mondani, hogy aki csak bérmunkából tud megélni (vagyis az egyetlen áruba bocsátható értéke a munkaereje) annak nincs választása, vagy dolgozik vagy éhen hal, de hogy hol dolgozik, abban azért mégis van választása.

Szerkesztette: Lecsó

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.
Lecsó

A munkahelyi morál fenntartása a jobb munkavégzés érdekében azért elég csúszós talaj, nagyon könnyen túl messzire lehet jutni...

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.

Nekem inkább az az érdekes, hogy miért kardoskodik valaki amellett, hogy ő nyugodtan gyakorolhassa az intoleranciát? Ezt fejtsd már ki nekem?
Az kinek jó? Miért jó egy cégnél, ha nyugodtan buzizhat valaki, megbántva ezzel pl a homoszexuális munkatársait, nyugodtan niggerezhet meg bevándorlózhat, stb... Ez miért jó egy cégnek, hogy összeférhetetlen embereknek kell együtt dolgoznia? Elárulom, nem jó. Kurva sok pénzbe kerül. Na ezért nem nézik jó szemmel. Nem azért, mert ők annyira makulátlanok, hanem mert jól felfogott érdekük.
Ha így nézed, jobban megérted.

Szerkesztette: Lecsó

Egy bevándorlókkal teli csapatban szerinted nem lenne hatása annak, ha az egyik csapatvezető kinyilvánítja, hogy ő igazából nem ért egyet azzal, hogy bevándorlókkal van tele Európa -> Németország -> a csapat?
Az NFL-ben is létezik a locker room cancer kifejezés. Lehet valaki kurva jó sportoló vagy szakember, de ha aláássa a csapat morálját, akkor nem segít, hanem árt a csapatnak. Márpedig a Herta vezetését -lévén egy üzleti vállalkozás- egy valami érdekli, hogy a focijuk minél jobb legyen. Ennek érdekében még a toleranciát is magukra erőltetik ha kell, hogy a sok bevándorló a legjobban érezze magát, és a focin járjon az esze, ne azon, hogy őt itt utálják... Mert még az is lehet, hogy a lelke mélyén a vezetés fele úgy gondolkozik, mint Petry. Csak tudják, hogy ez nem segít. Ők ennyivel profibbak.

MC12

Leegyszerűsítem:
Nem azt mondják, hogy szeresd a buzit meg a niggert, hanem hogy ne buzizz meg niggerezz nyilvánosan.

Jóska leírta a lényeget: Két fél aláírt egy szerződést, az egyik megszegte, a másik felmondta. Ennyi a történet.
Lecsó

Nem. A buzizás vagy niggerezés akár gyűlöletbeszédként is értelmzhető kontextustól függően. Ezért ha ezt nyilvánosan teszed, szintén kontextustól függően Btk. eset is lehet vagyis akár jogilag megfogható.

Petry ellenben semmilyen jogilag megfogható dolgot nem mondott, szóval nem egy példád azzal ami történt.

Leegyszerűsítve:
Azt mondta, hogy a család az egy férfi meg egy nő, de Gulácsi inkább ne foglalkozzon ezzel hanem védjen, a migráció meg rossz európának mert sok bűnöző jön be.

És ezért kirúgták. Amivel egyébként jogilag semmi bajom nincs. Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.
MC12

1.Nem értem miért ignorálod a válaszom, mintha nem értenéd. De akkor megismétlem.
Igen, teljesen normális, hogy egy fociklub megszabhatja egy kapusedzőnek (egy cég az alkalmazottjának), hogy mit mondhat, és mit nem.

2. Tehetik mindezt azért, mert a státuszuk létrejöttét egy olyan közös akarattal létrehozott szerződés szabályozza, ami a két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütközik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

3. De, a tulajdonosaik. Pont azzal bízták meg az ügyvezetést, hogy optimalizálják a cégműködést. És ha ez az alkalmazottaik feletti csendőrködéssel jár, amibe az alkalmazottak partnerek, akkor tulajdonképpen az a pontos válasz, hogy a tulajdonosok és az alkalmazottak együttesen kérték meg a cégeket.

4. Azt kevered össze, hogy van olyan, hogy egyéni érdek, és van olyan, hogy cégérdek. Valóban, egyes emberekkel beszéltél, de ők nem önmagukat képviselték, hanem XY cég ügyvezetőjeként XY céget. Tehát akkor cég is létezik, ebben a kérdésben is.
Egy gazdasági társulás olyan módon szabályozza önnön működését, ahogy csak akarja, amíg ez nem ütközik törvénybe.
Posztmodernezhetsz, de ha posztmodern van, akkor ami a posztmodernben történik, az a posztmodernben normális. Ettől posztmodern.
Nem értem mi lelt, hogy ezt megkérdőjelezed.

És hogy megkérdőjelezed a kapitalizmus alapvetését, a munkavállaló és munkáltató szabad akaratából kötött szerződéshez való jogát és hogy olyan blődlit írsz, hogy egy cégnek van "morálja". Mintha egy gól lehetne erkölcsös, vagy egy üdítőital erkölcstelen.
Ezen logikával kinek van még morálja? Egy pókerversenynek? Egy facebook-csoportnak? Egy hivatalnak? Egy kormányzatnak? Egy államnak?
Ugyanmár.
Morálja egyes egyedül az indivídumnak van, az embernek.
Sobri Jóska

1-2. Nem ignoráltam, csak nem értünk egyet és nem lehet feloldani in generalis 😊 Értem, hogy mint munkáltató tehette meg, csak nem fogadom el, hogy ez normális. De ez elvi kérdés.

3. Nem értünk egyet, de hát istenem, néha kell ilyet is 😊

4. Steve Jobs csak egy Apple dolgozó volt, vagy az egész Apple az lett amit Jobs kitalált neki? Bill Gates és a Microsoft? Vagy Henry Ford, Walt Disney? Ők mind önmaguk voltak, önálló elvekkel, ideológiákkal, politikákkal, amit szépen át is ültettek a vállalataikba. Elon Musk? Ha holnap Musk kitalálja, hogy a Teslában nem lehet azt mondani, hogy barackfa, mert ha igen kirúglak, azt nem a Tesla találta ki, hanem Musk. És megvan a kellő szavazó-ereje hogy ezt át is üsse. Jogilag semmi kivetnivaló nincs benne. De morálisan elítélendő ez az aktus, mert egy, a vállalat tevékenységéhez semmilyen szinten nem tartozó, azt nem befolyásoló, kizárólag a vezető személyes ideológiáját megtesítesítő döntés született - amibe az alkalmazottnak beleegyezési joga van, más nincs - ha itt akar dolgozni, ez pedig olyan távol van a valódi döntési helyzettől mint Makó Jeruzsálemtől. Az ugyanis nem valódi döntési helyzet, hogy éhenhalok vagy kussolok.

5. Te félreértesz 😊 visszaolvastam, de nem írtam olyat, hogy a cégnek lenne morálja. Azt írtam, hogy a kirúgásról szóló döntés nem volt morálisan helyes. A döntést pedig emberek hozták, akiknek van moráljuk ilyen vagy olyan. Tehát a morál mindenképpen szerepet játszik egy döntésnél.

MC12

Leegyszerűsítem:
Nem azt mondják, hogy szeresd a buzit meg a niggert, hanem hogy ne buzizz meg niggerezz nyilvánosan.

Jóska leírta a lényeget: Két fél aláírt egy szerződést, az egyik megszegte, a másik felmondta. Ennyi a történet.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.
MC12

1.Nem értem miért ignorálod a válaszom, mintha nem értenéd. De akkor megismétlem.
Igen, teljesen normális, hogy egy fociklub megszabhatja egy kapusedzőnek (egy cég az alkalmazottjának), hogy mit mondhat, és mit nem.

2. Tehetik mindezt azért, mert a státuszuk létrejöttét egy olyan közös akarattal létrehozott szerződés szabályozza, ami a két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütközik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

3. De, a tulajdonosaik. Pont azzal bízták meg az ügyvezetést, hogy optimalizálják a cégműködést. És ha ez az alkalmazottaik feletti csendőrködéssel jár, amibe az alkalmazottak partnerek, akkor tulajdonképpen az a pontos válasz, hogy a tulajdonosok és az alkalmazottak együttesen kérték meg a cégeket.

4. Azt kevered össze, hogy van olyan, hogy egyéni érdek, és van olyan, hogy cégérdek. Valóban, egyes emberekkel beszéltél, de ők nem önmagukat képviselték, hanem XY cég ügyvezetőjeként XY céget. Tehát akkor cég is létezik, ebben a kérdésben is.
Egy gazdasági társulás olyan módon szabályozza önnön működését, ahogy csak akarja, amíg ez nem ütközik törvénybe.
Posztmodernezhetsz, de ha posztmodern van, akkor ami a posztmodernben történik, az a posztmodernben normális. Ettől posztmodern.
Nem értem mi lelt, hogy ezt megkérdőjelezed.

És hogy megkérdőjelezed a kapitalizmus alapvetését, a munkavállaló és munkáltató szabad akaratából kötött szerződéshez való jogát és hogy olyan blődlit írsz, hogy egy cégnek van "morálja". Mintha egy gól lehetne erkölcsös, vagy egy üdítőital erkölcstelen.
Ezen logikával kinek van még morálja? Egy pókerversenynek? Egy facebook-csoportnak? Egy hivatalnak? Egy kormányzatnak? Egy államnak?
Ugyanmár.
Morálja egyes egyedül az indivídumnak van, az embernek.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.
Sobri Jóska

1. Nem az a kérdés, hogy megtehette-e, mint azt írtam én is, hanem, hogy normális-e, hogy egyáltalán ez felmerül, hogy megteszi. Ez két külön dolog 😊

2. Lásd. fentebb.

3. Nálam ez önkéntes-csendőrködés, mert senki nem kérte meg a cégeket, hogy legyenek kedvesek, aztán szabályozzák, hogy a munkavállalóik mit mondhatnak és mit nem bizonyos témákban.

4. Nincs olyan, hogy "cég" ebben a kérdésben Jóska, legalábbis a Coca-Colával még sosem beszéltem, de az ügyvezetővel igen 😊 céget vezető emberek vannak, akiknek vannak morális/identitásbeli/elvi/ideológiai elképzeléseik amit ráeröltetnek a szervezetükre mert hatalmukban áll. Mélyen egyet értünk abban, hogy semmi köze nem kéne, hogy legyen a fentebb felsoroltaknak a gazdasági társulásokhoz. Csak ennek az lenne az ára, hogy a gazdasági társulások nem hozhatnának olyan szabályzatokat, eljárásrendeket, szerződéseket ami bizony érintik ezeket a kérdéseket. Egy fociklub arra jött létre, hogy focizzon, az az üzleti célja, hogy a futballjával eladjon jegyeket a nézőknek amiből kifizeti az alkalmazottait. Ezzel sehogyan sem fér össze - csak ebben a posztmodern világban - az, hogy megtiltja a kapusedzőnek, a szertárosnak vagy a mosónőnek hogy elmondja a véleményét a család fogalmáról, ha az neki nem tetszik.

Még mielőtt levezetnéd, hogy a tiltás csupán azért van, mert a klub azt a képet is árulja magáról a nézőknek, hogy egyetért a melegházassággal/a multikultival/a BLM-el stb. és ezzel az imázzsal nem fér össze, ha valaki a klubból ezzel nem tud azonosulni, én ezt pontosan tudom. És ez a baj. Hogy nem elég már a focival házalni, itt már identitáspolitikai kérdésekben kell állást foglalnia a focicsapatnak, hogy többet érjen a piacon. És ha ezért be kell áldozni az egyén szabadságjogait, hát istenem. Az is csak áru a piacon.

Honnan idézek vajon?
"Valljuk az elesettek és a szegények megsegítésének kötelességét.
Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak közös célja a jó élet, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése.
Valljuk, hogy népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi."
nagylaza

Akkor szabad a gazda: Magyarország Alaptörvénye, Nemzeti Hitvallás.

Hmmm cancel culture szag van a levegőben

Imádom, amikor 1 bites emberek azt hiszik, hogy ha magyarul mondják, majd senki nem érti.

Másrészt meg ha valaki ostoba egy területen (szociális), attól még lehet jó kapusedző.

Rúgtak már ki értékesítőt az egyik pécsi autóházból, mert a Facebookon pózolt a haverja másik autóházban kapható luxusautójával. Azzal sem értettem egyet, ez se tetszik. De nyilván nem szidom a szomszédos büfében a főnök feleségét, hogy ronda, mert az visszaüthet.

Nehéz ügy ez, igazán egy tanulsága van: ha kapusedző vagy, nyilatkozz a fociról, a többit meg hagyd másokra, abból baj nem lehet.
Gyurma Pappa

Ha a magántulajdonomban áll egy klub/cég (jelen esetben tkp. egy és ugyanaz), akkor nem dönthetek abban szabadon, hogy kivel dolgozom együtt?

Ha van egy egyesület - legfőbb szervvel, tagsággal - akkor a tagság nem döntheti el, hogy milyen embereket lát szívesen az egyesületnél?

Halál komoly kérdés.

Ez nem cancel culture, hanem tagi joggyakorlás. Nem tetszett a berlinieknek Petry Zsolt felcsúti véleménye. Semmi gond, ahogy a rómaiak is megszakértették: sie fueris romae, romano vivite more!

Haza kell jönni Felcsútra és itt kell mondogatni a dolgokat. Nem lesz gond.
Amadeus

Ez ugye attól függ inkább szerintem, hogy mi van a szerződésében. Ha abban volt olyan kitétel - és nyakam rá, hogy volt - hogy ilyesmit nem nyilatkozhat (értsd. olyat ami nem áll összhangban az egyesület társadalmi politikájával, szabályzatával stb.) vagy csak simán az van benne, hogy ilyen esetben egyeztetnie kell a sajtóssal és ő ezt nem tette meg, akkor a szerződés nyilván felbontható. Tippre, a két fél kommunikációjából ítélve, itt közös megegyzés volt, fizettek neki egy szabad szemmel jól látható összeget 'ztán menj haza migránsozni Zsolti. Egyáltalán nem haragban váltak el, ahogy olvasom a nyilatkozatokat. Márpedig ha kibaszták volna csupasz seggel, akkor tuti tele lenne már a nyilatkozataival a magyar média, hogy a szemét Herta kirúgta a véleménye miatt 😊
MC12

Nem kell a nyilatkozata magától megirja a magyar média nyugodtan h szemet hertha (btw egyetértek ezzel).
csebi

Ott van már az NSO cikk, meg kb mindenki megírta.
A gyűlölet kommentek meg olyan magasan vannak ahogy ilyenkor magyar mődon illik.
Zseniális kórkép.
Toca

es akkor ott van az, hogy ez az nso nem szamolt be Gularol, mert az nem hir, meg Hrutkarol sem igy szamolt be, hogy dobbenet meg stb. akkor ok papolnak itt egyenlo mercerol ...
csebi

Kele írt egy jobbat a témában.
 rangado.24.hu/magyar_foci/2021/04/07/petry-zsolt-kirugasa-hertha-bsc-hrutka-janos-kirugasa-spiler-tv-velemeny/

Kocsis Máté is posztolt reggel, hogy felháborító Petry kirúgása. Hrutkáról persze hallgatott emberünk.
shawnka

"Én magam ugyan a klasszikus szabadelvűség talaján állva rendkívül visszatetszőnek tartom, hogy egy egyesület, klub vagy cég szerződéssel kötelezi munkavállalóit arra, hogy ne csak képességeiket, idejüket, energiájukat, de személyiségüket és értékkészletüket is igazítsák munkaadójuk világlátásához (éppen ezért én magam sosem írnék alá egy ilyen kontraktust, és vezetőként sem tenném soha az alkalmazás feltételévé), ám Németországban ma ez a helyzet, és mindenki – így Petry Zsolt is – ennek szellemében vállal munkát az országban."

Ez ferdítés. Nem várják el, hogy igazítsd hozzá. Azt várják el, hogy ha ellentétes, akkor ne hangoztasd. Nagyon nem ugyanaz.
Amúgy Mo-n is rengeteg olyan cég van, ami elvárja a munkavállalóitól, hogy ne tegyenek sem magánemberként, sem a céget képviselve semmilyen dehonesztáló, a céget vagy annak működését rossz színben feltüntető nyilatkozatot. Aki ezt nem képes megérteni meg elfogadni, az ne írj a alá a munkaszerződést.
Lecsó

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.
Mit keres egy fociklub, egy üdítőital gyártó cég, egy ruhaipari vállalat stb. a szólásszabadság szabályozói között? Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?Ugyanis Petry semmilyen jogszabályba ütközőt nem mondott. Ezt a Herta sem állítja, hanem egy belső policyt sértett meg. De miért létezhet egyáltalán ez a policy? Mikor engedtük ki azt a szellemet a palackból hogy cégek mondhatják meg (ami egy hülyeség, cégek nem mondanak semmit, az azokat vezető emberek találnak ki mindenfélét) hogy te erről beszélhetsz, erről meg nem - vagy szevasz. Éppenséggel kaphatott volna pénzbüntetést is, vagy felfüggesztést, vagy írásbeli figyelmeztetést stb. De nem. Rögtön a legsúlyosabb. És ez egészen ijesztő. Mi lenne, ha a fociklub azzal foglalkozna, hogy minél jobb legyen a focija, az üdítőital-gyártó, hogy minél egészségesebb és környzetetkímélőbb a szarja, a ruhagyártó meg azzal, hogy ne bangladesi gyerekek varrják a ruháit 10 centért óránként? És nem azzal, hogy a család az mikor család vagy mikor nem, hogy a migráció valós veszély vagy nem stb.stb. Valószínűleg egy normálisabb világban élnénk.

Az pedig álságos érvelés, hogy ha nem tetszik, menj máshova dolgozni, ugyanis minden multinál van már ilyen faszság, sőt, a KKV-k többségében is "okosan" kell Facebookozni mert simán felnyomnak a kollégák és egy kormányellenes/támogató posztért simán lehet repülni, de a minimum hogy kiközösítenek. Tehát lehetsz egyéni vállakozó, ha esetleg élni szeretnél a szólásszabadságoddal. De az is csak addig, amíg nem mondasz valami csúnyát és bojkottot nem hirdetnek ellened 😊 Bíztató kilátás.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Nem kell messzire menni, itt az nfl-en belül is megmondta a fedex meg a pepsi meg a nike, hogy márpedig nem lehet egy csapat neve Redskins, mert az rasszista, vagy tudomisén, micsoda. Igaz hogy az indiánok - akikre ugye hivatkoztak - nagy többsége le se szarta, de a pepsifedexnike mégis eldöntötte, mert ők azt jobban tudják, és hát ugye ők adják a lóvét, úgyhogy a csapat szépen dobta a Redskins nevet. Ez van, ilyen világot élünk.

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán?
MC12

Simán, mivel ő a munkáltató.

Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?
MC12

Mert két fél közös akaratát tükrözi, és így bármi lehet benne ami nem ütkörik törvényekbe. Korlátozás is, szabályozás is, bármi, amit a két fél akar.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.
MC12

Ez nem csendőrködés, mert nem kötelező se rád, se rám, se senkire nézve. Csak és kizárólag arra, aki aláírja, hogy vállal bizonyos kötelmeket bizonyos összegért cserébe.

Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem.
MC12

Egy cég és egy alkalmazott relációjában mondjál már pár dolgot ami tud morálisan helyes lenni, hogy el tudjam képzelni.
Eleve alapszabály, hogy egy kétoldalú szerződésből bárki bármikor egyoldalúan kiléphet. Nyilván lesznek következményei, de senki sem köteles szerződésben/kapcsolatban maradni.
Miért lenne ez alól kivétel egy cég?
Ki akartak lépni, kifizették az árát, kiléptek kölcsönös megegyezéssel.
Vagy szerinted alkalmazniuk kell azt, akit már nem akarnak "morális" okokból?
És egyáltalán, egy üzleti célú gazdasági társulás esetén miként merülhet fel az, hogy "morál"?!
Morálja érző, gondolkodó élőlényeknek van, vagyis embereknek.
Egy cég az egy gazdasági entitás, ugyanúgy semmi köze a morálhoz, mint a szerelemhez, a szomorúsághoz vagy a türelemhez. Ezek emberekre értelmezhető fogalmak, nem cégekre.

Hmmm cancel culture szag van a levegőben

Imádom, amikor 1 bites emberek azt hiszik, hogy ha magyarul mondják, majd senki nem érti.

Másrészt meg ha valaki ostoba egy területen (szociális), attól még lehet jó kapusedző.

Rúgtak már ki értékesítőt az egyik pécsi autóházból, mert a Facebookon pózolt a haverja másik autóházban kapható luxusautójával. Azzal sem értettem egyet, ez se tetszik. De nyilván nem szidom a szomszédos büfében a főnök feleségét, hogy ronda, mert az visszaüthet.

Nehéz ügy ez, igazán egy tanulsága van: ha kapusedző vagy, nyilatkozz a fociról, a többit meg hagyd másokra, abból baj nem lehet.
Gyurma Pappa

Ha a magántulajdonomban áll egy klub/cég (jelen esetben tkp. egy és ugyanaz), akkor nem dönthetek abban szabadon, hogy kivel dolgozom együtt?

Ha van egy egyesület - legfőbb szervvel, tagsággal - akkor a tagság nem döntheti el, hogy milyen embereket lát szívesen az egyesületnél?

Halál komoly kérdés.

Ez nem cancel culture, hanem tagi joggyakorlás. Nem tetszett a berlinieknek Petry Zsolt felcsúti véleménye. Semmi gond, ahogy a rómaiak is megszakértették: sie fueris romae, romano vivite more!

Haza kell jönni Felcsútra és itt kell mondogatni a dolgokat. Nem lesz gond.
Amadeus

Ez ugye attól függ inkább szerintem, hogy mi van a szerződésében. Ha abban volt olyan kitétel - és nyakam rá, hogy volt - hogy ilyesmit nem nyilatkozhat (értsd. olyat ami nem áll összhangban az egyesület társadalmi politikájával, szabályzatával stb.) vagy csak simán az van benne, hogy ilyen esetben egyeztetnie kell a sajtóssal és ő ezt nem tette meg, akkor a szerződés nyilván felbontható. Tippre, a két fél kommunikációjából ítélve, itt közös megegyzés volt, fizettek neki egy szabad szemmel jól látható összeget 'ztán menj haza migránsozni Zsolti. Egyáltalán nem haragban váltak el, ahogy olvasom a nyilatkozatokat. Márpedig ha kibaszták volna csupasz seggel, akkor tuti tele lenne már a nyilatkozataival a magyar média, hogy a szemét Herta kirúgta a véleménye miatt 😊
MC12

Nem kell a nyilatkozata magától megirja a magyar média nyugodtan h szemet hertha (btw egyetértek ezzel).
csebi

Ott van már az NSO cikk, meg kb mindenki megírta.
A gyűlölet kommentek meg olyan magasan vannak ahogy ilyenkor magyar mődon illik.
Zseniális kórkép.
Toca

es akkor ott van az, hogy ez az nso nem szamolt be Gularol, mert az nem hir, meg Hrutkarol sem igy szamolt be, hogy dobbenet meg stb. akkor ok papolnak itt egyenlo mercerol ...
csebi

Kele írt egy jobbat a témában.
 rangado.24.hu/magyar_foci/2021/04/07/petry-zsolt-kirugasa-hertha-bsc-hrutka-janos-kirugasa-spiler-tv-velemeny/

Kocsis Máté is posztolt reggel, hogy felháborító Petry kirúgása. Hrutkáról persze hallgatott emberünk.
shawnka

"Én magam ugyan a klasszikus szabadelvűség talaján állva rendkívül visszatetszőnek tartom, hogy egy egyesület, klub vagy cég szerződéssel kötelezi munkavállalóit arra, hogy ne csak képességeiket, idejüket, energiájukat, de személyiségüket és értékkészletüket is igazítsák munkaadójuk világlátásához (éppen ezért én magam sosem írnék alá egy ilyen kontraktust, és vezetőként sem tenném soha az alkalmazás feltételévé), ám Németországban ma ez a helyzet, és mindenki – így Petry Zsolt is – ennek szellemében vállal munkát az országban."

Ez ferdítés. Nem várják el, hogy igazítsd hozzá. Azt várják el, hogy ha ellentétes, akkor ne hangoztasd. Nagyon nem ugyanaz.
Amúgy Mo-n is rengeteg olyan cég van, ami elvárja a munkavállalóitól, hogy ne tegyenek sem magánemberként, sem a céget képviselve semmilyen dehonesztáló, a céget vagy annak működését rossz színben feltüntető nyilatkozatot. Aki ezt nem képes megérteni meg elfogadni, az ne írj a alá a munkaszerződést.
Lecsó

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.
Mit keres egy fociklub, egy üdítőital gyártó cég, egy ruhaipari vállalat stb. a szólásszabadság szabályozói között? Miért írhatnak elő egyáltalán bármilyen korlátozást egy két fél közötti megegyezésben, ami szigorúbb, mint a törvény a szólászszabadság vagy a véleménnyilvánítás szabadsága témájában?Ugyanis Petry semmilyen jogszabályba ütközőt nem mondott. Ezt a Herta sem állítja, hanem egy belső policyt sértett meg. De miért létezhet egyáltalán ez a policy? Mikor engedtük ki azt a szellemet a palackból hogy cégek mondhatják meg (ami egy hülyeség, cégek nem mondanak semmit, az azokat vezető emberek találnak ki mindenfélét) hogy te erről beszélhetsz, erről meg nem - vagy szevasz. Éppenséggel kaphatott volna pénzbüntetést is, vagy felfüggesztést, vagy írásbeli figyelmeztetést stb. De nem. Rögtön a legsúlyosabb. És ez egészen ijesztő. Mi lenne, ha a fociklub azzal foglalkozna, hogy minél jobb legyen a focija, az üdítőital-gyártó, hogy minél egészségesebb és környzetetkímélőbb a szarja, a ruhagyártó meg azzal, hogy ne bangladesi gyerekek varrják a ruháit 10 centért óránként? És nem azzal, hogy a család az mikor család vagy mikor nem, hogy a migráció valós veszély vagy nem stb.stb. Valószínűleg egy normálisabb világban élnénk.

Az pedig álságos érvelés, hogy ha nem tetszik, menj máshova dolgozni, ugyanis minden multinál van már ilyen faszság, sőt, a KKV-k többségében is "okosan" kell Facebookozni mert simán felnyomnak a kollégák és egy kormányellenes/támogató posztért simán lehet repülni, de a minimum hogy kiközösítenek. Tehát lehetsz egyéni vállakozó, ha esetleg élni szeretnél a szólásszabadságoddal. De az is csak addig, amíg nem mondasz valami csúnyát és bojkottot nem hirdetnek ellened 😊 Bíztató kilátás.

Szóval az, hogy a cégek ellátnak ilyen csendőrködő szerepet semmi esetre sem örömteli vagy hasznos fejlemény, hanem szomorú, és valószínűleg ebben a politika/gazdasági környezetben ez egy visszafordíthatatlan folyamat, egy lefelé tartó spirál.

Ha csak kizárt pályázókból lehet választani, akkor válasszunk egyet. Csak ne azt. 😀
 index.hu/belfold/2021/04/07/a-spirit-fm-szol-majd-a-klubradio-egykori-frekvenciajan/
Lecsó

Hazafelé a munkából, dafke Bolgárt hallgatok telóról.
😀
zemanla

Én éppen most hallgatom vissza a délutánit.
Egyébként érdemes összehasonlítani a Karc FM hasonló betelefonálós műsoraival ugyanabban az idősávban (Bayer Zsolt, Stefka stb.). Leírhatatlan a különbség.
nagylaza

Azt nem hallgatom...
Még Jazzy, Infó

Ha csak kizárt pályázókból lehet választani, akkor válasszunk egyet. Csak ne azt. 😀
 index.hu/belfold/2021/04/07/a-spirit-fm-szol-majd-a-klubradio-egykori-frekvenciajan/
Lecsó

Hazafelé a munkából, dafke Bolgárt hallgatok telóról.
😀
zemanla

Én éppen most hallgatom vissza a délutánit.
Egyébként érdemes összehasonlítani a Karc FM hasonló betelefonálós műsoraival ugyanabban az idősávban (Bayer Zsolt, Stefka stb.). Leírhatatlan a különbség.

Szerkesztette: nagylaza, főpohárnok

Ha csak kizárt pályázókból lehet választani, akkor válasszunk egyet. Csak ne azt. 😀
 index.hu/belfold/2021/04/07/a-spirit-fm-szol-majd-a-klubradio-egykori-frekvenciajan/
Lecsó

Hazafelé a munkából, dafke Bolgárt hallgatok telóról.
😀

Honnan idézek vajon?
"Valljuk az elesettek és a szegények megsegítésének kötelességét.
Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak közös célja a jó élet, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése.
Valljuk, hogy népuralom csak ott van, ahol az állam szolgálja polgárait, ügyeiket méltányosan, visszaélés és részrehajlás nélkül intézi."