Politika

Érdekes cikk szerintem.

 24.hu/belfold/2021/04/08/ket-magyarorszag-talalkozasa-vegleg-leszamol-ellenzekevel-orban-viktor-vagy-levaltjak-a-fideszt/
peterk2005

sztem az egyik legfontosabb kerdes:

"Az kérdés, hogy az ellenzék képes lesz-e szintén élet-halál ügynek felfogni a választást, és őrült munkával tölteni a következő évet, szó szerint házról házra menni minden településen az utolsó szavazatért is, amiket nem a Facebook-lájkolók és a tévéstúdiók szállítanak majd."

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.
Toca

De, hasonlítsuk. A cégek profitja a fontosabb vagy az egyéni szabadságjogok? Lásd Amazon kontra szakszervezetek, szelídebb formában.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀
Lecsó

Úgy lehet, hogy a munkahelyed az égvilágon mindent leszabályoz, és a végén vasárnaponként a cég himnuszát énekeled felvonulásokon.
ender1112

Te összekeversz fogalmakat. Az teljesen normális, hogy a cégemben nem tűröm meg az egymás baszogatását származási vagy vallási, szexuális stb alapon. Ez mindössze erről szól.
Olyan dolgokat érdemes leszabályozni, ami a közös munkavégzés hatékonyságát növeli. Ami nem növeli, azt nem szabályozom le. Miért kellene a céghimnuszt énekelni? Attól hatékonyabb lesz a munkavállaló?
Lecsó

Kérdezd meg a dél-koreaiakat, hogy miért jó céghimnuszt énekelni, asszem ott van/volt szokásban. Vagy miért jó csapatépítés címén kajakozni.
A hatékony munkavállaló létrehozásáról pedig láthatsz példákat a múltból lentebb 😉 A lényeg, hogy a profit mindenek felett, és a szabadságjogok nem barátjai egymásnak.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Láss már tovább az orrodnál! 😀
A Hertánál nem Petry volt egyedül a "Herta" meg mint fociklub, mint valami számodra megfoghatatlan entitás a másik oldalon. A hertában van még Petry-n kívül 50-100 mittudoménmennyi ember. Egy társaság, emberek gazdasági társulása. De más milyen társulás is. Emberek. Érted? Különböző világlátással, szexuális beállítottsággal, stb.
Reklamálsz itt azért, hogy miért van egy cégnek morálja, miközben nem veszed észre, hogy Petry nyilatkozatai nem a cég morálját sértik, mert ontológiai értelemben nincs neki. Ebben igazad van. De az embereknek, akik alkotják, azoknak van.
Ha a herta nem egy focilkub lenne, hanem egy haveri társaság, és Petry-t egyhangúlag kiutálták volna, mert sértő megjegyzéseket tett, akkor senki nem kifogásolná. Tekints így egy cégre. Emberek társulása egy adott cél érdekében. Ha valakinek a viselkedése ennek a célnak ez elérését nehezíti, akkor attól megválsz. Kész. Ha lenne céged, te is ezt tennéd, és nem filozofálnál itt azon, hogy vajon a cégednem van-e morálja... 😊
Lecsó

A haveri társaságtól nem függ az egzisztenciád, a jövőbeni munkalehetőségeid száma és esélye. Ezért nem lehet rá így tekinteni. Szerinted minekután ilyen okkal rúgta ki a Herta, Nyugat-Európában hol fog munkalehetőséget kapni? Ráégett, hogy Ő az akit azért rúgtak ki mert homofób/migráns-ellenes stb. ja, egyébként a Herta bevallása szerint is kiváló szakember és soha nem volt gond a szakmai munkájával. De ez ugye kevésbé fontos.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Nahát, egyetértünk 😉

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)
peterk2005

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀
Lecsó

Úgy lehet, hogy a munkahelyed az égvilágon mindent leszabályoz, és a végén vasárnaponként a cég himnuszát énekeled felvonulásokon.
ender1112

Te összekeversz fogalmakat. Az teljesen normális, hogy a cégemben nem tűröm meg az egymás baszogatását származási vagy vallási, szexuális stb alapon. Ez mindössze erről szól.
Olyan dolgokat érdemes leszabályozni, ami a közös munkavégzés hatékonyságát növeli. Ami nem növeli, azt nem szabályozom le. Miért kellene a céghimnuszt énekelni? Attól hatékonyabb lesz a munkavállaló?

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)
peterk2005

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.

Mondom, ez csúszós talaj, mindig érdemes odafigyelni a körülményekre, helyzetre, ki, hol, mikor, mit szabályoz. Egy sima jótékonysági szervezet, amelyik csak arra jön létre, hogy hajléktalanoknak ételt osszon, ne követelje meg, hogy a tagjai csak ateisták vagy csak reformátusok legyenek. De egy református egyház által alapított ugyanolyan jótékonysági szervezet, ami ugyanazt csinálja, nyugodtan elvárhatja, hogy egy alkalmazottja se kezdjen el nyilvánosan egyház ellenes nyilatkozatokat tenni.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 444.hu/2021/04/08/tobb-noi-es-szinesboru-pilotat-kepezne-a-united-airlines

Igen, az valóban fontosabb, hogy színesbőrű és/vagy nő legyen, mint hogy értsen hozzá.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Láss már tovább az orrodnál! 😀
A Hertánál nem Petry volt egyedül a "Herta" meg mint fociklub, mint valami számodra megfoghatatlan entitás a másik oldalon. A hertában van még Petry-n kívül 50-100 mittudoménmennyi ember. Egy társaság, emberek gazdasági társulása. De más milyen társulás is. Emberek. Érted? Különböző világlátással, szexuális beállítottsággal, stb.
Reklamálsz itt azért, hogy miért van egy cégnek morálja, miközben nem veszed észre, hogy Petry nyilatkozatai nem a cég morálját sértik, mert ontológiai értelemben nincs neki. Ebben igazad van. De az embereknek, akik alkotják, azoknak van.
Ha a herta nem egy focilkub lenne, hanem egy haveri társaság, és Petry-t egyhangúlag kiutálták volna, mert sértő megjegyzéseket tett, akkor senki nem kifogásolná. Tekints így egy cégre. Emberek társulása egy adott cél érdekében. Ha valakinek a viselkedése ennek a célnak ez elérését nehezíti, akkor attól megválsz. Kész. Ha lenne céged, te is ezt tennéd, és nem filozofálnál itt azon, hogy vajon a cégednem van-e morálja... 😊

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?

Érdekes cikk szerintem.

 24.hu/belfold/2021/04/08/ket-magyarorszag-talalkozasa-vegleg-leszamol-ellenzekevel-orban-viktor-vagy-levaltjak-a-fideszt/

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Lehet csak picit Be volt baszcsizva az öreg. 😊

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Na jó. Ezzel a fazonnal. ha igazak azok, amiket állítólag elmondott - nem az a baj, hogy szexista, vagy homofób, hanem egy tahó, aki alkalmatlan a tanításra.

Voltak ilyen tanáraim nekem is - kinek nem -, akik hasonló tahók/alkalmatlanok voltak. Az viszont meglep, hogy pont ilyen fazonok még plecsniig is jutnak. Nem hiszem el, hogy ne lenne normális "NER kompatibilis" oktató, akinek oda lehetne adni az ilyen díjakat, és meg is érdemelné.
peterk2005

epp ez az, hogy mar regen nem figyelnek arra, hogy normalis legyen.
NER kompatibilis? igen, de azert
Nincs, de ez egy szamit.

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)
peterk2005

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok
Negritis

Na jó. Ezzel a fazonnal. ha igazak azok, amiket állítólag elmondott - nem az a baj, hogy szexista, vagy homofób, hanem egy tahó, aki alkalmatlan a tanításra.

Voltak ilyen tanáraim nekem is - kinek nem -, akik hasonló tahók/alkalmatlanok voltak. Az viszont meglep, hogy pont ilyen fazonok még plecsniig is jutnak. Nem hiszem el, hogy ne lenne normális "NER kompatibilis" oktató, akinek oda lehetne adni az ilyen díjakat, és meg is érdemelné.

ha már a szólásszabadság
 szeged.hu/hirek/41496/rasszista-homofob-szexista-kijelentesei-miatt-panaszoltak-be-oktatojukat-a-diakok

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Pontosan ez a tanult szolgaság vezetett ide. Hogy az emberek önként és dalolva mondanak le az alapvető jogaikról (nem konkrétan neked szól, hanem mindenkinek, nekem is, nekem is van a szerződésemben ilyen passzus). És ez baj.
Természetesen Petry kirúgása jogszerű volt és minden papírnak megfelelt, ezt nem vitatja senki, én sem. Szóval jogszerű volt? Persze. Morálisan helyes? Természetesen nem. Minden ilyen okból történő kirúgás morálisan elítélendő, mert olyan helyekre avászkodtak be a cégek ahol semmi keresnivalójuk. (Igen, Hrutkáé is)

Komolyan normális az, hogy egy fociklub (!!!!!!) megszabhatja egy kapusedzőnek (!!!!!!!!!!!!!) hogy mit mondhat és mit nem mondjuk a család és a bevándorlók kapcsán? Legjobb tudomásom szerint erre vannak állami törvények. Ha átlépte, akkor büntesse az akinek ez a dolga, ha meg nem, akkor meg lesznek kedvesek a munkája alapján megítélni.MC12

Azért a polgárjogi szerződések esetén ennél csúszósabb a talaj. Mert ahogy az is teljesen igaz, hogy egyik nézőpontból a Hertha olyan helyre avászkodott be, ahol semmi keresnivalója. A másik nézőpontból viszont Petry avászkodott be olyan helyre, ahol semmi keresnivalója. Ezek a szerződések partneri szerződések, mindkét fél szabad elhatározásából. A Hertha egy olyan klubbá alakult az elmúlt másfél évtizedben, amelyik hirdeti magáról, hogy progresszív, befogadó ésatöbbi. Így adja el a bérleteit, így szervezi a közönségét, így szerzi a támogatóit. És elvárja, hogy az alkalmazottak ne köpjenek bele ebbe a levesbe. Ha én csinálok egy csótányírtó vállalkozást "Elegancia" névvel, öltönyben küldve ki a munkatársakat csótárnyt írtani, mondván, hogy ez azt sugallja, hogy olyan tiszta lesz minden, mint egy báli vacsorán, majd ehhez hajtok fel befektetőt, aki erre az ötletre fektet be a cégbe, akkor nem tehetem meg, hogy megengedjem, hogy egy munkatárs sima melós ruhában menjen irtani. Akkor se, ha az viseletileg praktikusabb.

De azért csúszós a terület, mert ezek a Petry, Hrutka féle ügyek azért nem megélhetési ügyek. Petry simán fog kapni jó állást még ettől, ahogy Hrutka is valószínűleg. Nekik tényleg semmiből nem áll megnézni, hogy mit kell betartaniuk, és ha az nem tetszik, odébbállnak és kész. De nem mindenki van ebben a helyzetben, főleg a karrier / hivatás jellegű szakmákban. Például egy közalkalmazott (tanár, orvos, bíró, rendőr, tűzoltó) egy hivatás, amit hosszú időre választ az, aki választja, és nem életszerű és nem is fair ha olyan, eltérő viselkedési normákat követelnek meg, amik 4 évente változnak, ahogy a politikai szél fúj. Ráadásul a "tulajdonos" sem néhány befektető, hanem a "köznek" valamilyen képviselője (állam, önkormányzat, stb.) A "köznek" pedig része az isten, haza, család is, meg az LMBTQ is. Így csak addig szabad / helyes viselkedési policy-ket előírni, amíg azok a munkakör betöltéséhez indokoltak. Például ne legyen aktív politikus / párttag, ez még rendben van mondjuk, de az már nincs, hogy egy tanár ne mondhasson akár A-t, akár B-t politikai ügyekben. Ettől még ugyanazt fogja leadni matek órán. Sőt, történelem órán is valószínűleg. (Ha nem, akkor utóbbiért rúgják ki. Mert nem megfelelő minőségben oktat.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Ez mintha Sobri írta volna 😊
(Az ilyen sommás bölcsességeknek nem sok értelme van, max ha le akarod zárni a vitát.)
ender1112

Miért ne lenne értelme? Minden társadalmi berendezkedést az erőviszonyai jellemeznek, ha igazodni akarsz hozzá, akkor először el kell fogadnod. Lehet kritizálni, meg meg is lehet változtatni, de amíg ez van, addig kénytelen vagy ehhez viszonyulni.

A munkahelyi morál kérdésében meg nem értem mire gondolsz. Hogy lehet túl messzire jutni? Mindenki szeretni fog mindenkit, és egy nagy gang-bang parti lesz meló helyett? Vagy hogy? 😀
Lecsó

Úgy lehet, hogy a munkahelyed az égvilágon mindent leszabályoz, és a végén vasárnaponként a cég himnuszát énekeled felvonulásokon.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

ezért kellenének a szakszervezetek amik segítenek egyfajta egyensúlyt elérni

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊