Politika

Ettől függetlenül: Abban nem lesz köztünk vita, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedésben van mit javítani, ami a munkavállalók és munkaadók erőviszonyát illeti.Lecsó

Hát ez az. Ezen a kapitalizmusnak kb. CSAK javítani valója van, mert alig csinál valamit kikezdhetetlenül jól. 😊 De én egyelőre sokkal nagyobb problémákat látok egyéb munkavállalói jogok terén - fizetési alkupozíciók, túlórák, szabadságolások, munkavédelem, munkáltató egészségügyi kötelességei, stb. - mint ott, hogy mit pofázhat vagy nem pofázhat az alkalmazott. A privát szféra döntően ilyen tekintetben kifejezetten megengedő, ritka az ilyen Petry féle eset, és ezek is inkább a "cég arca", kiemelt posztokra jellemzők. Egy sima huszonötödik mérnök azt mond és azt csinál amit és ahol akar, ha az tényleg nem valami nagyon durva (törvényt, erkölcsöt is sértő) dolog.

A véleménnyel kapcsolatos problémák zöme a közszférában van. Állami és helyi - önkormányzati - szinten is. Ide is meg oda is.
peterk2005

Nyilván az általad említettek sokkal fajsúlyosabb problémák.
Petrynek valószínűleg ezekkel nem is volt semmi problémája. Hát keresett magának egyet.
Ahogy apám mondta volna: Jó dolgában meghülyült... 😀

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.


Lecsó

Büntetésből + gyorsabb munkavégzés miatt. Megszüntetve meg azért lett, mert betiltották, nem pedig azért, mert a vállalkozások önként felhagytak vele.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.
Toca

De, hasonlítsuk. A cégek profitja a fontosabb vagy az egyéni szabadságjogok? Lásd Amazon kontra szakszervezetek, szelídebb formában.
ender1112

Nincs korlátozva a szabadsagjoga.
Továbbra is azt mond amit akar bárhol, nyilvánosan is megteheti. Persze ez ha szembe all azzal amit aláírt vagy a munkavállaló értékeivel akkor következménye lesz.
Munkavallalonak vannak jogai és kötelességei is.
Toca

Ez az újbeszél? 😀
Szabad vagy, nincs korlátozva, mit mondasz, mit teszel, de negatív következményei lesznek, ha olyat mondasz-teszel, ami nem tetszik nekünk. Ezen az alapon Észak-Korea lakosai is szabadok, legalábbis a következményekig 😉

Ettől függetlenül: Abban nem lesz köztünk vita, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedésben van mit javítani, ami a munkavállalók és munkaadók erőviszonyát illeti.Lecsó

Hát ez az. Ezen a kapitalizmusnak kb. CSAK javítani valója van, mert alig csinál valamit kikezdhetetlenül jól. 😊 De én egyelőre sokkal nagyobb problémákat látok egyéb munkavállalói jogok terén - fizetési alkupozíciók, túlórák, szabadságolások, munkavédelem, munkáltató egészségügyi kötelességei, stb. - mint ott, hogy mit pofázhat vagy nem pofázhat az alkalmazott. A privát szféra döntően ilyen tekintetben kifejezetten megengedő, ritka az ilyen Petry féle eset, és ezek is inkább a "cég arca", kiemelt posztokra jellemzők. Egy sima huszonötödik mérnök azt mond és azt csinál amit és ahol akar, ha az tényleg nem valami nagyon durva (törvényt, erkölcsöt is sértő) dolog.

A véleménnyel kapcsolatos problémák zöme a közszférában van. Állami és helyi - önkormányzati - szinten is. Ide is meg oda is.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Mindegyik média - a kormánymédia is - megküldi visszamutatásra akár cikk, akár interjú jelenik meg, általában 1 nappal a megjelenés előtt, tördelve. Ezt egyébként az ellenzéki média is megteszi. És ebből megy a harc is, mert az aktuális ellenzéki média mindig prüszköl - 2010 előtt a Magyar Nemzet is - amikor valaki nem hagyja jóvá vagy beleír a már kész interjúba. Jellemzően mivel a baráti sajtóban baráti interjú jelenik meg, ott ritka a módosítási kérelem 😊

Szóval ha tippelnem kéne, lehet, hogy itt-ott bele maszatolt az újságíró az interjúba, de hogy látta nyomda előtt a végleges verziót Petry azt biztosra veszem.
MC12

Akkor miért reklamált utána? (Persze nem azt mondom, hogy nem úgy történt ahogy írod, csak akkor meg tényleg hülye, ha látta is, elfogadta, utána meg reklamál.)

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.


Lecsó

Pontosan mely sikeres vállalatok ezek? Mert a hírekben tudod mindig az derül ki, hogy a vezetőségen kívül senki nem sikeres. Mármint az az evolúció, hogy kiszervezték a szar munkát a távol-keletre éhbérért? Vagy az, hogy a Wall Streeten és a Valley-ben de a Wall-Martban és az Amazonnál is, kizsákmányolják az embereket napi 16-18 óra munkával annyi pénzért amennyiből a hiteleit ki tudja fizetni? És néha felmutatunk pár brókert meg IT-st, aki rohadt sokat keresett - miközben kokain függő lett, a szociális élete romokban van és 40 évesen elviszi az infarktus.

Az, ahogy ma visszaélnek a dolgozók munkaidejével, belépnek a privét életükbe, a vállalat sikerességének érdekében, az a modern rabszolgaság intézménye.
És ezzel vissza is kanyarodunk a nemrég taglalt vagyoni egyenlőtlenségből fakadó társadalmi feszültségek vitához, szóval azt nem kezdem újra 😊
MC12

Ha megkérdeznék tőled, hogy ma egy multinál akarsz dolgozni vagy egy 200 éve egy gyapotültetvényen, melyiket választanád? Na ugye.
Ne tegyél fel eleve buta kérdéseket.

Ettől függetlenül:
Abban nem lesz köztünk vita, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedésben van mit javítani, ami a munkavállalók és munkaadók erőviszonyát illeti.

Amit kiemeltem, az egy etológiai félreértéseden alapult:
Te a büntetést (korbácsolás) motivációnak értelmezted, holott a büntetés és a megerősítés (motiváció) nem ugyanaz az etológiában. A megerősítés (pozitív vagy negatív) az, ami az elvárt viselkedés előfordulási gyakoriságát növeli. A büntetés az, ami a NEM ELVÁRT viselkedés gyakoriságát csökkenti. Ezért nem lehet büntetéssel motiválni, mert teljesen ellentétes cselekedethez kapcsolódik.
Lecsó

1. Most nyilván a multit. De ez nem fair összehasonlítás, az az lenne, hogy a gyapot ültetvényt választod, vagy az éhenhalást/mindennapi túlélésért való küzdelmet az afrikai sivatagban.

2. Fair enough, elfogadom.
MC12

Direkt tettem fel én is buta kérdést, mert azokra nem lehet értelmes választ adni. 😉

Még egyszer: Abban egyet fogunk érteni, hogy a tőkés érdeke a kizsákmányolás, mert csak így tud profitot növelni. Ráadásul a mai világban, ahol szinte mindenhol megjelenik az automatizálás, még inkább ki lesz zsákmányolva az emberi munkaerő, mert a csökkenő profitrátát (egységnyi tőkére vetített profit) a tőkés máshogy nem tudja növelni. A gépet ugyanis nem lehet kizsákmányolni, mert ha nem fizeted ki (nem tartod karban, nem költesz rá) fogja magát, oszt elromlik. Az embert ki lehet. Bármennyire szar a bére, mindig fog dolgozni, pont az általad leírtak miatt, mert az alternatívája az azonnali éhenhalás.
A kurva Marxnak megint igaza lett, hogy rohadna meg 😀
Nyilván nem a proletár forradalom a megoldás, hanem az érdekérvényesítés növelése. Ebben lehet szerepe az államnak (lásd skandináv államok, No., stb, ahol erősek szakszervezetek) de csak akkor, ha nincs totálisan kiszolgáltatva a tőkének. Ahol ki van, ott a munkás megszopja.

 m.hvg.hu/itthon/20210408_Felfuggesztett_bortont_ker_az_ugyeszseg_a_nevelt_lanyarol

Szegény kis ember, épp úgy alakult, hogy az a videó megvágódott több alkalommal, több ember sérelmére, több országban. Az újabb Kaleta díjas.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.


Lecsó

Pontosan mely sikeres vállalatok ezek? Mert a hírekben tudod mindig az derül ki, hogy a vezetőségen kívül senki nem sikeres. Mármint az az evolúció, hogy kiszervezték a szar munkát a távol-keletre éhbérért? Vagy az, hogy a Wall Streeten és a Valley-ben de a Wall-Martban és az Amazonnál is, kizsákmányolják az embereket napi 16-18 óra munkával annyi pénzért amennyiből a hiteleit ki tudja fizetni? És néha felmutatunk pár brókert meg IT-st, aki rohadt sokat keresett - miközben kokain függő lett, a szociális élete romokban van és 40 évesen elviszi az infarktus.

Az, ahogy ma visszaélnek a dolgozók munkaidejével, belépnek a privét életükbe, a vállalat sikerességének érdekében, az a modern rabszolgaság intézménye.
És ezzel vissza is kanyarodunk a nemrég taglalt vagyoni egyenlőtlenségből fakadó társadalmi feszültségek vitához, szóval azt nem kezdem újra 😊
MC12

Ha megkérdeznék tőled, hogy ma egy multinál akarsz dolgozni vagy egy 200 éve egy gyapotültetvényen, melyiket választanád? Na ugye.
Ne tegyél fel eleve buta kérdéseket.

Ettől függetlenül:
Abban nem lesz köztünk vita, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedésben van mit javítani, ami a munkavállalók és munkaadók erőviszonyát illeti.

Amit kiemeltem, az egy etológiai félreértéseden alapult:
Te a büntetést (korbácsolás) motivációnak értelmezted, holott a büntetés és a megerősítés (motiváció) nem ugyanaz az etológiában. A megerősítés (pozitív vagy negatív) az, ami az elvárt viselkedés előfordulási gyakoriságát növeli. A büntetés az, ami a NEM ELVÁRT viselkedés gyakoriságát csökkenti. Ezért nem lehet büntetéssel motiválni, mert teljesen ellentétes cselekedethez kapcsolódik.
Lecsó

1. Most nyilván a multit. De ez nem fair összehasonlítás, az az lenne, hogy a gyapot ültetvényt választod, vagy az éhenhalást/mindennapi túlélésért való küzdelmet az afrikai sivatagban.

2. Fair enough, elfogadom.

Ha valaki esetleg még nem nézte meg a Bíró Icás Partizán interjút az véletlenül se kezdjen bele, a 3 órás podcast pedig emberiség elleni bűntett. Kivéve ha Ica rajongó vagy, akkor oké. Unalmas, vontatott, közhelyes, mellébeszélő és többször szekunder szégyen érzés volt hallgatni a nőt. A leggyengébb Patizán interjú volt amit eddig hallottam.
MC12

én csak a vágottat halgattam meg, de fontosnak tartom
azért mert igenis jól mutatja a saját korosztályának jelentős szellemiségét, azt hogy mindig mindenki hibás de ő semmiért
őt csak átbaszták meg kihasználták, belőle mindenki jól élt
azt nem említi hogy közben ő is milyen szinten élt és mennyire nem tett félre semmit

a bankok ugye kisemmizték, de nem lakást vett ugye anno hanem 2 másik ingatlant
és még lehetne sorolni

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.


Lecsó

Pontosan mely sikeres vállalatok ezek? Mert a hírekben tudod mindig az derül ki, hogy a vezetőségen kívül senki nem sikeres. Mármint az az evolúció, hogy kiszervezték a szar munkát a távol-keletre éhbérért? Vagy az, hogy a Wall Streeten és a Valley-ben de a Wall-Martban és az Amazonnál is, kizsákmányolják az embereket napi 16-18 óra munkával annyi pénzért amennyiből a hiteleit ki tudja fizetni? És néha felmutatunk pár brókert meg IT-st, aki rohadt sokat keresett - miközben kokain függő lett, a szociális élete romokban van és 40 évesen elviszi az infarktus.

Az, ahogy ma visszaélnek a dolgozók munkaidejével, belépnek a privét életükbe, a vállalat sikerességének érdekében, az a modern rabszolgaság intézménye.
És ezzel vissza is kanyarodunk a nemrég taglalt vagyoni egyenlőtlenségből fakadó társadalmi feszültségek vitához, szóval azt nem kezdem újra 😊
MC12

Ha megkérdeznék tőled, hogy ma egy multinál akarsz dolgozni vagy egy 200 éve egy gyapotültetvényen, melyiket választanád? Na ugye.
Ne tegyél fel eleve buta kérdéseket.

Ettől függetlenül:
Abban nem lesz köztünk vita, hogy a kapitalista gazdasági berendezkedésben van mit javítani, ami a munkavállalók és munkaadók erőviszonyát illeti.

Amit kiemeltem, az egy etológiai félreértéseden alapult:
Te a büntetést (korbácsolás) motivációnak értelmezted, holott a büntetés és a megerősítés (motiváció) nem ugyanaz az etológiában. A megerősítés (pozitív vagy negatív) az, ami az elvárt viselkedés előfordulási gyakoriságát növeli. A büntetés az, ami a NEM ELVÁRT viselkedés gyakoriságát csökkenti. Ezért nem lehet büntetéssel motiválni, mert teljesen ellentétes cselekedethez kapcsolódik.

Ha valaki esetleg még nem nézte meg a Bíró Icás Partizán interjút az véletlenül se kezdjen bele, a 3 órás podcast pedig emberiség elleni bűntett. Kivéve ha Ica rajongó vagy, akkor oké. Unalmas, vontatott, közhelyes, mellébeszélő és többször szekunder szégyen érzés volt hallgatni a nőt. A leggyengébb Patizán interjú volt amit eddig hallottam.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Mindegyik média - a kormánymédia is - megküldi visszamutatásra akár cikk, akár interjú jelenik meg, általában 1 nappal a megjelenés előtt, tördelve. Ezt egyébként az ellenzéki média is megteszi. És ebből megy a harc is, mert az aktuális ellenzéki média mindig prüszköl - 2010 előtt a Magyar Nemzet is - amikor valaki nem hagyja jóvá vagy beleír a már kész interjúba. Jellemzően mivel a baráti sajtóban baráti interjú jelenik meg, ott ritka a módosítási kérelem 😊

Szóval ha tippelnem kéne, lehet, hogy itt-ott bele maszatolt az újságíró az interjúba, de hogy látta nyomda előtt a végleges verziót Petry azt biztosra veszem.

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.


Lecsó

Pontosan mely sikeres vállalatok ezek? Mert a hírekben tudod mindig az derül ki, hogy a vezetőségen kívül senki nem sikeres. Mármint az az evolúció, hogy kiszervezték a szar munkát a távol-keletre éhbérért? Vagy az, hogy a Wall Streeten és a Valley-ben de a Wall-Martban és az Amazonnál is, kizsákmányolják az embereket napi 16-18 óra munkával annyi pénzért amennyiből a hiteleit ki tudja fizetni? És néha felmutatunk pár brókert meg IT-st, aki rohadt sokat keresett - miközben kokain függő lett, a szociális élete romokban van és 40 évesen elviszi az infarktus.

Az, ahogy ma visszaélnek a dolgozók munkaidejével, belépnek a privét életükbe, a vállalat sikerességének érdekében, az a modern rabszolgaság intézménye.
És ezzel vissza is kanyarodunk a nemrég taglalt vagyoni egyenlőtlenségből fakadó társadalmi feszültségek vitához, szóval azt nem kezdem újra 😊

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Szeretnék kérni abból a delete gombból, ami az agyadban dolgozik, tök jó lehet így élni. Pár hete a boltzárak/létszámkorlátozások kapcsán itt szirénáztál azon, hogy nem kell az államnak ebbe beavatkoznia, meg ez a cégek saját önkorlátozása kellene, hogy legyen, stb-stb. Ideje lenne eldönteni, hogy mi a joga és kötelessége az államnak a versenyszféra működését és szabályozását tekintve, nem?
somoskovig

Nem jól emlékszel, és abból vezetsz le téves következtetést. Azt mondtam, hogy ha már az állam szarik bevezetni a négyzetméter alapú korlátozást, szerintem helytelenül, akkor a cégeknek saját magukat kellene négyzetméter alapon korlátozni a járvány terjedésének megakadályozása érdekében. Érdekes, de láss csodát, ahogy a kormány elrendelte, rögtön meg tudták oldani.

Támogatom kormányunk elszánt küzdelmét a jogállamiság és a szólásszabadság védelmében:
Németország budapesti nagykövetségének ügyvivőjét hivatalába kérette csütörtök reggel Magyar Levente, a Külgazdasági és Külügyminisztérium (KKM) parlamenti államtitkára - közölte a tárca az MTI-vel.
A megbeszélés témája Petry Zsolt "magyar állampolgár" németországi munkaadója általi elbocsátásának a napokban széles nyilvánosságot kapott esete volt - írták.
A közlemény szerint az államtitkár kifejezte a kormány megütközését afelett, hogy Németországban egzisztenciális retorzió érhet bárkit is nézetei törvényes keretek között történő közlése miatt.
"Németországnak, ahogyan Magyarországnak, közvetlen történelmi tapasztalatai vannak a legteljesebb véleményterrorról, így a szólásszabadság alapjoga feletti őrködés közös erkölcsi kötelességünk. Bármely világnézeti alapon is történjék, a szabad véleménynyilvánítás korlátozása a magyarok számára elfogadhatatlan, mert egy olyan rendszert idéz, amely elleni küzdelmükben honfitársaink ezrei adták életüket" - olvasható a közleményben.
Hangsúlyozták, hogy Magyarország számára Németország kiemelt fontosságú partner marad, amellyel az "őszinteség szellemében vitatjuk meg közös jövőnk fontos kérdéseit".

A haveri társaságtól nem függ az egzisztenciád, a jövőbeni munkalehetőségeid száma és esélye.
MC12

Országunk elitjén végignézve ezzel azért vitáznék. 😊
empty taxi

Hát igen, mindig meg is beszéljük a volt egyetemi haverokkal, hogy ha nem "basszuk el" azokat az éveket, most mi is irányíthatnánk az országot... 😀
Most a Kármán Tódor kollégiumról beszélnélnek a tévében, nem a Bibóról... 😀

Szerkesztette: Lecsó

A haveri társaságtól nem függ az egzisztenciád, a jövőbeni munkalehetőségeid száma és esélye.
MC12

Országunk elitjén végignézve ezzel azért vitáznék. 😊

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)
peterk2005

Vagy nem az újság hangolta át (mondjuk az utolsó lennék, aki védi a MN-t), hanem Petry kapcsolt későn, és próbálta menteni a menthetőt. Csak a Herta malmai gyorsabban őröltek... Sose tudjuk meg.

De itt a munkatárs nem sima melós ruhában ment irtani (dolgozni), hanem arról beszélt munkán kívül, igaz nagy nyilvánosság előtt, hogy a munkaruha jobb, mint az öltöny.
Egy dolog szabályozni, hogy mit csinálhatsz munka közben, és más dolog szabályozni, hogy munkaidőn túl mit csinálhatsz.
ender1112

Az "Elegancia" nevű cégem munkatársa a sajtóban se beszéljen arról, hogy a munkaruha jobb csótányt irtan, mint az öltöny, mert azzal is rontja a bizniszt. Főleg ne tegye, ha ezt a munkaszerződésében vállalta is. Egy mercedes vezető alkalmazottól se csak akkor válnak meg, ha nyilvánosan BMW-vel grasszál, hanem akkor is, ha lenyilatkozza a német autósport magazinnak, hogy a BMW jobb, mint a Mercedes.
peterk2005

Már ha a törvény engedi. Az adósrabszolgaság, a gyerekmunka stb sem azért szűnt meg, mert önként lemondtak róla, hanem mert kikényszerítették törvénnyel, társadalmi támogatottsággal.
ender1112

Nyilván. Ennek meg is van a törvényes útja. Ha adósrabszolgaságra kényszerítesz valakit, gyerekmunkát alkalmazol, akkor normális helyeken meg is lesz a következménye. Ha indokolatlan elvárásokat támasztasz az alkalmazottaiddal szemben, akkor is. Ha olyan mértékű, akkor perelhet is. És nyilvánosság elé is viheted, le is járathatod a céget. Nyugaton működik is ez, nagyjából.

Egyébként részben álvitának érzem (miközben tudom, hogy nem az, de mégis), mert mindenki - Petry, Hrutka véleménytől függetlenül - azonnal kivágná az alkalmazottját, ha trágárkodik, ha ordít az ügyféllel, ha koszosan megy be. Vagy, ha túl buta. Pedig a viselkedési kódex sincs törvénybe fektetve, a butaságra pedig nincs kvantitatív mérési módszer, szubjektív. Mégsincs vele gondja szinte senkinek. Akkor jönnek a nézetkülönbségek, ha politikai vélemény, erkölcsi felfogás stb. kerül szóba. De akkor viszont gyakran oldaltól, szimpátiától függően hirtelen szélsőségesen liberális, engedjünkmegmindent és helyes, korlátozzuk táborra szakadunk. A klasszikus, gumiértelmezése az elveknek, amiket konzervatívként is addig nyújtunk, ha nekünk tetszik, ameddig a helsinki bizottság se, vagy addig szorítunk balosként is, hogy Putyin is belepirulna.

Másrészt szerintem ebben a Petry ügyben nem is a Hertha az igazi sztori, hanem az, hogy úgy tűnik, hogy az újság jól átvágta szerencsétlent. Lehozott egy olyanra "behangolt" cikket, amit Petry se úgy gondolt. Sobri Jóska gyakran használt érvét előrántva, ha olyan hülye volt, hogy megbízott az újságban, akkor megérdemli. Szerintem meg nem, szerintem kárpótlás járna neki. (Feltéve, ha az újság tényleg áthangolta azt az interjút.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A berlini drukkerek nagytöbbsége elégedett a döntéssel. Pont.
ozibozi

És lám, megjelenik az emberi tényező egy gazdasági társaság döntésében. Az egész erről szól, nem másról.

A berlini drukkerek nagytöbbsége elégedett a döntéssel. Pont.

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Szeretnék kérni abból a delete gombból, ami az agyadban dolgozik, tök jó lehet így élni. Pár hete a boltzárak/létszámkorlátozások kapcsán itt szirénáztál azon, hogy nem kell az államnak ebbe beavatkoznia, meg ez a cégek saját önkorlátozása kellene, hogy legyen, stb-stb. Ideje lenne eldönteni, hogy mi a joga és kötelessége az államnak a versenyszféra működését és szabályozását tekintve, nem?

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

Ez hatalmas tévedés.
A korbáccsal verés nem a hatékonyság növelésének az eszköze. Nem azért korbácsol, hogy hatékonyabb legyen munkás, hanem a korbácsolással az ellenszegülést bünteti. Hogy miért szegül ellen a korbácsolt, az nyilván más kérdés (mert nincs megfizetve, hanem végletekig kizsákmányolt), de a korbácsolót ott már nem érdekli a korbácsolt hatékonysága, mert tudja, hogy ha kihullik az egyik korbácsolt, majd vesz egy másikat. Nem hiába lettek sikeresebbek azok a vállalkozások, amik máshogy "motiváltak". Ez a kapitalizmus egyfajta evolúciója.

Szerkesztette: Lecsó

Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy kicsit minth túl nagy lenne a hatalma már a cégeknek és sportkluboknak stb. kifejezetten a véleménnyilvánítás szabadságának korlátozásában és ez szerintem nem jó. De ha szerinted helyes, hogy a munkahelyed mondja meg, miről beszélhetsz nyiltan és miről nem, függetlenül, hogy jogilag megteheted vagy sem, hát, rendben.
MC12

A kapitalizmusban ki másnak lenne hatalma? A Feudalizmusban a feudumnak volt, a kapitalizmusban meg a tőkének van. Ez ilyen egyszerű. Nem sok minden változott. Ez az egész erőviszonyok kérdése.
Lecsó

Normálisan az államnak. Az államnak kellene szavatolni és szabályozni, hogy jogba nem ütköző véleményekért ne lehessen kirúgni valakit. Rúgják ki mert szarul végzi a munkáját vagy mert törvénybe ütközőt tett, de azért ne, mert szerinte a migránsok miatt sok a bűnöző. Ennek ugyanis csekély hatása van arra, hogy megtanítsa a kapusnak, merre kell vetődni egy tizenegyesnél. (Fun fact: én mindig jobbra ugrottam)
Ha rajtam múlna - és Jóska nagy örömre nem rajtam múlik 😊 - én törvényileg tiltanám az ilyen típusú szerződésrészeket, meg belső szabályzatokat és policyket. Van a Btk. Ha abba ütközőt mondott - és vállalod egy munkaügyi per lehetőségét - kirúghatod. Amíg nem és a munkáját az általad elvárt színvonalon végzi addig pedig leszel kedves nem foglalkozni azzal, hogy a magánéletben mit mond.
MC12

Szóval most eljuttotunk oda, hogy az ember faszsagot mond és ezért jogszerűen kiteszik, akkor inkább jogilag tiltsuk meg az ilyen passzust?
Kiváncsi vagyok meddig jutunk még el.
Toca

Pontosan. A faszságot mondás - amíg nem ütközik törvénybe - egy egyetemes emberi jog. A kapusok edzésével semmilyen összefüggése nincs annak, hogy egyébként szerinte a migráció milyen. Kvázi az emberi jogok fölé emeltük a vállalati érdeket, amikor engedtük, hogy korlátozzák - a törvényi szabályokon túl - a véleménnyilvánítás szabadságát. És ennek a többség lelkes tapsol. A saját jogfosztásának. Furcsa világ 😊
MC12

A munkáltatót is megilleti a jó hírnévhez való jog, ha úgy ítéli meg a munkáltató, hogy a munkavállalója a megnyilvánulásával ezt sérti, mert olyan értékrendet közvetít, amely nem a cég értékrendje, azaz veszélyezteti a cég jó hírnevét, akkor miért ne szankcionálhatná akár a munkaviszony megszüntetésével is?

Nem mellesleg egy-egy ilyen megnyilvánulás, anyagi kárt okoz/okozhat a cégnek, így azon túl, hogy teljesen érthető ennek tiltása (profitorientált cégek nem szeretik a veszteséget), a munkavállaló elbocsátása a cég részéről kárenyhítésnek/kármegelőzésnek minősül.

Egyébként pedig a munkavállaló a munkaviszonya során az idők kezdete óta lemond több személyiségi jogáról (szabad mozgás, szabad tevékenység megválasztása stb.), így nincs ebben semmi nóvum.
Jughead

És miért lett a munkáltató jó hírnévhez való joga fontosabb, mint az emberek szabad véleménnyilvánításhoz való joga? Ez a jó hírnévhez való jog pedig egy gumi fogalom, pontosan arra jó, hogy ijesztegessük vele a munkavállalót.

De egyébként megfogtad a lényeget. Miért van egy focicsapatnak értékrendi álláspontja a migrációval vagy a melegházassággal kapcsolatban? És ha még van is, miért kényszeríti rá a munkavállalóit annak elfogadására - vagy nem kell elfogadnod, de kussolj, ha nem egyezik a véleményed.

Ez a baj, hogy sportegyesületek, vállalatok elkezdtek már egy jó ideje identitásbeli/politikai/morális kérdésekben vonalvezetőket írni a munkavállalók számára - holott nincs semmi keresnivalójuk ezen a területen. Csak a Coca-Colának egyszerűbb a melegházasság támogatásával demózni a jófejkedését és ezzel növelni a bevételeit mintsem mondjuk átállni egy fenntarthatóbb gazdasági működésre vagy mondjuk nem a világ egyik legnagyobb szennyezőjének lenni.

Amiket felsoroltál mind a munkájához közvetlenül kapcsolható jogok. Értelemszerűen egy raktári dolgozó a raktárban tudja a munkáját ellátni. Ez egy tiszta ügy, ezt szeretné csinálni, ehhez ért. De az, hogy a raktáron kívül is megmondom neki, hogy a kanapén ülve mit írhat a privát FB oldalán, hát, az nem egészen ugyanaz mint előírni a munkavédelmi cipő használatát.
MC12

Magán cég, sportegyesület miért ne mondhatná meg, hogy milyen értékeket képvisel és vár el a munkáltatóitól? Milyen alapon szabod meg, hogy ő a saját cégében mit kérhet el?
Toca

Azért amiért nem dolgoztathatja őket embertelen körülmények között vagy nem verheti korbáccsal a rosszul teljesítőket. Vagy ezeket miért szabhatták meg nekik? Egy raktári munkás hidd el gyorsabban dolgozna, ha korbáccsal lehetne verni őket és mégis volt olyan pofátlan az állam, hogy ezt betiltotta. Az államnak joga és kötelssége LENNE szabályozni, hogy a vállalatok ne terjeszkedjenek túl azon ami a dolguk.
MC12

De ez az ő dolguk.
Nem akarnak szar PR-t mert ezzel reputációt / pénzt buknak.
Illetve nem akarnak olyan emberrel dolgozni ami belső feszültséget teremt.
Ne hasonlítsuk már ezt korbácsoláshoz.
Toca

De, hasonlítsuk. A cégek profitja a fontosabb vagy az egyéni szabadságjogok? Lásd Amazon kontra szakszervezetek, szelídebb formában.
ender1112

Nincs korlátozva a szabadsagjoga.
Továbbra is azt mond amit akar bárhol, nyilvánosan is megteheti. Persze ez ha szembe all azzal amit aláírt vagy a munkavállaló értékeivel akkor következménye lesz.
Munkavallalonak vannak jogai és kötelességei is.

"Gulyás Gergely kiállt Petry Zsolt migrációval kapcsolatos véleménye mellett. Hozzátette: jogállamban a szólásszabadság által engedett véleménynyilvánítás miatt nem szabadna megbüntetni senkit, ha ilyen előfordul, a hatóságoknak kellene fellépnie.

Gulyás Gergely azt is elmondta, hogy a XX. században Németországból autokratikus rendszerek indultak ki, reméli, hogy most erre nem kerül sor."


Ezzel gyakorlatilag elismert, hogy Magyarország nem jogállam, hiszen Hrutka kirúgására szót sem vesztegetett.