Politika
44 feliratkozó
több mint 3 éve
Van ennek egy nagyon frappáns feloldása, amit USA is alkalmazott eddig, és remélem ezután is:Mitől ilyen megengedő mindenki a politikusi hazugságok irányában? Ha egy szélhámosról vagy egy mezei rágalmazóról lenne szó, már mindenki a dühöngőbe írna.
Mindenki azt mond amit akar. Lehet valaki náci, hagy mondja ki, mert akkor legalább tudjuk hogy ő az, és vitába szállhatunk vele. A hallgatóság meg majd eldönti, hogy kinek az érvei meggyőzőbbek. Ebben egyetértek azokkal, akik szerint ez az abszolút megítélése a hazugságnak és igazságnak nem létezik, főleg politikai síkon nem. A tudomány más tészta.
A baj akkor van, ha emellett az elv mellett a párbeszéd/vita ellehetetlenül és a mindenki számára elérhető nyilvánosság (sajtó, stb) ki van sajátítva. Ilyenkor nem a párbeszéd/vita helyszíne lesz, hanem a politikai propagandáé. Ahol az intézmények ezt meg tudják akadályozni, ott a fenti elv működőképes. Ahol nem, ott az emberek elkezdenek gondolkozni azon, hogy hol kell a szólásszabadság határát meghúzni.
Lecsó
Szerkesztette: ender1112
több mint 3 éve
Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Ez alapján szerinted az USA és Japán nem liberális demokrácia?
undisputedly
Madden hates me.
Trust, it f*cking hates me...
több mint 3 éve
Van ennek egy nagyon frappáns feloldása, amit USA is alkalmazott eddig, és remélem ezután is:
Mindenki azt mond amit akar. Lehet valaki náci, hagy mondja ki, mert akkor legalább tudjuk hogy ő az, és vitába szállhatunk vele. A hallgatóság meg majd eldönti, hogy kinek az érvei meggyőzőbbek. Ebben egyetértek azokkal, akik szerint ez az abszolút megítélése a hazugságnak és igazságnak nem létezik, főleg politikai síkon nem. A tudomány más tészta.
A baj akkor van, ha emellett az elv mellett a párbeszéd/vita ellehetetlenül és a mindenki számára elérhető nyilvánosság (sajtó, stb) ki van sajátítva. Ilyenkor nem a párbeszéd/vita helyszíne lesz, hanem a politikai propagandáé. Ahol az intézmények ezt meg tudják akadályozni, ott a fenti elv működőképes. Ahol nem, ott az emberek elkezdenek gondolkozni azon, hogy hol kell a szólásszabadság határát meghúzni.
Szerkesztette: Lecsó
több mint 3 éve
1. Egyértelműen ténybeli állítások, a bíróság utánajár, eldönti.Hozok ket peldat ami teljesen ellehetetleniti a rendszered atlathato es hatekony mukodeset.Lásd a Sobrira adott válaszom 😊Te politikai beszedet akarsz buntetni, a birosagok es egyeb hatosagok pedig liberalis demokraciakban nem teszik azt.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
USA-ban van halálbüntetés, de ha őket nem tartod liberális demokráciának, akkor legyen életfogyt 😉
"Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek."
Őszintén nem értem, hogy ha ezt komolyan gondolod, hogy támogathatsz bármilyen bírósági ítéletet, hivatali pénzbírságot, stb.
ender1112
Te nem buncselekmenyeket akarsz korlatozni, hanem altalad hazugsagnak velt politikai beszedet. Mig a birosagok elvben ketseget kizaro bizonyossagig mennek, ok is hibaznak, objektiv tenyallasoknal is, mint pl emberoles.
Te nem objektiv tenyallasokat akarsz buntetni, hanem “politikai agymosast”, ami szibjektiv ezert nem korlatozzak a liberalis demokraciak olyan szinten a politikai beszedet, mint ahogyan te akarod, mert nincs objektiv merce ami menten 100% bizonyosan megtehetned.
undisputedly
ender1112
1. Tavaly oktoberben a mediaban bombakent robbant a hir, hogy a Washington Post megszerezte a Trump es a Georgia allam egyik tisztviseloje kozotti beszelgetest, amiben Trump utasitja utobbit,hogy talaljon bizonyitekot a csalasra, ha torik, ha szakad es nemzeti host sinal belole. MEgannyi medium megerositette a sztorit, hatalmas botrny lett.
Ekkor a teljes Trump tabor kiallt a nyilvanossag ele es kimondta, hogy a WaPo hazudik, agymosoak, Bident vedik, gatlastalan gazemberek. A te rendszered szerint egy politikai agymosas ami hazugsag, eltiltattad volna a jobbos ujsagirokat (politikusokat is talan? mert nem tiszta, hogy kikre is terjedne ki).
Ket napja a WaPo kiadott egy korrekciot. A telefonhivas nem ugy tortent, ahogyan korabban kozoltek, Trump nem kerte, hogy talaljon csalast, nem mondta, hogy host csinal belole stb. Most azon tul, hogy a korrekciot mar mindenki lesz@rja, mindenki ugy fog ra emlekezni, hogy Trump megint autoriter volt, azon kivul ezt hogyan kezelned? Mert a te rendszered alapjan 4-5 honapra el lettek volna tiltva a jobbos ujsagirok, reputacios serules, szolasszabadsag, sajtoszabadsag serult volna, mint kiderult, hamis informaciok menten.
2. Egy jobbos politikus azt mondja, a bevandorlas rossz, szavazzanak bevandorlasellenes jeloltekre a kozeposztalybeliek, mert elrontja az eletminoseguket a migracio es megvaltoztatja az eletunket.
Szerinted ez agymosas es hazugsag? Mert az, hogy ennek felhivasnak a tartalmat hazugsagnak lato-e, attol fugg, a te szubjektiv ertekrended hol all.
Es ez csak egy "egszeru" nem egyszeru eset. A valo eletban tobbsegben van a jelenleg jogszeru politikai bszedben az olyan tenyallitas ami nem egyertelmu "hazugsag".
De ha alkalmazni akarod a rendszered, akkor ezekkel mit csinalsz? Szerk: Latom, itt egy lentebbi kommented, hogy mit csinalnal, nos ez teljesen kivitelezhetetlen, hiszn birosag ezeket a tenyeket nem tuja objektiven megitelni, tehat mukodeskeptelen a rendszred, azon tul, hogy mekkora autoriter lehetoseget nyujt:
undisputedlyHa tényről van szó, egyszerű. ha tényeket kevernek véleménnyel és ígérgetéssel, ott már bonyolódik a helyzet, de hát a bíróságok majd döntenének, ahogy bármely más ügyben is döntenek.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
Negritis
ender1112
2. Politikai vélemény, bíróságnak nincs köze hozzá.
több mint 3 éve
Mert az volt a politikai érdek. De ha az ügy rendes bíróság elé került volna, akkor az szép lassan átrágta volna magát az ügyön.lentebb írtam, 2001 után Saddam és a tömegpusztító fegyverekHa tényről van szó, egyszerű. ha tényeket kevernek véleménnyel és ígérgetéssel, ott már bonyolódik a helyzet, de hát a bíróságok majd döntenének, ahogy bármely más ügyben is döntenek.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
Negritis
ender1112
mindenki azt mondta van, kormányok ...
de nem volt
ergo a midnenki által elfogadott igazság, egy hazugság volt
Negritis
több mint 3 éve
Hozok ket peldat ami teljesen ellehetetleniti a rendszered atlathato es hatekony mukodeset.Lásd a Sobrira adott válaszom 😊Te politikai beszedet akarsz buntetni, a birosagok es egyeb hatosagok pedig liberalis demokraciakban nem teszik azt.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
USA-ban van halálbüntetés, de ha őket nem tartod liberális demokráciának, akkor legyen életfogyt 😉
"Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek."
Őszintén nem értem, hogy ha ezt komolyan gondolod, hogy támogathatsz bármilyen bírósági ítéletet, hivatali pénzbírságot, stb.
ender1112
Te nem buncselekmenyeket akarsz korlatozni, hanem altalad hazugsagnak velt politikai beszedet. Mig a birosagok elvben ketseget kizaro bizonyossagig mennek, ok is hibaznak, objektiv tenyallasoknal is, mint pl emberoles.
Te nem objektiv tenyallasokat akarsz buntetni, hanem “politikai agymosast”, ami szibjektiv ezert nem korlatozzak a liberalis demokraciak olyan szinten a politikai beszedet, mint ahogyan te akarod, mert nincs objektiv merce ami menten 100% bizonyosan megtehetned.
undisputedly
ender1112
1. Tavaly oktoberben a mediaban bombakent robbant a hir, hogy a Washington Post megszerezte a Trump es a Georgia allam egyik tisztviseloje kozotti beszelgetest, amiben Trump utasitja utobbit,hogy talaljon bizonyitekot a csalasra, ha torik, ha szakad es nemzeti host sinal belole. MEgannyi medium megerositette a sztorit, hatalmas botrny lett.
Ekkor a teljes Trump tabor kiallt a nyilvanossag ele es kimondta, hogy a WaPo hazudik, agymosoak, Bident vedik, gatlastalan gazemberek. A te rendszered szerint egy politikai agymosas ami hazugsag, eltiltattad volna a jobbos ujsagirokat (politikusokat is talan? mert nem tiszta, hogy kikre is terjedne ki).
Ket napja a WaPo kiadott egy korrekciot. A telefonhivas nem ugy tortent, ahogyan korabban kozoltek, Trump nem kerte, hogy talaljon csalast, nem mondta, hogy host csinal belole stb. Most azon tul, hogy a korrekciot mar mindenki lesz@rja, mindenki ugy fog ra emlekezni, hogy Trump megint autoriter volt, azon kivul ezt hogyan kezelned? Mert a te rendszered alapjan 4-5 honapra el lettek volna tiltva a jobbos ujsagirok, reputacios serules, szolasszabadsag, sajtoszabadsag serult volna, mint kiderult, hamis informaciok menten.
2. Egy jobbos politikus azt mondja, a bevandorlas rossz, szavazzanak bevandorlasellenes jeloltekre a kozeposztalybeliek, mert elrontja az eletminoseguket a migracio es megvaltoztatja az eletunket.
Szerinted ez agymosas es hazugsag? Mert az, hogy ennek felhivasnak a tartalmat hazugsagnak lato-e, attol fugg, a te szubjektiv ertekrended hol all.
Es ez csak egy "egszeru" nem egyszeru eset. A valo eletban tobbsegben van a jelenleg jogszeru politikai bszedben az olyan tenyallitas ami nem egyertelmu "hazugsag".
De ha alkalmazni akarod a rendszered, akkor ezekkel mit csinalsz? Szerk: Latom, itt egy lentebbi kommented, hogy mit csinalnal, nos ez teljesen kivitelezhetetlen, hiszn birosag ezeket a tenyeket nem tuja objektiven megitelni, tehat mukodeskeptelen a rendszred, azon tul, hogy mekkora autoriter lehetoseget nyujt:
Ha tényről van szó, egyszerű. ha tényeket kevernek véleménnyel és ígérgetéssel, ott már bonyolódik a helyzet, de hát a bíróságok majd döntenének, ahogy bármely más ügyben is döntenek.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
Negritis
ender1112
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
lentebb írtam, 2001 után Saddam és a tömegpusztító fegyverekHa tényről van szó, egyszerű. ha tényeket kevernek véleménnyel és ígérgetéssel, ott már bonyolódik a helyzet, de hát a bíróságok majd döntenének, ahogy bármely más ügyben is döntenek.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
Negritis
ender1112
mindenki azt mondta van, kormányok ...
de nem volt
ergo a midnenki által elfogadott igazság, egy hazugság volt
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
több mint 3 éve
Ha tényről van szó, egyszerű. ha tényeket kevernek véleménnyel és ígérgetéssel, ott már bonyolódik a helyzet, de hát a bíróságok majd döntenének, ahogy bármely más ügyben is döntenek.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
Negritis
több mint 3 éve
Asszem, értem... ma láttam a zöld eget és a kék füvet.. jó úton járok a konyhafilozófiád elsajátításában? 😉Tisztában vagyok vele.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊Objektíven. Beleillik a hazugságfogalomba amit írsz.Ezt hogyan hoztad ki?Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
Szándékoltan hamis tényállítást fogalmaztál meg, vagyis hazudtál.
Sobri Jóska
több mint 3 éve
Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊főleg politikai témában az igazság-hazugság nagyon nem egyszerű dolog
ender1112
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
több mint 3 éve
Tisztában vagyok vele.Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊Objektíven. Beleillik a hazugságfogalomba amit írsz.Ezt hogyan hoztad ki?Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
Szándékoltan hamis tényállítást fogalmaztál meg, vagyis hazudtál.
több mint 3 éve
Nem írtam semmiféle hazugságfogalmat, bár kétségkívül feltételeztem, hogy te és undi tisztában van a hazugság szó jelentésével a magyar nyelvben. Ez maximum tévedés 😊Objektíven. Beleillik a hazugságfogalomba amit írsz.Ezt hogyan hoztad ki?Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
több mint 3 éve
Objektíven. Beleillik a hazugságfogalomba amit írsz.Ezt hogyan hoztad ki?Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
ender1112
több mint 3 éve
Ezt hogyan hoztad ki?Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
Sobri Jóska
több mint 3 éve
Lásd a Sobrira adott válaszom 😊Te politikai beszedet akarsz buntetni, a birosagok es egyeb hatosagok pedig liberalis demokraciakban nem teszik azt.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
USA-ban van halálbüntetés, de ha őket nem tartod liberális demokráciának, akkor legyen életfogyt 😉
"Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek."
Őszintén nem értem, hogy ha ezt komolyan gondolod, hogy támogathatsz bármilyen bírósági ítéletet, hivatali pénzbírságot, stb.
ender1112
Te nem buncselekmenyeket akarsz korlatozni, hanem altalad hazugsagnak velt politikai beszedet. Mig a birosagok elvben ketseget kizaro bizonyossagig mennek, ok is hibaznak, objektiv tenyallasoknal is, mint pl emberoles.
Te nem objektiv tenyallasokat akarsz buntetni, hanem “politikai agymosast”, ami szibjektiv ezert nem korlatozzak a liberalis demokraciak olyan szinten a politikai beszedet, mint ahogyan te akarod, mert nincs objektiv merce ami menten 100% bizonyosan megtehetned.
undisputedly
több mint 3 éve
Dehát hazudsz.Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
ender1112
több mint 3 éve
Hosszú írás, értelmetlenül. A tévedés, a vélemény, a hit, és a hazugság négy különböző fogalom, ahogy azt te is tudod. Én csakis a hazugságról írtam, a többit te (és undi) keveri bele.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
Sobri Jóska
több mint 3 éve
Te politikai beszedet akarsz buntetni, a birosagok es egyeb hatosagok pedig liberalis demokraciakban nem teszik azt.Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
USA-ban van halálbüntetés, de ha őket nem tartod liberális demokráciának, akkor legyen életfogyt 😉
"Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek."
Őszintén nem értem, hogy ha ezt komolyan gondolod, hogy támogathatsz bármilyen bírósági ítéletet, hivatali pénzbírságot, stb.
ender1112
Te nem buncselekmenyeket akarsz korlatozni, hanem altalad hazugsagnak velt politikai beszedet. Mig a birosagok elvben ketseget kizaro bizonyossagig mennek, ok is hibaznak, objektiv tenyallasoknal is, mint pl emberoles.
Te nem objektiv tenyallasokat akarsz buntetni, hanem “politikai agymosast”, ami szibjektiv ezert nem korlatozzak a liberalis demokraciak olyan szinten a politikai beszedet, mint ahogyan te akarod, mert nincs objektiv merce ami menten 100% bizonyosan megtehetned.
több mint 3 éve
Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Mivel nem fogod fel, hogy a hazugság egy reláció, nem egy objektív abszolútum.
ender1112
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten létezik.
Ha valaki poligráfon azt mondja, hogy isten nem létezik, a poligráf nem jelez ki, akkor igazat mond? Vagyis isten nem létezik.
Ha pl. egy náci azt hiszi, hogy ki kell írtani a zsidókat, cigányokat, melegeket ahhoz, hogy a magyar boldogan élhessen, akkor számára ez az igazság, nem jelez hazugságot a poligráf.
Ha én azt mondom, hogy Orbán a lehető legjobb miniszterelnöke Magyarországnak, akkor hazudok? A poligráf azt mutatná, hogy igazat mondok.
És nálad is, ha azt mondanád, hogy nem ő a legjobb opció.
Kezded kapisgálni, hogy miért kell alapfogalmon is vitázni, ha az nem egyértelmű?
Mert nincs önmagában hazugság meg igazság, csak relációk vannak, és emberi megközelítések. És minden emberé más.
Ezt akceptálni a liberalizmus.
Én ezt akceptálom, ebből tudom, hogy liberális vagyok.
Peterk ezt nem akceptálja, de mégis liberálisnak tartja magát.
Ő akkor most hazudik?
Kötve hiszem.
Legfeljebb téved, vagy nem gondolta át, vagy esetleg van egy belső ellentmondása ezügyben, ami minden embernek lehet különböző dolgokkal kapcsolatban.
több mint 3 éve
az ingoványhoz elég csak végiggondolni mi volt 2001 után, aki azt mondta h Saddaméknak nincs tömegpusztító fegyvere az hazug, konteos voltEgyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
aztán ugye kiderült pár dolog
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
több mint 3 éve
Most komolyan olyan alapfogalomról vitázzunk, hogy mi a hazugság?Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
undisputedly
USA-ban van halálbüntetés, de ha őket nem tartod liberális demokráciának, akkor legyen életfogyt 😉
"Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek."
Őszintén nem értem, hogy ha ezt komolyan gondolod, hogy támogathatsz bármilyen bírósági ítéletet, hivatali pénzbírságot, stb.
több mint 3 éve
Egyreszt liberalis demokraciakban nincs halalbuntetes.Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
ender1112
Masreszt pont azert, mert nem megitelheto, ingovanyos terep amit lehetetlen jol hasznalni, es inkabb elobb, mint utobb visszaelnenek vele, ellehetetlenitve a politikai ellenfeleket ami szoges ellentete a liberalis demokracianak. Pont errol szol a liberalizmus. Vannak jogok amik bizonyos keretek kozott megillet ek mindenkit, politikai ellenfeleket is. Ha te elkezdesz objektiv igazsagra hivatkozva korlatozni embereket, az eleg hamar szubjektiv igazsag lesz, mert ezek a dolgok sosem egyertelmuen megitelhetoek. Ha meg mar szubjektiv, akkor az elnyomas, nem demokracia.
Ha egy politikus vagy politikai temaban megnyilvanulo ujsagiro velemenyt fejt ki, akkor liberaliseknal nem betiltatjuk, ha nem tetszik, vagy szerintunk hazudik.
Kivancsisagbol, szerinted mi minosul mar hazugsagnak?
Teszem azt egy ujsagiro leirja, hogy az Eu kihasznal minket, lepjunk ki, kampanyt is indit? Szerinted hazudik? Es ha ramutat egy tanulmanyra, hogy aranytalanul sok penzt visznek ki a multik, nem feltetbek vissza es azerinte jobb lenna, ha az eus penzek kompenzacioja helyett, magyar cegek profitalalnanak?
Vagy ha azt mondja valaki, hogy a migransok el fogjak venni az orszagot es legyunk szigoruan bevandorlasellenesek, akkor hazudik?
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
Nem, a hazugság objektíven is megítélhető sok esetben (nem mindig), az ítéletekre pedig ott a bíróság. Ha egy bíróság halálra is ítélhet valakit gyilkosság miatt tárgyalás után, nem értem miért probléma, ha eltilthat vagy megbírságolhat egy polikust hazugság miatt,Akkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
több mint 3 éve
Az maris mas megiteles ala esne, de meglep, hogy egyesek siman osszeegyeztethetonek tartjak az allami hatalommal torteno elhallgattatast a velt liberalis elveikkel. Mert ilyen nincs. A ketto nem osszeegyeztetheto. Van gy vonal amit nem lepsz at.a twitter hasonlót csinál a fact check-kel egyébként, mint amire én enyhítenémAkkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
amit Bayerék csinálnak az politikai hírdetés lényegében, lets label it as such
ha akarja mondja, csak tudjuk hogy mit és miért mond
(origo ugyanez)
Negritis
A halalbuntetest sem azert ellenzik a liberalis demokraciak, mert nem kuldenek a halalba Breiviket stb. De ez egy vonal, amit meg a leggonoszabb fergek megbuntetese miatt se lepnek at. Mert a demokracia es a liberalizmus is csak annyira eros, mint amennyire a leggyengebb vezeto aki kepes lenne "komrpomisszumot kotni" a liberalizmus karara, de a tortenelem elhalvanyitotta ezt a lecket ugy tunik.
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
a twitter hasonlót csinál a fact check-kel egyébként, mint amire én enyhítenémAkkor megkerdeznem, hogy miert van szerinted az, hogy a nyugati, liberalis demokracik tulnyomo tobbsege, de megkockaztatom semelyike nem megy odaig, mint amit most itt ti bevezetnetek?Én meg azt, hogy igen 😊 Ahogy peterk írta, a hazugság nem vélemény, nem kell szabad teret adni a terjesztéséhez.Varjal peterk, te kifejtetted tegnap, hogy liberalis vagy, kiallsz a neked nem tetszo velemenyek mellett, de azert a nagyon nem tetszoeket ((amiket te mar uszito hazudozasnak tartasz) azt betiltatnad allami hatalommal.Arról meg inkább ne vitázzunk, hogy ki a liberális, ha a következő postban azt magyarázod majd el nekem, hogy az illiberális Orbán milyen fasza gyerek. 😀Nem kell róla vitatkozni, de egyáltalán nem liberális attitűd részedről, ha az alapján vonod kétségbe az értékrendemet, hogy kit tartok szimpatikusnak.
peterk2005
Mintha egy Pats drukker nem szimpatizálhatna Mahomessal vagy Von Millerrel mert nem a saját csapatában játszik.
Sőt, Orbán valójában liberális (amennyiben értékrendet kéne hozzá passzítani), az biztos, hogy nem keresztény, konzervatív vagy illiberális, az csak bullshit, a "csomagolás" a jobb politikai eladhatóságért, a gördülékenyebb üzletmenet érdekében.
Sobri Jóska
Es itt nem a pedofil tartalmakra, meg buncselekmenyre valo felhivasra gondoltal a kommented szerint, hanem politikai "agymosasra".
Egyesek (koztuk en is) azt mondanak, hogy ez alapjan nem vagy liberalis.
undisputedly
ender1112
Azert, mert a "pfujj, hazudik, tiltsuk be" dolog tulmegy az objektivan megitelheto hatarvonalon, es a liberalizmus arrol szol, hogy van egy koltseg amit megfizetsz az elveid miatt, mert hiszed, hogy egy demokraciaban kozosen kell intezmenyrendszert felallitani, olyat, ami elbirja a "hazugokat".
Ragalmazasra es becsuletsertesre ott a polgari birosag, de politikai, tarsadalmi temakban, jogszabalyi kertek kozott megnyilvanulokat allami eroszakkal elhallgattatni, mert szerinted hazudik, az minden csak nem liberalizmus, az inkabb hajaz a fasiszta, kommmunista rendszerre.
undisputedly
amit Bayerék csinálnak az politikai hírdetés lényegében, lets label it as such
ha akarja mondja, csak tudjuk hogy mit és miért mond
(origo ugyanez)
Szerkesztette: Negritis, a vajda
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!