Politika

Ez a lista azert felrevezeto, mert a legtobb orszagban a szabadsagvesztest kulonbozo fokozatokban toltik le. Itthon peldaul van foghaz (legenyhebb, itt kis tulzassal ki-be jarhatnak az eliteltek), borton, fegyhaz (legszigorubb, itt az elitelt eletenek minden perce kb meg van hatarozva).

Ezeken belul van a hosszu idoseknek stb. kulon rendszer. Es akkor van meg fogda/gyujto, ahol az orizetesek vannak stb. Szoval nem mindegy, hogy melyik kep milyen fokozatot mutat be. Pl egy gyorshajtasert leultetett skandinav prevencioja nem igenyel gyarlo korulmenyeket, sot, pont, ha osszezarod eroszakos bunozokkel mondjuk akkor kiteszed egy karos hatasnak. Mig ha beteszed szegregaltan egy "hotelbe" konyvek koze, talan el is gondolkodik a dolgon, negativ kornyezet nelkul.

Ugyanez nem mukodik pl egy tomeggyilkosnal szerintem, habar Breiviknek pl playstation es hasonlo van a zarkajaban, es multkor azert fordult az emberi jogok birosagahoz, emrt szerinte hidegen szolgaljak fel a kavejat 😀

De abban egyetertunk, hogy pl. egy latin-amerikai borton es egy skandinav kozott eg es fold a kulonbseg. Netflixen van amugy egy bortonos sorozat, pont beleneztem valamelyik reszbe latinamerikaban az egyik ilyen helyen tobb szaz drogos elitelt fekszik az udvaron, fedett helyen meg csak kb. akik a katolikus egyhaz altal penzelt reszlegen vannak, de cserebe semmi drog, buncselekmeny stb. Szoval meg fogvatartas helyen belul is vannak hatalmas kulonbsegek.
undisputedly

miért félrevezető? nem országot mondtam én se, hanem sorszámot
országonként több intézet is szerepel és vannak durva eltérések is
valamint távolkelettől skandinávokig minden szintet kb képviselnek

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb
Negritis

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

Nem csak a bűnözői, így pl. deepfake algoritmusokat hívhat az állam is segítségül koncepciós perekben 😉
empty taxi

Ez a lényege a dolognak.
Hiába jön warr_b is azzal, hogy ő úgyse bűnözik, nem kerülhet ilyen helyzetbe, de kerülhet. Nem valószínű, de nem is kizárható. Aki látott elég filmet, olvasott elég krimit, az tudja, hogy elég rosszkor lenni rossz helyen, meg “kis senkinek” amikor egy nagy ügyet tusolnak el, és akkor ő a forgács ott, ahol a fát vágják, szakadhat az ő nyakába a szarcunami, dns-el, videofelvétellel, tanúvallomásokkal megtámogatva. Mert a kisgyereket tényleg megerőszakolta és megölte valaki, de ****** ****** képviselő/miniszter úr helyett kapóra jöhet a két házzal odébb lakó vagy épp arra járó warr_b.
Jobb ha van későbbi jogorvoslati lehetőség. Ez a konklúzióm.

Ez a lista azert felrevezeto, mert a legtobb orszagban a szabadsagvesztest kulonbozo fokozatokban toltik le. Itthon peldaul van foghaz (legenyhebb, itt kis tulzassal ki-be jarhatnak az eliteltek), borton, fegyhaz (legszigorubb, itt az elitelt eletenek minden perce kb meg van hatarozva).

Ezeken belul van a hosszu idoseknek stb. kulon rendszer. Es akkor van meg fogda/gyujto, ahol az orizetesek vannak stb. Szoval nem mindegy, hogy melyik kep milyen fokozatot mutat be. Pl egy gyorshajtasert leultetett skandinav prevencioja nem igenyel gyarlo korulmenyeket, sot, pont, ha osszezarod eroszakos bunozokkel mondjuk akkor kiteszed egy karos hatasnak. Mig ha beteszed szegregaltan egy "hotelbe" konyvek koze, talan el is gondolkodik a dolgon, negativ kornyezet nelkul.

Ugyanez nem mukodik pl egy tomeggyilkosnal szerintem, habar Breiviknek pl playstation es hasonlo van a zarkajaban, es multkor azert fordult az emberi jogok birosagahoz, emrt szerinte hidegen szolgaljak fel a kavejat 😀

De abban egyetertunk, hogy pl. egy latin-amerikai borton es egy skandinav kozott eg es fold a kulonbseg. Netflixen van amugy egy bortonos sorozat, pont beleneztem valamelyik reszbe latinamerikaban az egyik ilyen helyen tobb szaz drogos elitelt fekszik az udvaron, fedett helyen meg csak kb. akik a katolikus egyhaz altal penzelt reszlegen vannak, de cserebe semmi drog, buncselekmeny stb. Szoval meg fogvatartas helyen belul is vannak hatalmas kulonbsegek.

Szerkesztette: undisputedly

Gyurma!

Oké, ha nem is halálbüntetés, de egy börtön ne legyen már wellness szálloda az ilyen gyilkosoknak!
NB2

Ebben teljesen egyetértünk. A nyugati társadalom egyik megoldatatlan kérdése a büntetésvégrehajtás. Nem csak mo-n, de az USA-ban, és úgy általában a világon mindenhol. Ennek a megoldáshoz sajnos nincs elég információm, pedig sokat olvastam róla. Nyilván főleg gazdasági oldalról, de úgy is egy megoldatlan probléma.
Gyurma Pappa

az a baj hogy mindenkinek elég szubjektív hogy mit tartana megfelelőnek


 www.boredpanda.com/world-prison-cells-prisoners/

én talán a 10esre mondom hogy ideális és már nem embertelen
de nem is szálloda
azért elég széles a spektrum ha megnézed az összeset ami ott van
Negritis

Hithű norvégnak elég büntetés IKEA bútorok között tengődni 😊

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

nyilván mind2 oldal technikái fejlődnek, csak a jog kurvára nem tudja tartani vele a lépést általában
elég megnézni hogy az internettel milyen problémák vannak

de ez megint teljesen más probléma

alapvető hozzáállásbeli különbség van nálunk
számomra inkább engedjenek szabadon 100 bűnöst, minthogy kivégezzenek 1 ártatlant
Negritis

Így van, máshogy látjuk. Nincs ezzel baj, főleg hogy igazából ez csak elméleti vita, vagy inkább eszmecsere 🙂
Mo.-on nincs (már) halálbüntetés, valszeg nem is lesz a jövőben sem.
Ahhoz képest meg, ami a középkorban volt, inkvizíció, boszorkányperek stb, ahol most tartunk, az igazából a megtestesült békességes kánaán.

A fals pozitív ítéletek száma azért lehet magas az USA-ban, mert ott a bírósági tárgyalások inkább hasonlítanak egy termékbemutatóra, mint az igazságszolgáltatás univerzális mintapéldányára. Ilyen formán túlságosan magas a rossz ítéletek száma, mindkét irányban (nyilván a fals negatívból van több, az ügyvédek nem véletlenül keresnek többet, mint az ügyészek). Egy ilyen ítélkezési rendszerben, ahol érzelmek alapján döntenek emberéletekről, szintén NEM LOGIKUS fatális ítéleteket hozni.

Gyurma Pappa

Igen, pláne h ugye esküdtek döntenek az esetek többségében, akiknek ez nem szakmájuk.

Gyurma!

Oké, ha nem is halálbüntetés, de egy börtön ne legyen már wellness szálloda az ilyen gyilkosoknak!
NB2

Ebben teljesen egyetértünk. A nyugati társadalom egyik megoldatatlan kérdése a büntetésvégrehajtás. Nem csak mo-n, de az USA-ban, és úgy általában a világon mindenhol. Ennek a megoldáshoz sajnos nincs elég információm, pedig sokat olvastam róla. Nyilván főleg gazdasági oldalról, de úgy is egy megoldatlan probléma.
Gyurma Pappa

az a baj hogy mindenkinek elég szubjektív hogy mit tartana megfelelőnek


 www.boredpanda.com/world-prison-cells-prisoners/

én talán a 10esre mondom hogy ideális és már nem embertelen
de nem is szálloda
azért elég széles a spektrum ha megnézed az összeset ami ott van

Gyurma!

Oké, ha nem is halálbüntetés, de egy börtön ne legyen már wellness szálloda az ilyen gyilkosoknak!
NB2

Ebben teljesen egyetértünk. A nyugati társadalom egyik megoldatatlan kérdése a büntetésvégrehajtás. Nem csak mo-n, de az USA-ban, és úgy általában a világon mindenhol. Ennek a megoldáshoz sajnos nincs elég információm, pedig sokat olvastam róla. Nyilván főleg gazdasági oldalról, de úgy is egy megoldatlan probléma.

Gyurma!

Oké, ha nem is halálbüntetés, de egy börtön ne legyen már wellness szálloda az ilyen gyilkosoknak!

John Oliver az RNC-ből és a Kenosha-i eseményekről
 www.youtube.com/watch?v=rBu0BRTx2x8

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...NB2

Nem azért vitatkozik bárki, hogy a másiknak mi tetszik vagy mi sem.

Szent meggyőződésem, hogy nem azon kell múlni egy ilyen vitának, hogy ki szélsőséges vagy ki liberális. De persze nem vagyok naív, ezen múlik.

Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy.
NB2

Előrevetítem: bárki bármiért megölni véleményem szerint a legszörnyűbb tett, amit ember tehet, ha oka van rá, ha nem. Nyilván vannak körülmények, ahol oka van rá, de ettől még nem lesz jó vagy könnyű. Ez az egyén szintje. Azt meg a társadalom egésze, telibe leszarja. És a halálbüntetés nem egyéb, mint az egyén szintjén elkövetett bosszú. Mert össztársadalmi haszna, bizonyíthatóan nincs.

Ha saját egyéni preferenciámat nézem, különösképp nem érdekel a halálbüntetés kérdése, nekem nem lenne jobb tőle, ha érintett lennék az életben maradók oldalán, de azzal is tisztában vagyok, hogy naponta hányan halnak meg ennél sokkal szélsőségesebb, embertelenebb körülmények között, tehát most ez alapvetően hol oszt vagy szoroz, ez nekem az igazi kérdés. Véleményem szerint a halálbüntetés egyéni szinten okoz elégtételt, össztársadalmilag visszatartó ereje nincs vagy csekély, ez bizonyítható. Ennél fogva nem tartom LOGIKUSNAK a halálbüntetés alkalmazását, mert egy újabb felesleges tevékenység, ahol egy-egy hangos, a társadalom kis százalékát kitevő (értsd: áldozat ismerősei, hozzátartozói) csoport elégtételéről van szó.

El kell különíteni egymástól a büntetést és a társadalom védelmét. Ebből a szempontból viszont vannak érveim a halálbüntetés mellett, ezek arról szólnak, hogy a gyilkosokat visszaengedni a társadalomba veszélyes és minden bizonnyal sikertelen kísérlet. Azonban annyira kis %-át érinti a halálbüntetés a bűnelkövetőnek, hogy ezzel a társadalom széleskörű rétegeit lehetetlen megvédeni. Így egy újabb LOGIKUS érv a halálbüntetés szükségtelenségéről.

A fals pozitív ítéletek száma azért lehet magas az USA-ban, mert ott a bírósági tárgyalások inkább hasonlítanak egy termékbemutatóra, mint az igazságszolgáltatás univerzális mintapéldányára. Ilyen formán túlságosan magas a rossz ítéletek száma, mindkét irányban (nyilván a fals negatívból van több, az ügyvédek nem véletlenül keresnek többet, mint az ügyészek). Egy ilyen ítélkezési rendszerben, ahol érzelmek alapján döntenek emberéletekről, szintén NEM LOGIKUS fatális ítéleteket hozni.

Ha ez így nem jó, akkor tudok ilyet is: minden halálbüntetés párti mocsok náci, így a halálbüntetés rossz, aki mást mondd az is náci, szóval alapból nem lehet igaza. Húzhat minden undi mellé Trumpot imádni, PFÚÚJ.

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

nyilván mind2 oldal technikái fejlődnek, csak a jog kurvára nem tudja tartani vele a lépést általában
elég megnézni hogy az internettel milyen problémák vannak

de ez megint teljesen más probléma

alapvető hozzáállásbeli különbség van nálunk
számomra inkább engedjenek szabadon 100 bűnöst, minthogy kivégezzenek 1 ártatlant

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb
Negritis

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?
warr_b

Nem csak a bűnözői, így pl. deepfake algoritmusokat hívhat az állam is segítségül koncepciós perekben 😉

1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
NB2

Christie-nek nem moralizálnia kellett, hanem a történeteit a megfelelő kor keretei közé helyezni. Akkor gyilkosságért Angliában kötél járt, akkor hülye lenne nem ezt írni.

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb
Negritis

Miért feltételezed, hogy csak a bűnözői oldal technikái, módszerei fejlődnek?

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!
NB2

ahogy javulnak a deepfake algoritmusok úgy lesz ez egyre neccesebb

 www.youtube.com/watch?v=qvzNfKvIG9s

Mindig aktuális.

Örülök, hogy folytatódik a vita, mert így nem az van, hogy 2-3 nappal ezelőtti dologra reagálok. Nekem szélsőséges gondolataim vannak, az itteni liberális többségnek nem fog tetszeni...
Szóval adva van egy bűnöző aki megöl 1-2 (esetleg több) embert, nah most ő vele miért is kéne úgy bánni, hogy jajjj majd biztos megbánja és így meg úgy. Nem érdekel, ha nem is kötél rögtön, de szenvedjen meg a börtönbe, ne kéjutazás legyen neki ha bekerül! Sőt ha börtönbe kerül egy életfogytos, ő a börtönbe is tojik az egészre, ott is folytatja a bűnöző életmódját. Szóval ez miért is hasznos tagja a társadalomnak? Miért is kéne eltartani? Jah és nem 1522-öt írunk, hogy jajj valaki ártatlanul lett megvádolva, azért a mai technikai háttérrel igenis csökkenthető a téves gyanúsítás. Lehet, hogy szar dolog ha 1 a százból téves, de attól még 99 ember valóban bűnhődik!
Tudom film, de akkor is...
1. Agatha Christie könyvekben (filmekben) gyilkosság történt, mi a bünti, Kötél. Nem szórakoznak, hogy jajj majd megbánja, meg jajj majd megjavul, meg a rossz gyerekkor. Leszarták, kinyírták
2. A góré (Shot caller) című film. Emberünk egy halálos közlekedési balesetet okozott és bekerült a börtönbe, ahol bizony egyre mélyebben süllyedt a mocsokban. Pedig az ilyeneknek tényleg nem kéne, az ilyen emberek totál véletlenül okozták amit, nekik pont az lenne a lényeg, hogy a többi gyilkológéptől totál messze kerüljön.
Én is azt gondolom, hogy egy hülye döntés vagy egy félresikerült bunyó miatt ne bűnhődjön valaki egész életére, én is hiszek, hogy megjavulhatnak az ilyenek, de akik erőszakosan gyilkolnak, ráadásul többet ott nálam nem lenne kegyelem!

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.
warr_b

szerintem meg akár 1 eset sem fér bele

és még egyszer: ha te vagy az az 1 eset 100 évente, akkor is úgy gondolod hogy jó ötlet a kivégzés?
Negritis

Szerintem meg az nem fér bele, hogy sokszor nyilvánvalóan bűnös embereket felmentenek, vagy nevetségesen enyhe büntetésre ítélnek.

Igen, nálam belefér (hozzátéve, hogy kizártnak tartom, hogy ilyesmibe keveredjek).
Nem lenne igazságos, de az se igazságos pl, hogy autózok békésen, szabályosan, egy bedrogozott barom meg belémszáll 180-nal, én meghalok, ő meg pár horzsolással elsétál. Aztán mégis hányszor megtörténik.

Breivik is kérdéses meg lehet hogy fotoshopsolt és van még vagy kismillió hasonló, ahol még kérkednek is vele büszkén.
De akad ezekből jó pár aki kisgyerekeket stb erőszakolt meg mielőtt felkoncolta őket,
bennük hagyva a DNS helyett a spermáját, és még sorolhatnánk reggelig, ahol még 1% esély sincs az ártatlanságára.
Mindegy, hagyjuk.

Szerkesztette: ozibozi

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.
warr_b

szerintem meg akár 1 eset sem fér bele

és még egyszer: ha te vagy az az 1 eset 100 évente, akkor is úgy gondolod hogy jó ötlet a kivégzés?

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

Akkor szólni kellene a magyarnak is.
A környezetemben 3 alkalom is volt mikor nem akarták használni.
2x le is seperték az asztalról a magánszemélyek által begyűjtött felvételeket, a 3. egy gázolás volt, nagy nehezen rámozdultak és (tádááám! ) meg is lett a gázoló.

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

De, sikerült értelmeznem.
Viszont ez szerintem annyira elhanyagolhatóan ritka arányaiban, hogy nekem belefér.

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba
Negritis

No igen.
"De rá van írva a dobozra, hogy csak 97 százalékos eséllyel működik."
"Mi? Hol? Itt nincs... de itt van
De miért nem írják rá nagyobb betűkkel?!"

A mai digitális világban mikor hat különböző kamera felveszi ahogy agyonlőtt egy tucat embert, vagy megerőszakolt bánom is én kit, kiket, akkor azért elég biztos hogy ő volt a hunyó.
ozibozi

Én meg láttam Godzillát 15 kamera által felvéve, a csiturit, ahogy megtámadja a Földet és Carrie Fischert a halála után filmben szerepelni.
Egáltalán nem biztos, hogy minden úgy történt, ahogy láttam.
Sobri Jóska

És akkor még a deepfake és egyéb, a jövőben feltalálandó, jelenleg még elképzelhetetlenül fejlett virtuális eszközökről nem beszéltünk.
dankodavid

Oké, ezzel az erővel akkor minek legyenek térfigyelő vagy bármilyen kamerák, hiszen ha nagyon akarja valaki, úgyis manipulálni tudja. A hangfelvételeket meg még könnyebben. Akkor soha sehol semmit nem lehet elhinni, nem szabad senkit semmiért elítélni, hiszen lehet 0,0005% esély, hogy valami furmáby volt valahol az eljárásban, a bizonyítékokkal, hát nehogy már. Különben is Mátrix. Én se létezem, csak egy rogue trollprogram vagyok.
warr_b

Ezzel kb. azt mondtad, hogy ha nincs 100%-os védekezési módszer a covid ellen, akkor fölösleges védekezni is. Le a maszkkal, hiszen minek, nem ad 100%-os védelmet. Le a kézmosással, mert az se. Le a távolságtartással, mert az se.

A térfigyelő kamera képe _bizonyíték_. Ha elég nagy biztonsággal megállapítható belőle az elkövető személye, akkor el is ítélik egy kamera felvétel alapján. Egyszerűen arról van szó, hogy az ember / kamera nem tévedhetetlen. Még a legnagyobb biztonság esetén is kiderülhet, hogy valamit benéztek. Nyilván a nagyon-nagyon-nagyon sok bizonyíték esetén ritkábban, mint a kevésbé sok esetén, de egyiknél sem teljesen kizárható a hiba. És innentől belép az amit a halálbüntetést ellenzők írtunk többen is: ha nem zárható ki a hiba lehetősége, akkor ne öljön az állam, mert azt nem tudja utólag korrigálni.
peterk2005

Ne hasonlítsuk már az almát a trolibuszhoz 🙄😊

A maszkviselés és kézmosás bizonyítottan hatásos a covid terjedése ellen, a kamerafelvételekről meg azt írtátok, hogy de hát azt simán manipulálhatják, ez alapján nem lehet valakit elítélni.
Szerencse, hogy a világ rendvédelmi szervei ezzel nem annyira értenek egyet.
Hasznosság és arányosság.
Több nagyságrenndel több esetben segít, mint ahányszor téved, úgyhogy azért mert 20 évente egyszer van egy benézés a többezer (csak mondtam egy számot) felderített esetre, attól én még nem vetném el, mint lehetőséget.
warr_b

nem sikerült értelmezned, DE elítélhetnek és börtönbe zárhatnak
viszont mivel ott van az az infinitezimális esély bármilyen meggyőző bizonyítékok eseteén hogy mégse, ezért a kivégzés túl végzetes
egy állam nem mondhatja azt hogy hupsz elbasztuk (insert fletó.mp3) hanem úgy kell a jogrendszert megalkotni hogy ha kiderül hogy valaki ártatlanul ül akkor még legyen visszaút(valszeg nincs, de ez megint egy másik kérdés)

ott a maszk, kézmosás, teszt, dupla teszt, social distancing, self isolation
ami elég biztosan hangzik, mégis benne van hogy hopp elkapod a covid-19et mert észre se vetted hogy min maradt rajta a vírus

de ott van a fogamzás gátlás is, az is elég jól működik elvileg gyakorlatilag azért néha mégis bepottyan a baba