Politika

Megnéztem a beszédeket, rövid vélemény (a tartalom elemzése nélkül):

OV hozta a szokásost, ami egyébként konstansan magas színvonal, önmaga logikáját szépen követi és végig is viszi tematikákat, látszik, hogy profi a csapat körülötte és ő is jó előadó. (Legalábbis arra a célcsoportra amire kell)

Jakab már ellenzéknek is kellene, hogy ciki legyen, akár le is csavarhatnák mert ez a stílus és beszéd-eszköztár látványosan megbukott, egyszerűen nincs rá szüksége az ellenzéknek, és végtelenül kínos. Szekunder szégyen érzésem volt végig.
Fegyőr - Karácsony egészen jók voltak, felszabadult volt mindkettő, jó karaktert hoztak, látszott az önazonosság, ha az előválasztás alatt karácsony csak feleennyire lett volna lelkes - nem így végez 😊
Dobrev - Dobrev, mint Orbán. Profi.
MzP - hát, neki még gyakorolni kell sokat. Nagyon nem érezte a közönséget, túl sok és felesleges gesztikuláció, rossz helyen improvizál, néha egyszerűen tanárbácsis mint a vitában néha meg a nép egyszerű gyermeke, a beszéd eleje rendben volt, de a közepe felé szétesett. Egyébként kétségtelenül van karizmája annak, ahogy megjelenik és ahogy beszél, de a stílusán még bőven van munka. Az már az én személyes benyomásom, hogy úgy nézett ki, mint aki vissza van fogva 😊 mint akinek van egy erős beszéd a zsebében - de nem húzta elő, hanem maradt a paneleknél.
MC12

jo sok idod van ilyenekre 😀

ezt a faszt remélem egyszer valaki csúnyán betalálja
 www.youtube.com/watch?v=4vh6dvIs-H8&t=33s
petey

Jó kis helyzetgyakorlat. Mit csinálnátok ilyenkor?
nagylaza

Amit a srác is. Elsétálnék.
peterk2005

én beállnék az arcába és visszaordítom a retek arcába, hogy segítség, elütött Hadházy 😀 aztán kiröhögöm és remélem megütne, de ahhoz is gyáva.
petey

És mit nyernél vele? Csak elmenne egy csomó időd a rendőrségen feleslegesen. Az ilyen alakok az arra fordított időt sem érik meg, hogy kib*sszál velük.

Megnéztem a beszédeket, rövid vélemény (a tartalom elemzése nélkül):

OV hozta a szokásost, ami egyébként konstansan magas színvonal, önmaga logikáját szépen követi és végig is viszi tematikákat, látszik, hogy profi a csapat körülötte és ő is jó előadó. (Legalábbis arra a célcsoportra amire kell)

Jakab már ellenzéknek is kellene, hogy ciki legyen, akár le is csavarhatnák mert ez a stílus és beszéd-eszköztár látványosan megbukott, egyszerűen nincs rá szüksége az ellenzéknek, és végtelenül kínos. Szekunder szégyen érzésem volt végig.
Fegyőr - Karácsony egészen jók voltak, felszabadult volt mindkettő, jó karaktert hoztak, látszott az önazonosság, ha az előválasztás alatt karácsony csak feleennyire lett volna lelkes - nem így végez 😊
Dobrev - Dobrev, mint Orbán. Profi.
MzP - hát, neki még gyakorolni kell sokat. Nagyon nem érezte a közönséget, túl sok és felesleges gesztikuláció, rossz helyen improvizál, néha egyszerűen tanárbácsis mint a vitában néha meg a nép egyszerű gyermeke, a beszéd eleje rendben volt, de a közepe felé szétesett. Egyébként kétségtelenül van karizmája annak, ahogy megjelenik és ahogy beszél, de a stílusán még bőven van munka. Az már az én személyes benyomásom, hogy úgy nézett ki, mint aki vissza van fogva 😊 mint akinek van egy erős beszéd a zsebében - de nem húzta elő, hanem maradt a paneleknél.

ezt a faszt remélem egyszer valaki csúnyán betalálja
 www.youtube.com/watch?v=4vh6dvIs-H8&t=33s
petey

Jó kis helyzetgyakorlat. Mit csinálnátok ilyenkor?
nagylaza

Amit a srác is. Elsétálnék.
peterk2005

én beállnék az arcába és visszaordítom a retek arcába, hogy segítség, elütött Hadházy 😀 aztán kiröhögöm és remélem megütne, de ahhoz is gyáva.

Te pedig feltételezel egy olyan jogot, és olyan joggyakorlatot, ami ilyen lenne. De az sem létezik. Nincs abszolút kapaszkodó. Sok apró kapaszkodó - vagy ha úgy tetszik pillér, ami a jogállamot tartja - van, köztük egy a jog. Egy másik meg a morál. És még jópár további pillér. Úgyhogy nem csak morális vátesz nincs, aki sosem téved, hanem jogi sem, amelyik mindent betart, mindig jól. Most is szeg szabályokat a hatalommal rendelkező, csak most másokat, máshogy és másért. Nem arról van szó, hogy "ilyen még nem vót", ha valaki kimondja, hogy mondjuk a főügyész illegitim, ha az alkotmány ezt írja vagy azt írja akkor is. Vót és van is, csak nem a főügyész ügyét rendezik le így, hanem mondjuk beleírnak az alkotmányba valamit egy olyan népszavazás eredménye alapján, amit az alkotmány szerint nem tehetnének meg. És a mulasztásos alkotmánysértésre nagy ívben szaharnak.
peterk2005

Nem feltételezek ilyen jogot.
Sőt, nekem az az alapvetésem, hogy vannak a szabályok, jelen esetben a jog, és ha valaki aszerint jár el, akkor azt szabályosnak, jogosnak hívjuk, ha meg nem aszerint, akkor szabálytalannak, jogszerűtlennek.
Ennyit és nem többet.
Meg lehet baszni a jogot is, ahogy bármi mást, csak az akkor baszás lesz, nem teadélután. A kettő nem összekeverendő.
Sobri Jóska

És ki mondja meg, hogy mi a szabályos és jogszerű? Akit kijelölnek rá? Vagy Te? Esetleg a főügyész? Ja, értem. 😊

Kettőnk gondolkodásmódja között az a különbség, amit a fenti mondatod első felében elrontottál, de a második felében már helyesen használtad. Téged a jogszerűség érdekel, és nem foglalkoztat, ha esetleg nem jogos. Engem meg a jogosság érdekel akkor is, ha esetleg nem jogszerű.

ezt a faszt remélem egyszer valaki csúnyán betalálja
 www.youtube.com/watch?v=4vh6dvIs-H8&t=33s
petey

Jó kis helyzetgyakorlat. Mit csinálnátok ilyenkor?
nagylaza

Amit a srác is. Elsétálnék.

ezt a faszt remélem egyszer valaki csúnyán betalálja

 www.youtube.com/watch?v=4vh6dvIs-H8&t=33s
petey

Jó kis helyzetgyakorlat. Mit csinálnátok ilyenkor?

ezt a faszt remélem egyszer valaki csúnyán betalálja

 www.youtube.com/watch?v=4vh6dvIs-H8&t=33s

Te pedig feltételezel egy olyan jogot, és olyan joggyakorlatot, ami ilyen lenne. De az sem létezik. Nincs abszolút kapaszkodó. Sok apró kapaszkodó - vagy ha úgy tetszik pillér, ami a jogállamot tartja - van, köztük egy a jog. Egy másik meg a morál. És még jópár további pillér. Úgyhogy nem csak morális vátesz nincs, aki sosem téved, hanem jogi sem, amelyik mindent betart, mindig jól. Most is szeg szabályokat a hatalommal rendelkező, csak most másokat, máshogy és másért. Nem arról van szó, hogy "ilyen még nem vót", ha valaki kimondja, hogy mondjuk a főügyész illegitim, ha az alkotmány ezt írja vagy azt írja akkor is. Vót és van is, csak nem a főügyész ügyét rendezik le így, hanem mondjuk beleírnak az alkotmányba valamit egy olyan népszavazás eredménye alapján, amit az alkotmány szerint nem tehetnének meg. És a mulasztásos alkotmánysértésre nagy ívben szaharnak.
peterk2005

Nem feltételezek ilyen jogot.
Sőt, nekem az az alapvetésem, hogy vannak a szabályok, jelen esetben a jog, és ha valaki aszerint jár el, akkor azt szabályosnak, jogosnak hívjuk, ha meg nem aszerint, akkor szabálytalannak, jogszerűtlennek.
Ennyit és nem többet.
Meg lehet baszni a jogot is, ahogy bármi mást, csak az akkor baszás lesz, nem teadélután. A kettő nem összekeverendő.

összekeversz valakivel

én a Sexard Független Szabad Államot kiálltottam ki a Séd sörözőbe, mejnek alapdokumentuma vagy elveszett, vagy ami valószínűbb elvitte a fogyasztóvédelem, mer egy Vásárlók Könyve felíratúban van elhelyezve, szerintem azóta próbálják értelmezni, vagy ők mondták, hogy ez inkább vesszen el

.... az univerzum nem felejt, egy birodalom alapjait raktam le, természetesen a Nyelvtan Érettségivel kezdődik.
sutianap

Ez már régi sztori. Többször is tudom. 😛

Ellenvélemény a Jakab-interjúra Alkotmányozás-kérdésében:

 444.hu/2021/10/23/toth-gabor-attila-az-alaptorveny-eltorlese?appview

Most nem tudok a magam részéről hosszabban reagálni rá csak este, de a többi nagyrabecsült kolléga hozzákezdhetne 😊)
MC12

Én nem vagyok jogász, főleg nem alkotmány jogász, de két pozitvuma volt a cikk elolvasásának a számomra. Az egyik, hogy annyira hülyülök, hogy ahányszor postoltam a témában itt az utóbbi hetekben, hiába kerestem, hiába volt a nyelvem hegyén, nem "találtam" a formalista jelzőt. Hát most megjegyzem. 😊 Szóval igen, a jogállam cikkben leírt formalista felfogásával nem értek egyet. Többféleképpen is próbáltam leírni - nem túl jól -, hogy a jogállam nem csak jog, annál jóval több, de nem sikerült. Ami viszont kimaradt a cikkből - én legalábbis nem éreztem hangsúlyosnak -, hogy a "jogon kívüli" eszközök használatához három dolog is szükséges. Az egyik - erről beszél a cikk - az, hogy "jogon belül" ne, vagy károsan hosszan tartóan nehezen lehessen csak működni. De még kell másik kettő is. A második az, hogy legyen legitimitása az intézkedésnek. Nem feltétlenül a formalista jog által értelmezett legitimitás (kétharmad), de valamilyen erőteljes legitimitás kell (például sima többség, és mellé erős társadalmi támogatottság az adott ügyben, vagy népszavazás, vagy hasonló). A harmadik pedig az, hogy bármiről is van szó, amit "jogon kívül" próbálnak rendbetenni, az feltétlenül a jogállam erősítése irányába tett lépés legyen. Kaszinókat ne szabályozzunk joghajlítással. Csak olyant, ami a jogállam jogi alapjait rendezi, erősíti. Éppen azért, hogy aztán ne kelljen szürke területeken mozogni.

Ezzel a három feltétellel egyébként nálam semmi különbség nincs aközött, hogy ki csinálja. A Fidesz is csinálhatná akár, ha mindhárom feltételt teljesíti. Tőlem ők is hajlíthatnának jogot, ha a) máshogy nagyon nehéz lenne, b) megvan a legitimitásuk, ami nem felttlenül kell jogi (értsd) kétharmados legitimitásnak lenni, de érzékelhető legitimitás (mondjuk feles győzelem, és erőteljes társadalmi támogatás az adott ügyben) c) a jogállam erősítése irányába lépnek.
peterk2005

Azt nem érted meg, hogy az ember vagy tartja magát a szabályokhoz, vagy nem, de akkor nincs olyan, hogy kicsit nem, annyira nem amennyi majdnem igen, annyira nem, amennyi szerinte még belefér és hasonlók, mert a nem az nem.
Mert ki dönti el, hogy mondjuk a kaszinókoncessziók visszarendezése nem a jogállam irányába tett lépés? És mi alapján? Kell egy biztos pont, mert ha egy sincs, akkor XY fődöntnök mondhatja, hogy ez biz' a jogállam irányába tett lépés, és már hajlíthatja is a jogot.
Te feltételezel egy tiszta politikai aktort, aki puszta szívjóságból, az erkölcs bajnokaként majd tudni fogja, hogy főügyész picsába, kaszinók maradnak, egyetemek vissza, autópályakoncesszió maradhat, stb., vélelmezel egy erkölcsi váteszt, aki sosem téved.
De ilyen nincs.
Ergo a joghajlitás az joghajlítás valakinek az érdekében, akinek nincs legitimációja az érdekeit jogszerűen megvalósítani.
Ezt lehet csavarni, alátámasztani, indokolgatni de erről van szó.

És még két észrevétel.
1. Egy logikai baki van azért az ellenzéki indoklásokban, fura, hogy ezt még másutt nem láttam kiemelve. Ugyanis sok megnyilvánulásban azt hallani, olvasni, hogy az ad legitimációt az alaptörvény átírására, hogy azt a regnáló kormányzat a totális hatalma érdekében, azt bebetonozandó alkotta, tehát eleve illegitim. (Ez MZP alaplogikája.) De ez a logikai felépítmény már ott megdől, ha az ellenzék választást tud nyerni. Melyik bebetonozott túlhatalom dől meg demokratikus választásokon? Semelyik. Vagyis az a tény, hogy az ellenzék nyerni tudott eleve annulálja ezt az egész érvelést, logikát, alapzatot.
2. Ha nyer az ellenzék, akkor valószínűbb, hogy kétharmaddal nyer, mint nem kétharmaddal. Olyan ez a túlkompenzációs választási rendszer, hogy ha a minimálisnál jobban elbillen erre vagy arra, akkor kétharmadig dől. Szóval ez a joghajlítós, feles hatalommal alkotmányozós vita könnyen lehet, hogy eleve teljesen feleslegessé válik fél év múlva.
Sobri Jóska

húha
eddig 3 alkotmányvót

1. kunbé tanácsdiktatórikus izéjét utólag törölték
mikkentyűH viszzatért a "történeti" nemtuggyukmihez, csak a kiráj passzusokat erősen negligálta
2. 46ba kopaszmáttyás nemzetgyűllésbetorkollóan heggesztette be a moszkbai iratokat
eztez 89be kezdték hajlítani, de nem alkotmányozhattak vóna, mer nem volt népszavazás
3. 11be a szájjelkisjozsó pedig az előző módosítás 2/3-os izéire tekintettel (de ez nem vót benne) leszavaztatta a figyelsszel

eddig megvan sanyi?

szóval elvileg, és hagyományosan kellene először egy alkotmányozó nemzetgyűlés, ahol az ott delegáltak lealkotmányoznak, majd ezt a paktumot szépen népszavazásra vinni, majd ez alapján kiírni egy zsírúj választást

egy alkotmány, amit csak 1 párt fogadott el, sanyi óvastad a preambulumot "valljuk"? ez a tiéd? örökké lelkedbenélőigasság, he

mé ne vót nemzetgyűlés, mér nem vót népszavazás, csak egy szaros konzultáció ( 1M alatti visszacsatolással - tudod annyival most a vakcinákat is ki lehetne lőni ), és mér nem vót utána választás???????
sutianap

Összeértél a Szent Korona Országa - Apostoli Magyar Királysággal.

 apostolimagyarkiralysag.info/viewpage.php?page_id=1

Ehhez őszinten gratulálok.
Füllig Dzsimmí fejin billog a kór ona ésaz orrszág almát harapdálgya.
Sobri Jóska

összekeversz valakivel

én a Sexard Független Szabad Államot kiálltottam ki a Séd sörözőbe, mejnek alapdokumentuma vagy elveszett, vagy ami valószínűbb elvitte a fogyasztóvédelem, mer egy Vásárlók Könyve felíratúban van elhelyezve, szerintem azóta próbálják értelmezni, vagy ők mondták, hogy ez inkább vesszen el

.... az univerzum nem felejt, egy birodalom alapjait raktam le, természetesen a Nyelvtan Érettségivel kezdődik.

Ellenvélemény a Jakab-interjúra Alkotmányozás-kérdésében:

 444.hu/2021/10/23/toth-gabor-attila-az-alaptorveny-eltorlese?appview

Most nem tudok a magam részéről hosszabban reagálni rá csak este, de a többi nagyrabecsült kolléga hozzákezdhetne 😊)
MC12

Én nem vagyok jogász, főleg nem alkotmány jogász, de két pozitvuma volt a cikk elolvasásának a számomra. Az egyik, hogy annyira hülyülök, hogy ahányszor postoltam a témában itt az utóbbi hetekben, hiába kerestem, hiába volt a nyelvem hegyén, nem "találtam" a formalista jelzőt. Hát most megjegyzem. 😊 Szóval igen, a jogállam cikkben leírt formalista felfogásával nem értek egyet. Többféleképpen is próbáltam leírni - nem túl jól -, hogy a jogállam nem csak jog, annál jóval több, de nem sikerült. Ami viszont kimaradt a cikkből - én legalábbis nem éreztem hangsúlyosnak -, hogy a "jogon kívüli" eszközök használatához három dolog is szükséges. Az egyik - erről beszél a cikk - az, hogy "jogon belül" ne, vagy károsan hosszan tartóan nehezen lehessen csak működni. De még kell másik kettő is. A második az, hogy legyen legitimitása az intézkedésnek. Nem feltétlenül a formalista jog által értelmezett legitimitás (kétharmad), de valamilyen erőteljes legitimitás kell (például sima többség, és mellé erős társadalmi támogatottság az adott ügyben, vagy népszavazás, vagy hasonló). A harmadik pedig az, hogy bármiről is van szó, amit "jogon kívül" próbálnak rendbetenni, az feltétlenül a jogállam erősítése irányába tett lépés legyen. Kaszinókat ne szabályozzunk joghajlítással. Csak olyant, ami a jogállam jogi alapjait rendezi, erősíti. Éppen azért, hogy aztán ne kelljen szürke területeken mozogni.

Ezzel a három feltétellel egyébként nálam semmi különbség nincs aközött, hogy ki csinálja. A Fidesz is csinálhatná akár, ha mindhárom feltételt teljesíti. Tőlem ők is hajlíthatnának jogot, ha a) máshogy nagyon nehéz lenne, b) megvan a legitimitásuk, ami nem felttlenül kell jogi (értsd) kétharmados legitimitásnak lenni, de érzékelhető legitimitás (mondjuk feles győzelem, és erőteljes társadalmi támogatás az adott ügyben) c) a jogállam erősítése irányába lépnek.
peterk2005

Azt nem érted meg, hogy az ember vagy tartja magát a szabályokhoz, vagy nem, de akkor nincs olyan, hogy kicsit nem, annyira nem amennyi majdnem igen, annyira nem, amennyi szerinte még belefér és hasonlók, mert a nem az nem. Mert ki dönti el, hogy mondjuk a kaszinókoncessziók visszarendezése nem a jogállam irányába tett lépés? És mi alapján? Kell egy biztos pont, mert ha egy sincs, akkor XY fődöntnök mondhatja, hogy ez biz' a jogállam irányába tett lépés, és már hajlíthatja is a jogot.Sobri Jóska

A biztos pontban egyetértek, csak azt nem érted meg, hogy biztos pontként a papírra vetett jog is csak akkor működik, ha jogállami módon használják. Ha nem, akkor csak vécépapír. Jogállamiság szempontjából tök mindegy például, hogy az alkotmányt tekintem-e illegitimnek, vagy pedig azt csinálom, hogy beleírom az alkotmányba, hogy alkotmány módosításról nem lehet népszavazást tartani, majd kezdeményezek egy népszazást, ami az alkotmány módosítását igényli, majd az alapján módosítom az alkotmányt. Ugyanez igaz a mulasztásos alkotmánysértésre, ha az szándékosan nincs korrigálva. Amire számtalan példa akad.

Te feltételezel egy tiszta politikai aktort, aki puszta szívjóságból, az erkölcs bajnokaként majd tudni fogja, hogy főügyész picsába, kaszinók maradnak, egyetemek vissza, autópályakoncesszió maradhat, stb., vélelmezel egy erkölcsi váteszt, aki sosem téved. De ilyen nincs. Sobri Jóska

Te pedig feltételezel egy olyan jogot, és olyan joggyakorlatot, ami ilyen lenne. De az sem létezik. Nincs abszolút kapaszkodó. Sok apró kapaszkodó - vagy ha úgy tetszik pillér, ami a jogállamot tartja - van, köztük egy a jog. Egy másik meg a morál. És még jópár további pillér. Úgyhogy nem csak morális vátesz nincs, aki sosem téved, hanem jogi sem, amelyik mindent betart, mindig jól. Most is szeg szabályokat a hatalommal rendelkező, csak most másokat, máshogy és másért. Nem arról van szó, hogy "ilyen még nem vót", ha valaki kimondja, hogy mondjuk a főügyész illegitim, ha az alkotmány ezt írja vagy azt írja akkor is. Vót és van is, csak nem a főügyész ügyét rendezik le így, hanem mondjuk beleírnak az alkotmányba valamit egy olyan népszavazás eredménye alapján, amit az alkotmány szerint nem tehetnének meg. És a mulasztásos alkotmánysértésre nagy ívben szaharnak.

Ellenvélemény a Jakab-interjúra Alkotmányozás-kérdésében:

 444.hu/2021/10/23/toth-gabor-attila-az-alaptorveny-eltorlese?appview

Most nem tudok a magam részéről hosszabban reagálni rá csak este, de a többi nagyrabecsült kolléga hozzákezdhetne 😊)
MC12

Én nem vagyok jogász, főleg nem alkotmány jogász, de két pozitvuma volt a cikk elolvasásának a számomra. Az egyik, hogy annyira hülyülök, hogy ahányszor postoltam a témában itt az utóbbi hetekben, hiába kerestem, hiába volt a nyelvem hegyén, nem "találtam" a formalista jelzőt. Hát most megjegyzem. 😊 Szóval igen, a jogállam cikkben leírt formalista felfogásával nem értek egyet. Többféleképpen is próbáltam leírni - nem túl jól -, hogy a jogállam nem csak jog, annál jóval több, de nem sikerült. Ami viszont kimaradt a cikkből - én legalábbis nem éreztem hangsúlyosnak -, hogy a "jogon kívüli" eszközök használatához három dolog is szükséges. Az egyik - erről beszél a cikk - az, hogy "jogon belül" ne, vagy károsan hosszan tartóan nehezen lehessen csak működni. De még kell másik kettő is. A második az, hogy legyen legitimitása az intézkedésnek. Nem feltétlenül a formalista jog által értelmezett legitimitás (kétharmad), de valamilyen erőteljes legitimitás kell (például sima többség, és mellé erős társadalmi támogatottság az adott ügyben, vagy népszavazás, vagy hasonló). A harmadik pedig az, hogy bármiről is van szó, amit "jogon kívül" próbálnak rendbetenni, az feltétlenül a jogállam erősítése irányába tett lépés legyen. Kaszinókat ne szabályozzunk joghajlítással. Csak olyant, ami a jogállam jogi alapjait rendezi, erősíti. Éppen azért, hogy aztán ne kelljen szürke területeken mozogni.

Ezzel a három feltétellel egyébként nálam semmi különbség nincs aközött, hogy ki csinálja. A Fidesz is csinálhatná akár, ha mindhárom feltételt teljesíti. Tőlem ők is hajlíthatnának jogot, ha a) máshogy nagyon nehéz lenne, b) megvan a legitimitásuk, ami nem felttlenül kell jogi (értsd) kétharmados legitimitásnak lenni, de érzékelhető legitimitás (mondjuk feles győzelem, és erőteljes társadalmi támogatás az adott ügyben) c) a jogállam erősítése irányába lépnek.
peterk2005

Azt nem érted meg, hogy az ember vagy tartja magát a szabályokhoz, vagy nem, de akkor nincs olyan, hogy kicsit nem, annyira nem amennyi majdnem igen, annyira nem, amennyi szerinte még belefér és hasonlók, mert a nem az nem.
Mert ki dönti el, hogy mondjuk a kaszinókoncessziók visszarendezése nem a jogállam irányába tett lépés? És mi alapján? Kell egy biztos pont, mert ha egy sincs, akkor XY fődöntnök mondhatja, hogy ez biz' a jogállam irányába tett lépés, és már hajlíthatja is a jogot.
Te feltételezel egy tiszta politikai aktort, aki puszta szívjóságból, az erkölcs bajnokaként majd tudni fogja, hogy főügyész picsába, kaszinók maradnak, egyetemek vissza, autópályakoncesszió maradhat, stb., vélelmezel egy erkölcsi váteszt, aki sosem téved.
De ilyen nincs.
Ergo a joghajlitás az joghajlítás valakinek az érdekében, akinek nincs legitimációja az érdekeit jogszerűen megvalósítani.
Ezt lehet csavarni, alátámasztani, indokolgatni de erről van szó.

És még két észrevétel.
1. Egy logikai baki van azért az ellenzéki indoklásokban, fura, hogy ezt még másutt nem láttam kiemelve. Ugyanis sok megnyilvánulásban azt hallani, olvasni, hogy az ad legitimációt az alaptörvény átírására, hogy azt a regnáló kormányzat a totális hatalma érdekében, azt bebetonozandó alkotta, tehát eleve illegitim. (Ez MZP alaplogikája.) De ez a logikai felépítmény már ott megdől, ha az ellenzék választást tud nyerni. Melyik bebetonozott túlhatalom dől meg demokratikus választásokon? Semelyik. Vagyis az a tény, hogy az ellenzék nyerni tudott eleve annulálja ezt az egész érvelést, logikát, alapzatot.
2. Ha nyer az ellenzék, akkor valószínűbb, hogy kétharmaddal nyer, mint nem kétharmaddal. Olyan ez a túlkompenzációs választási rendszer, hogy ha a minimálisnál jobban elbillen erre vagy arra, akkor kétharmadig dől. Szóval ez a joghajlítós, feles hatalommal alkotmányozós vita könnyen lehet, hogy eleve teljesen feleslegessé válik fél év múlva.
Sobri Jóska

húha
eddig 3 alkotmányvót

1. kunbé tanácsdiktatórikus izéjét utólag törölték
mikkentyűH viszzatért a "történeti" nemtuggyukmihez, csak a kiráj passzusokat erősen negligálta
2. 46ba kopaszmáttyás nemzetgyűllésbetorkollóan heggesztette be a moszkbai iratokat
eztez 89be kezdték hajlítani, de nem alkotmányozhattak vóna, mer nem volt népszavazás
3. 11be a szájjelkisjozsó pedig az előző módosítás 2/3-os izéire tekintettel (de ez nem vót benne) leszavaztatta a figyelsszel

eddig megvan sanyi?

szóval elvileg, és hagyományosan kellene először egy alkotmányozó nemzetgyűlés, ahol az ott delegáltak lealkotmányoznak, majd ezt a paktumot szépen népszavazásra vinni, majd ez alapján kiírni egy zsírúj választást

egy alkotmány, amit csak 1 párt fogadott el, sanyi óvastad a preambulumot "valljuk"? ez a tiéd? örökké lelkedbenélőigasság, he

mé ne vót nemzetgyűlés, mér nem vót népszavazás, csak egy szaros konzultáció ( 1M alatti visszacsatolással - tudod annyival most a vakcinákat is ki lehetne lőni ), és mér nem vót utána választás???????
sutianap

Összeértél a Szent Korona Országa - Apostoli Magyar Királysággal.

 apostolimagyarkiralysag.info/viewpage.php?page_id=1

Ehhez őszinten gratulálok.
Füllig Dzsimmí fejin billog a kór ona ésaz orrszág almát harapdálgya.

Amikor a Nemzeti Sport Online is élőben adja a békemenetet....
Bazzani

Elmentek már rég otthonról mindenkinél, abszolút nem érzékelik hogy mennyire is kontraproduktív ez
r.baggio

Ne általánosítgassunk 😊
Wyatt

Te már nem ott vagy, nem? Mintha azt írtad volna néhány hónapja, hogy máshol folytatod. Ha rosszul emlékszem, akkor bocs. 😊
peterk2005

És nem véletlenül nem, mint ahogyan nagyon sokan nem azóta már 😊

De itt nem nagyon kell nagy tömegekre gondolni, hogy mindenki hülye lenne ott. Bőven elég ehhez egy ember is 😊

A gondolat többi részével, hogy mennyire veszettül kontraproduktív (ez is, mint sok más), teljesen egyetértek, nyilván
Wyatt

Na jó, de mennyire mentél máshova? Nem az újIndexnél vagy azóta, ha jól láttam?
Az is felülrőlfigyelt...kérdés mikor jön el ott is a fordulat, de már megy a puhítás...

Orbán Viktor egy aljas gazember. Említettem már?
nagylaza

"Öles betűkkel hirdették a plakátokon, hogy legyőznek bennünket, aztán a karácsonyt sem érték meg."

😁😁😁

A "mutasd be Magyarországot egyetlen képpel" díj nyertese:

 telex.hu/belfold/2021/10/23/es-meg-is-van-a-nap-legjobb-transzparense-dij-nyertese

😀😀😀
Mikey

De akkor az hosszú u a végén ‘helyesen’

Ellenvélemény a Jakab-interjúra Alkotmányozás-kérdésében:

 444.hu/2021/10/23/toth-gabor-attila-az-alaptorveny-eltorlese?appview

Most nem tudok a magam részéről hosszabban reagálni rá csak este, de a többi nagyrabecsült kolléga hozzákezdhetne 😊)
MC12

Én nem vagyok jogász, főleg nem alkotmány jogász, de két pozitvuma volt a cikk elolvasásának a számomra. Az egyik, hogy annyira hülyülök, hogy ahányszor postoltam a témában itt az utóbbi hetekben, hiába kerestem, hiába volt a nyelvem hegyén, nem "találtam" a formalista jelzőt. Hát most megjegyzem. 😊 Szóval igen, a jogállam cikkben leírt formalista felfogásával nem értek egyet. Többféleképpen is próbáltam leírni - nem túl jól -, hogy a jogállam nem csak jog, annál jóval több, de nem sikerült. Ami viszont kimaradt a cikkből - én legalábbis nem éreztem hangsúlyosnak -, hogy a "jogon kívüli" eszközök használatához három dolog is szükséges. Az egyik - erről beszél a cikk - az, hogy "jogon belül" ne, vagy károsan hosszan tartóan nehezen lehessen csak működni. De még kell másik kettő is. A második az, hogy legyen legitimitása az intézkedésnek. Nem feltétlenül a formalista jog által értelmezett legitimitás (kétharmad), de valamilyen erőteljes legitimitás kell (például sima többség, és mellé erős társadalmi támogatottság az adott ügyben, vagy népszavazás, vagy hasonló). A harmadik pedig az, hogy bármiről is van szó, amit "jogon kívül" próbálnak rendbetenni, az feltétlenül a jogállam erősítése irányába tett lépés legyen. Kaszinókat ne szabályozzunk joghajlítással. Csak olyant, ami a jogállam jogi alapjait rendezi, erősíti. Éppen azért, hogy aztán ne kelljen szürke területeken mozogni.

Ezzel a három feltétellel egyébként nálam semmi különbség nincs aközött, hogy ki csinálja. A Fidesz is csinálhatná akár, ha mindhárom feltételt teljesíti. Tőlem ők is hajlíthatnának jogot, ha a) máshogy nagyon nehéz lenne, b) megvan a legitimitásuk, ami nem felttlenül kell jogi (értsd) kétharmados legitimitásnak lenni, de érzékelhető legitimitás (mondjuk feles győzelem, és erőteljes társadalmi támogatás az adott ügyben) c) a jogállam erősítése irányába lépnek.
peterk2005

Azt nem érted meg, hogy az ember vagy tartja magát a szabályokhoz, vagy nem, de akkor nincs olyan, hogy kicsit nem, annyira nem amennyi majdnem igen, annyira nem, amennyi szerinte még belefér és hasonlók, mert a nem az nem.
Mert ki dönti el, hogy mondjuk a kaszinókoncessziók visszarendezése nem a jogállam irányába tett lépés? És mi alapján? Kell egy biztos pont, mert ha egy sincs, akkor XY fődöntnök mondhatja, hogy ez biz' a jogállam irányába tett lépés, és már hajlíthatja is a jogot.
Te feltételezel egy tiszta politikai aktort, aki puszta szívjóságból, az erkölcs bajnokaként majd tudni fogja, hogy főügyész picsába, kaszinók maradnak, egyetemek vissza, autópályakoncesszió maradhat, stb., vélelmezel egy erkölcsi váteszt, aki sosem téved.
De ilyen nincs.
Ergo a joghajlitás az joghajlítás valakinek az érdekében, akinek nincs legitimációja az érdekeit jogszerűen megvalósítani.
Ezt lehet csavarni, alátámasztani, indokolgatni de erről van szó.

És még két észrevétel.
1. Egy logikai baki van azért az ellenzéki indoklásokban, fura, hogy ezt még másutt nem láttam kiemelve. Ugyanis sok megnyilvánulásban azt hallani, olvasni, hogy az ad legitimációt az alaptörvény átírására, hogy azt a regnáló kormányzat a totális hatalma érdekében, azt bebetonozandó alkotta, tehát eleve illegitim. (Ez MZP alaplogikája.) De ez a logikai felépítmény már ott megdől, ha az ellenzék választást tud nyerni. Melyik bebetonozott túlhatalom dől meg demokratikus választásokon? Semelyik. Vagyis az a tény, hogy az ellenzék nyerni tudott eleve annulálja ezt az egész érvelést, logikát, alapzatot.
2. Ha nyer az ellenzék, akkor valószínűbb, hogy kétharmaddal nyer, mint nem kétharmaddal. Olyan ez a túlkompenzációs választási rendszer, hogy ha a minimálisnál jobban elbillen erre vagy arra, akkor kétharmadig dől. Szóval ez a joghajlítós, feles hatalommal alkotmányozós vita könnyen lehet, hogy eleve teljesen feleslegessé válik fél év múlva.
Sobri Jóska

húha
eddig 3 alkotmányvót

1. kunbé tanácsdiktatórikus izéjét utólag törölték
mikkentyűH viszzatért a "történeti" nemtuggyukmihez, csak a kiráj passzusokat erősen negligálta
2. 46ba kopaszmáttyás nemzetgyűllésbetorkollóan heggesztette be a moszkbai iratokat
eztez 89be kezdték hajlítani, de nem alkotmányozhattak vóna, mer nem volt népszavazás
3. 11be a szájjelkisjozsó pedig az előző módosítás 2/3-os izéire tekintettel (de ez nem vót benne) leszavaztatta a figyelsszel

eddig megvan sanyi?

szóval elvileg, és hagyományosan kellene először egy alkotmányozó nemzetgyűlés, ahol az ott delegáltak lealkotmányoznak, majd ezt a paktumot szépen népszavazásra vinni, majd ez alapján kiírni egy zsírúj választást

egy alkotmány, amit csak 1 párt fogadott el, sanyi óvastad a preambulumot "valljuk"? ez a tiéd? örökké lelkedbenélőigasság, he

mé ne vót nemzetgyűlés, mér nem vót népszavazás, csak egy szaros konzultáció ( 1M alatti visszacsatolással - tudod annyival most a vakcinákat is ki lehetne lőni ), és mér nem vót utána választás???????

Orbán Viktor egy aljas gazember. Említettem már?

A "mutasd be Magyarországot egyetlen képpel" díj nyertese:

 telex.hu/belfold/2021/10/23/es-meg-is-van-a-nap-legjobb-transzparense-dij-nyertese

😀😀😀

Ellenvélemény a Jakab-interjúra Alkotmányozás-kérdésében:

 444.hu/2021/10/23/toth-gabor-attila-az-alaptorveny-eltorlese?appview

Most nem tudok a magam részéről hosszabban reagálni rá csak este, de a többi nagyrabecsült kolléga hozzákezdhetne 😊)
MC12

Én nem vagyok jogász, főleg nem alkotmány jogász, de két pozitvuma volt a cikk elolvasásának a számomra. Az egyik, hogy annyira hülyülök, hogy ahányszor postoltam a témában itt az utóbbi hetekben, hiába kerestem, hiába volt a nyelvem hegyén, nem "találtam" a formalista jelzőt. Hát most megjegyzem. 😊 Szóval igen, a jogállam cikkben leírt formalista felfogásával nem értek egyet. Többféleképpen is próbáltam leírni - nem túl jól -, hogy a jogállam nem csak jog, annál jóval több, de nem sikerült. Ami viszont kimaradt a cikkből - én legalábbis nem éreztem hangsúlyosnak -, hogy a "jogon kívüli" eszközök használatához három dolog is szükséges. Az egyik - erről beszél a cikk - az, hogy "jogon belül" ne, vagy károsan hosszan tartóan nehezen lehessen csak működni. De még kell másik kettő is. A második az, hogy legyen legitimitása az intézkedésnek. Nem feltétlenül a formalista jog által értelmezett legitimitás (kétharmad), de valamilyen erőteljes legitimitás kell (például sima többség, és mellé erős társadalmi támogatottság az adott ügyben, vagy népszavazás, vagy hasonló). A harmadik pedig az, hogy bármiről is van szó, amit "jogon kívül" próbálnak rendbetenni, az feltétlenül a jogállam erősítése irányába tett lépés legyen. Kaszinókat ne szabályozzunk joghajlítással. Csak olyant, ami a jogállam jogi alapjait rendezi, erősíti. Éppen azért, hogy aztán ne kelljen szürke területeken mozogni.

Ezzel a három feltétellel egyébként nálam semmi különbség nincs aközött, hogy ki csinálja. A Fidesz is csinálhatná akár, ha mindhárom feltételt teljesíti. Tőlem ők is hajlíthatnának jogot, ha a) máshogy nagyon nehéz lenne, b) megvan a legitimitásuk, ami nem felttlenül kell jogi (értsd) kétharmados legitimitásnak lenni, de érzékelhető legitimitás (mondjuk feles győzelem, és erőteljes társadalmi támogatás az adott ügyben) c) a jogállam erősítése irányába lépnek.
peterk2005

Azt nem érted meg, hogy az ember vagy tartja magát a szabályokhoz, vagy nem, de akkor nincs olyan, hogy kicsit nem, annyira nem amennyi majdnem igen, annyira nem, amennyi szerinte még belefér és hasonlók, mert a nem az nem.
Mert ki dönti el, hogy mondjuk a kaszinókoncessziók visszarendezése nem a jogállam irányába tett lépés? És mi alapján? Kell egy biztos pont, mert ha egy sincs, akkor XY fődöntnök mondhatja, hogy ez biz' a jogállam irányába tett lépés, és már hajlíthatja is a jogot.
Te feltételezel egy tiszta politikai aktort, aki puszta szívjóságból, az erkölcs bajnokaként majd tudni fogja, hogy főügyész picsába, kaszinók maradnak, egyetemek vissza, autópályakoncesszió maradhat, stb., vélelmezel egy erkölcsi váteszt, aki sosem téved.
De ilyen nincs.
Ergo a joghajlitás az joghajlítás valakinek az érdekében, akinek nincs legitimációja az érdekeit jogszerűen megvalósítani.
Ezt lehet csavarni, alátámasztani, indokolgatni de erről van szó.

És még két észrevétel.
1. Egy logikai baki van azért az ellenzéki indoklásokban, fura, hogy ezt még másutt nem láttam kiemelve. Ugyanis sok megnyilvánulásban azt hallani, olvasni, hogy az ad legitimációt az alaptörvény átírására, hogy azt a regnáló kormányzat a totális hatalma érdekében, azt bebetonozandó alkotta, tehát eleve illegitim. (Ez MZP alaplogikája.) De ez a logikai felépítmény már ott megdől, ha az ellenzék választást tud nyerni. Melyik bebetonozott túlhatalom dől meg demokratikus választásokon? Semelyik. Vagyis az a tény, hogy az ellenzék nyerni tudott eleve annulálja ezt az egész érvelést, logikát, alapzatot.
2. Ha nyer az ellenzék, akkor valószínűbb, hogy kétharmaddal nyer, mint nem kétharmaddal. Olyan ez a túlkompenzációs választási rendszer, hogy ha a minimálisnál jobban elbillen erre vagy arra, akkor kétharmadig dől. Szóval ez a joghajlítós, feles hatalommal alkotmányozós vita könnyen lehet, hogy eleve teljesen feleslegessé válik fél év múlva.

Amikor a Nemzeti Sport Online is élőben adja a békemenetet....
Bazzani

Elmentek már rég otthonról mindenkinél, abszolút nem érzékelik hogy mennyire is kontraproduktív ez
r.baggio

Ne általánosítgassunk 😊
Wyatt

Te már nem ott vagy, nem? Mintha azt írtad volna néhány hónapja, hogy máshol folytatod. Ha rosszul emlékszem, akkor bocs. 😊
peterk2005

És nem véletlenül nem, mint ahogyan nagyon sokan nem azóta már 😊

De itt nem nagyon kell nagy tömegekre gondolni, hogy mindenki hülye lenne ott. Bőven elég ehhez egy ember is 😊

A gondolat többi részével, hogy mennyire veszettül kontraproduktív (ez is, mint sok más), teljesen egyetértek, nyilván

Szerkesztette: Wyatt

Csak a tábor számít, elengedték a bizonytalanokat. Mondjuk ez 3 hónapja sejthető

Amikor a Nemzeti Sport Online is élőben adja a békemenetet....
Bazzani

Elmentek már rég otthonról mindenkinél, abszolút nem érzékelik hogy mennyire is kontraproduktív ez
r.baggio

Ne általánosítgassunk 😊
Wyatt

Te már nem ott vagy, nem? Mintha azt írtad volna néhány hónapja, hogy máshol folytatod. Ha rosszul emlékszem, akkor bocs. 😊

Amikor a Nemzeti Sport Online is élőben adja a békemenetet....
Bazzani

Elmentek már rég otthonról mindenkinél, abszolút nem érzékelik hogy mennyire is kontraproduktív ez
r.baggio

Ne általánosítgassunk 😊