Politika

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Való igaz.....a szavazatok2/3-ára sztem a modernkori magyar demokrációban választásokon nem nagyon volt még példa. Ez a választórendszeri matek. De ez teljesen normális. Az én álláspontom szerint van annyira értékes a stabil kormányzat alkotmányos biztosítása (a rendszerváltától kezdve), hogy néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson. 94-ben a Horn-kormánynak is a vegyes választási rendszernek köszönhetően lett a Parlamentben a Szadesszel együtt 72%-os többsége. Ez már csak az én faszságom, hogy azóta is ezt a Szadesz árulásának tartom. Mert NEM volt rá igény kormányzóképességi szempontból. 53%-a volt az MSZP-nek. Tavasszal az ellenzéki tömörülés hozsannázna egy ilyen többségnek.
Fungus

"néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson"
Igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz. Aztán hosszan folytatható a sor, hogy a Fidesz még milyen trükköket vetett be. Ezek egy része azonban még csúnyán visszaüthet rá. Bízom benne, hogy így lesz.
Én nem tartom árulásnak, hogy az SZDSZ koalícióra lépett az MSZP-vel. Készült belső felmérés arról, hogy a saját tagságuk nagy többsége is ezt akarja. Ami viszont megmagyarázhatatlan: Magyar Bálint közölte, hogy a Horn Gyula vezette MSZP-vel nincs koalíció, majd bement miniszternek a Horn Gyula vezette kormányba.
nagylaza

Neki volt az a pénz. Momentum "Gyurcsánnyal soha" még hasonló.
davemayer

"igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz."

NEM.
A győztes kompenzációja az eredeti, kétfordulós választási rendszer része is volt. Az a baj, hogy amit mondanék, kioktató hangnemű lenne. Hazudhattok magatoknak, vagy hazudhatsz Magadnak. Buborék rulz.
Fungus

Tévedés, csak vesztes kompenzáció volt, az egyénibe vesztesre leadott szavazatok alapján. Erre jött a győztes kompenzáció, ahol a mandátum szerzéshez szükséges szavazatokon felülit is felírják töredékszavazatként a listás szavazatokhoz.

Szerkesztette: Tarsi

A Fidesz már csak abban reménykedhet, hogy a pénzosztással meg tudja venni a nyugdíjasok + az adó-visszatérítéssel a családosok egy részét. Ennek viszont - nagyon sajnos - megvan az esélye.
nagylaza

Ez a fajta "nagyon sajnos"-os megközelítés egy demokráciában nem azt jelenti, hogy csak az általad akart eredmény az, ami jó a társadalomnak?
Holott pont az egy demokrácia lényege, hogy a többség dönt, a kisebbség meg elfogadja a következő választásig.
Sobri Jóska

Azt jelenti, hogy szerintem jó lenne, ha eltakarodna a Fidesz a hatalomból. Nem vagyok abban a helyzetben, hogy bárkire ráerőltessem a véleményemet. Hangoztatni viszont tudom.
Arra a helyzetre, ami nálunk van, legfeljebb a csonkolt demokrácia kifejezés illik. A Fidesz 1990 körül még tudta, hogy egy demokráciában a választási győzelemmel megszerzett többség nem ad felhatalmazást a kisebbség elnyomására.
nagylaza

Elnyomására? El van nyomva ma Mo-n a baloldal? Na ne már, komolyan.
davemayer

Jaja, a jobboldal van elnyomva Mo-n.

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Való igaz.....a szavazatok2/3-ára sztem a modernkori magyar demokrációban választásokon nem nagyon volt még példa. Ez a választórendszeri matek. De ez teljesen normális. Az én álláspontom szerint van annyira értékes a stabil kormányzat alkotmányos biztosítása (a rendszerváltától kezdve), hogy néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson. 94-ben a Horn-kormánynak is a vegyes választási rendszernek köszönhetően lett a Parlamentben a Szadesszel együtt 72%-os többsége. Ez már csak az én faszságom, hogy azóta is ezt a Szadesz árulásának tartom. Mert NEM volt rá igény kormányzóképességi szempontból. 53%-a volt az MSZP-nek. Tavasszal az ellenzéki tömörülés hozsannázna egy ilyen többségnek.
Fungus

"néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson"
Igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz. Aztán hosszan folytatható a sor, hogy a Fidesz még milyen trükköket vetett be. Ezek egy része azonban még csúnyán visszaüthet rá. Bízom benne, hogy így lesz.
Én nem tartom árulásnak, hogy az SZDSZ koalícióra lépett az MSZP-vel. Készült belső felmérés arról, hogy a saját tagságuk nagy többsége is ezt akarja. Ami viszont megmagyarázhatatlan: Magyar Bálint közölte, hogy a Horn Gyula vezette MSZP-vel nincs koalíció, majd bement miniszternek a Horn Gyula vezette kormányba.
nagylaza

Neki volt az a pénz. Momentum "Gyurcsánnyal soha" még hasonló.
davemayer

"igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz."

NEM.
A győztes kompenzációja az eredeti, kétfordulós választási rendszer része is volt. Az a baj, hogy amit mondanék, kioktató hangnemű lenne. Hazudhattok magatoknak, vagy hazudhatsz Magadnak. Buborék rulz.

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Való igaz.....a szavazatok2/3-ára sztem a modernkori magyar demokrációban választásokon nem nagyon volt még példa. Ez a választórendszeri matek. De ez teljesen normális. Az én álláspontom szerint van annyira értékes a stabil kormányzat alkotmányos biztosítása (a rendszerváltától kezdve), hogy néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson. 94-ben a Horn-kormánynak is a vegyes választási rendszernek köszönhetően lett a Parlamentben a Szadesszel együtt 72%-os többsége. Ez már csak az én faszságom, hogy azóta is ezt a Szadesz árulásának tartom. Mert NEM volt rá igény kormányzóképességi szempontból. 53%-a volt az MSZP-nek. Tavasszal az ellenzéki tömörülés hozsannázna egy ilyen többségnek.
Fungus

"néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson"
Igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz. Aztán hosszan folytatható a sor, hogy a Fidesz még milyen trükköket vetett be. Ezek egy része azonban még csúnyán visszaüthet rá. Bízom benne, hogy így lesz.
Én nem tartom árulásnak, hogy az SZDSZ koalícióra lépett az MSZP-vel. Készült belső felmérés arról, hogy a saját tagságuk nagy többsége is ezt akarja. Ami viszont megmagyarázhatatlan: Magyar Bálint közölte, hogy a Horn Gyula vezette MSZP-vel nincs koalíció, majd bement miniszternek a Horn Gyula vezette kormányba.
nagylaza

Neki volt az a pénz. Momentum "Gyurcsánnyal soha" még hasonló.

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Igen azóta megnéztem köszi

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Való igaz.....a szavazatok2/3-ára sztem a modernkori magyar demokrációban választásokon nem nagyon volt még példa. Ez a választórendszeri matek. De ez teljesen normális. Az én álláspontom szerint van annyira értékes a stabil kormányzat alkotmányos biztosítása (a rendszerváltától kezdve), hogy néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson. 94-ben a Horn-kormánynak is a vegyes választási rendszernek köszönhetően lett a Parlamentben a Szadesszel együtt 72%-os többsége. Ez már csak az én faszságom, hogy azóta is ezt a Szadesz árulásának tartom. Mert NEM volt rá igény kormányzóképességi szempontból. 53%-a volt az MSZP-nek. Tavasszal az ellenzéki tömörülés hozsannázna egy ilyen többségnek.
Fungus

"néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson"
Igen, a rendszerváltáskor kifejezett cél volt, hogy a demokratikus választásokon kis (vagy relatív) többséggel is stabil kormányzás jöhessen létre. A Fidesz azonban még ebbe is belekutyult az ún. győzteskompenzációval, ami teljesen nonszensz. Aztán hosszan folytatható a sor, hogy a Fidesz még milyen trükköket vetett be. Ezek egy része azonban még csúnyán visszaüthet rá. Bízom benne, hogy így lesz.
Én nem tartom árulásnak, hogy az SZDSZ koalícióra lépett az MSZP-vel. Készült belső felmérés arról, hogy a saját tagságuk nagy többsége is ezt akarja. Ami viszont megmagyarázhatatlan: Magyar Bálint közölte, hogy a Horn Gyula vezette MSZP-vel nincs koalíció, majd bement miniszternek a Horn Gyula vezette kormányba.

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)
Kampman

Való igaz.....a szavazatok2/3-ára sztem a modernkori magyar demokrációban választásokon nem nagyon volt még példa. Ez a választórendszeri matek. De ez teljesen normális. Az én álláspontom szerint van annyira értékes a stabil kormányzat alkotmányos biztosítása (a rendszerváltától kezdve), hogy néminemű eltolódást a győztes számára biztosítson. 94-ben a Horn-kormánynak is a vegyes választási rendszernek köszönhetően lett a Parlamentben a Szadesszel együtt 72%-os többsége. Ez már csak az én faszságom, hogy azóta is ezt a Szadesz árulásának tartom. Mert NEM volt rá igény kormányzóképességi szempontból. 53%-a volt az MSZP-nek. Tavasszal az ellenzéki tömörülés hozsannázna egy ilyen többségnek.

Ha elnyomva nincs is, de elég erősen meg van bélyegezve.
Mikey

Megbélyegzés is van, elnyomás is van.
A teljesség igénye nélkül: az, hogy az Állami Számvevőszék jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki pártokat; az, hogy a házelnök jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki képviselőket; az, hogy a Fidesz a saját érdekeinek megfelelően, gyökeresen és gátlástalanul átalakította a választási rendszert; az, hogy a kétharmad 1000 ellenzéki kezdeményezésből 999-et blokkol a parlamentben; az, hogy a közpénzből fenntartott közmédia durva kormánypropagandát nyomat és ellenzékit csak szökőévente szólaltat meg; az, hogy a példátlan médiakoncentrációt jelentő, Kesma nevű fideszes sajtóholding egyáltalán létrejöhetett (a Fidesz külön jogszabállyal akadályozta meg a versenyhivatali vizsgálatot); az, hogy az ellenzéki pártokat kiszorították a plakáthelyek túlnyomó többségéről; az, hogy a Fidesz maga alá gyűrte az Alkotmánybíróságot, a médiahatóságot, az ügyészséget – mindez nem csak megbélyegzés, hanem a politikai elnyomás része. A kettő máskülönben általában együtt szokott járni.
nagylaza

Szép lista, látom készültél. Amúgy abba belegondoltal hogy mindez (ha így van ugyebár...) miből indult, minek a következménye? Abból hogy a fidesz 2/3-dal nyerte meg a 2010es választást, a választópolgárok 2/3-ada felhatalmazta őket arra (is...) hogy ezt tegyék.
Megvaltoztathatták az alkotmányt, a valasztási rendszert és a saját embereiket ültették a fontos helyekre. Fordítva gondolom a baloldal csak ült volna a babérjain és varja a bukást... a pár valóban problémás eset mellett olyat is számon kérsz rajtuk amit nincs politikai erő ami ne tett volna meg.

Ha a 2/3-os kormány arra törekszik hogy politikailag (!) ellehetetlenítse az ellenfelét azt elnyomásnak és megbélyegzésnek kell nevezni? Aligha. Lehet hogy ezt te mint balos így éled meg, de attól még ezeknek a szavaknak a jelentését nem meríti ki a szituáció.
davemayer

2. A Fideszt soha nem hatalmazta fel a választók kétharmada.
nagylaza

A 2010es választás még a régi jogszabályok szerint zajlott, ott kellett a valós 2/3ad nem?

"Balliberalis, konzervatív beütéssel" 🤣

Ja, Mu drukker vagyok de szimpatikus a liverpool is 🤣🤣🤣

Legyél simán balliberális, itt bevallhatod.
davemayer

Ezt nem hiszem el. Tényeket vársz, hogy a baloldali pártok el vannak nyomva. Meg is kapod ezeket, erre az érdemi reakció az, hogy mer amúgy a baloldal mit csinált volna a Fidesz helyében? (Ezzel amúgy elismerted hogy van elnyomás). Előtte indítasz egy személyeskedéssel (látom készültél), később bebizonyítod, hogy te viszont nem, mert nem vagy tisztában a tíz évvel ezelőtti választási rendszerrel (nincs is rá szükség amúgy csak ugye arra hivatkoztál).
Biztos rohadtul fájt volna átgondolni, és annyit írni, hogy jólvan basszus ott a pont.
samu09

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?

Nem ismertem el hogy van elnyomás, nem tudom ezt miből gondolod. Azt írtam hogy ezek politikai eszközök, amikkel ha van lehetősége él egy politikai erő. Elnyomás akkor lenne ha egy egyértelműen többségben levő szervezet terrorizálná tevőlegesen is a kisebbséget, elhallgattatna mindent és mindenkit. Ez az elnyomás. Na most szerinted ez fennáll? Terrorizalva vannak, el vannak hallgattatva ma a baloldali emberek, pártok? Soroljam a médiában a baloldali jelenlétet?

Amiről ti beszéltek azok meg többnyire politikai eszközök, pár a példák közül (pl pegazus) nem azok és maximalisan elítélendőek is.
davemayer

ha belepofálódzhatok, sine ira et studio:

1. Egy kormányt nem azért választanak meg, hogy ellenzéki programot valósítson meg, értsd az ellenzéke érdekeinek és értékrendjének szerezzen érvényt.
2. Ennek ellenére tarthat ellenzéki elgondolásokat arra érdemesnek egy kormányzat, hogy teret adjon az adott ügyben részesek érdekeinek, értékeinek.
3. Ha itt a mai Magyarországon, bárki olyan represszió, elnyomás alatt érzi magát, s olyan véleményt fogalmaz meg, miszerint "nem adhat hangot a szavának, nem artikulálhatja érdekeit, nem adakozhat akár olyan szervezeteknek, akik számára tetsző értékeket képviselnek", az bocsánat, de sztem - hazudik, leginkább önmagának. Bár meglehet ez a véleménye, persze.

PS: Az egyéni, vagy közösségi tehetetlenség-érzet okozta frusztrációt megértem. Tényleg. De ezt másoknak is meg kellett élniük. A jelenlegi kormánypártokat támogatóknak is. Többször is. A jakobinus hevületet ellenben soha nem fogom sem megérteni, sem elfogadni.

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?
davemayer

53%-ot kaptak listán (1990 óta máig a legtöbb), plusz behúztak 176 körzetből 173-at (szintén)

Ha elnyomva nincs is, de elég erősen meg van bélyegezve.
Mikey

Megbélyegzés is van, elnyomás is van.
A teljesség igénye nélkül: az, hogy az Állami Számvevőszék jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki pártokat; az, hogy a házelnök jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki képviselőket; az, hogy a Fidesz a saját érdekeinek megfelelően, gyökeresen és gátlástalanul átalakította a választási rendszert; az, hogy a kétharmad 1000 ellenzéki kezdeményezésből 999-et blokkol a parlamentben; az, hogy a közpénzből fenntartott közmédia durva kormánypropagandát nyomat és ellenzékit csak szökőévente szólaltat meg; az, hogy a példátlan médiakoncentrációt jelentő, Kesma nevű fideszes sajtóholding egyáltalán létrejöhetett (a Fidesz külön jogszabállyal akadályozta meg a versenyhivatali vizsgálatot); az, hogy az ellenzéki pártokat kiszorították a plakáthelyek túlnyomó többségéről; az, hogy a Fidesz maga alá gyűrte az Alkotmánybíróságot, a médiahatóságot, az ügyészséget – mindez nem csak megbélyegzés, hanem a politikai elnyomás része. A kettő máskülönben általában együtt szokott járni.
nagylaza

Szép lista, látom készültél. Amúgy abba belegondoltal hogy mindez (ha így van ugyebár...) miből indult, minek a következménye? Abból hogy a fidesz 2/3-dal nyerte meg a 2010es választást, a választópolgárok 2/3-ada felhatalmazta őket arra (is...) hogy ezt tegyék.
Megvaltoztathatták az alkotmányt, a valasztási rendszert és a saját embereiket ültették a fontos helyekre. Fordítva gondolom a baloldal csak ült volna a babérjain és varja a bukást... a pár valóban problémás eset mellett olyat is számon kérsz rajtuk amit nincs politikai erő ami ne tett volna meg.

Ha a 2/3-os kormány arra törekszik hogy politikailag (!) ellehetetlenítse az ellenfelét azt elnyomásnak és megbélyegzésnek kell nevezni? Aligha. Lehet hogy ezt te mint balos így éled meg, de attól még ezeknek a szavaknak a jelentését nem meríti ki a szituáció.
davemayer

2. A Fideszt soha nem hatalmazta fel a választók kétharmada.
nagylaza

A 2010es választás még a régi jogszabályok szerint zajlott, ott kellett a valós 2/3ad nem?

"Balliberalis, konzervatív beütéssel" 🤣

Ja, Mu drukker vagyok de szimpatikus a liverpool is 🤣🤣🤣

Legyél simán balliberális, itt bevallhatod.
davemayer

Ezt nem hiszem el. Tényeket vársz, hogy a baloldali pártok el vannak nyomva. Meg is kapod ezeket, erre az érdemi reakció az, hogy mer amúgy a baloldal mit csinált volna a Fidesz helyében? (Ezzel amúgy elismerted hogy van elnyomás). Előtte indítasz egy személyeskedéssel (látom készültél), később bebizonyítod, hogy te viszont nem, mert nem vagy tisztában a tíz évvel ezelőtti választási rendszerrel (nincs is rá szükség amúgy csak ugye arra hivatkoztál).
Biztos rohadtul fájt volna átgondolni, és annyit írni, hogy jólvan basszus ott a pont.
samu09

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?

Nem ismertem el hogy van elnyomás, nem tudom ezt miből gondolod. Azt írtam hogy ezek politikai eszközök, amikkel ha van lehetősége él egy politikai erő. Elnyomás akkor lenne ha egy egyértelműen többségben levő szervezet terrorizálná tevőlegesen is a kisebbséget, elhallgattatna mindent és mindenkit. Ez az elnyomás. Na most szerinted ez fennáll? Terrorizalva vannak, el vannak hallgattatva ma a baloldali emberek, pártok? Soroljam a médiában a baloldali jelenlétet?

Amiről ti beszéltek azok meg többnyire politikai eszközök, pár a példák közül (pl pegazus) nem azok és maximalisan elítélendőek is.
davemayer

Tehát ha a baloldali pártokat politikai módszerekkel bélyegzik meg és nyomják el, akkor az nem is igazi megbélyegzés és elnyomás, mert nem tűnik el senki, nem hal meg senki. Erre még nincs szüksége a Fidesznek mert megvan a alkotmányozó hatalma.
2010 óta a Fidesz nem tudott érdemi eredményeket felmutatni, ami miatt kiérdemelték volna a szavazatokat. Helyette elnomytak, megbélyegeztek, gyűlöletet keltettek, dezinformáltak és igen, hakihasználták a kétharmadot hogy átalakítsák a választási rendszert maguknak.
A baloldali pártokat nem a mindennapokban nyomják el, hanem a politikában. Mivel az a cél, hogy politikailag ne jelentsenek veszélyt. Ha politikán kívül vegzálnák őket, lelépnének, akkor meg fennáll annak a veszélye hogy okosabb, kevésbé megvehető személyek lépnek a helyükbe. Nem lenne értelme.
samu09

Kiforgatod a szavaimat, ennek nincs semmi értelme. Minden jót.

MZP megtiltotta Gyurcsánynak, hogy kampányoljon.

Érdekes módja a politikai öngyilkosságnak.
Amadeus

Ez a kommunikáció, ami tetszetős lehet az ellenzéki szavazók számára. Nem tudom, számomra inkább a 2021. okt. 23 Hősök tere képe merült fel. Ferenc testvér teret, s felelősséget ad MZP-nek. Ferenc testvér 26-ra gyúr. Neki legalább vannak távlati gondolatai, elképzelései, még ha olyanok is, amilyenek.

Ha elnyomva nincs is, de elég erősen meg van bélyegezve.
Mikey

Megbélyegzés is van, elnyomás is van.
A teljesség igénye nélkül: az, hogy az Állami Számvevőszék jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki pártokat; az, hogy a házelnök jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki képviselőket; az, hogy a Fidesz a saját érdekeinek megfelelően, gyökeresen és gátlástalanul átalakította a választási rendszert; az, hogy a kétharmad 1000 ellenzéki kezdeményezésből 999-et blokkol a parlamentben; az, hogy a közpénzből fenntartott közmédia durva kormánypropagandát nyomat és ellenzékit csak szökőévente szólaltat meg; az, hogy a példátlan médiakoncentrációt jelentő, Kesma nevű fideszes sajtóholding egyáltalán létrejöhetett (a Fidesz külön jogszabállyal akadályozta meg a versenyhivatali vizsgálatot); az, hogy az ellenzéki pártokat kiszorították a plakáthelyek túlnyomó többségéről; az, hogy a Fidesz maga alá gyűrte az Alkotmánybíróságot, a médiahatóságot, az ügyészséget – mindez nem csak megbélyegzés, hanem a politikai elnyomás része. A kettő máskülönben általában együtt szokott járni.
nagylaza

Szép lista, látom készültél. Amúgy abba belegondoltal hogy mindez (ha így van ugyebár...) miből indult, minek a következménye? Abból hogy a fidesz 2/3-dal nyerte meg a 2010es választást, a választópolgárok 2/3-ada felhatalmazta őket arra (is...) hogy ezt tegyék.
Megvaltoztathatták az alkotmányt, a valasztási rendszert és a saját embereiket ültették a fontos helyekre. Fordítva gondolom a baloldal csak ült volna a babérjain és varja a bukást... a pár valóban problémás eset mellett olyat is számon kérsz rajtuk amit nincs politikai erő ami ne tett volna meg.

Ha a 2/3-os kormány arra törekszik hogy politikailag (!) ellehetetlenítse az ellenfelét azt elnyomásnak és megbélyegzésnek kell nevezni? Aligha. Lehet hogy ezt te mint balos így éled meg, de attól még ezeknek a szavaknak a jelentését nem meríti ki a szituáció.
davemayer

2. A Fideszt soha nem hatalmazta fel a választók kétharmada.
nagylaza

A 2010es választás még a régi jogszabályok szerint zajlott, ott kellett a valós 2/3ad nem?

"Balliberalis, konzervatív beütéssel" 🤣

Ja, Mu drukker vagyok de szimpatikus a liverpool is 🤣🤣🤣

Legyél simán balliberális, itt bevallhatod.
davemayer

Ezt nem hiszem el. Tényeket vársz, hogy a baloldali pártok el vannak nyomva. Meg is kapod ezeket, erre az érdemi reakció az, hogy mer amúgy a baloldal mit csinált volna a Fidesz helyében? (Ezzel amúgy elismerted hogy van elnyomás). Előtte indítasz egy személyeskedéssel (látom készültél), később bebizonyítod, hogy te viszont nem, mert nem vagy tisztában a tíz évvel ezelőtti választási rendszerrel (nincs is rá szükség amúgy csak ugye arra hivatkoztál).
Biztos rohadtul fájt volna átgondolni, és annyit írni, hogy jólvan basszus ott a pont.
samu09

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?

Nem ismertem el hogy van elnyomás, nem tudom ezt miből gondolod. Azt írtam hogy ezek politikai eszközök, amikkel ha van lehetősége él egy politikai erő. Elnyomás akkor lenne ha egy egyértelműen többségben levő szervezet terrorizálná tevőlegesen is a kisebbséget, elhallgattatna mindent és mindenkit. Ez az elnyomás. Na most szerinted ez fennáll? Terrorizalva vannak, el vannak hallgattatva ma a baloldali emberek, pártok? Soroljam a médiában a baloldali jelenlétet?

Amiről ti beszéltek azok meg többnyire politikai eszközök, pár a példák közül (pl pegazus) nem azok és maximalisan elítélendőek is.
davemayer

Tehát ha a baloldali pártokat politikai módszerekkel bélyegzik meg és nyomják el, akkor az nem is igazi megbélyegzés és elnyomás, mert nem tűnik el senki, nem hal meg senki. Erre még nincs szüksége a Fidesznek mert megvan a alkotmányozó hatalma.
2010 óta a Fidesz nem tudott érdemi eredményeket felmutatni, ami miatt kiérdemelték volna a szavazatokat. Helyette elnomytak, megbélyegeztek, gyűlöletet keltettek, dezinformáltak és igen, hakihasználták a kétharmadot hogy átalakítsák a választási rendszert maguknak.
A baloldali pártokat nem a mindennapokban nyomják el, hanem a politikában. Mivel az a cél, hogy politikailag ne jelentsenek veszélyt. Ha politikán kívül vegzálnák őket, lelépnének, akkor meg fennáll annak a veszélye hogy okosabb, kevésbé megvehető személyek lépnek a helyükbe. Nem lenne értelme.

Ha elnyomva nincs is, de elég erősen meg van bélyegezve.
Mikey

Megbélyegzés is van, elnyomás is van.
A teljesség igénye nélkül: az, hogy az Állami Számvevőszék jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki pártokat; az, hogy a házelnök jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki képviselőket; az, hogy a Fidesz a saját érdekeinek megfelelően, gyökeresen és gátlástalanul átalakította a választási rendszert; az, hogy a kétharmad 1000 ellenzéki kezdeményezésből 999-et blokkol a parlamentben; az, hogy a közpénzből fenntartott közmédia durva kormánypropagandát nyomat és ellenzékit csak szökőévente szólaltat meg; az, hogy a példátlan médiakoncentrációt jelentő, Kesma nevű fideszes sajtóholding egyáltalán létrejöhetett (a Fidesz külön jogszabállyal akadályozta meg a versenyhivatali vizsgálatot); az, hogy az ellenzéki pártokat kiszorították a plakáthelyek túlnyomó többségéről; az, hogy a Fidesz maga alá gyűrte az Alkotmánybíróságot, a médiahatóságot, az ügyészséget – mindez nem csak megbélyegzés, hanem a politikai elnyomás része. A kettő máskülönben általában együtt szokott járni.
nagylaza

Szép lista, látom készültél. Amúgy abba belegondoltal hogy mindez (ha így van ugyebár...) miből indult, minek a következménye? Abból hogy a fidesz 2/3-dal nyerte meg a 2010es választást, a választópolgárok 2/3-ada felhatalmazta őket arra (is...) hogy ezt tegyék.
Megvaltoztathatták az alkotmányt, a valasztási rendszert és a saját embereiket ültették a fontos helyekre. Fordítva gondolom a baloldal csak ült volna a babérjain és varja a bukást... a pár valóban problémás eset mellett olyat is számon kérsz rajtuk amit nincs politikai erő ami ne tett volna meg.

Ha a 2/3-os kormány arra törekszik hogy politikailag (!) ellehetetlenítse az ellenfelét azt elnyomásnak és megbélyegzésnek kell nevezni? Aligha. Lehet hogy ezt te mint balos így éled meg, de attól még ezeknek a szavaknak a jelentését nem meríti ki a szituáció.
davemayer

2. A Fideszt soha nem hatalmazta fel a választók kétharmada.
nagylaza

A 2010es választás még a régi jogszabályok szerint zajlott, ott kellett a valós 2/3ad nem?

"Balliberalis, konzervatív beütéssel" 🤣

Ja, Mu drukker vagyok de szimpatikus a liverpool is 🤣🤣🤣

Legyél simán balliberális, itt bevallhatod.
davemayer

Ezt nem hiszem el. Tényeket vársz, hogy a baloldali pártok el vannak nyomva. Meg is kapod ezeket, erre az érdemi reakció az, hogy mer amúgy a baloldal mit csinált volna a Fidesz helyében? (Ezzel amúgy elismerted hogy van elnyomás). Előtte indítasz egy személyeskedéssel (látom készültél), később bebizonyítod, hogy te viszont nem, mert nem vagy tisztában a tíz évvel ezelőtti választási rendszerrel (nincs is rá szükség amúgy csak ugye arra hivatkoztál).
Biztos rohadtul fájt volna átgondolni, és annyit írni, hogy jólvan basszus ott a pont.
samu09

Szóval akkor a 2010es választásnál sem kellett már valós 2/3 a parlamenti 2/3adhoz?

Nem ismertem el hogy van elnyomás, nem tudom ezt miből gondolod. Azt írtam hogy ezek politikai eszközök, amikkel ha van lehetősége él egy politikai erő. Elnyomás akkor lenne ha egy egyértelműen többségben levő szervezet terrorizálná tevőlegesen is a kisebbséget, elhallgattatna mindent és mindenkit. Ez az elnyomás. Na most szerinted ez fennáll? Terrorizalva vannak, el vannak hallgattatva ma a baloldali emberek, pártok? Soroljam a médiában a baloldali jelenlétet?

Amiről ti beszéltek azok meg többnyire politikai eszközök, pár a példák közül (pl pegazus) nem azok és maximalisan elítélendőek is.

Ha elnyomva nincs is, de elég erősen meg van bélyegezve.
Mikey

Megbélyegzés is van, elnyomás is van.
A teljesség igénye nélkül: az, hogy az Állami Számvevőszék jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki pártokat; az, hogy a házelnök jogorvoslati lehetőség nélkül, tetszése szerinti összegekre büntetheti az ellenzéki képviselőket; az, hogy a Fidesz a saját érdekeinek megfelelően, gyökeresen és gátlástalanul átalakította a választási rendszert; az, hogy a kétharmad 1000 ellenzéki kezdeményezésből 999-et blokkol a parlamentben; az, hogy a közpénzből fenntartott közmédia durva kormánypropagandát nyomat és ellenzékit csak szökőévente szólaltat meg; az, hogy a példátlan médiakoncentrációt jelentő, Kesma nevű fideszes sajtóholding egyáltalán létrejöhetett (a Fidesz külön jogszabállyal akadályozta meg a versenyhivatali vizsgálatot); az, hogy az ellenzéki pártokat kiszorították a plakáthelyek túlnyomó többségéről; az, hogy a Fidesz maga alá gyűrte az Alkotmánybíróságot, a médiahatóságot, az ügyészséget – mindez nem csak megbélyegzés, hanem a politikai elnyomás része. A kettő máskülönben általában együtt szokott járni.
nagylaza

Szép lista, látom készültél. Amúgy abba belegondoltal hogy mindez (ha így van ugyebár...) miből indult, minek a következménye? Abból hogy a fidesz 2/3-dal nyerte meg a 2010es választást, a választópolgárok 2/3-ada felhatalmazta őket arra (is...) hogy ezt tegyék.
Megvaltoztathatták az alkotmányt, a valasztási rendszert és a saját embereiket ültették a fontos helyekre. Fordítva gondolom a baloldal csak ült volna a babérjain és varja a bukást... a pár valóban problémás eset mellett olyat is számon kérsz rajtuk amit nincs politikai erő ami ne tett volna meg.

Ha a 2/3-os kormány arra törekszik hogy politikailag (!) ellehetetlenítse az ellenfelét azt elnyomásnak és megbélyegzésnek kell nevezni? Aligha. Lehet hogy ezt te mint balos így éled meg, de attól még ezeknek a szavaknak a jelentését nem meríti ki a szituáció.
davemayer

2. A Fideszt soha nem hatalmazta fel a választók kétharmada.
nagylaza

A 2010es választás még a régi jogszabályok szerint zajlott, ott kellett a valós 2/3ad nem?

"Balliberalis, konzervatív beütéssel" 🤣

Ja, Mu drukker vagyok de szimpatikus a liverpool is 🤣🤣🤣

Legyél simán balliberális, itt bevallhatod.
davemayer

Ezt nem hiszem el. Tényeket vársz, hogy a baloldali pártok el vannak nyomva. Meg is kapod ezeket, erre az érdemi reakció az, hogy mer amúgy a baloldal mit csinált volna a Fidesz helyében? (Ezzel amúgy elismerted hogy van elnyomás). Előtte indítasz egy személyeskedéssel (látom készültél), később bebizonyítod, hogy te viszont nem, mert nem vagy tisztában a tíz évvel ezelőtti választási rendszerrel (nincs is rá szükség amúgy csak ugye arra hivatkoztál).
Biztos rohadtul fájt volna átgondolni, és annyit írni, hogy jólvan basszus ott a pont.

Van többféle baloldali irányzat, van többféle liberális irányzat, vannak olyan pártok is, amikben vannak balos elemek és liberális elemek is. (A momentum is ilyen.) De "balliberális" nincs. Ahhoz definiálni kellene, hogy az irányzat mit jelent. Ahogy a "nemzeti szocialista", a "kereszténydemokrata", a "szociáldemokrata", "kommunista", "fasiszta" és a többi definiálva van. A "balliberális" mindig is csak egy (magyar) jelző volt, sosem jutott odáig, hogy bárki definiálja, hogy mit is jelent.
peterk2005

Bár nem én lettem megszólítva: a magam esetében a szociálliberális szinonimájaként használtam, de az igaz, hogy a szociálliberális pontosabb kifejezés, mint a balliberális. (Viszont a balliberális rövidebb.😊)

Csakhogy én arról beszéltem, hogy ők maguk minek tartják magukat - és honnan jöttek, a "keblére öleljük" kapcsán -, nem arról, hogy te minek tartod őket. Vagy éppenséggel én minek tartom őket.

("Balliberális" párt egyébként nincs. Ez egy jelző, nem politikai irányzat. Mint a "nemzeti" vagy "illiberális". Olyan pártok sincsenek, mert ezek sem politikai irányzatot jeleznek.)
peterk2005

Ok, balliberális irányzatú de hivatalosan masnak mondott párt.
Biztos érdemes ilyenekről beszélni?
davemayer

Tényleg nem kötözködni akarok, de nincs olyan, hogy "balliberális irányzatú".

Csak azért "kötözködök", mert arról beszélgetünk, hogy szerinted egy politikai párt milyen irányvonalú. Ahhoz meg nem árt, ha tisztázzuk, hogy mi politikai irányvonal és mi nem az. Van többféle baloldali irányzat, van többféle liberális irányzat, vannak olyan pártok is, amikben vannak balos elemek és liberális elemek is. (A momentum is ilyen.) De "balliberális" nincs. Ahhoz definiálni kellene, hogy az irányzat mit jelent. Ahogy a "nemzeti szocialista", a "kereszténydemokrata", a "szociáldemokrata", "kommunista", "fasiszta" és a többi definiálva van. A "balliberális" mindig is csak egy (magyar) jelző volt, sosem jutott odáig, hogy bárki definiálja, hogy mit is jelent. De ha te máshogy gondolod, szívesen elolvasom, hogy szerinted mit jelent. MIlyen szociálpolitikát, gazdaságpolitikát, milyen kultúrpolitikát, stb?

Szerkesztette: peterk2005

na ugye
ozibozi

one man show 😀

Ok viszlát, szép estét

na ugye
ozibozi

Ez volt eddig a legértelmesebb érved amit itt olvastam
davemayer

legalább vlm értelmes is jutott neked mára

na ugye
ozibozi

Ez volt eddig a legértelmesebb érved amit itt olvastam

Mit értesz "balos közeg"-en? A baloldali politikai pártokat? A balos értelmiséget? A balos médiát?
peterk2005

Nagyjából igen, de szerintem ebbe a szavazótábor is beletartozik.

Ez a mix-szövetség valóban ellentmondani látszik annak amit mondtam, de azért ebben a koalícióban eddig inkább a Jobbik/LMP 444-kompatibilissé válását meg a Momentumnak az old school ballibhez láncolását látom, mintsem azt, hogy a DK úgy alapvetően mást gondolna Magyarországról meg a világról, mint 10 éve.
Kampman

Nemcsak ellentmondani látszik, hanem úgy gondolom, hogy nem igaz amit állítottál. A magyar politikai közegek - "jobboldal" is és "baloldal" is - alapvetően sanda szemmel néz mindenkire, aki nem a mi kutyánk kölke, és kifejezetten kirekesztő. Az, hogy időnként akad egy Szili Katalin, az nem jelent semmit, ilyenek mindkét oldalon akadnak. Hosszan lehetne sorolni azokat a kiugrott "jobbosokat" is, akiket a kiugrásuk után megfuttatott a baloldali média, nagyjából úgy "keblére ölelve", ahogy Szilit a Fidesz. Volt MDF-es minisztertől volt fideszes államtitkárig sokakat.

És egyébként Schiffert is. A volt Orbán tanácsadó nagyon is jól feküdt baloldalon, amíg csak arról szólt a sztori, hogy LMP és kritizáljuk Orbánt. Akkor kezdtek bajok lenni, amikor Schiffer azt is meg akarta mondani, hogy az MSZP-vel nem szövetkezünk, Gyucsány nem kell, a Momentum egy lufi ésatöbbi. Szerinted ha Szili elkezdte volna megmondani jobboldalon, az "igazi" jobbosoknak, hogy "mi a frankó" - ahogy Schiffer tette -, akkor mennyire fogadták volna tárt karokkal? Hát nekem van egy tippem, hogy mennyire. 😊

Nem ragozom, szerintem érted. Nincs ebben semmi különbség a két oldal között.
peterk2005

Szilinek semmi politikai ereje nem volt a jobboldalon, ha elkezd magyarazni az sem erdekelt volna senkit, kiveszik belőle ami nekik kell aztan annyi.

Schiffer ezzel szemben valós alternativa is lehetett volna a baloldalon, felajánlotta a megújulást csak Gyurcsány lobbija (gazdasági érdekek a háttérben gondolom) erősebb volt, a baloldaliak emiatt kitaszították őt.

Elég máshol tarthatna mar a baloldal ha anno kiveti magából Gyurcsanyt.
davemayer

Schiffernek soha, semmi esélye nem volt arra, hogy alternatíva legyen. Ő egy bázis demokrata, aki saját pártján belül sem tudta a bázis demokrata vízióit átverni. Lehet őt szeretni - kedvelem én is -, ahogy lehet Puzsért is, vagy éppenséggel Tamás Gazsit. Egyik sem alkalmas politikusnak, új alternatívának meg még kevésbé.
peterk2005

Azért Schiffert meg Puzsért egy mondatba tenni...

Lehet hogy bázis demokrata, de a mai baloldalnak és a magyar politikának most pont ilyen emberekre lenne szüksége. Helyette meg van ez a hányinger.
davemayer

Jó, hát akkor én meg azt mondom, hogy a Fidesznek meg Ángyán Józsefre lenne szüksége, helyette meg van ez a hányinger. Jót beszélgettünk. 😊
peterk2005

Mindig öröm. Pláne ha ilyen demagóg valaszt adsz egy valós kérdésre. De ez is csak azt bizonyítja hogy hol tart ma ez az egész.
davemayer

Ez nem demagóg válasz, csak vita helyett megint sértődőst játszol. (Most mondjam azt, hogy a jobboldalra meg az jellemző, hogy mindenen megsértődik? 😀 )

Schiffer tényleg nem volt soha alternatíva baloldalon. Vitázhatunk róla, hogy egy bázisdemokrata miért nem lehet az, ha gondolod, de szerintem felesleges. (Gondolj bele, hogy hogyan lehetne bázisdemokrata attitűddel egy néppártot felépíteni? Márpedig anélkül nincs alternatíva sem.)
peterk2005

Nem sértődtem meg, csak kérdeztem ma is párat (én hülye) és ilyen válaszokat kaptam.

Számomra az hogy Schiffer nem lett tényező komoly kritika a mai baloldali szavazókkal szemben. De akinek mohács kell ugye...

na ugye

fideszes hívő tagozatossal tényekről, számokról vitatkozni kb olyan mint amikor oltásellenest próbálsz érvekkel, tényekkel meggyőzni. nem igaz mert nem igaz.
kb felesleges is, inkább ne oltakozzon
😊
ozibozi

Köszi, de most a szemellenződön kívül mi sarkallt arra hogy ezt ide beírd? Gratula.

Mit értesz "balos közeg"-en? A baloldali politikai pártokat? A balos értelmiséget? A balos médiát?
peterk2005

Nagyjából igen, de szerintem ebbe a szavazótábor is beletartozik.

Ez a mix-szövetség valóban ellentmondani látszik annak amit mondtam, de azért ebben a koalícióban eddig inkább a Jobbik/LMP 444-kompatibilissé válását meg a Momentumnak az old school ballibhez láncolását látom, mintsem azt, hogy a DK úgy alapvetően mást gondolna Magyarországról meg a világról, mint 10 éve.
Kampman

Nemcsak ellentmondani látszik, hanem úgy gondolom, hogy nem igaz amit állítottál. A magyar politikai közegek - "jobboldal" is és "baloldal" is - alapvetően sanda szemmel néz mindenkire, aki nem a mi kutyánk kölke, és kifejezetten kirekesztő. Az, hogy időnként akad egy Szili Katalin, az nem jelent semmit, ilyenek mindkét oldalon akadnak. Hosszan lehetne sorolni azokat a kiugrott "jobbosokat" is, akiket a kiugrásuk után megfuttatott a baloldali média, nagyjából úgy "keblére ölelve", ahogy Szilit a Fidesz. Volt MDF-es minisztertől volt fideszes államtitkárig sokakat.

És egyébként Schiffert is. A volt Orbán tanácsadó nagyon is jól feküdt baloldalon, amíg csak arról szólt a sztori, hogy LMP és kritizáljuk Orbánt. Akkor kezdtek bajok lenni, amikor Schiffer azt is meg akarta mondani, hogy az MSZP-vel nem szövetkezünk, Gyucsány nem kell, a Momentum egy lufi ésatöbbi. Szerinted ha Szili elkezdte volna megmondani jobboldalon, az "igazi" jobbosoknak, hogy "mi a frankó" - ahogy Schiffer tette -, akkor mennyire fogadták volna tárt karokkal? Hát nekem van egy tippem, hogy mennyire. 😊

Nem ragozom, szerintem érted. Nincs ebben semmi különbség a két oldal között.
peterk2005

Szilinek semmi politikai ereje nem volt a jobboldalon, ha elkezd magyarazni az sem erdekelt volna senkit, kiveszik belőle ami nekik kell aztan annyi.

Schiffer ezzel szemben valós alternativa is lehetett volna a baloldalon, felajánlotta a megújulást csak Gyurcsány lobbija (gazdasági érdekek a háttérben gondolom) erősebb volt, a baloldaliak emiatt kitaszították őt.

Elég máshol tarthatna mar a baloldal ha anno kiveti magából Gyurcsanyt.
davemayer

Schiffernek soha, semmi esélye nem volt arra, hogy alternatíva legyen. Ő egy bázis demokrata, aki saját pártján belül sem tudta a bázis demokrata vízióit átverni. Lehet őt szeretni - kedvelem én is -, ahogy lehet Puzsért is, vagy éppenséggel Tamás Gazsit. Egyik sem alkalmas politikusnak, új alternatívának meg még kevésbé.
peterk2005

Azért Schiffert meg Puzsért egy mondatba tenni...

Lehet hogy bázis demokrata, de a mai baloldalnak és a magyar politikának most pont ilyen emberekre lenne szüksége. Helyette meg van ez a hányinger.
davemayer

Jó, hát akkor én meg azt mondom, hogy a Fidesznek meg Ángyán Józsefre lenne szüksége, helyette meg van ez a hányinger. Jót beszélgettünk. 😊
peterk2005

Mindig öröm. Pláne ha ilyen demagóg valaszt adsz egy valós kérdésre. De ez is csak azt bizonyítja hogy hol tart ma ez az egész.
davemayer

Ez nem demagóg válasz, csak vita helyett megint sértődőst játszol. (Most mondjam azt, hogy a jobboldalra meg az jellemző, hogy mindenen megsértődik? 😀 )

Schiffer tényleg nem volt soha alternatíva baloldalon. Vitázhatunk róla, hogy egy bázisdemokrata miért nem lehet az, ha gondolod, de szerintem felesleges. (Gondolj bele, hogy hogyan lehetne bázisdemokrata attitűddel egy néppártot felépíteni? Márpedig anélkül nincs alternatíva sem.)

(Szerk: Az LMP - egy viszonylag rövid ideig - egyébként valóban lehetett volna alternatíva, de ahhoz az kellett volna, hogy már a legelején megváljanak a Schiffer szárnytól. Ami nem volt soha realitás.)

Szerkesztette: peterk2005

Azért Sifi is elmegy a búbánatba. Lenin, bazmeg.. Szánalom.
 index.hu/belfold/2021/12/11/lenin-schiffer-baloldal-rendszervaltas-ellenzek/
nagylaza

volt már itt kifejtve az a nézet, hogy Schiffer igazából Vitya szekerét tolta/tolja
slowmotion

Csak azèrt mert elítéli a mai magyar baloldali politikusokat. Ha lenne egy kis esze a mai baloldali szavazóknak már rég bealltak volna emögé az ember mögé, kb az egyetlen aki még nem vesztette el az arcát.
davemayer

Amikor a semmiért megválasztotta Vitya AB jelöltjeit ő is elvesztette az arcát. Azóta agonizal, pedig nagyon bírtam egy időben.
csebi

Elvesztette az arcát - nálatok. Lehetséges hogy egyetértett az AB jelölttel?

Ez az látod ami érdekes, ha nem áll mindenben ellen a jobboldalnak es a fidesznek akkor már egyből el veszíti nálad az arcát. Mind1 mi van, a fidesz ellen kell szavazni, bármiről is van szó, igaz?
davemayer

Úgy általában az egész balos közeg egy nagy rákfenéje, hogy sokkal inkább elvárja a mindenkori iránnyal szembeni állandó és totális engedelmességet, a kilengéseket pedig örökre megjegyzi. Lásd Schiffert, akinek soha az életben nem fogják megbocsátani, hogy 2012-ben Bajnaira, majd két évvel később az egész összefogásra nemet mondott, és azóta is szokott kritikát megfogalmazni a ballib mainstream-mel kapcsolatban. Az mindegy, hogy egyébként tök balos. De pl. Sólyom Lászlóval, Hadházy Ákossal vagy Ángyán Lászlóval szemben is milliószor hallottam balos kommentelőktől és megmondóemberektől is, hogy "de azok is fideszesek voltak, részt vettek a mocskos üzelmekben", még akkor is, amikor már rég a NER-t kritizálták.

A Fidesz mindig is sokkal befogadóbb volt az átállók irányába. Szili Katalin hiába töltötte a karrierje 95%-át a baloldalon, átnyargalt a NER-hez, ott pedig örömmel veszik. Nem számít az MSZMP-s, besúgós múlt sem, ha valaki a jelen pillanatban hűséget tesz Viktornak, akkor már nem emlegetik fel a múltját.
Kampman

Mit értesz "balos közeg"-en? A baloldali politikai pártokat? A balos értelmiséget? A balos médiát?

Csak azért kérdezem, mert jelenleg van egy hatpárti választási koalíció, amelyiknek a tagja többek között a magát baloldalinak nevező DK és MSZP. És tagja a magát nem baloldalinak nevező Momentum, és a baloldaliság szótól hideg verejtékező Jobbik is. 😊
peterk2005

Ezt egyszerűen nem gondolhatod komolyan

"Jah, és ez a konglomerátum újabban jobb oldalról gyakran megkapja azt a kritikát, hogy eldobták az elveiket, összefognak / keblükre ölelnek bárkit, csak hatalomra juthassanak. 😀"

Nevethetsz rajta de nincs így?
davemayer

Kampman írta azt, hogy "a Fidesz mindig is sokkal befogadóbb volt az átállók irányába", a baloldal meg nem befogadó. Erre írtam válaszul, hogy "baloldalon" éppen egy magát jobboldalinak mondó ember a miniszterelnök jelölt, aki sorban kér fel volt jobboldali politikusokat, kiugrott Fideszeseket tanácsadónak / támogatónak / a létrehozandó pártjába vezetőnek.

Nem minősítettem a dolgot, csak kérdeztem, hogy miről is beszélünk tulajdonképpen?
peterk2005

Ok csak én pont nem arra a részre reagaltam amit te itt fejtegetsz
davemayer

És mit akartál mondani vele?
peterk2005

Azt hogy amit kiemeltem az nem igaz, amit meg idéztem az meg az. Te véletlenül pont az ellenkezőjére utaltál.
davemayer

Ezt emelted ki: És tagja a magát nem baloldalinak nevező Momentum, és a baloldaliság szótól hideg verejtékező Jobbik is

Ebben mi nem igaz?
- A Momentum nem nevezi magát baloldalinak?
- A Jobbik nem tartja magát baloldalinak?
- Egyik vagy másik nem tagja az ellenzéki koalíciónak?
peterk2005

Azért nem igaz mert a momentum egy balliberális párt, a jobbik, már ami megmaradt belőle az meg átvándorolt balra.

Az hogy minek mondják magukat egyáltalan nem számít.
davemayer

Csakhogy én arról beszéltem, hogy ők maguk minek tartják magukat - és honnan jöttek, a "keblére öleljük" kapcsán -, nem arról, hogy te minek tartod őket. Vagy éppenséggel én minek tartom őket.

("Balliberális" párt egyébként nincs. Ez egy jelző, nem politikai irányzat. Mint a "nemzeti" vagy "illiberális". Olyan pártok sincsenek, mert ezek sem politikai irányzatot jeleznek.)
peterk2005

Ok, balliberális irányzatú de hivatalosan masnak mondott párt.
Biztos érdemes ilyenekről beszélni?