Politika

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani. atapapa

Ahogy annak idején a Gyurcsány-féle ámokfutás leállításához is kellett. Gyurma Pappa

Arra annyira nem, most védeni fogom Gyurcsányt, de amikor ő az IMF-re szorult, akkor már éppen levezényelt egy 1000 milliárdos megszorítást, még ha arra miatta és Medgyessy miatt is volt szükség és még ha az a csomag úgy is kezdte, hogy egy év alatt apasztjuk majdnem 3%-kal a GDP-t, de nyugdíjat emelni fogunk.
Ott az tett be, hogy pont a költségvetést kellett volna tárgyalni, amikor jött a válság, és 6%-os GDP-csökkenésre szabott jóléti kiadáslevágást már nem bírt el GYF arca, de még az MSZP-é se nagyon, ezért jött a pártonkívüli Bajnai.

De ez persze csak részletkérdés, az viszont igaz, hogy az IMF-gyámkodásból összességében jól jöttünk ki.

Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.Sobri Jóska

Még az 2002-es kormányzat idején 2,5 hónapig vitatkozott a parlament azon, hogy lecseréljenek-e egy 7 éves 6%-os hitelt, egy 4 éves 3%-osra (vagy ilyesmi, most nem emlékszem). Ez a szint azóta sem változott.

A 4% pedig a Fidesznek kerülne többe, nem az országnak, mert el kellene viselniük némi politikai veszteséget, mondjuk 4-5%-ot 2014-ben, amivel lehet pont nem lenne meg a 50%.Gyurma Pappa

Persze, hogy Fidesznek. És ki kormányoz?

És ismét szerk: és ismét egy kérdés: ha választhatnál, hogy 2014-ben a Fidesznek legyen 52%-a, vagy csak 47, és így a Jobbikkal kényszerüljön koalícióra lépni, melyiket választanád?

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.
tomi-tomi

Lehet a két változat ezt jelenti, De ha azt szeretnéd, hogy az első kérdést válassza a lakosság 90%-a, akkor az általam fogalmazott módon kell feltenni.
És ahogy az események megtörténtek ezt következtethetjük vissza, hogy a döntnökök így szeretnék.

Másrészt Magyarországon egy kormány soha nem lép át semmilyen határt.
Legalábbis ha a következményeket nézed.Sobri Jóska

mert nincsenek határok

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.
tomi-tomi

Lehet a két változat ezt jelenti, De ha azt szeretnéd, hogy az első kérdést válassza a lakosság 90%-a, akkor az általam fogalmazott módon kell feltenni.
És ahogy az események megtörténtek ezt következtethetjük vissza, hogy a döntnökök így szeretnék.

Másrészt Magyarországon egy kormány soha nem lép át semmilyen határt.
Legalábbis ha a következményeket nézed.

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.gdavid

Én nem csinálok semmit, csak próbálom elmagyarázni ami történik.
Hogy itt üzletről van szó, és nem elvekről, se nem becsületről, meg ilyen kevéssé számszerüsíthető dolgokról.
És nem én beszélek üzletről, hanem akik a döntéseket hozzák.
De persze ha te úgy érzed, hogy számodra értelmesebb dolog erkölcsileg ítélkezni, mint megfejteni a világot amelyben élsz, a te dolgod.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

A két változat helyesen:
1. Magyarország esetleg adósa lehet 2-3 Mrd euró értékben Azerbajdzsánnak, ha kiad egy gyilkost.
2. Magyarországot nem érik járulékos veszteségek, nem lesznek elmaradt hasznai (nem haragítja magára a világ egyik legaktívabb diaszpóráját, az USA-t és Oroszországot, valamint szövetségeseit, pluszban nem mellesleg a keresztény világot), cserébe élete végéig őrzi a gyilkost (ahogy azt az ítélet rendeli is).

Valójában a felvetésed arról szól, hogy létezik-e olyan határ a politikában, ahol már nem szabad üzleti, racionális, hatalomtechnikai szempontok alapján mérlegelnünk. Egyrészt szerintem igenis kell léteznie (szükségszerűen létezik is, csak próbálják elhitetni az emberekkel, hogy éppen most, az adott időszakban ezzel nem kell, nem szabad foglalkozni) ilyen határnak, másrészt ebben az ügyben Magyarország Kormánya túllépett ezen a határon.

Sobri! Egy ember életének szándékos és aljas elvételéről van szó. Te meg racionalizálsz, üzletről beszélsz? Komoly mélységbe süllyedtél. És igen, morálisan.

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani. atapapa

Ahogy annak idején a Gyurcsány-féle ámokfutás leállításához is kellett. Jó esetben nem lenne baj a 10%-os hozam sem, ha ehhez pl. nem ártana az egyéni számlás nyugdíj, ahol magyarok lennének a kötvények tulajdonosai, és nem főleg befektetési alapok vennék azokat.

Most egyszerűsítünk természetesen, ez ennél sokkal bonyolultabb, de most sajnos a politikai érdekek felülírják a gazdaságiakat. Nem véletlen, hogy mindig az a "szöveg", hogy "OV nem enged ebből vagy abból", akiről tudott, hogy nem egy gazdasági lángelme.

Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.Sobri Jóska

Még az 2002-es kormányzat idején 2,5 hónapig vitatkozott a parlament azon, hogy lecseréljenek-e egy 7 éves 6%-os hitelt, egy 4 éves 3%-osra (vagy ilyesmi, most nem emlékszem). Ez a szint azóta sem változott.

A 4% pedig a Fidesznek kerülne többe, nem az országnak, mert el kellene viselniük némi politikai veszteséget, mondjuk 4-5%-ot 2014-ben, amivel lehet pont nem lenne meg a 50%.Gyurma Pappa

Jó, azt a kiegészítést azért tegyük meg, hogy nem az a normális, hogy az IMF hitelez nekünk 4%-on.

A legtöbb állam nem szalad oda az IMF-hez hitelt kérni, ha véletlenül a piacon éppen 6%-kal tudja magát csak finanszírozni (és nem is biztos hogy az IMF csak ezért rögtön belemenne egy megállapodásba). Senki se adja fel pénzügyi szuverenitását 2-3% kamatért, Orbánék is csak azért teszik ezt, mert egy rosszabb fuvallat és ez rögtön felszökik 10%-ra.

Én csak azért örülnék az IMF-nek, mert rajta kívül a Matolcsyzmust semmi se tudja kordában tartani.

Én a 10%-hoz tartoznék Sobri. Sry ez van.

Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.Sobri Jóska

Még az 2002-es kormányzat idején 2,5 hónapig vitatkozott a parlament azon, hogy lecseréljenek-e egy 7 éves 6%-os hitelt, egy 4 éves 3%-osra (vagy ilyesmi, most nem emlékszem). Ez a szint azóta sem változott.

A 4% pedig a Fidesznek kerülne többe, nem az országnak, mert el kellene viselniük némi politikai veszteséget, mondjuk 4-5%-ot 2014-ben, amivel lehet pont nem lenne meg a 50%.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

Sobri, itt becsületről és elvekről van szó. Ez jobb helyen nem mérhető pénzben.Amadeus91

De ez itt nem jobb hely ezek szerint.

Valójában meg áruld el nyugodtan, mi köze a bevételnek, a profitnak, államháztartási hiány menedzselésnek, stb. a becsülethez, és olyan elvekhez amelyeket nem vallanak azok, akiknek még a becsületük is megkérdőjelezhető?Sobri Jóska

te üzletelnél egy elvtelen és megbízhatatlan emberrel? Én nem. A nevemet nem adnám hozzá....Amadeus91

De én a te nevedben, és más bőrére simán.
És itt ez történik.
Tehát így azt mondom, ha ismered a magyar politikát némileg, hogy ez egy teljesen standard ügymenet momentán.

De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Sobri Jóska

HA jön a pénz, de azért ez az azeri vezetés nem éppen arról híres, hogy tartja a szavát 😊

És persze nem értem még mindig, hogy miért jó üzlet 7-10%-ért államkötvényt adni, amikor kaphatunk 4%-ért hitelt is? Mert ugye azt mindenki megértette, hogy csak kölcsön adnak azért a tettért, nem örökbe kapjuk?Gyurma Pappa

HA.
Neked se mindig előre fizetnek, ennyi rizikó az üzleti életben belefér.
Az a 4% hitel meg többe van, mint 7-10%, de az tény, hogy nem vagyok makroközgazdász.
Egy biztos, valakik úgy érzik ez így megéri, jó biznisz. És eszerint járnak el. Ennyi történik itt, semmi más.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

Sobri, itt becsületről és elvekről van szó. Ez jobb helyen nem mérhető pénzben.Amadeus91

De ez itt nem jobb hely ezek szerint.

Valójában meg áruld el nyugodtan, mi köze a bevételnek, a profitnak, államháztartási hiány menedzselésnek, stb. a becsülethez, és olyan elvekhez amelyeket nem vallanak azok, akiknek még a becsületük is megkérdőjelezhető?Sobri Jóska

te üzletelnél egy elvtelen és megbízhatatlan emberrel? Én nem. A nevemet nem adnám hozzá....

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

Sobri, itt becsületről és elvekről van szó. Ez jobb helyen nem mérhető pénzben.Amadeus91

De ez itt nem jobb hely ezek szerint.

Valójában meg áruld el nyugodtan, mi köze a bevételnek, a profitnak, államháztartási hiány menedzselésnek, stb. a becsülethez, és olyan elvekhez amelyeket nem vallanak azok, akiknek még a becsületük is megkérdőjelezhető?

De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Sobri Jóska

HA jön a pénz, de azért ez az azeri vezetés nem éppen arról híres, hogy tartja a szavát 😊

És persze nem értem még mindig, hogy miért jó üzlet 7-10%-ért államkötvényt adni, amikor kaphatunk 4%-ért hitelt is? Mert ugye azt mindenki megértette, hogy csak kölcsön adnak azért a tettért, nem örökbe kapjuk?

És szerk2.: a dolog azon vetülete szörnyű, hogy inkább vállal a kormány egy ilyen nem is kicsi külpolitikai balhét, mint hogy mondjuk azt mondja, hogy lesz 30%-os SZJA kulcs vagy esetleg kevesebbet költünk nemzeti konzultációra. Szerintem úgy gondolták, hogy ebből nem lesz belpolitikai ügy, hát lett.

Majd ha megkapjuk azt a 2-3 milliárd eurót.. simán benne van, hogy semmit nem kapunk, az csak a másik érdekes problémakör 😛

Másrészt meg van mellékelt költsége is a dolognak.. örményektől most biztos egy centet se látunk hónapokig/évekig. Ezt nem tudom mennyi, biztos vannak okosabbak a gazdasági hivatalban akik ezt statisztikákban mérik.. na mindegy.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?Sobri Jóska

Sobri, itt becsületről és elvekről van szó. Ez jobb helyen nem mérhető pénzben.

Nézzük egy kicsit racionálisan.
Ha lenne egy szavazás, hogy:
1, Magyarország kap 2-3 milliárd eurót és kiad egy gyilkost,
2, Magyarország nem kap semmit, de még évekig őrizgethet egy gyilkost,
a lakosság 90%-a biztos az elsőre szavazna.
Ahogy én is.
Mert őszintén megmondva sok hasznom nem volt eddig se a gyilkos őrizgetéséből, ezután se lesz.
De a 2-3 milliárdos tőkebeáramlásból pár euróval csak találkozhatok valamilyen formában.
Egyszerűen sokadjára történik meg az, hogy egy teljesen üzleti döntést (és az nem vita tárgya, hogy szabadna e üzletinek lennie, mert hát AZ) sokan megpróbálnak morális oldalról megközelíteni.
Lehetséges, csak teljesen felesleges.
Ahogy minden elbocsájtás, kizsákmámnyolás, áremelés, stb. üzletileg védhető, morálisan nem.

Szerk: esetleg érdekes kérdés lehet e témában, hogy ha mondjuk ez az azeri jövőre Magyarországra jönne, akkor letartóztatnák, vagy semmi se történne, lévén a büntetése letöltöttnek minősül az elnöki kegyelem miatt?

Ez faszság, valójában csak az eurovíziós dalfesztiválra gyűjtjük az azeri szavazatokat 😀

Kittli csak provokált, de szerintem van az a pénz, amiért a fidesz egy magyart is kiadna itthon elkövetett, magyar jog szerint is büntetendő bűncselekményért

Nem Neked címeztem csak jeleztem, hogy volt választási lehetőség. Innentől felesleges szoksájogra, viszonosságra hivatkozni, lévén a kiadatási kérdések mindig konkrét ügyhöz kötődnek. Egy évet sikerült gondolkodni zen a döntésen. Az a baj, hogy álságos állandóan hangzatos ideológiák és értékrendek mögé bújni, majd arcul köpni ugyanazokat.
Boston

Hát ha megfizetik 😛
Ha már ide süllyedtünk, remélem legalább volt valami licit az örmények és az azeriek között a magyar állampapírokra, hogy menjen vagy maradjon az ember 😀

Jó, csak itt egy etnikai alapon elkövetett gyilkosság tetteséről van szó, aki nemzeti hős a hazájában azért, mert álmában lemészárolt egy örményt.
Mivel nem köteles Magyarország kiadni egy idegen állampolgárt a hazánkban elkövetett jogsértése miatt, volt választási lehetőség.
Nem tudom van-e itt olyan, aki nyugodt szívvel kiadott volna egy gyilkost abban a tudatban, hogy biztosan megússza büntetés nélkül. Egy demokratikus állam (nem olyan mint a miénk) ezt egyszerűen nem engedte volna meg magának. Boston

Hol írtam hogy kötelesek voltunk kiadni?

Ja, sehol.
Csak vázoltam kittli felvetésére a dolgokat, nem a konkrét ügyre reagáltam (azt már megtettem tegnap, nem éppen egyetértve a lépéssel)atapapa

Nem Neked címeztem csak jeleztem, hogy volt választási lehetőség. Innentől felesleges szoksájogra, viszonosságra hivatkozni, lévén a kiadatási kérdések mindig konkrét ügyhöz kötődnek. Egy évet sikerült gondolkodni zen a döntésen. Az a baj, hogy álságos állandóan hangzatos ideológiák és értékrendek mögé bújni, majd arcul köpni ugyanazokat.
Szerk.: Kittli példája amúgy is sántított mert más szabályok vonatkoznak a magyar állampolgár által Magyarországon elkövetett jogsértésekre. Ahogy ezt írtad is amúgy.

Jó, csak itt egy etnikai alapon elkövetett gyilkosság tetteséről van szó, aki nemzeti hős a hazájában azért, mert álmában lemészárolt egy örményt.
Mivel nem köteles Magyarország kiadni egy idegen állampolgárt a hazánkban elkövetett jogsértése miatt, volt választási lehetőség.
Nem tudom van-e itt olyan, aki nyugodt szívvel kiadott volna egy gyilkost abban a tudatban, hogy biztosan megússza büntetés nélkül. Egy demokratikus állam (nem olyan mint a miénk) ezt egyszerűen nem engedte volna meg magának. Boston

Hol írtam hogy kötelesek voltunk kiadni?

Ja, sehol.
Csak vázoltam kittli felvetésére a dolgokat, nem a konkrét ügyre reagáltam (azt már megtettem tegnap, nem éppen egyetértve a lépéssel)

Jó, csak itt egy etnikai alapon elkövetett gyilkosság tetteséről van szó, aki nemzeti hős a hazájában azért, mert álmában lemészárolt egy örményt.
Mivel nem köteles Magyarország kiadni egy idegen állampolgárt a hazánkban elkövetett jogsértése miatt, volt választási lehetőség.
Nem tudom van-e itt olyan, aki nyugodt szívvel kiadott volna egy gyilkost abban a tudatban, hogy biztosan megússza büntetés nélkül. Egy demokratikus állam (nem olyan mint a miénk) ezt egyszerűen nem engedte volna meg magának. Boston

Ezt nem vitatja senki, a vita ezen szála általános esetről szólt.

Jó, csak itt egy etnikai alapon elkövetett gyilkosság tetteséről van szó, aki nemzeti hős a hazájában azért, mert álmában lemészárolt egy örményt.
Mivel nem köteles Magyarország kiadni egy idegen állampolgárt a hazánkban elkövetett jogsértése miatt, volt választási lehetőség.
Nem tudom van-e itt olyan, aki nyugodt szívvel kiadott volna egy gyilkost abban a tudatban, hogy biztosan megússza büntetés nélkül. Egy demokratikus állam (nem olyan mint a miénk) ezt egyszerűen nem engedte volna meg magának.