Politika

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.

Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba.Sobri Jóska

Felesleges körök ezek.
1. Jó érvtechnikai eszköz groteszk szinten eltúlozni egy adott szabályt, aminek bizonyos esetben lehet is értelme. Most azért nincs, mert csak egyetlen szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni. A közszolgálati módon való tájékoztatás nem merülhet ki a bűnügyi hírek sugárzásában csak azért, mert azzal könnyebb leültetni a tévé elé az embereket (vagy ott tartani), mint a közélet egyéb híreivel.
atapapa

Ha van egy adott szabály, akkor azt meg kell nézni, hogy életszerű, vagy sem. Oké, hogy most csak egyetlenegy szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni (amit, mint írtam, én is annak tartok), de ettől függetlenül mi a garancia arra, hogy a következő lépés mondjuk nemaz ellenzéki politikusok megjelenésének korlátozása lesz (mondjuk 2/3-ad, 1/3-ad arányban), majd mondjuk a zsidóké (valós arányszámuk alapján, ami mondjuk 100k a 10millióhoz, vagyis 1%), majd a másként gondolkodóké (az egyszerűség kedvéért legyen 0%, az a tuti), és így ugyebár bármit lehetne szabályozni. Vagyis már nem demokrácia lennénk, hanem valami beteg diktatúra. Tehát ebből a mostból következhet egy beteg jövő. Nekem ez nem szimpatikus.
Valamint érdekes lenne látni (ahogy nem látszik) a törvényben, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Ha xy ellop egy traktort, majd ezzel karambolozik, az bűnügyi vagy kölekedési? Ha Koltai nyilatkozik a fia ügyében az bűnügyi, vagy kulturális? Ha Esztergom volt polgármestere megveri a feleségét és sikkaszt az bűnügyi, gazdasági, politikai, vagy mi? Ha egy hurrikán agyonvág egy várost, majd a túlélőket egy focistadionba szállásolják el, az milyen kategória? stba végtelenségig.
Nem láttam értelmes deffiníciót a "bűnügyi hír"-re sem.
Ez kábé olyanfajta szabályozás, mintha mondjuk olyan filmet lehetne csak készíteni, aminek happyend a vége, minden egyéb tilos lenne. Vagy dalszöveg nem szólhatna szomorú dologról, különben betiltják.
Vicc kategória.
Mivel, még egyszer elmondom: van választás.
Az egyszeri ember választhat több tv-csatorna, több rádióadó, papírújság, netes hírportál közül.
A szegénység -mivel ilyen deffiníció sincs a törvényben- nem kizáró ok.
Ugyanúgy, ahogy pl te is, én is lakhatunk az országban törvényileg bárhol. Az persze más kérdés, hogy ahol 2.000.000ft egy négyzetméter, ott nem tudok 100 négyzetméteres lakást venni, de ha akarok vehetek.
Ugyanígy nem lehet törvényben szabályozni a maximális négyzetméter árat (mivel a piac határozza meg), mint ahogy nem lehet a bűnügyi, sport, politikai, kulturális, stb hír/százalékot sem, mert életszerűtlen, a piac határozza meg.
Persze lehet mindkettőt valójában, de az már nem demokrácia. Az egyfajta autokrata (a szó önkényuralmi jelentésében) rendszer.

Mi az hogy kertévékre korlátozott? Tudtommal ahol retekklub van ott m1-m2 is... szóval van választásuk

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort.

Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba.Sobri Jóska

Felesleges körök ezek.
1. Jó érvtechnikai eszköz groteszk szinten eltúlozni egy adott szabályt, aminek bizonyos esetben lehet is értelme. Most azért nincs, mert csak egyetlen szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni. A közszolgálati módon való tájékoztatás nem merülhet ki a bűnügyi hírek sugárzásában csak azért, mert azzal könnyebb leültetni a tévé elé az embereket (vagy ott tartani), mint a közélet egyéb híreivel.
2. Tematikus tévéknek eddig se kellett, ezután sem kell közéletről szóló híradót sugározniuk.

És megosztok egy privát dolgot is veled:
Szerintem a kertévék híradói nézhetetlenek.
Megölte, megerőszakolta, felgyújtotta, leesett, beszorult, megfulladt, stb
Ezek szakmailag nem hírek.
30 percben a nagyvilág híreiből van kb 2 db, azis inkább a 'kis színes' kategória, mint a külpolitika vezető híre.
A kertévék híradói nem híradók, csak annak csúfolt fosok, nézhetetlenek.
Épp ezért nem is nézem, épp ezért nem is zavar.
Az zavar csak, hogy így sok ember aki valóban nem net-ezik túl sokat, fingja nincs sok dologról, pláne mélységeiben. De ezzel nem lehet semmit se kezdeni. Semmilyen médiatörvény nem gyújt világosságot a fejekben, nem ad kiváncsiságot, érdeklődést az embereknek.
Sobri Jóska

Azoknak a tömegeknek, akiknek a világ dolgairól való információszerzésük a körülményeik miatt a kertévékre korlátozódnak, meg kell teremteni a LEHETŐSÉGET, hogy a bulváron kívül más is eljusson hozzájuk.
Ezzel a LEHETŐSÉGGEL nem kötelező élniük. Időzíthetik az esti gyerekfürdetést is a híradóra, ha annyira nem tetszik nekik vagy csinálhatnak egyéb dolgot, de legalább esély van arra, hogy mással is találkozzanak.

http://maria.blog.hu/2011/01/01/elado_a_sandor_palota
😀haromt

én voltam már benne, tényleg megéri az árát 😊

http://maria.blog.hu/2011/01/01/elado_a_sandor_palota
😀

Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
Sobri Jóska

Nem ismerem teljesen a jogterület szabályozását, de a szerződés és a törvény(ek) összefüggnek.
Nagyon sok körülményen kívül többek között azért kell törvény alapján büntetni, mert a szerződést 1997-ben kötötték, azóta viszont rengeteg dolog változott, például senki, még a két kertévé se hitte 13 éve, hogy a híradójukból kékfény light lesz.
Tehát a szerződés módosításához mind a két fél akarata kell, de ha a szerződésbe belefoglalom, hogy be kell tartanod a médiatörvényt, akkor a közben módosult új szabály is része lesz a jogviszonynak és nem bújhatsz ki azzal, hogy te ezt a feltételt már nem akarod a jogviszony részévé tenni.atapapa

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba. (Mondjuk egy magyar NFL-tévébe nem kéne soccer, egy gyerektévébe semmi 12+-os dolog, ha lenne egy horgásztévéd, nem lenne benne politika, ha egy kereskedelmi tévéd, akkor meg eldöntenéd -a szerkesztőid által- hogy mi az a csapásvonal, ami mentén a napi híreket össze kell raknia.
Vagyis nem lehet egyszerűen törvényben szabályozni ilyen szakmai dolgot. Vagyis lehetni lehet, de vagy a törvényed nem fog működni, vagy az országod.
(Egyszer már volt kisérlet arra, hogy a médiafelügyelet patikamérlegest játszott a médiában. Az '56-ot megelő időszakban. Annak se lett jó vége, és szép emlékeket se hagyott maga után.)

És megosztok egy privát dolgot is veled:
Szerintem a kertévék híradói nézhetetlenek.
Megölte, megerőszakolta, felgyújtotta, leesett, beszorult, megfulladt, stb
Ezek szakmailag nem hírek.
30 percben a nagyvilág híreiből van kb 2 db, azis inkább a 'kis színes' kategória, mint a külpolitika vezető híre.
A kertévék híradói nem híradók, csak annak csúfolt fosok, nézhetetlenek.
Épp ezért nem is nézem, épp ezért nem is zavar.
Az zavar csak, hogy így sok ember aki valóban nem net-ezik túl sokat, fingja nincs sok dologról, pláne mélységeiben. De ezzel nem lehet semmit se kezdeni. Semmilyen médiatörvény nem gyújt világosságot a fejekben, nem ad kiváncsiságot, érdeklődést az embereknek.

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...BCS

Én jelenleg az államiba való átlépés mellett vagyok!
Korábban kifejtettem, hogy az emberek lustaságra való hajlama miatt ez lesz az alapvetés, amivel megássák a magánnyugdíjpénztárak sírját!Bruce

Meg szerintem az is benne van, hogy 60-70%-nak fingja nincs a dolgokról...

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...BCS

Én jelenleg az államiba való átlépés mellett vagyok!
Korábban kifejtettem, hogy az emberek lustaságra való hajlama miatt ez lesz az alapvetés, amivel megássák a magánnyugdíjpénztárak sírját!

Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
Sobri Jóska

Nem ismerem teljesen a jogterület szabályozását, de a szerződés és a törvény(ek) összefüggnek.
Nagyon sok körülményen kívül többek között azért is kell törvény alapján büntetni, mert a szerződést 1997-ben kötötték, azóta viszont rengeteg dolog változott, például senki, még a két kertévé se hitte 13 éve, hogy a híradójukból kékfény light lesz.
Tehát a szerződés módosításához mind a két fél akarata kell, de ha a szerződésbe belefoglalom, hogy be kell tartanod a médiatörvényt, akkor a közben módosult új szabály is része lesz a jogviszonynak és nem bújhatsz ki azzal, hogy te ezt a feltételt már nem akarod a jogviszony részévé tenni.

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...

Megpróbálom ismét elmondani, hogy miért helyes mégiscsak az "akinek nem tetszik, ne nézze".
A kereskedelmi tévék üzleti vállalkozások.
A saját pénzükkel próbálnak profitot termelni.
A volt főnökön szavaival: "ha a reklámokat néznék a parasztok, akkor nem kéne közéjük mindenféle fos műsort tennünk".
De a parasztok nem nézik csak a reklámokat, ezért kell közéjük műsor.
Tehát egy kereskedelmi tévének egy valódi célja van, a többit ennek rendeli alá, mégpedig, hogy a reklámoknak magas nézettsége legyen.
A közsolgálatiság, az értelmes/szórakoztató/nívós vagy az éppen űberfos/szar/ergya/gagyi műsor az csak egy szükséges (és sokszor drága) rossz amiatt, mert a paraszt nem nézi különben meg a reklámokat.
Tehát ha a paraszt megnézne egy Kurosawa filmet, majd a reklámot, akkor az menne. Olcsóbb is, nívósabb is, mint egy ValóVilág mondjuk. De a parasztnak a VV kell. Hogy ezt honnan lehet tudni? Onnan, hogy azért nem hülyék döntik el, hogy melyek azok a műsorok, melyek nagy nézettséget fognak hozni. (Lehet telejsen erkölcstelen kapitalisták, de nem hülyék, hiszen az ő pénzükre megy ki a game.)
Ugyanolyan szakma a műsorkészítés, mint mondjuk az autógyártás, vagy a csokikészítés, abból a szempontból, hogy ha van eladás, akkor van profit, ha nincs eladás, akkor nincs profit.
És a kereskedelmi tévék megtalálják azokat a műsorokat a reklámjaik köré, amelyeknek valószínűleg a legmagasabb lesz a nézettsége, a legeladhatóbb lesz.
Ettől működnek piaci alapon, mint egy kapitalista vállalat. (Az senkinek sem jut eszébe, hogy mondjuk megmondja a Milkának, hogy tejesebb legyen a tejcsokija, vagy legyen piros színű csoki, és kevesebb barna -ami túl szarszerű-, vagy, hogy ne legyen egészségtelen cukor a csokiban, hanem csak édesítő, stb stb. vagyis a Milkának hagyják/hagyjuk, hogy a saját pénzével úgy ügyeskedjen, ahogy akar. De egy teljesen hasonló gazdasági vállalkozásnak meg meg akarjuk mondani. Persze, mert nagyobb a társadalmi hatása, of course. De attól még törvényes gazdasági vállalkozás, egy másik ágazatban.)
Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
A Tilos rádió, és a hasonló rétegmédiumok (mondjuk egy blog, egy honlap, kishallgatottságú rádió, netrádió, stb) pedig bár formálisan néha gazdasági vállalkozás, valójában inkább amolyan lelkes amatőrök szórakozása, új művészeti forma, vagy nevezzük bárminek, de egy komoly kertv, kerrádió anyagi eszközeinek az ezrelékével sem rendelkeznek, hallgatóik, olvasóik száma elenyésző.
Tehát ha az aktuális hatalom törvénnyel (jelen esetben a médiatörvénynek nevezett, használhatatlan viccel) akar beleavatkozni a média működésébe, de úgy, hogy az nincs össszhangban azzal a formával, amiben egyébként élünk (kapitalizmus), azt mindig megpróbálják valami ezen felülálló(nak tűnő), de nem létező erkölcsiség nevében eladni. Ez történik most.
(És persze a legegyszerűbb mindig a gyerekekre hivatkozni, hiszen őket soha nem kérdezi senki, csak a nevükben veri a sok álszent a nyálát.)

(Elnézést a sok parasztozásért, csak érzékeltetni akartam, hogy a médiában miként vélekednek az ő általuk gyártott terméket, vagyis a műsorokat fogyasztó emberekről. Ez az egyik ok, amiért én pl. már jóideje nem dolgozom ott.)

aki látta esetleg.
Nagyon durván gáz volt gerinces és nagyhatalmú elnökünk újévi hülyitése?haromt

itt a mester
http://www.youtube.com/watch?v=xVqDwdjMDOAJoci

legalja...

alapvetően basztatnak mindenkit, de a fideszt sokkal inkább.
A hatalom pont azért nem szereti őket mert eléggé szabadszájúak
Még én is voltam egyszer egy adásban, aminek a témája az Ökumenikus Rákosizmus és a Türkménbasi ideológia magyar meghonosítása volt 😀haromt

de akkor mi a faszert kell nekunk elnevezni vmit demokracianak
ha nem akarjuk a nevehez illo tartalommal megtolteni ?

jol hangzik a tema vicces adas lehetett 😀Fake

a csibével voltunk benn, asszem egy hajnali NFL kommentálás után totál készen. Fogalmam sincs miről beszéltünk de törekedtünk arra hogy semmi értelme ne legyen 😊 asszem az archivumból még szerezhető

alapvetően basztatnak mindenkit, de a fideszt sokkal inkább.
A hatalom pont azért nem szereti őket mert eléggé szabadszájúak
Még én is voltam egyszer egy adásban, aminek a témája az Ökumenikus Rákosizmus és a Türkménbasi ideológia magyar meghonosítása volt 😀haromt

de akkor mi a faszert kell nekunk elnevezni vmit demokracianak
ha nem akarjuk a nevehez illo tartalommal megtolteni ?

jol hangzik a tema vicces adas lehetett 😀

viszont a csóró tilost lehet szopatni mert ha megbüntetjük őket, akkor lecsapunk eleve egy antifideszes fészekre és egy esetleges betiltással vagy csőddel egy faszántos frekvencia szabadul fel amit majd eladhatunk a haveroknak.haromt

namost az ne zavarjon h a tilos egyreszt ketlem h politizalna marcsak azert sem
mert az elmult 8 evben is basztattak eleget nem fidesz indittatasbol 😉

en nagy kocsogsegnek tartom amit veluk csinalnak nagyjabol miota leteznek
mivel sztem ez az egyetlen radiocsatorna ahol olyan nem mainstream zeneket adnak
amit erto fulek valogatnak a hallgatok szamara
de az h ez a mindenkori hatalomnak miert jo h mindig basztassak oket vmien okbol
azt keptelen vagyok megerteniFake

alapvetően basztatnak mindenkit, de a fideszt sokkal inkább.
A hatalom pont azért nem szereti őket mert eléggé szabadszájúak.
Még én is voltam egyszer egy adásban, aminek a témája az Ökumenikus Rákosizmus és a Türkménbasi ideológia magyar meghonosítása volt 😀

viszont a csóró tilost lehet szopatni mert ha megbüntetjük őket, akkor lecsapunk eleve egy antifideszes fészekre és egy esetleges betiltással vagy csőddel egy faszántos frekvencia szabadul fel amit majd eladhatunk a haveroknak.haromt

namost az ne zavarjon h a tilos egyreszt ketlem h politizalna marcsak azert sem
mert az elmult 8 evben is basztattak eleget nem fidesz indittatasbol 😉

en nagy kocsogsegnek tartom amit veluk csinalnak nagyjabol miota leteznek
mivel sztem ez az egyetlen radiocsatorna ahol olyan nem mainstream zeneket adnak
amit erto fulek valogatnak a hallgatok szamara
de az h ez a mindenkori hatalomnak miert jo h mindig basztassak oket vmien okbol
azt keptelen vagyok megerteni

aki látta esetleg.
Nagyon durván gáz volt gerinces és nagyhatalmú elnökünk újévi hülyitése?haromt

itt a mester
http://www.youtube.com/watch?v=xVqDwdjMDOA

aki látta esetleg.
Nagyon durván gáz volt gerinces és nagyhatalmú elnökünk újévi hülyitése?

pár dolgot nem ártana tisztázni
A kertévék a műsor-szolgáltatási jogot nem úgy nyerték el, hogy bármit megtehetnek a profit érdekében. A pályázatukban vállalniuk kellett, hogy a műsoraik bizonyos része közszolgálati feladatot lát el. Sőt, talán az RTL ennél a százaléknál még magasabb közszolgálatiságot is vállalt a pályázati győzelem reményében.
Majd miután elnyerték a sugárzási jogot, akkor nekiálltak trükközni és így lett pl. a Fókuszból is közszolgálati műsor.
Magyarul vannak bizonyos szegmensek a nagy kertévéknél, amelyeket nem lehet azzal elintézni, hogy a piac majd megoldja.

vadibandi: szerintem a témában ide bejegyzést gyártók egyike se gondolta, hogy a tévé feladata a gyerek nevelése. A szerencsésebb sorsú gyerekek szülei szeretik a saját kezükben tartani ezt a kérdést.
A probléma azzal van, hogy egyre nagyobb tömegek egyre csekélyebb mértékben foglalkoznak a gyerekkel, társadalmi izoláció, töredező közösségek, blablabla.
Hogy messziről jött példával érzékeltessem: asszem politológiából tanultam, hogy 30-40 éve a politikai hovatartozást nagyobb részben a szülők befolyásolták, mostanában az ő helyüket átvették a barátok és a média.
Szóval ma a gyerekek komoly részét sajnos a tévé neveli, a tanár száján kívül értelmes beszédet legfeljebb csak a tévéből hallanak és senki se veszi ki a kezükből a távirányítót, amikor arra szükség lenne vagy senki nem tesz olyan megjegyzést a látottak mellé, ami segítené annak feldolgozását.

Hidd el ebben a korszakban én sem a Hanglemezgyártó Vállalat termékeit hallgattam. De a gyerekeimnek már nem CPG-t, ETA-t stb mutattam kiskorukban, de már nagyobbként elmeséltem hogy jutottunk annak idején zenékhez. Nem ezt akarom visszahozni, de egészséges kontroll kellene!
25 éve én is énekeltem, hogy "nézd őt ki máshogy él, nézd őt ki senkitől sem fél..." és eljutottuam oda, hogy "mint egy kispolgár pont úgy élsz". De családapaként, értelmes emberként ezt kell vallanom.


diverdoc

Meglepne, ha kiderülne, hogy az ETA dalszövegeinek szerzője Szócska Miklós egészségügyi államtitkár? Pedig igaz 😊
Családapaként én sem Ice-T-t nyomatok otthon lefekvés előtt, de a kiskorúak személyiségfejlődésének védelmét ne a Tilostól féltsék, ha kérhetném. Már leírták, de ha a Való Világ nyugodtan mehet és a Tilost b@sztatják, ott valami nagyon nincs rendben.Dzsokijuing

Ha elolvasod az korábbi hsz-imat láthatod, nem a Tilosról, hanem pont a Való Világ féle szennyről írtam.
Ami a Fideszt illeti, nem vagyok ennyire naiv, hogy népnevelő szándékukban higgyek. Egy vmi biztos én magam részéről nem tartom elfogadhatónak ezt a műsorszerkesztési politikát. És senki nem tud erről meggyőzni, hogy így van ez rendjén, ez a jó, ennek így kell lennie. Észérvek garmadát tudom ellene felhozni, de az mellett, hogy ez a kertv-knek bevételt jelent más érvet tud vki az mellett mondani, hogy ez asok trágya menjen főműsoridőben? Részemről egyébként eléggé parttalan vitának érzem ezt. A liberális Maoonika, celebshow, ValóVilág mellett érvelőket úgysem tudom meggyőzni. És vicaverza.
Egyébként az eredeti hozzászólásom amiből ez a vitalavina elindult, arra irányult, hogy "az aki nem akarja ne nézze" féle felfogás nem jó, mert óhatatlanul ömlik ránk ez a sok szar.
Ezúton kívánok mindenkinek nagyon boldog új évet. Kinek izlése szerint valóvilágban bővelkedőt, kinek abban szűkölködőt!

Hidd el ebben a korszakban én sem a Hanglemezgyártó Vállalat termékeit hallgattam. De a gyerekeimnek már nem CPG-t, ETA-t stb mutattam kiskorukban, de már nagyobbként elmeséltem hogy jutottunk annak idején zenékhez. Nem ezt akarom visszahozni, de egészséges kontroll kellene!
25 éve én is énekeltem, hogy "nézd őt ki máshogy él, nézd őt ki senkitől sem fél..." és eljutottuam oda, hogy "mint egy kispolgár pont úgy élsz". De családapaként, értelmes emberként ezt kell vallanom.


diverdoc

Meglepne, ha kiderülne, hogy az ETA dalszövegeinek szerzője Szócska Miklós egészségügyi államtitkár? Pedig igaz 😊
Családapaként én sem Ice-T-t nyomatok otthon lefekvés előtt, de a kiskorúak személyiségfejlődésének védelmét ne a Tilostól féltsék, ha kérhetném. Már leírták, de ha a Való Világ nyugodtan mehet és a Tilost b@sztatják, ott valami nagyon nincs rendben.

Na, ott van a kutya elásva, hogy mindenki naiv, aki azt hiszi, hogy a fidesz jó erkölcsre akarja nevelni a népet. Mint minden eddigi lépésüknek, ennek a szabályozásnak is kizárólag politikai céljai vannak. Annyira ők sem hülyék, hogy ne tudnák, semmit nem érnek a büntetések, előírások a nevelés szempontjából (jó példa az usa, ahol a network tévék valami brutálisan le vannak szabályozva, valahogy mégse csökken a bűnözői ráta és nem azért mert a szégyentelen kábeles műsorokat nézték a kis bűnőzőpalánták.)

A nevelésnek otthon és az iskolában kell történnie, mindkettő fontos (ha a tévé nevel, akkor már megbaszta a ló az egészet). És ha ezek tisztességesen működnek, hogy akkor a gyerek akármennyi szemetet is lát, pontosan tudni fogja, hogy amit lát, az szemét - még ha ez nem is lesz ilyen tiszta a fejében és persze rohadtul kíváncsi is rá, mind ilyenek voltunk, ez normális.

Az egész Tilos-ügyhöz csak ennyit. (18+)

http://www.szalaiannamaria.net/

Én is olyan leszek mint Soldi. Ő folyamatosan Goodell szapulja, én meg néha kénytelen leszek megjegyezni, hogy

Erdős Péter a kurva anyád!haromt

Azért abban az időben amikor Erdős Petya Neoton Évikét tologatta azért más volt a szitu. Én nem a szólásszabadság eltörlését szorgalmazom, nem az önmegvalósítás lehetőségének eltörlését akarom. Te is meg tudtad hallgatni és én is a CPG-t. És jó volt. De nem akarom, hoghy főműsoridőben a gyerekeim a fennt említett dalból mondjuk az "úgy szeretném a faszodat letépni te állat" sort hallgatgassák, idézgessék. Én pont megfordítanám: Aki akarja az férjen ezekhez hozzá, de ne ezt legyen szinte kötelező hallagatni nézni. Hidd el ebben a korszakban én sem a Hanglemezgyártó Vállalat termékeit hallgattam. De a gyerekeimnek már nem CPG-t, ETA-t stb mutattam kiskorukban, de már nagyobbként elmeséltem hogy jutottunk annak idején zenékhez. Nem ezt akarom visszahozni, de egészséges kontroll kellene!
25 éve én is énekeltem, hogy "nézd őt ki máshogy él, nézd őt ki senkitől sem fél..." és eljutottuam oda, hogy "mint egy kispolgár pont úgy élsz". De családapaként, értelmes emberként ezt kell vallanom.


Most láttam a viccek topikban. Nagyon idevág, ezeket ne szűrjük főműsoridőben?
http://bowl.hu/modules/forum/viewtopic.php?pid=158118#p158118

Én a család nevelésére fordítok hangsúlyt!
Ha otthon felkiáltok:
- Köcsög!
A hétéves fiam rávágja:
-Rivers!vadibandi

Na látod! Így legalább a kisfiad tudja, hogy úgy kell mondani hülye köcsög Rivers. De ha sokat nézi mondjuk Fekete Pákót, akkor esetleg majd azt mondja HULYE KOCSOG Rivers 😀 !