Politika

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊

Szerkesztette: undisputedly

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Rendben. Köszönöm a válaszodat.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?
bcsarli

Mondom, hogy nem ismerem és nem közszereplő, illetve nem személyeskedem, nem kell minősítenem.
Nem értem mire akarsz kilyukadni, ha valakivel problémád van írj pm-t, megbeszéljük, ha tudok, szívesen segítek.
Sobri Jóska

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?
bcsarli

Mondom, hogy nem ismerem és nem közszereplő, illetve nem személyeskedem, nem kell minősítenem.
Nem értem mire akarsz kilyukadni, ha valakivel problémád van írj pm-t, megbeszéljük, ha tudok, szívesen segítek.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.
Sobri Jóska

Innen ismered. Lelkész, tehát biztosan vallásos. Agyhalottnak ismerted meg?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?
bcsarli

Sehova.
Nem közszereplő, nem ismerem, nem kell sehova se soroljam.

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Dande-t hova sorolod?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.

VP debate-t nézte valaki?
Vajon a Pence fejére ülő légy fogja befolyásolni az undecided votereket? 😀
Igor

A Trump adminisztracionak olyan eros a Zold politikaja, hogy meg az okoszisztema is rajuk voksol.
undisputedly

#nevettem

Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Jah, mert az elnöki pardon intézményét pl sose használták erre...
De azért amit te írsz, az én szememben kicsit más tészta, mint a bírói jelölések felfüggesztése az elnöki ciklus 25%-át kitevő időszakra...

VP debate-t nézte valaki?
Vajon a Pence fejére ülő légy fogja befolyásolni az undecided votereket? 😀
Igor

A Trump adminisztracionak olyan eros a Zold politikaja, hogy meg az okoszisztema is rajuk voksol.

VP debate-t nézte valaki?
Vajon a Pence fejére ülő légy fogja befolyásolni az undecided votereket? 😀

Garland mellett volt meg 10+ biro, akit jeloltek, de nem szavaztak roluk. Legutoljara elotte egy republikanus jelolt volt az 50-es evekben, mig a birok szama 1869 ota kb. valtozatlanul 9.
undisputedly

???
Nem a no action a gond, hanem a BS Thurmond rule (hogy utolsó 1 évben nem actionölünk semmit) - mert ez elég messze van a szokásojogtól...
 www.brookings.edu/blog/fixgov/2016/05/25/the-thurmond-rule-and-other-advice-and-consent-myths/

És a Harlan nomination nem értem hogy jön ide, ott másról szólt a dolog ami miatt elsőre nem választották meg, nem pedig arról hogy húzzuk ki ezt az 1 évet már (54-ben megválasztották Eisenhowert, és 54 nov után 55 januárjában újra jelölte..)

Az utolsó 1 évben nem választunk bírót (=the Thurmond "rule") 1881 óta egyetlen alkalommal jött föl Garland előtt, Strom Thurmond találta ezt ki hirtelen több mint 80 év után, 1968-ban Abe Fortas főbírói jelölésénél. Szóval még csak nem is új bírói jelölésnél, hanem főbíróvá választáskor...

Az 1840-50-es kaotikus években volt még néhány eset, de ebből + az 1 db 1881-es esetből szokásjogot eredeteztetni azért nagy mestermunka volt az öregtől, nagy spíler volt..
 en.wikipedia.org/wiki/Appointment_and_confirmation_to_the_Supreme_Court_of_the_United_States

"Nominations in the last year of a presidency" szekció

Szerkesztette: Igor

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Orbán gyakorlatias. ha ezzel szavazókat tart meg, akkor az esetben is vallásosnak mondja magát, ha a templom oldalába vizel, és papokat éget meg. tehát inkább okos, és hát... nem biztos, hogy igazat mond. de hát meg is mondta annak idején: "ne azt nézzék, amit mondok, hanem amit teszek!".

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Ez simán hülyeség.
Egy elnöki, döntnöki periódus tart mondjuk 2017. január 1-től 2021. január 1-ig.
Akkor 2020. december 10-én már közel a vége, és ne hozzon döntést?
2020. október 12-én még hozhat?
És 2020. augusztus 16-án?
Hol az a határ, amíg egy hivatalban lévő elnök/döntnök dönthet valamiről?
Elárulom: egzaktul ott, ahol országa hatályos törvényei ezt megszabják.
Mondjuk 2020. december 31-én 23:59:59-kor még dönthet, 2021. január 1 00:00:00-kor már nem.
Valahol kell lennie egy határnak. (Ez a határ lehet akár a választás napjának reggele, vagy egy hónappal korábban, bárhol lehet, de a limes előtt dönthet, utána nem, ahogy a konkrét törvény szól.)
Ez ilyen egyszerű. És logikus. És nincs benne érzelmi vagy udvariasság alapú mozgástér.
Nézd meg meddig dönthet az elnök és addig dönthet.
Akár demokrata, akár republikánus.
Ez full egzakt.
Sobri Jóska

Ha jól emlékszem pl nálunk a választások után ügyviteli kormány van, és törvényileg szabályozva van h milyen szűkebb területeken hozhat döntést amíg az új parlament és a kormány feláll.
Angolszász rendszerekben ez vszeg nincsen szabályozva de common lawkent van egy szokásjog ami egyenlő azzal mintha szabályozva lenne. A probléma az (és asszem peter is erre céloz) h ha felrúgod ezt a szokasjogot akkor nagyon veszélyes vizekre evezhetsz mert akkor a másik oldal ha hatalomhoz jut akkor azzal elve ő meg fontosabb dolgokban tud szokasjogot felrúgni. Én úgy gondolom h hatalom politikai szempontból hosszú távon komoly hibát követ el a republikánus part, hogy egy bíró miatt ezt megteszik. Tudom h milyen fontos a SC ott, de akkor is ez visszaüthet.

Pl magyar példa ami nem common law már de azért sztem jól illusztal: 2006ban volt X politikus aki elbukta a választást és azt látta h miért? Mert bizonyos dolgokban a Y part, mint regnáló hatalom felrúgott szokásokat pl választások után hoztak nyilvánosságra statisztikai adatokat, ami számukra kedvezőtlenül befolyásolták. Mi lett ebből? 2010ben nyert X politikus simán felrúgta a szokásokat, teljesen magára szabott mindent h bebetonozza a hatalmat miközben Y part szépen csúszik le a lejtőn, és lehet h 22ben meg meg ugorja az 5%t de 2026ban nem. Ami 2006ban jó döntésnek tűnt az már 2018ban biztosan nem, 2026ban meg katasztrofálisnak hat. De ugyanúgy a 2010es döntésnek is majd vszeg meg lesznek a következményei vmikor.

 index.hu/kulfold/2020/10/07/george_floyd_rendor_ovadek_kiengedtek/
warr_b

Ebben az 1 millió dolláros óvadék lesz a sikamlós sztori, mert nyilván nem volt ennyi pénze a rendőrnek. Valaki vagy valakik letették neki az összeget. És nem mindegy, hogy ki vagy kik, mert a személytől/szervezettől függően hatása lehet a folyamatokra. Ha pl. a union tette le, az is sikamlós, ha egy ismert radikális fazon/szervezet az is, ha egy jogvédő szervezet az is, ha párthoz köthető az is, stb.
peterk2005

asszem nem kell a teljes összeget letenni hanem csak töredékét, mármint ez is nyilván államonként változik

 en.wikipedia.org/wiki/Bail_in_the_United_States#Types_of_bail

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?

Szerkesztette: peterk2005

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Ez simán hülyeség.
Egy elnöki, döntnöki periódus tart mondjuk 2017. január 1-től 2021. január 1-ig.
Akkor 2020. december 10-én már közel a vége, és ne hozzon döntést?
2020. október 12-én még hozhat?
És 2020. augusztus 16-án?
Hol az a határ, amíg egy hivatalban lévő elnök/döntnök dönthet valamiről?
Elárulom: egzaktul ott, ahol országa hatályos törvényei ezt megszabják.
Mondjuk 2020. december 31-én 23:59:59-kor még dönthet, 2021. január 1 00:00:00-kor már nem.
Valahol kell lennie egy határnak. (Ez a határ lehet akár a választás napjának reggele, vagy egy hónappal korábban, bárhol lehet, de a limes előtt dönthet, utána nem, ahogy a konkrét törvény szól.)
Ez ilyen egyszerű. És logikus. És nincs benne érzelmi vagy udvariasság alapú mozgástér.
Nézd meg meddig dönthet az elnök és addig dönthet.
Akár demokrata, akár republikánus.
Ez full egzakt.
Sobri Jóska

Most írjam le ugyanazt amit leírtam már? Értetted te, ha akarod. Egy demokráciát ugyanannyira irányítanak a hagyományai és a szokásjogai, mint amennyire a jogrendszere. Már csak azért is, mert a jog nem tud mindent szabályozni. A törvényeknek is ezért van betűje is meg szelleme is. Mindkettő fontos.

A legtöbb országban - nálunk is - egyszerű többséggel meg lehet szavazni a parlamenti bizottságok tagjait. A mindenkori többséggel rendelkező párt simán megtehetné, hogy csak saját képviselőket szavaz be. Nem szokás. Nem teszik. Aki megteszi, az megsérti a szokásjogot, olyan precedenst teremt, ami a többi szokás felrúgásához, negatív spirálhoz vezethet. A briteknél például hagyomány, hogy ha lemond a miniszterelnök, akkor a pártja parlamenti jóváhagyás nélkül jelöli ki az utódját. Amikor Boris Johnson elnök lett, akkor a brexit miatti hisztéria hátán a parlamenti többség kikezdte ezt a szokást, antidemokratikus akarnoknak állította be, mert nem volt parlamenti jóváhagyása. Ez a hisztéria majdnem odáig vezetett, hogy Johnson feloszlassa a parlamentet, és egy jogi fehérfoltba vigye az országot, amikor egy olyan min.elnök él a parlament feloszlatásának a jogával, akit nem ratifikált a parlament. Szerencsére nem fajult el teljesen a dolog, de a hagyományok, szokások felrúgása ilyen jogi, demokratikus patthelyzeteket is okozhat.

Egyébként nem azt mondtam, hogy az elnök adja vissza a mandátumát idő előtt. Tegye a dolgát az alkotmányban és törvényekben meghatározott határidőig, de közben ne csak a törvény betűjét, hanem a szellemét is tartsa be. És legyen tekintettel a szokásjogokra is. Olyan ügyekben amikben nem szokás utolsó pillanatos döntést hozni, ne hozzon döntést, (Hacsak nem valami krízis helyzet kényszeríti ki, mondjuk ránk esik egy aszteroida, vagy korea elkezd atomrakétákat lövöldözni, de ez nyilvánvalóan jogos apropót ad a kivételre, nem ilyen helyzetről vitázunk.)

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Ez simán hülyeség.
Egy elnöki, döntnöki periódus tart mondjuk 2017. január 1-től 2021. január 1-ig.
Akkor 2020. december 10-én már közel a vége, és ne hozzon döntést?
2020. október 12-én még hozhat?
És 2020. augusztus 16-án?
Hol az a határ, amíg egy hivatalban lévő elnök/döntnök dönthet valamiről?
Elárulom: egzaktul ott, ahol országa hatályos törvényei ezt megszabják.
Mondjuk 2020. december 31-én 23:59:59-kor még dönthet, 2021. január 1 00:00:00-kor már nem.
Valahol kell lennie egy határnak. (Ez a határ lehet akár a választás napjának reggele, vagy egy hónappal korábban, bárhol lehet, de a limes előtt dönthet, utána nem, ahogy a konkrét törvény szól.)
Ez ilyen egyszerű. És logikus. És nincs benne érzelmi vagy udvariasság alapú mozgástér.
Nézd meg meddig dönthet az elnök és addig dönthet.
Akár demokrata, akár republikánus.
Ez full egzakt.