Politika

Tehát inkább adjuk oda a lovettát semmittevésre?
atapapa

Nagy részben továbbra is ez történik. Sobri fejtette ki lejjebb, hogy az egész magyar költségvetés borzasztó kis részét teszi ki a segélyezés, de legalább nem akarták lenyomni a torkunkon, hogy ez jó. Szociális szempontból nincs benne különbség, feketén eddig is ugyanúgy "termeltek" az emberek, mint most, csak ráadásul most már oda sem kell nekik adni a "borítékos" pénzt, mert az állam kifizeti. Nem a levegőből veszem a történetet, elhiheted.

Én lennék a legboldogabb, ha működne az egész közmunkaprogram, lenne mit megcsinálni belőle, de amíg csak odab****ák a pénzt az önkormányzatokhoz, mindenféle ellenőrzés nélkül, addig ez lesz, és semmi különbséget nem látok a segélyezéshez képest.

Innentől kezdve úgy gondolom, hogy ez drága nekem. Ha mindenhol termelnének hozzáadott értéket, akkor nem szólnék semmit. Gyurma Pappa

Tehát inkább adjuk oda a lovettát semmittevésre?
Nem azt mondom, hogy a közmunka a termelékenység csúcsa, hanem hogy ha a segélyként kifizetett pénzt közmunkaként fizetik ki, nem csak a postást kell érte várni, hanem reggel felkelni, túrni az árkot, már az is hasznosabb a társadalomnak és alig drágább, mint a segélyezés.
Ha visszaélnek vele, az sajnálatos és nem meglepő, de legalább a pénz kifizetéséhez köthető állami szemlélet változóban van és nehezebb állandó feketemunkát művelve állami pénzért is sorba állni.

Nálam a téma csak szociális szempontból képvisel értéket, hogy ezen kívül milyen píárt körít mellé a kormány, az szokás szerint hidegen hagy.

pénzügyileg sehogy nincs beljebb a dolog, mert igazából azt is az állam fizeti (a közmunkást) mint segélyt. Ugyanarra a kontóra megy, csak így eladhatóbb a dolog. Patyomkin munka, Patyomkin fizetéssel.

Innentől kezdve úgy gondolom, hogy ez drága nekem. Ha mindenhol termelnének hozzáadott értéket, akkor nem szólnék semmit. Gyurma Pappa

Ez két oldalról is parasztvakítás.
Az egyik, hogy elmondhatják, hogy nincs ingyen a segély, a másik, hogy villoghatnak, hogy mennyivel többen dolgoznak (statisztikailag).

Ha mindkét állítást tüzetesen vizsgálod, akkor kiderülnek a részletek.
Persze aki el akarja hinni, annak kedvesek ezek a szavak

Azért megnéznék egy forrást arról, hogy a közmunkára fordított pénz miatt párhuzamosan mennyivel fizetnek ki kevesebb segélyt.

De abban nincs köztünk vita, hogy kiadást kell csökkenteni, nem bevételt növelni. atapapa

Nézd: semmi nem változott. A közmunkások 50%-a dolgozik, de ők előtte is dolgoztak. Pl. anyósom civilként alpolgármester egy kis faluban, náluk van önkormányzati kert, ott termesztenek paprikát, paradicsomot, egy részét eladják, amiből fejlesztik az idősek otthonát, az iskolát, egy részét pedig megeszik a gyerekek. De ott ez a program 5 éve megy.
Máshol, ahol idén be kellett indítani, ott általában vagy semmit nem csinálnak, csak kapják továbbra is a pénzt, máshol pedig a polgármester és haverjai cégébe dolgoznak be, tehát te meg én fizetjük ki nekik a dolgozóik bérét.

Ahol nem csinálnak semmit, ott igazából segélyként működik a dolog, de számos helyen, ahol mondjuk naponta megkapáltatják velük az árokoldalt, igazából nem termelnek semmit, szóval ott is marad segély. Itt Pécsen azokat a munkákat végzik, amit eddig a közérdekű munkára kötelezett emberek végeztek, szóval eddig ingyen volt, pl. virágot ültetnek stb.

Innentől kezdve úgy gondolom, hogy ez drága nekem. Ha mindenhol termelnének hozzáadott értéket, akkor nem szólnék semmit.

Amennyiben holnap azt mondaná az EU hogy Magyarország 3 évre 3% helyett 6%-os hiányt produkálhat a gazdaság felpörgetése érdekében, egy másodperc alatt elfelejtené a Kormány az adósság elleni harc prioritását. atapapa

Oké, én ezt aláírom. De az IMF nem mondta egy szóval sem, hogy ezt a bevételek orbitális növelésével kell elérni. Ez itt az én fő gondom. Hiányt csökkenteni lehet a kiadások csökkentésével is, pl. nem kell stadionokat terveztetni, költséges közmunkaprogramot fent tartani.Gyurma Pappa

Azért megnéznék egy forrást arról, hogy a közmunkára fordított pénz miatt párhuzamosan mennyivel fizetnek ki kevesebb segélyt.

De abban nincs köztünk vita, hogy kiadást kell csökkenteni, nem bevételt növelni.

Amennyiben holnap azt mondaná az EU hogy Magyarország 3 évre 3% helyett 6%-os hiányt produkálhat a gazdaság felpörgetése érdekében, egy másodperc alatt elfelejtené a Kormány az adósság elleni harc prioritását. atapapa

Oké, én ezt aláírom. De az IMF nem mondta egy szóval sem, hogy ezt a bevételek orbitális növelésével kell elérni. Ez itt az én fő gondom. Hiányt csökkenteni lehet a kiadások csökkentésével is, pl. nem kell stadionokat terveztetni, költséges közmunkaprogramot fent tartani.

A Közmunka ünnepe!

 www.portfolio.hu/gazdasag/gyogyulnak_a_sebek_dragan_es_fajdalmasan.173569.html

Visszautalok egy korábbi megjegyzésemre, miszerint a magyar gazdaságpolitika elsődleges célja (a holdudvar gazdagítása mellett) az eladósodottság csökkentése. Gyurma Pappa

IMF és EU.
Komolyan érdekel, hogy te miként nem csökkentenéd az adósságállományt e két szervezet elvárásai ellenére.
Orbánék úgy mentek neki ennek a ciklusnak, hogy majd kinőjük az adósságot, többször hivatkoztam arra, hogy átmenetileg magasabban meghúzott hiánycélért pitiztek az EU-nál, nem jött be.
Demján pont erről beszélt egy egyébként is érdekes friss interjúban:

"Ebből egy kiút lehetett volna, ha az unió a kormány megalakulása után engedélyezi, hogy magasabb legyen a magyar költségvetés hiánya, és a kormány ezzel párhuzamosan támogatni tudja a termelés beindulását. De ez nem történt meg."
 www.origo.hu/gazdasag/20120928-szegenyekre-es-muveszekre-hagyom-a-vagyonom-interju-demjan-sandorral.html

Mivel van egy ilyen irányú kényszer, Orbánék ezt úgy kommunikálják, mintha ez saját elhatározásból történne, ez nagyon jó dolog lenne az ország számára és ebben a küzdelemben ők megingathatatlanok.
Amennyiben holnap azt mondaná az EU hogy Magyarország 3 évre 3% helyett 6%-os hiányt produkálhat a gazdaság felpörgetése érdekében, egy másodperc alatt elfelejtené a Kormány az adósság elleni harc prioritását.

azért vicc az LMP is. Tipikusan a "nekünk minden szar" duzzogás.Amadeus91

Mit vársz egy párttól, akinek már a neve paradox, teljesen gyökértelen, semmi valódi bázisa, és egyetlen érdemi akciót nem lehet a nevükhöz kötni?

 www.portfolio.hu/gazdasag/gyogyulnak_a_sebek_dragan_es_fajdalmasan.173569.html

Visszautalok egy korábbi megjegyzésemre, miszerint a magyar gazdaságpolitika elsődleges célja (a holdudvar gazdagítása mellett) az eladósodottság csökkentése.

azért vicc az LMP is. Tipikusan a "nekünk minden szar" duzzogás.

 https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/403354_506128052750267_385464656_n.jpg

A fórum mostanában elfeledett slágere politikai köntösbe bújtatva:

 www.portfolio.hu/gazdasag/mellar_stagflacios_helyzet_van_magyarorszagon.173514.html

hihetetlen, hogy a holdudvar, ha lekerül a fizetési listáról, értelmes dolgokat is tud mondaniGyurma Pappa

 eztigyhogy.nolblog.hu/archives/2012/09/27/Szijjrt_Pter_nem_cfolja_hogy_az_azeriek_figyelmbe_ajnlottk_a_Kzgpet/

 www.portfolio.hu/gazdasag/mellar_stagflacios_helyzet_van_magyarorszagon.173514.html

hihetetlen, hogy a holdudvar, ha lekerül a fizetési listáról, értelmes dolgokat is tud mondani

Mondjuk azt nem tudom, hogyha nem lesz listás szavazás, csak lakóhely szerinti, akkor tulajdonképpen kire, mire szavaznak.
Lesz a parlamentben Marosvásárhely 1-es körzetnek képviselője, meg Burgenlandnak, urambocsá Sidney-nek, ha regisztrálnak ott elegen?Sobri Jóska

szénegyszerű, minden külföldi-belföldi-felföldi budapesten szavaz egyénire, az én tippem Újlipótváros lenne 😀

(Látszik, hogy a Jobbik az emberek pártja. 😊 )

Miért nem baj, ha a hazai apolitikusok, kiábrándultak, babkonzervesek nem regisztrálnak és csak kevesek mennek el szavazni?
Mert annál nagyobb arányt képvisel a határon túliak szavazata. Mára közel 500 ezer a külhoni állampolgár. Nyilván nem szavaz mindenki, de ahogy szimbolikus volt nekik az állampolgárság (vagy előbb a magyarigazolvány), úgy szimbolikusnak érezhetik az első választási részvételüket egy hivatalos magyar választási eljárásban.
És kire fognak szavazni? Akik miatt nem sikerült az a bizonyos népszavazás, vagy akik miatt egyáltalán szavazhatnak?Atari

Továbbra is nonszensznek tartom, hogy külhonban élők határozzák meg azt, hogy én hogyan éljek itthon. Az egyéb előnyeikről nem is beszélve.apeszos

Az mitől életszerűbb, hogy a (teszem azt) zempléniek határozzák meg, hogy él valaki Sopronban?
Már amennyire a szavazatok egy részével meg lehet határozni bármit is.
Jelen állás szerint minden magyar állampolgár akinek van szavazati joga szavazhat, képviselőt választ, és ezen képviselők együttesen alkotják az Országgyűlést, és "határrozzák meg" ki hogyan él. (Szerintem nem, csak törvényeket alkotnak, de ez a vita messze vezetne.)
Jelen állás szerint nem él minden állampolgár itthon, vagyis külhonban élnek sokan.
Jár nekik a választójog, mivel állampolgárok. (Az valóban morbid, ahogy Amadeus91 is írja, hogy megkaphatták, de megkapták, ez már nem vitás.)

Mondjuk azt nem tudom, hogyha nem lesz listás szavazás, csak lakóhely szerinti, akkor tulajdonképpen kire, mire szavaznak.
Lesz a parlamentben Marosvásárhely 1-es körzetnek képviselője, meg Burgenlandnak, urambocsá Sidney-nek, ha regisztrálnak ott elegen?

(Látszik, hogy a Jobbik az emberek pártja. 😊 )

Miért nem baj, ha a hazai apolitikusok, kiábrándultak, babkonzervesek nem regisztrálnak és csak kevesek mennek el szavazni?
Mert annál nagyobb arányt képvisel a határon túliak szavazata. Mára közel 500 ezer a külhoni állampolgár. Nyilván nem szavaz mindenki, de ahogy szimbolikus volt nekik az állampolgárság (vagy előbb a magyarigazolvány), úgy szimbolikusnak érezhetik az első választási részvételüket egy hivatalos magyar választási eljárásban.
És kire fognak szavazni? Akik miatt nem sikerült az a bizonyos népszavazás, vagy akik miatt egyáltalán szavazhatnak?Atari

Akikért Kövér és a Fidesz Erdélybe ment kampányolni az önkormányzati választások előtt (az MPP és az EMNP) nagyot buktak utána. Szóval nem írnám alá előre a tömeges 2014-es vonulást Csaba királyfi mögött. A távolmaradás valószínűbb.

(Látszik, hogy a Jobbik az emberek pártja. 😊 )

Miért nem baj, ha a hazai apolitikusok, kiábrándultak, babkonzervesek nem regisztrálnak és csak kevesek mennek el szavazni?
Mert annál nagyobb arányt képvisel a határon túliak szavazata. Mára közel 500 ezer a külhoni állampolgár. Nyilván nem szavaz mindenki, de ahogy szimbolikus volt nekik az állampolgárság (vagy előbb a magyarigazolvány), úgy szimbolikusnak érezhetik az első választási részvételüket egy hivatalos magyar választási eljárásban.
És kire fognak szavazni? Akik miatt nem sikerült az a bizonyos népszavazás, vagy akik miatt egyáltalán szavazhatnak?Atari

Továbbra is nonszensznek tartom, hogy külhonban élők határozzák meg azt, hogy én hogyan éljek itthon. Az egyéb előnyeikről nem is beszélve.apeszos

az a nonszensz, hogy úgy kapnak állampolgárságot, hogy Magyarországon nincs bejelentett lakcímük, jövedelmük, fizetett adójuk. Ilyen a világon nincs. Relatíve érintett vagyok a témában - csak a másik végéről mint mindig - de nem nagyon találtam ehhez hasonlót sehol sem még. (német, USA viszonyoknak olvastam utána mélyebbre hatóan e téren)

btw földhöz verném a seggem örömömben, ha ennyi kéne a német állampolgársághoz mint amennyi Erdélyben a magyarhoz kell.

(Látszik, hogy a Jobbik az emberek pártja. 😊 )

Miért nem baj, ha a hazai apolitikusok, kiábrándultak, babkonzervesek nem regisztrálnak és csak kevesek mennek el szavazni?
Mert annál nagyobb arányt képvisel a határon túliak szavazata. Mára közel 500 ezer a külhoni állampolgár. Nyilván nem szavaz mindenki, de ahogy szimbolikus volt nekik az állampolgárság (vagy előbb a magyarigazolvány), úgy szimbolikusnak érezhetik az első választási részvételüket egy hivatalos magyar választási eljárásban.
És kire fognak szavazni? Akik miatt nem sikerült az a bizonyos népszavazás, vagy akik miatt egyáltalán szavazhatnak?Atari

Továbbra is nonszensznek tartom, hogy külhonban élők határozzák meg azt, hogy én hogyan éljek itthon. Az egyéb előnyeikről nem is beszélve.

(Látszik, hogy a Jobbik az emberek pártja. 😊 )

Miért nem baj, ha a hazai apolitikusok, kiábrándultak, babkonzervesek nem regisztrálnak és csak kevesek mennek el szavazni?
Mert annál nagyobb arányt képvisel a határon túliak szavazata. Mára közel 500 ezer a külhoni állampolgár. Nyilván nem szavaz mindenki, de ahogy szimbolikus volt nekik az állampolgárság (vagy előbb a magyarigazolvány), úgy szimbolikusnak érezhetik az első választási részvételüket egy hivatalos magyar választási eljárásban.
És kire fognak szavazni? Akik miatt nem sikerült az a bizonyos népszavazás, vagy akik miatt egyáltalán szavazhatnak?

Amadeus91

Úgy tűnik, a Fidesz ezzel a kiváló ötlettel a saját szavazóiról is vaskos véleményt mondott.

Ezt nem is mondtam, hogy nem így van, csak jeleztem, hogy érthető a vágyódás, a nosztalgia.
Gyurma Pappa

Szerintem ez a rész pont nem nosztalgia kérdése.
De én is hiányolom a friss, 21. századi jobboldaliságot a hazai politikai palettáról, és hülyeségnek tartom a Horthyhoz való visszanyúlást, amiben a Jobbik egységes, a Fidesz azért nagyon nem.

A hithű Jobbikos és Fideszes "birkák" nagy része ilyen, olvasgass mandiner, Magyar Hírlap, MNO kommenteket.
Gyurma Pappa

A hithű azt a 26%-t jelenti, aki most is masszívan a fideszre vagy a jobbikra szavaz? Nos, szerintem ennél több jobboldali van az országban. Majdnem még egyszer ennyi.
De még az a 26% se kajál be mindent, amit éppen a favorit pártvezér mond.

Nem tipikus konzervatív politika az államosítás. A Fidesz nem csak cégeket, de teljes iparágakat akar benyelni. Az elmúlt két évben lezajlott state capture megzavarja ezt az egész rendszert, sőt.
Gyurma Pappa

Az se tipikus, ahogyan stratégiailag fontos ágazatokat privatizáltak Bokrosék, garantált profittal, EU-jogellenesen.
Nem mondom, hogy minden államosításra szükség van, azt még kevésbé tudom állítani, hogy minden itt elköltött pénznek volt értelme, de az előzményeket tekintetve itt néha nem árt az "unortodoxia".

Gyurcsány neolibsi volt, a szó legrosszabb értelmében. Az, hogy MSZP-s hátország miatt kénytelen volt szociális oldalon költekezni, nem rajta múlott.
Gyurma Pappa

Fogalmam sincs mi volt Gyurcsány, de ha tiszta neolibsi lett volna, akkor mást csinál 2004-ben, mást 2006-ban és mást 2008-ban.
Ha meg azt csinálta akarata ellenére, amit az MSZP rákényszerített, akkor meg tökmindegy hogy mi valójában, a kormányzati tettei nem voltak azok.

Magyarország nem vallásos ország, a népesség 70%-a nem gyakorol semmilyen vallást, legalább 3 millió ember teljesen ateista. Lengyelországban a népesség 99%-a katolikus, majd 70%-a (!) az orzságnak gyakorló hívő, nemzetként szívtak annyit, mint mi, és tény, hogy nem hívő politikus ne is akarjon semmit. Ott megértem ezt a fajta "elhivatottságot" a politikusoktól, itt erőltetettnek tartom.
A vallás magánügy. Én hívő ember vagyok, hellyel-közzel gyakorló is, de ez az én magánügyem.
Gyurma Pappa

Erre azt tudom mondani, hogy akinek nem tetszik a "keresztény kurzus", az ellene fog szavazni.
Ha az ország nagy része annyira ateista, hogy az ezen a téren tett intézkedések zavarják, akkor majd leváltja a döntéshozókat.
Nem a negyvenes évek végét írjuk, amikor az ország nagyobb része vallásos volt, mégis erőszakkal az "istentelen" kommunisták kezébe tették és tartották a hatalmat.

A nemzettudat pedig egy dolog. Szerintem fontos. De a magyar nép Európa legindividualistább nemzete (nem én mondom: Hofstede kutatása mondja, amely szerint közelebb állunk nyitottságban is Bulgáriához, mint Szlovéniához), és ezen nem változtat néhány bőrtáska sem. Fontos lenne az összetartás, és nem a szavak szintjén.
Az USA hasonlatodat kihasználva: nem véletlenül vallom magam demokrata pártinak, így távolról is.
Gyurma Pappa

Szerintem az USA "demokratái" is nagyobb hazafiak pl. külsőségekben, mint a legtöbb magyar.

Vékony a határ aközött, amikor valaki tényleg magyartalan és amikor valaki azért magyartalan...
Gyurma Pappa

Szerintem nem vékony, egyértelmű terelés és kamuzás a közgép ügyeit firtató kérdésre hazafiatlansággal vádaskodni.