Politika

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.zinedine5

Vigasztaljon a tudat, hogy ez az ügy újabb lapátnyi homokot emelt ki a Fidesz 2014-es sírgödréből.Dzsokijuing

Én egyébként azt vártam, hogy azért húzzák ezzel a bizottságosdival, hogy találjanak valami utódot, de ezek szerint nem. Tényleg semmibe nem kerülne egy másik havert odaültetni.

dr. ATV 😊
http://atv.hu/

Az egyik showder klubban volt egy beszólás. Az ide szezon első adásában.

Ismerjük Schmitt Pált?
.
.
.
A nemzet golyóstolla. . . 😂

Szánalmas ez az ember.

http://vastagbor.blog.hu/2012/03/28/haverok_buli_kisdoktori

Haverok, buli, kisdoktori.

„valószínű más egyéb kvalitások hiánya miatt”

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.zinedine5

Vigasztaljon a tudat, hogy ez az ügy újabb lapátnyi homokot emelt ki a Fidesz 2014-es sírgödréből.Dzsokijuing

No de miért akar valaki úgy vonulni a történelembe, hogy: " a legújabb kori Magyarország legszánalmasabb köztársasági elnöke"?
Vagy mint régi királyaink (Vak Béla, Könyves Kálmán, Kalapos József) szeretne egy jelzőt majd a neve elé?kittli

kell valaki a legalja posztra is. Schmitt megpályázta úgyfest.

özt ajánlanám az Uraknak áttekintésileg Mödöfő és szadesz-történelem
http://polizis.blog.hu/2010/01/21/lakitelektol_a_magyar_olajfaig
http://polizis.blog.hu/2010/01/14/letrejohet_e_valaha_igazi_liberalis_part_magyarorszagon

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.zinedine5

Vigasztaljon a tudat, hogy ez az ügy újabb lapátnyi homokot emelt ki a Fidesz 2014-es sírgödréből.Dzsokijuing

No de miért akar valaki úgy vonulni a történelembe, hogy: " a legújabb kori Magyarország legszánalmasabb köztársasági elnöke"?
Vagy mint régi királyaink (Vak Béla, Könyves Kálmán, Kalapos József) szeretne egy jelzőt majd a neve elé?

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.zinedine5

Vigasztaljon a tudat, hogy ez az ügy újabb lapátnyi homokot emelt ki a Fidesz 2014-es sírgödréből.Dzsokijuing

Alapvetően érthetetlen is, hogy ezt miért teszik, miért védik még a védhetetlent is? A saját Orbánt vallásszerűen szerető, hithű szavazóiknak mindegy mit mondanak, de annak az ötvenakárhány százalék bizonytalan szavazónak nem hinném, hogy tetszik ez.

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.zinedine5

Vigasztaljon a tudat, hogy ez az ügy újabb lapátnyi homokot emelt ki a Fidesz 2014-es sírgödréből.

„ez a végkövetkeztetés számomra egyfajta elégtétel: akkor is igazam volt húsz évvel ezelőtt, mert az akkori körülményeknek és előírásoknak megfelelően írtam egy dolgozatot a legjobb tudásom szerint”

Schmitt Pál elmondta: "egy pillanatig sem" gondolta, hogy le fog mondani, mivel szerinte nem azért választották a köztársaság elnökének, hogy húsz évvel ezelőtt milyen kisdoktorit írt, hanem „valószínű más egyéb kvalitások miatt”.

Ennek a faszinak azbeszt van a bőre helyén.

ata, én másképp emlékszem. 89-90-ben az SZDSZ mellett a FIDESZ volt a legantikommunistább. Csurka csak 91-ben kezdett el parádézni, amikor egyértelművé vált, hogy számára nem osztottak lapot, s hát persze a zsidók és a kommunisták, számára szerencsés esetben a zsidó kommunisták tették ezt vele.tomi-tomi

Csurka halálakor valamelyik oldalon benyomtak egy 1990 tavaszán készült Napkeltét... Annál a produkciónál nem lehet antikommunistább dumát nyomni. Most az más kérdés, hogy ez a fajta szöveg összességében mennyit oldódott az akkor többszólamú MDF-ben, ahogy néha most is nehéz elhinni, hogy Navracsics és Kövér ugyanazon párt tagjai

Rajna!
Schmittnek mennie kell, és nem azért, mert a doktorija nélkül kevésbé jól tudná végezni a munkáját.
atapapa

Ez az alaphelyzet. (A jól-t azt mondjuk kivenném a mondatból.)

Jesszusom, az MSZP-t fogom védeni! Nem, inkább annak a koalíciónak a szükségszerűségét támadom.
Azt a Hornt kellett legitimálni, aki 94 környékén az egyetlen veszélyes kihívója lehetett volna Kohl-nak a kancellár választáson? 😊 😀
Szerinted?!tomi-tomi

???
Nem volt értékítélet a válaszomban... sem arra, amit Fodor írt, sem arra, amit te (az aláhúzás csak annak a résznek a kiemelése volt, amire a válasz leginkább vonatkozott).
Fodor indoklását keresem, egyelőre nincs meg.Gogo

Tudom, Fodor (az SZDSZ) indoklására írtam. Bocs, ha félreérthető volt.
Ne keresd, szerintem majd mindenki emlékszik rá. Esetleg, ha mondott valami újat is mellé.

Az SZDSZ 94-es koalíciójának egyetlen reális indoka az lehetett, hogy a boosterek annyi pénzt betoltak a Szadi kampányába, hogy viszont akarták látni a pénzüket. Az 54% (ekkora volt az MSZP parlamenti mandátumaránya) mellé bemenni díszletnek? Ennek semmilyen racionális indoka nem volt. Azóta is egyedül a KDNP ment be a kétharmados Fidesz mellé egyenrangú szövetségesnek 😀

Jesszusom, az MSZP-t fogom védeni! Nem, inkább annak a koalíciónak a szükségszerűségét támadom.
Azt a Hornt kellett legitimálni, aki 94 környékén az egyetlen veszélyes kihívója lehetett volna Kohl-nak a kancellár választáson? 😊 😀
Szerinted?!tomi-tomi

???
Nem volt értékítélet a válaszomban... sem arra, amit Fodor írt, sem arra, amit te (az aláhúzás csak annak a résznek a kiemelése volt, amire a válasz leginkább vonatkozott).
Fodor indoklását kerestem, a blogján nincs meg, talán a Hírtv-s riportjában hallottam.

Azt a SZDSZ belső fogyasztásra szánt magyarázatát emlegeti, hogy hitelességet adtak a Nyugat felé a koalícióba lépéssel, hogy itt nem lesz visszalépés, megyünk előre az európai úton?
Ha csak nem fogadjuk el, hogy az MSZP-nek ne lett volna meg a hitelessége (megint a szadi szokásos arroganciája), akkor ez még mindig csak egy jó indok, de nem szükségszerűség.tomi-tomi

Fodor szerint ezzel legitimálták a Nyugat előtt a kommunista állampárt utódpártját, mint kormányzó erőt 4 évvel a rendszerváltozás után.
Hogy igaz, elfogadható vagy szükségszerű-e, az más kérdés.Gogo

Jesszusom, az MSZP-t fogom védeni! Nem, inkább annak a koalíciónak a szükségszerűségét támadom.
Azt a Hornt kellett legitimálni, aki 94 környékén az egyetlen veszélyes kihívója lehetett volna Kohl-nak a kancellár választáson? 😊 😀
Szerinted?!

Az első ata volt! 😊 tomi-tomi

Bocs, igaz, mostanában nem megy nekem az idézgetés.

Azt a SZDSZ belső fogyasztásra szánt magyarázatát emlegeti, hogy hitelességet adtak a Nyugat felé a koalícióba lépéssel, hogy itt nem lesz visszalépés, megyünk előre az európai úton?
Ha csak nem fogadjuk el, hogy az MSZP-nek ne lett volna meg a hitelessége (megint a szadi szokásos arroganciája), akkor ez még mindig csak egy jó indok, de nem szükségszerűség.tomi-tomi

Igen, Fodor szerint ezzel legitimálták a Nyugat előtt a kommunista állampárt utódpártját, mint kormányzó erőt 4 évvel a rendszerváltozás után.
Hogy ez az állítás igaz, elfogadható vagy szükségszerű-e, az más kérdés.

hát erre nem vennék mérget ugyanis a struktúra, miszerint mindent elintéz állambácsi, öröklődik - majd elintézi ha bajod van, ha nincs munkád, megharcol az európai bérekért és amorf módon lehet több nyugdíjat kapni, mint nyolcóra munkával megdolgozni érte bérként. S a meghunyászkodás is ugyanúgy megy, mert amit a hivatalban mega bankban mondanak azzal nem vitázunk. Sőty ez nem is kádárizmus hanem az iszapos kezű monarchia...sutianap

Na jó, csak pont az utolsó mondatoddal fogod meg a lényeget. Hogy a társadalomban olyan alapvető gondok vannak, amit 200 éve rakódnak egymásra. Mert a bankkal meg hivatallal szembeni meghunyászkodás az ott kezdődött, amikor az elszegényedett nemes hivatalt vállalt, de a hivatalba a kutyabőrös mentalitásával ült be.Zorddd

Ugye-ugye, az a pofaszakáll csak megjelenik! 😊

ata, én másképp emlékszem. 89-90-ben az SZDSZ mellett a FIDESZ volt a legantikommunistább. Csurka csak 91-ben kezdett el parádézni, amikor egyértelművé vált, hogy számára nem osztottak lapot, s hát persze a zsidók és a kommunisták, számára szerencsés esetben a zsidó kommunisták tették ezt vele.

Kárpáti András, a PTE Klasszika-Filológia tanszékvezető-helyettese írta ezt tegnap facebookra:

Privát közlemény. Számos szakdolgozat-, tdk- és doktori-bírálat megírása után bejelentem: mától, 2012. március 27-ikétől nem vállalok semmiféle bírálatot. A SE-TSK bizottságának mai döntése értelmében az értekezést benyújtónak nem kell tudatában lennie, hogy 16 oldal szó szerinti és 180 oldal többé-kevésbé szó szerinti fordítása nem "önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés" (SE-TSK által hivatkozott doktori szabályzat 4.d.§) A bizottság döntése a szerzőt nem, csak a bírálót, illetve rajta keresztül az egyetemet teszi felelőssé, amiért nem "tárta fel" a tényt, hogy 180 oldal egy a bírálat idején nem publikált, mindössze egy-két kézirati példányban létező mű fordítása. Bíráló ilyesmiről akkor szerezhet tudomást, ha (a) az értekezést benyújtó ezt a tényt közli vele, vagy ha (b) véletlenül ismeri a lefordított, de a benyújtáskor nem publikus művet, vagy ha (c) nyomozó. Ha egy később „első polgárrá” emelkedett személy megtehette, hogy nem közölte, másolatot nyújt be, akkor mit várhatok én? Minden nem publikált disszertációt nem ismerhetek. Nyomozást pedig nem vállalok. Ezért semmit nem bírálok el mától. Ha sokan nem bírálunk, akkor a magyar tudományos életnek vége. Bár lehet, hogy enélkül is.

Az az SZDSZ (...) amely 4 év múlva koalíciós kényszer nélkül kormányra lépett az MSZP-vel, miközben a választás előtt azt mondták, hogy egy Horn-vezette kormányba biztosan nem lépnek be?tomi-tomi

Sok mindennel lehet magyarázni azt a koalíciókötést, de (bel)politikai szükségszerűséggel nem nagyon.tomi-tomi

Fodor mostanában éppen politikai szükségszerűséggel magyarázza, más kérdés, hogy ez utólag kitalált magyarázkodás-e vagy akkor tényleg így gondolták.Gogo

Az első ata volt! 😊
Azt a SZDSZ belső fogyasztásra szánt magyarázatát emlegeti, hogy hitelességet adtak a Nyugat felé a koalícióba lépéssel, hogy itt nem lesz visszalépés, megyünk előre az európai úton?
Ha csak nem fogadjuk el, hogy az MSZP-nek ne lett volna meg a hitelessége (megint a szadi szokásos arroganciája), akkor ez még mindig csak egy jó indok, de nem szükségszerűség.

Olvasva a polémiát, hogy melyik párt mennyire volt kommunista/antikommunista eszembe jutott egy név, egy "párt":
Részlet a Bokros Péterrel készült interjúból
(a Nagy Imre újratemetésekor történtekről és a csoport szüneteltetéséről)
„Krassó György szeretett volna egy külön megemlékezést csinálni a Hősök terén, mert neki az volt a véleménye, ami egyébként az egész Inconnu Csoporté: Nagy Imrét a kommunisták azért temetik újra, hogy ezzel bűneiket megpróbálják helyrehozni. Krassó Gyuri lakásán röplapokat gyártottunk, amikor megjelent az amerikai követség egyik alkalmazottja, és üvöltve közölte, hogy »Krassó Úr, Ön holnap ezt a független megemlékezést nem csinálhatja meg!«. Sarkon fordult, és kiment. Mi meg meredten ültünk a helyünkön, és egyszerre mondtuk ki: csöbörből vödörbe kerültünk. Döbbenten tapasztaltuk azt, hogy az amerikaiak átvették a hatalmat, ami azóta is az övék. Végül Krassó Gyurival megcsináltuk ezt a független megemlékezést, sőt a temetőbe is szerveztünk csoportokat […]. Azonban kiderült, hogy a titkosszolgálat a temetőt teljesen lezárta, oda csak buszokkal lehetett bemenni és azoknak, akik az ő embereik voltak […] Ezután mi, az Inconnu Csoport tagjai fel is függesztettük tevékenységünket.”
http://hu.wikipedia.org/wiki/Inconnu_Csoport#R.C3.A9szlet_a_Bokros_P.C3.A9terrel_k.C3.A9sz.C3.BClt_interj.C3.BAb.C3.B3l

Az az SZDSZ (...) amely 4 év múlva koalíciós kényszer nélkül kormányra lépett az MSZP-vel, miközben a választás előtt azt mondták, hogy egy Horn-vezette kormányba biztosan nem lépnek be?atapapa

Sok mindennel lehet magyarázni azt a koalíciókötést, de (bel)politikai szükségszerűséggel nem nagyon.tomi-tomi

Fodor mostanában éppen politikai szükségszerűséggel magyarázza, más kérdés, hogy ez utólag kitalált magyarázkodás-e vagy akkor tényleg így gondolták.

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Tegyük hozzá, hogy 1990 és 2010 között (amely választásokról most szó van), döntő többségben olyanok szavaztak, akik a rendszerváltozás idején már felnőttek voltak, (politikai) szocializációjuk már befejeződött. A Kádár-rendszer pedig nyilván nem azt tanította meg az állampolgárainak, hogy hogyan kell egy pluralizált többpártrendszerben a politikához hozzáállni. Ebből az életkori kohorszból nagyrészt hiányzik a valódi vitára való képesség és igény. Nem kell ezen meglepődni, egyszerűen túl kell lépni rajta. És a 2010-es választás olyan szempontból mérföldkő volt, hogy ekkor szavaztak nagyobb számban azok, akik a rendszerváltozás után születtek (1990-1992 március között születettek is már), és részben ennek köszönhető a látványos kiábrándultság, és az LMP-Jobbik parlamentbe jutása. Ugyanakkor nagy probléma, hogy a kiábrándultság a fiatalokban nem úgy jelenik meg, hogy új lehetőségeket keresnek, és új mozgalmakat karolnak fel, vagy hoznak létre, hanem egyszerűen elfordulnak a politikától, és nem mennek el szavazni.
De ettől még én hiszek abban, hogy 2014-2018-as választásokon már sokkal kevésbé fognak érvényesülni a kádári reflexek.Zorddd

hát erre nem vennék mérget ugyanis a struktúra, miszerint mindent elintéz állambácsi, öröklődik - majd elintézi ha bajod van, ha nincs munkád, megharcol az európai bérekért és amorf módon lehet több nyugdíjat kapni, mint nyolcóra munkával megdolgozni érte bérként. S a meghunyászkodás is ugyanúgy megy, mert amit a hivatalban mega bankban mondanak azzal nem vitázunk. Sőty ez nem is kádárizmus hanem az iszapos kezű monarchia...sutianap

Na jó, csak pont az utolsó mondatoddal fogod meg a lényeget. Hogy a társadalomban olyan alapvető gondok vannak, amit 200 éve rakódnak egymásra. Mert a bankkal meg hivatallal szembeni meghunyászkodás az ott kezdődött, amikor az elszegényedett nemes hivatalt vállalt, de a hivatalba a kutyabőrös mentalitásával ült be.

Ha a nép kádárizmust akart volna, akkor szépen hatalomban tartja az MSZMP utódpártjait.
atapapa

A kádárizmus csak egy (kis) része politika, a többi életérzés, a mindennapi élethez való hozzáállás. Az általános közöny, depolitizáltság, aminek a végén négyévente a többet ígérő mellé állok. Az a félelem, hogy ha önállóan, gondolkodva, az érdekeimért kiállva teszek valamit, tuti, hogy szívok. És a hazai elit ezt a szolgamentalitást díjazza.Dzsokijuing

Tegyük hozzá, hogy 1990 és 2010 között (amely választásokról most szó van), döntő többségben olyanok szavaztak, akik a rendszerváltozás idején már felnőttek voltak, (politikai) szocializációjuk már befejeződött. A Kádár-rendszer pedig nyilván nem azt tanította meg az állampolgárainak, hogy hogyan kell egy pluralizált többpártrendszerben a politikához hozzáállni. Ebből az életkori kohorszból nagyrészt hiányzik a valódi vitára való képesség és igény. Nem kell ezen meglepődni, egyszerűen túl kell lépni rajta. És a 2010-es választás olyan szempontból mérföldkő volt, hogy ekkor szavaztak nagyobb számban azok, akik a rendszerváltozás után születtek (1990-1992 március között születettek is már), és részben ennek köszönhető a látványos kiábrándultság, és az LMP-Jobbik parlamentbe jutása. Ugyanakkor nagy probléma, hogy a kiábrándultság a fiatalokban nem úgy jelenik meg, hogy új lehetőségeket keresnek, és új mozgalmakat karolnak fel, vagy hoznak létre, hanem egyszerűen elfordulnak a politikától, és nem mennek el szavazni.
De ettől még én hiszek abban, hogy 2014-2018-as választásokon már sokkal kevésbé fognak érvényesülni a kádári reflexek.Zorddd

hát erre nem vennék mérget ugyanis a struktúra, miszerint mindent elintéz állambácsi, öröklődik - majd elintézi ha bajod van, ha nincs munkád, megharcol az európai bérekért és amorf módon lehet több nyugdíjat kapni, mint nyolcóra munkával megdolgozni érte bérként. S a meghunyászkodás is ugyanúgy megy, mert amit a hivatalban mega bankban mondanak azzal nem vitázunk. Sőty ez nem is kádárizmus hanem az iszapos kezű monarchia...