Politika

Az erőszakos szélsőségek - még a terrorizmusnak ebben a formájában is - már jó fél évszázada része a mindennapjainknak. A világpolitikai helyzet - úgy is mondhatnám, hogy a "divat" - határozza meg, hogy ezek az erőszakos szélsőségek mire fogják rá a tetteiket. Negyven éve a kétpólusú világban vörös brigádokba tömörülve a kommunizmus eszméje mentén gyilkoltak, ma meg az iszlám nevében. Már azokban az esetekben, amit a média felkap és továbbfúj (ill. a hatalom felkapat a médiával és továbbfújat). Mert gyilkolnak ma is ezer okból - szektáktól meggárgyult diákokon át munkáját vesztett elkeseredett emberekig -, csak az ma kevésbé érdekes. A tegnapi történet viszont érdekes, ma ezzel lehet híradót eladni. Vagy éppen felpörgetni a poltopicot. Meg a "válaszul" épített kerítéssel, vagy ne adj Isten majd a válaszul bevetett "nemzetközi erők" akcióival.
peterk2005

Hagyjuk már a hülyeséget, hogy a fehér embert savazzuk. Mert az arabokat a 8. században nem kellett megvernie ahhoz a frankoknak, hogy mi ma itt tudjunk kommentelni, ugye. Nem lenne akkor itt se kereszténység, se liberalizmus, se lófasz se, ha nem sikerült volna. Próbálj meg egy vaskalapos muzulmán országban az indiviuumról, szólásszabadságról, egyenjogúságról, meg a saját hibáinkról nyíltan beszélni, pláne kritikus hangnemben.

Nem az a probléma, hogy a muszlim arabnak sötét a bőre, vagy nem jön be az általa beszélt nyelv. Mindkettő le van fosva. A probléma ott van, hogy olyan értékek esszenciálisak az ő világképükben, amelyek a mi alapvető ideáinkat tagadják lényegében és vica versa. Pl. ott van ahol még köveznek, nálunk tabu - jogosan - a halálbüntetés, az európai - főleg német - muszlim közösségek saját, a shariát alapul vevő utcai bíróságokat hoztak létre, amire Merkel csak lobogtatni tudta a német alaptörvényt, hogy nosza állami büntetőmonopólium meg jogegyenlőség, meg und so weiter... (Megtörtént eset...) ott mindenûket eltakarva járnak a nők, kvázi a faszi magántulajdonaként, mi meg szombat esténként kúrunk mindenkit, aki előttünk tangában táncol az asztal tetején, és még csak bajunk sincs ezzel. Ez a tény - mármint az alapelvek ütközése - alaphangon nehezítik meg a békés együttélést, meg a társadalomba történő integrációjukat. El is kéne gondolkodni, hogy van-e értelme erőltetni.

Nem értek egyet Dub fajelméletével, de a fentieket el kéne fogadni. Nem jobbak, nem rosszabbak, csak gyökeresen mások.Amadeus91

Ugyan már.... Európában már most sok tízmilliós muszlim kisebbség él. Megkövezik egymást? Neked ugranak, ha piásan látnak az utcán? Lelőnek, ha lehugyozod egy Mecset falát? Vagy egy templomét? A kultúrák igenis tudnak együtt élni. Itt is, ott is. Ezt bizonyítják a mindennapok. Nem csak az enyém, tiéd, de még diverdoc mindennapjai is, aki "ott" él. Igaz, rendeszeren idejön és kiírja magából a frusztrációját a helyzet miatt, mégse robbantani megy, hanem magzatvédő programot indít nekik. Önként, saját döntéséből.

A másság önmagában soha nem volt probléma. A történelemben mindig is éltek "mások" egymás mellett. Csak voltak idők amikor a másságot a rác, bunyevác, tót, német, vagy éppen katolikus, református jelentette. És mindig is voltak, akik szerint az együttélés lehetetlen volt.

Az ember bármiből tud olyan különbséget generálni, ami ok lehet a másik kiirtására, gyűlöletére. Bőrszínből, beszélt nyelvből, vallásból, bármiből. Százötven éve egy katolikus magyar nem adta hozzá a lányát egy református lányához, mert "kultúrálisan túl nagy a különbség". Manapság nálunk százezrek vannak, akik azért gyűlölik a másikat, mert MSZP, Fidesz vagy Jobbik szimpatizáns. Elég két-három korrupt, egyiksejobbamásiknál párt a "kibékíthetetlen ellentétekhez".

És ha ez da csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?
Jakehomer

A helyzet lefolyása:
Nem a szírek tehetnek róla -> szír útlevélt találnak ->
Nem a bevándórlóknak attól még semmi közük hozzá -> kiderül hogy az egyik bevándorlóként jön ->
Jó de hát ha ó nem jut be akkor más csinálta volna
Mindenre van kifogás.
Komolyan ennyire nehéz szembenézni azzal hogy az egész pacifista jaj szegény arabok menekülnek fogadjuk be őket idiotizmussal akkora nemzetbiztonsági rést generált európa ami ilyen helyzetekhez vezethet?
Tudjuk mi most az Iszlám Állam területe, tudjuk hogy ez az "állam" magára vállalta hogy 100+ embert megölt egy NATO-EU országban, akkor tulajdonképpen mért nem indítunk háborút ellenük teljes erővel olyan szinten, hogy amíg fel nem számoljuk a teljes ISIS-t addig nem állunk meg?
Toca

Én arra utaltam, hogy önmagában az, hogy bejut Európába egy terrorista, vagy "csak" potenciális terrorista, nem jelenti azt, hogy képes is lesz terrorcselekményt elkövetni. Arról senki nem beszél, hogy ki és hol képezi ki őket (minden beszámoló szerint profik voltak, ahogy a januári támadók is), vagy éppen ki fegyverzi fel őket, mert biztos nem gépfegyverekkel meg gránátokkal együtt lett regisztrálva.

Szerkesztette: Jakehomer

Nem értek egyet generálisan Dubbal, de eljutottunk oda, hogy az erőszakkal történő konfliktusrendezés a világ kevés pontján tér el annyira a hétköznapi ember életszemléletétől, mint Nyugat-EU-ban. Ez a pacifista szellem abban is megmutatkozik, hogy a világ bármely táján egyetlen ilyen jellegű csapás azonnali háborús lépéseket generálna, míg NYEU a sokadik alkalom után is annyit tett, hogy adott 3 repülőt valami amerikai hadosztály mellé (nagyon erős túlzás persze, de nagyjából jelzi a hozzáállásukat).
atapapa

Amikor nem ez a "pacifista, liberális szellem" uralkodott Európában, és az erőszakos konfliktusrendezés volt a divat, akkor mi (az elődeink) mentek Amerika felé tomegével. Tényleg jobb lenne? Ahonnan most menekültek milliói kerekedted fel és a kapuinkat döngetik, ott a hagyományok, a család, a hit, az erkölcs, stb. nevében ölik éppen halomra egymást.

És azért tegyük tisztába a viszonyokat. Ezek a terrorcselekmények, de még az Al-Kaida / Iszlám állam által meghirdetett, nyugat elleni Dzsihad sem arról szól igazán, hogy valóban a muszlim és keresztény világ harcolna. Ezek jobbára csak indokok, a valóságban a muszlim világ áll lángokban, ott belül nincs béke. Mi itt nyugaton csak ebből a lángtengerből kapunk időnként egy picit. Ez a minapi francia merénylet nagyon brutális volt, sok áldozatot követelt. Ilyen pár évente fordul elő hol Madridban, hol Párizsban, hol NY-ban. A muszlim világ sok pontján pedig naponta több ilyen történik. Már a konflktus-régiók közül a csendesebbekben, mert ahol igazán forr a harag, ott háború van, népirtás, nem terrorakciók.

Mondanám, hogy lehet választani: nyugati ellustulás, liberalizmus, vagy a régi, hagyományos módi. De hála istennek, nagy szerencsénkre nem lehet választani. 😊

És ha ez a csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?
Jakehomer

Ezt itt - sem - mondta senki.
De ha teszem azt rendes adatbázis lenne, a migránsok engednék, hogy regisztrálják őket, és teszem azt fennakadna a hálón egy ilyen, akkor előrébb lennénk, nem?
Charlie Firpo

Ez a csávó állítólag többször is regisztrált... (azért tudták rekonstruálni az útvonalát, már ha persze ő volt az, ki tudja, hogy azzal az útlevéllel hányan utaztak)

Amúgy pl magyar kormánynak esze ágában sem volt érdemben foglalkozni a kérdéssel, és akik megpróbáltak regisztrálni, azokat élből utasították ki gyorsított eljárásban (egy vicces törvénymódosítással), a szerencséseket meg gyorsan átutaztatták az országon (ha lehet hinni a hírnek, akkor az említett ember azok között volt, akiket Horvátországból jöttek és azonnal nyomtuk őket tovább Ausztriába). Érthető dolog persze, meghaladja a mi képességünket és adminisztrációnkat. Egyébként de, természetesen ezt kellene csinálni, még ha ez is csak tüneti kezelés lenne.

Tudjuk mi most az Iszlám Állam területe, tudjuk hogy ez az "állam" magára vállalta hogy 100+ embert megölt egy NATO-EU országban, akkor tulajdonképpen mért nem indítunk háborút ellenük teljes erővel olyan szinten, hogy amíg fel nem számoljuk a teljes ISIS-t addig nem állunk meg?
Toca

1) Mert akik háborút tudnak indítani, azok hallgatnak a tanácsadóikra.
Azok pedig emlékeznek Vietnámra, Afganisztánra, Nicaraguára, Salvadorra, megint Afganisztánra, és minden olyan konfliktusra, melyet lokálisan, fegyveresen nem lehetett kezelni, és ami megnyerhetetlen, erőforrás és eszközpazarló gerillaháborúvá vált.

2) Mert ha a körülhatárolt területen minden arabot, sőt, minden embert, sőt, minden élő molekulát, organizmust, létformát kiírtanának, akkor is lenne ISIS. És még ezeregy terrorszervezet.

Ez a terrorizmus lényege. A pusztítás. Gondolj bele, milyen időigényes és nehéz valamit felépíteni, és milyen könnyű azt lerombolni. Milyen nehéz egy gyereket felnőtté nevelni, és egy mozdulat megölni.
És amíg lesz a világon szegénység, elnyomás, akár származási, akár szociális alapon, és lesznek tömegek, akiknek semmi se marad, csak a pusztítás, addig lesz terrorizmus is.
A terrorizmust nem lehet legyőzni, csak el lehet szeparálni.

...Dub

És nem, nem lehet kerítéssel, határfolyóba lövetéssel, származási alapon, bőrszín alapján a szeparálást megejteni, mert egy terrorszervezet akkor is be fog jutni, gondolj csak a sok bomlottagyú wasp amerikaira, vagy egy vikingárja Breivikre, a Fehér Özvegyre, vagy akár az ISIS-hez csatlakozó osztrák, német, svájci, angol szőke, kékszemű fehérekre.

Én úgy látom, hogy nem az a gond a "magyarságtudatoddal", "fasizmusoddal", "agyhaláloddal" (lényegtelen minek definiálódik), hogy kibassza sokaknál a biztosítékot, vagy hogy túl radikális, netán embertelen.
Én személy szerint egy biztonságos világért bevállalnám a fasizmust (ha nem is faji, származási vagy vallási alapon, vagyis a nácizmust nem, hanem sokkal inkább szellemi, anyagi, hasznossági alapon, de persze ettől még a fasizmus fasizmus) - ha működne.
De ez a fő ellenérv, hogy ezek a metódusok nem működnek.
Hogy a radikalizmusod mögött nincs megvalósítható alternatíva, nem ad valós megoldást semmilyen problémára. Úgy is mondhatnám, hogy butaság. Nem azért mert erőszakos, vagy ijesztő, hanem mert nem működőképes és kivitelezhetetlen.

És ha ez da csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?
Jakehomer

A helyzet lefolyása:
Nem a szírek tehetnek róla -> szír útlevélt találnak ->
Nem a bevándórlóknak attól még semmi közük hozzá -> kiderül hogy az egyik bevándorlóként jön ->
Jó de hát ha ó nem jut be akkor más csinálta volna
Mindenre van kifogás.
Komolyan ennyire nehéz szembenézni azzal hogy az egész pacifista jaj szegény arabok menekülnek fogadjuk be őket idiotizmussal akkora nemzetbiztonsági rést generált európa ami ilyen helyzetekhez vezethet?
Tudjuk mi most az Iszlám Állam területe, tudjuk hogy ez az "állam" magára vállalta hogy 100+ embert megölt egy NATO-EU országban, akkor tulajdonképpen mért nem indítunk háborút ellenük teljes erővel olyan szinten, hogy amíg fel nem számoljuk a teljes ISIS-t addig nem állunk meg?
Toca

Meglesz az is, csak hát ez az EU egyik legnagyobb gyengesége, ez a lassú döntéshozatali mechanizmus. No meg a németek szerepe (vagyis szereptelensége).

És ha ez da csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?
Jakehomer

A helyzet lefolyása:
Nem a szírek tehetnek róla -> szír útlevélt találnak ->
Nem a bevándórlóknak attól még semmi közük hozzá -> kiderül hogy az egyik bevándorlóként jön ->
Jó de hát ha ó nem jut be akkor más csinálta volna
Mindenre van kifogás.
Komolyan ennyire nehéz szembenézni azzal hogy az egész pacifista jaj szegény arabok menekülnek fogadjuk be őket idiotizmussal akkora nemzetbiztonsági rést generált európa ami ilyen helyzetekhez vezethet?
Tudjuk mi most az Iszlám Állam területe, tudjuk hogy ez az "állam" magára vállalta hogy 100+ embert megölt egy NATO-EU országban, akkor tulajdonképpen mért nem indítunk háborút ellenük teljes erővel olyan szinten, hogy amíg fel nem számoljuk a teljes ISIS-t addig nem állunk meg?

Klaci79

Blaise

Már olyan sok mindent említünk, hogy nehéz követni is.
Én értem a problémát, hogy a bevándorlókat sokszor nem lehet integrálni, de ezt nem tartom vallási kérdésnek. A mostani nagy bevándorlást senki nem akarta és senki nem is biztatta erre őket. Én úgy látom csak annyi történt, hogy miután hatalmas számban elindultak Európába néhány vezető a saját közvéleményét próbálta nyugtatni azzal, hogy ezek közül az emberek közül sokan elférnek még az országban. Más vezetők persze rögtön a politikai tőkét próbálták megtalálni, hogy itt egy újabb veszély, amit csak mi tudunk elhárítani, így aztán az emberek szépen el is kezdtek ezzel foglalkozni és nem azzal, hogy szétlopják az országot.
Merkel is már az első pillanattól kijelentette, hogy csak azok maradhatnak akik valóban háború elől menekülnek. Persze ettől még nagy hiba volt mindenkit ellenőrzés nélkül beengedni, de pont azoknak a peremországoknak kellett volna ellenőrzést folytatni, akik teljesen felkészületlenek és alkalmatlanok erre. Azonban mit csináltak volna? Az éppen 100 milliárd eurókért az euróövezetben tartott Görögországot magára hagyva kivágják a Schengeni övezetből?!
Én még mindig nem látom mi lenne a jó megoldás. Nem lennénk civilizált, európai emberek ha tűrnénk azt, hogy ezek az emberek a görög vagy az olasz partoknál fulladjanak meg a tengerben. Az se megoldás persze, hogy folyamatosan jönnek ellenőrzés nélkül, de az se normális, hogy egyes országok érdekeinek megfelelően diktátorok kerülnek hatalomra vagy éppen döntik meg őket, anarchiát hozva létre. Ha létezne igazán jó megoldás, már biztosan tudnánk róla.
"Oroszországra milyen módon fog visszacsapni a szíria helyzet?" Éppen most kapott súlyos fenyegetéseket Oroszország, ahol nem ismeretlen a terror az utóbbi időben. Egyre inkább úgy tűnik, hogy a múlt heti szerencsétlenség is az isis-hez köthető. Ők se fognak kimaradni hát ebből.
Hiába próbál bármilyen haditechnikát, mint ahogy az USA is hiába teszi, ezeket az embereket nem lehet rakétákkal legyőzni. Katonáknak kell leszámolni az össze idiótával.
Az arab tavaszról csak annyit írnék, hogy lehettek nyugati érdekek mögötte, de mi a helyzet mondjuk Egyiptommal. Ott nem külföldi érdekeket láttam. Jött is rögtön egy nyugat ellenes párt a hatalomba.
De több más arab államban se tűnt úgy, hogy itt aztán a gonosz nyugat akar új vezetőt. Hiszen különösebb érdek mondjuk Tunéziában...nem tudom.
Végül csak annyit, hogy ebben az esetben éppen Erdogan próbálta Merkelt felhasználni a választási kampányában. Lehet Merkel várt volna valamit cserébe, de úgy tűnik nem kapott.
Törökország azzal, hogy isis-től vásárolja az olajat már így is elég sokat tesz a közel-kelet destabilitásáért. Erdogan a múltba révedő vágyaival sajnos egyike a legrosszabb diktátoroknak (elég csak arra gondolni, hogy korábban már békében tudtak élni a kurdokkal). Nagy kár, hogy úgy tűnik akárcsak Magyarországon, ott sincs megfelelő alternatíva.

Ez a pacifista szellem abban is megmutatkozik, hogy a világ bármely táján egyetlen ilyen jellegű csapás azonnali háborús lépéseket generálna, míg NYEU a sokadik alkalom után is annyit tett, hogy adott 3 repülőt valami amerikai hadosztály mellé (nagyon erős túlzás persze, de nagyjából jelzi a hozzáállásukat).
atapapa

Nagyjából egyetértek veled, én 2 éve azt mondom, hogy az ISIS-t nem lehet csak úgy "legyőzögetni": van kipucolják teljesen, és megmutatják az Közel-Keletnek, hogy egy ekkora szélsőségnek nincs jövője, vagy egyre rosszabb lesz.

Egy kiegészítést azért: pont a franciák azok, akik főleg Afrikában igen komoly katonai erővel ütik a dzsihadistákat, de természetesen ez messze elmarad attól, mintha a NATO európai országai végre megmozdulnának, és rendet raknának a Közel-Keleten.

Pár hónapja írtam, hogy amikor ennyire közel van a pokol, roppant naiv dolog meglepődni azon, hogy kapunk belőle. És Merkel sokkal inkább ezen bukott meg, nem a migráns helyzet kezelésén: a végsőkig akarta a politikai rendezést, de ennek már Erdogan beintésénél egyértelművé kellett volna válnia, hogy nem fog sikerülni.

Nincs más hátra: le kell porolni a német egyenruhákat is, és megszüntetni ezt a válságot.

(Az előző fehér-fehér együttéléshez érdemes megnézni hogy mennyire jól működik az Unió, amikor fajsúlyos kérdéseket kell eldönteni...)

Egyébként, mellékzöngeként: soha nem gondoltam volna, hogy egy amerikai foci fórumon találkozom fehér <-> nem-fehér ellentétet támogató gondolatokkal. Hogy tud valaki úgy amerikai focit nézni, hogy közben kb. úgy gondolkodik, hogy nézni jó, amikor egy fekete fut a kedvenc csapatod labdájával, csak közel ne jöjjön hozzám? 😛
StormST

eddig is vót, csak a Gyűlölködjünkbe', ahol ennek a folyamnak hömpölyögnie kéne...

És ha ez a csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?
Jakehomer

Ezt itt - sem - mondta senki.
De ha teszem azt rendes adatbázis lenne, a migránsok engednék, hogy regisztrálják őket, és teszem azt fennakadna a hálón egy ilyen, akkor előrébb lennénk, nem?

És ha ez a csávó nem jut be Európába, akkor nincs merénylet, ugye?

"Magyarországon keresztül érkezett Franciaországba annak a szír útlevélnek a tulajdonosa, amelyet a párizsi merényletek egyik helyszínén találtak - értesült a horvát RTL televízió vasárnap."

Ez viszont már tényleg politika.
Charlie Firpo

Szerencse, hogy nem kell a kerítés.
Amadeus91

teljes hír:

Sikerült visszafejteni az útját annak a merénylőnek, akinek megtalálták az útlevelét a robbantások közelében. A horvát RTL szerint Magyarországon keresztül érkezett Franciaországba. Az útlevél tulajdonosa Görögországon, Macedónián, Szerbián és Horvátországon keresztül jutott Magyarországra, ahonnan Ausztria felé távozott. A férfit a horvátországi opatovaci sátortáborban regisztrálták.

Szerkesztette: slowmotion

A multi-kulti újabb gyümölcse ez is. Nagyon egyszerű egyébként, csak annyit kellene felfogni, hogy fehér ember csak fehér emberrel tud többé-kevésbé hosszú távon békében együtt élni (tudom, hogy kicsit magas a labda, de most a világháborús időkig ne menjünk vissza ha kérhetném).Dub

Miért ne menjünk vissza? Mert attól lesz az ilyen hülyeség látszólag értelmes? 😊

A fehér ember kétszer borította lángba a világot, csak az elmúlt évszázadban. Egyik esetben sem azért, mert valami más "színnel" nem jöttek ki, hanem egymás torkának estek neki. Előtte is évszázadokig irtotta egymást a "fehér európai", időnként mondvacsinált, időnként valós vallási, hatalmi ellentétek miatt. A keresztes háborúk - az egyetlen amire talán rá lehet fogni, hogy fehér ember (mármint európai fehér) vívta nem annak számítóval - tulajdonképpen belevesznek a történelemben a vallási (protestáns vs pápista, reformáció, stb.), hatalmi (angol-francia, porosz, Habsburgh vs a világ, stb.) viszályokba.

Abban egyébként egyetértünk, hogy kár visszamenni a régmúltba. Node az nem úgy működik, hogy kiszemezgeted amiről nem akarsz tudomást venni, hogy leírhass valami abszurdat. A jelen problémái a jelen problémái, valóban. Bár sok problémának azért a gyökerei nem 1-2 évtizedesek, de megoldások mindenesetre nem születhetnek anélkül, hogy az ember ne lenne tisztában a jelennel. Például azzal, hogy a 21. századi Európa nem egy fehér kontinens. Pont. Abba kár is belemenni, hogy korábban az volt-e (szerintem korábban sem volt az), manapság mindenesetre nem az. A mai Európa lakosainak harmada, fele - attól függően, hogy hova teszem a határait - olyan európai, akinek a nagyszülei még nem voltak európaiak.

Az erőszakos szélsőségek - még a terrorizmusnak ebben a formájában is - már jó fél évszázada része a mindennapjainknak. A világpolitikai helyzet - úgy is mondhatnám, hogy a "divat" - határozza meg, hogy ezek az erőszakos szélsőségek mire fogják rá a tetteiket. Negyven éve a kétpólusú világban vörös brigádokba tömörülve a kommunizmus eszméje mentén gyilkoltak, ma meg az iszlám nevében. Már azokban az esetekben, amit a média felkap és továbbfúj (ill. a hatalom felkapat a médiával és továbbfújat). Mert gyilkolnak ma is ezer okból - szektáktól meggárgyult diákokon át munkáját vesztett elkeseredett emberekig -, csak az ma kevésbé érdekes. A tegnapi történet viszont érdekes, ma ezzel lehet híradót eladni. Vagy éppen felpörgetni a poltopicot. Meg a "válaszul" épített kerítéssel, vagy ne adj Isten majd a válaszul bevetett "nemzetközi erők" akcióival.
peterk2005

Hagyjuk már a hülyeséget, hogy a fehér embert savazzuk. Mert az arabokat a 8. században nem kellett megvernie ahhoz a frankoknak, hogy mi ma itt tudjunk kommentelni, ugye. Nem lenne akkor itt se kereszténység, se liberalizmus, se lófasz se, ha nem sikerült volna. Próbálj meg egy vaskalapos muzulmán országban az indiviuumról, szólásszabadságról, egyenjogúságról, meg a saját hibáinkról nyíltan beszélni, pláne kritikus hangnemben.

Nem az a probléma, hogy a muszlim arabnak sötét a bőre, vagy nem jön be az általa beszélt nyelv. Mindkettő le van fosva. A probléma ott van, hogy olyan értékek esszenciálisak az ő világképükben, amelyek a mi alapvető ideáinkat tagadják lényegében és vica versa. Pl. ott van ahol még köveznek, nálunk tabu - jogosan - a halálbüntetés, az európai - főleg német - muszlim közösségek saját, a shariát alapul vevő utcai bíróságokat hoztak létre, amire Merkel csak lobogtatni tudta a német alaptörvényt, hogy nosza állami büntetőmonopólium meg jogegyenlőség, meg und so weiter... (Megtörtént eset...) ott mindenûket eltakarva járnak a nők, kvázi a faszi magántulajdonaként, mi meg szombat esténként kúrunk mindenkit, aki előttünk tangában táncol az asztal tetején, és még csak bajunk sincs ezzel. Ez a tény - mármint az alapelvek ütközése - alaphangon nehezítik meg a békés együttélést, meg a társadalomba történő integrációjukat. El is kéne gondolkodni, hogy van-e értelme erőltetni.

Nem értek egyet Dub fajelméletével, de a fentieket el kéne fogadni. Nem jobbak, nem rosszabbak, csak gyökeresen mások.

"Magyarországon keresztül érkezett Franciaországba annak a szír útlevélnek a tulajdonosa, amelyet a párizsi merényletek egyik helyszínén találtak - értesült a horvát RTL televízió vasárnap."

Ez viszont már tényleg politika.
Charlie Firpo

Szerencse, hogy nem kell a kerítés.

"Magyarországon keresztül érkezett Franciaországba annak a szír útlevélnek a tulajdonosa, amelyet a párizsi merényletek egyik helyszínén találtak - értesült a horvát RTL televízió vasárnap."

Ez viszont már tényleg politika.

A multi-kulti újabb gyümölcse ez is. Nagyon egyszerű egyébként, csak annyit kellene felfogni, hogy fehér ember csak fehér emberrel tud többé-kevésbé hosszú távon békében együtt élni (tudom, hogy kicsit magas a labda, de most a világháborús időkig ne menjünk vissza ha kérhetném).Dub

Miért ne menjünk vissza? Mert attól lesz az ilyen hülyeség látszólag értelmes? 😊

A fehér ember kétszer borította lángba a világot, csak az elmúlt évszázadban. Egyik esetben sem azért, mert valami más "színnel" nem jöttek ki, hanem egymás torkának estek neki. Előtte is évszázadokig irtotta egymást a "fehér európai", időnként mondvacsinált, időnként valós vallási, hatalmi ellentétek miatt. A keresztes háborúk - az egyetlen amire talán rá lehet fogni, hogy fehér ember (mármint európai fehér) vívta nem annak számítóval - tulajdonképpen belevesznek a történelemben a vallási (protestáns vs pápista, reformáció, stb.), hatalmi (angol-francia, porosz, Habsburgh vs a világ, stb.) viszályokba.
peterk2005

Én inkább a jelenben élek.
A liberalizmusnak és az individualizmusnak hála az európai keresztény kultúrkörben eléggé felértékelődött az egyéni élet értéke, amire egy egyszeri és megismételhetetlen valamiként tekintenek, pl. ezért se végeznek ki ezen a vidéken sorozatgyilkosokat sem manapság.

Nem értek egyet generálisan Dubbal, de eljutottunk oda, hogy az erőszakkal történő konfliktusrendezés a világ kevés pontján tér el annyira a hétköznapi ember életszemléletétől, mint Nyugat-EU-ban.
Ez a pacifista szellem abban is megmutatkozik, hogy a világ bármely táján egyetlen ilyen jellegű csapás azonnali háborús lépéseket generálna, míg NYEU a sokadik alkalom után is annyit tett, hogy adott 3 repülőt valami amerikai hadosztály mellé (nagyon erős túlzás persze, de nagyjából jelzi a hozzáállásukat).

A multi-kulti újabb gyümölcse ez is. Nagyon egyszerű egyébként, csak annyit kellene felfogni, hogy fehér ember csak fehér emberrel tud többé-kevésbé hosszú távon békében együtt élni (tudom, hogy kicsit magas a labda, de most a világháborús időkig ne menjünk vissza ha kérhetném).Dub

Oké, ne menjünk.

IRA vs A brit királyság
ETA vs Spanyolország
Örmények vs azeriak (ők is fehérek)
Kelet-Ukrajna
Balkán háború
1990 Románia és az ott élő magyarok

És ezek azok, amik most hirtelen eszembe jutottak, és fegyverek is előkerültek. A katalán-spanyol vagy a skót-angol típusú békés viszályok több száz példáját nem is hozom fel.

Szerintem ugorjon a faj elméleti vitán át, mert alapvetően nem igaz. A szegénység és annak negatív következményei már sokkal közelebb állnak az igazsághoz, de hogy a kisebbség miért szegényebb, az egy hosszú történet...

A multi-kulti újabb gyümölcse ez is. Nagyon egyszerű egyébként, csak annyit kellene felfogni, hogy fehér ember csak fehér emberrel tud többé-kevésbé hosszú távon békében együtt élni (tudom, hogy kicsit magas a labda, de most a világháborús időkig ne menjünk vissza ha kérhetném).Dub

Miért ne menjünk vissza? Mert attól lesz az ilyen hülyeség látszólag értelmes? 😊

A fehér ember kétszer borította lángba a világot, csak az elmúlt évszázadban. Egyik esetben sem azért, mert valami más "színnel" nem jöttek ki, hanem egymás torkának estek neki. Előtte is évszázadokig irtotta egymást a "fehér európai", időnként mondvacsinált, időnként valós vallási, hatalmi ellentétek miatt. A keresztes háborúk - az egyetlen amire talán rá lehet fogni, hogy fehér ember (mármint európai fehér) vívta nem annak számítóval - tulajdonképpen belevesznek a történelemben a vallási (protestáns vs pápista, reformáció, stb.), hatalmi (angol-francia, porosz, Habsburgh vs a világ, stb.) viszályokba.

Abban egyébként egyetértünk, hogy kár visszamenni a régmúltba. Node az nem úgy működik, hogy kiszemezgeted amiről nem akarsz tudomást venni, hogy leírhass valami abszurdat. A jelen problémái a jelen problémái, valóban. Bár sok problémának azért a gyökerei nem 1-2 évtizedesek, de megoldások mindenesetre nem születhetnek anélkül, hogy az ember ne lenne tisztában a jelennel. Például azzal, hogy a 21. századi Európa nem egy fehér kontinens. Pont. Abba kár is belemenni, hogy korábban az volt-e (szerintem korábban sem volt az), manapság mindenesetre nem az. A mai Európa lakosainak harmada, fele - attól függően, hogy hova teszem a határait - olyan európai, akinek a nagyszülei még nem voltak európaiak.

Az erőszakos szélsőségek - még a terrorizmusnak ebben a formájában is - már jó fél évszázada része a mindennapjainknak. A világpolitikai helyzet - úgy is mondhatnám, hogy a "divat" - határozza meg, hogy ezek az erőszakos szélsőségek mire fogják rá a tetteiket. Negyven éve a kétpólusú világban vörös brigádokba tömörülve a kommunizmus eszméje mentén gyilkoltak, ma meg az iszlám nevében. Már azokban az esetekben, amit a média felkap és továbbfúj (ill. a hatalom felkapat a médiával és továbbfújat). Mert gyilkolnak ma is ezer okból - szektáktól meggárgyult diákokon át munkáját vesztett elkeseredett emberekig -, csak az ma kevésbé érdekes. A tegnapi történet viszont érdekes, ma ezzel lehet híradót eladni. Vagy éppen felpörgetni a poltopicot. Meg a "válaszul" épített kerítéssel, vagy ne adj Isten majd a válaszul bevetett "nemzetközi erők" akcióival.

Mindegy, máshogy értelmezzük most is a szöveget, nekem a "Két holttestet találtak a helyszínen, az egyikük öngyilkos merénylő volt, akin robbanómellény volt. Egy járókelő is megsérült a robbanásban." nem jelenti feltétlenül azt, hogy a halott a járókelő, lehetett az akár a security-s is, a járókelő pedig "csak" megsérült...

Igen, lennie kéne protokollnak, valószínűleg van is. Sok lehetséges lefolyása is lehetett a dolognak, mindenki vérmérséklete szerint azt képzel oda, amit akar, ebben úgyse lehet igazságot tenni.

"21 óra 20 perckor, miközben már tartott a Stade de France-ban a francia-német barátságos mérkőzés, egy robbanás történt a B bejáratnál. Két holttestet találtak a helyszínen, az egyikük öngyilkos merénylő volt, akin robbanómellény volt. Egy járókelő is megsérült a robbanásban."
A főügyész már csak nem téved.
Sajnos @Gogo hozzászólásából kiindulva az sem segített volna, ha ott helyben fejbe lövik..
Laki

Ez hol mond ellent vagy cáfol bármit is azok közül, amiről eddig beszéltünk?
StormST

Én ezt már csak lezárásképp értettem, elengedték, nem tudták feltartóztatni, vagy hatástalanítani.
Pedig ilyen állapotok között kell, hogy legyen egy terv arra, ha valaki robbanómellénnyel próbál bejutni egy 80 ezres stadionba, főleg úgy ha fel is fedezik a dolgot..
Ennek egy ártatlan járókelő halála lett az eredménye

"21 óra 20 perckor, miközben már tartott a Stade de France-ban a francia-német barátságos mérkőzés, egy robbanás történt a B bejáratnál. Két holttestet találtak a helyszínen, az egyikük öngyilkos merénylő volt, akin robbanómellény volt. Egy járókelő is megsérült a robbanásban."
A főügyész már csak nem téved.
Sajnos @Gogo hozzászólásából kiindulva az sem segített volna, ha ott helyben fejbe lövik..
Laki

Ez hol mond ellent vagy cáfol bármit is azok közül, amiről eddig beszéltünk?

"21 óra 20 perckor, miközben már tartott a Stade de France-ban a francia-német barátságos mérkőzés, egy robbanás történt a B bejáratnál. Két holttestet találtak a helyszínen, az egyikük öngyilkos merénylő volt, akin robbanómellény volt. Egy járókelő is megsérült a robbanásban."
A főügyész már csak nem téved.
Sajnos @Gogo hozzászólásából kiindulva az sem segített volna, ha ott helyben fejbe lövik..

Rosszabb esetben távirányítással is robbantható, arra az esetre, ha az öngyilkos merénylő mégis meggondolná magát vagy olyan helyzetbe kerülne, hogy önerőből nem tud indítani.

"The guard—who asked to be identified only by his first name, Zouheir—said the attacker was discovered wearing an explosives vest when he was frisked at the entrance to the stadium about 15 minutes into the game. France was playing an exhibition against Germany inside."

 www.wsj.com/articles/attacker-tried-to-enter-paris-stadium-but-was-turned-away-1447520571

Néhány kérdésem van csupán és csak azért mert kezd rohadtul elegem lenni abból, hogy egy ilyen mocskos, undorító világban élünk.

Miután jegykezelő emberünk megtalálta ezen a patkányon a mellényt, miért engedte elmenni? Miért nincs arra egy kidolgozott terv, hogy ezekkel mit kell ilyenkor csinálni? Miért tudja felrobbantani magát percekkel azután, hogy kiderült mi a szándéka?
Laki

"While attempting to back away from security, Zouheir said, the attacker detonated the vest, which was loaded with explosives and bolts, according to Paris prosecutor François Molins."

Ebből a mondatból nekem az jött le, hogy nem engedték el, megpróbált elhátrálni és közben robbantott, két bekezdéssel lejjebb...
StormST

Bennem csak azért merült fel ez a kérdés, mert eddig úgy tudtam, hogy a stadionnál 1-2 ember halt csak meg a két merénylő robbantásakor, nyilván nem akkor robbantott tehát amikor bilincsbe verve körül állták az őrök.
(Amit egyébként tenniük kellett volna)
Laki

Mivel nincs timeline, így nem nagyon lehet tudni, hogy itt percekről vagy másodpercekről beszélünk, így szerintem inkompetenciát feltételezni kicsit elhamarkodott lenne...
StormST

A cikk szerint a 15. percben próbált bejutni a stadionba, az első robbantás hangját pedig a 17. percben lehet hallani a meccsen.
Így az tűnik kirajzolódni, hogy megpróbált bejutni, nem engedték be, távozott és felrobbantotta magát.
A problémám a dologgal az, hogy miért tudott egyáltalán elmenekülni?
Ezt akárhogyan is nézem, nagy mértékű inkompetenciát látok..
Laki

2 perc jegyellenőrzéssel, motozással együtt nem sok idő, ráadásul az ilyen bombákat általában úgy készítik el, hogy egy mozdulattal robbantható legyen lebukás esetén. Persze simán elképzelhető, hogy elbafaszkodta egy securitys, nekem nem ez jött le, ennyi...

"Az egyik merénylő szír útlevéllel érkezett Európába október elején Görögországon keresztül."

Pedig milyen bőszen mondogatták, hogy szír agyebész mind.
Elképesztő, hogy egyesek még mindig támogatják, hogy mindenféle papírok nélkül jöjjenek be emberek százezrével az EU-ba, ahelyett, hogy csekkolnánk őket mielőtt beengednénk (már ha egyáltalán be kellene engednünk őket).
A most jöttek legnagyobb része csak tartja a markát és tojja kifele a gyerekeket a biztos nyomorba, de egyszer ők is ráébrednek, hogy az EU nem a kánaán. Na ők tökéletes emberei lesznek az ISIS-nek és utódjainak.
cartman023

Ezt a forgatókönyvet, ami most megvalósult, elég pontosan felvázolta néhány biztonságpolitikai szakértő már hónapokkal ezelőtt. (hogy a frissen bejutott szélsőségesek felveszik a kapcsolatot a régebben itt élőkkel, akik biztosítják a hátteret, az új fiú pedig -mivel nincs a hatóságok látókörében- szabadon mozoghat és megcsinálja az akciót) Azért emlékszem rá, mert én is belinkeltem vagy beidéztem egyszer.

Ez egy szörnyű dolog. Nem csak egyes emberek élete ért véget, vagy ment tönkre, de az érintettek családjai, barátai, egyéb közösségei szenvednek el most olyan traumát, ami véglegesen megváltoztathatja őket. Ez rengeteg embert érint nagyon súlyosan. Én nem vagyok valami nagy beleélős arc, de ha beülnék egy kávézóba a feleségemmel, vagy elmennék egy koncertre a haverjaimmal, ilyen történne velünk és túlélném, én nem is tudom hogy élnék utána...
Ezek az emberek most megpróbálják elhozni ide azt, amit a nyugat (tehát mi) elvitt nekik pár évvel ezelőtt: a háborút, minden velejárójával. És ez elég nagy baj.

Amikor ebből a terrorizmussal erősen fertőzött régióból sokezres nagyságrendben jutottak be ismeretlen személyazonosságú emberek a schengeni övezetbe, akkor számos hozzáértő ember elmondta-leírta stb... hogy ennek nagy valószínűséggel lesz egy ilyen következménye. Ilyen szempontból én nem vagyok megdöbbenve azon hogy megtörtént, csak azon hogy ennyire hamar és hogy ilyen durván.

És ne legyen tévedés: ennek politikai felelősei is vannak. Például azok, akik azt sulykolták az emberekbe, hogy ez az egész migrációs folyamat nem veszélyes, sőt, ez Európának tulajdonképpen jó. Ezáltal nagyon megnehezítették a dolgát azoknak, akik szerették volna elérni, hogy a dolgok a normális mederben folyjanak. Azaz: eldönteni hogy ki jogosult arra hogy belépjen és ki nem, ki jelent kockázatot és ki nem, és ennek megfelelően beengedni vagy nem beengedni egyes embereket.