Politika

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.Janek

Pedig az atom a jövő, csak biztonságosabb formában.Sobri Jóska

Az atomenergia biztonságos, bármennyire is furcsán hangzik. Mint ahogy a repülés is az a közlekedésben.
Persze ha erőművi baleset van, vagy lezuhan egy gép, akkor más az érzése az embernek, de ettől ez még így van.
Az más kérdés, hogy mennyire költséghatékony, mennyi szemetet termelünk vele a világra, és maga a technológia mennyire elavult. És itt most nem arra gondolok, hogy új vagy régi egy erőmű.
Én is úgy gondolom, hogy az emberiségnek a jövő iránt érzett felelősségből is inkább a megújuló energiaforrások felé kellene fordulnia, még ha ez kisebb-nagyobb lemondással is jár. Egyszerűen azért, mert nincs másik környezet, amire ezt a mostanit lecserélhetnénk, ha ez már élhetetlen lett.Lecsó

Kiemeltem hol sántít amit mondasz.
Aki ilyen kérdésekben dönt, és akit eképp képvisel, nem fog lemondani, se kisebb se nagyobb semmiről. Nem életszerű.
A valóságot is figyelembe véve (és nem egy ideális világra optimalizálva) az atomenergia a jövő.
És a biztonság alatt azt is értettem, hogy az így keletkezett nukleáris hulladékot üzembiztosan ki kell vonni a forgalomból. Ami tizedannyira se nehéz, mint amennyire próbálják feltüntetni.
Szibéria kurva nagy, elfér ott az összes nukleáris hulladék még párszáz évig, addig, míg nem alakul ki technológia, hogy belelőjjék a Napba, vagy ki a világűrbe mondjuk.Sobri Jóska

Nem sántít itt semmi. Valószínűleg félre érthető voltam.
A lemondást arra értettem, hogy ami jobb, az nagyon sokszor drágább, és/vagy kevesebb van belőle. Az új dolgok elterjedését sokszor pont az emberek önzése, gyarlósága akadályozza leginkább. Az emberiségnek kompromisszumot kellene kötnie nagyon sok dologban, de mivel ez a világ közel sem ideális, nincsenek illúzióim. Ha holnap azt mondaná egy jótündér, hogy reggelre lecseréli az összes energiaforrást környezetbarát megoldásra, amitől a föld +500 évig élhető lesz, de cserébe mindenkinek 5%-kal kevesebbet kell fogyasztania, elhajtanánk a picsába.

Gépészként tanultam energetikát, és bár azóta nem a szakmában dolgozom, de valamennyire még emlékszem rá. Az atomenergia elég macerás dolog, ha minden aspektusból megvizsgáljuk. De még mindig jobb, mint a fosszilis szarok elégetése. Először azokat kellene kiváltani.
Persze csodát az új technológiáktól sem lehet várni. Egy hibrid vagy elektromos autóban pl 10-szer annyi akkumulátor van, mint egy hagyományosban. Több veszélyes hulladék, több haszontalan teher, stb...Megint egy kompromisszum.
Viszont valamerre mozdulni kell, mert amerre ma megy a világ, az úgy tűnik, hogy zsákutca.

Ezt a Szibériát meg űrbe kilövést inkább nem kommentálom. 😊

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.Janek

Pedig az atom a jövő, csak biztonságosabb formában.Sobri Jóska

Az atomenergia biztonságos, bármennyire is furcsán hangzik. Mint ahogy a repülés is az a közlekedésben.
Persze ha erőművi baleset van, vagy lezuhan egy gép, akkor más az érzése az embernek, de ettől ez még így van.
Az más kérdés, hogy mennyire költséghatékony, mennyi szemetet termelünk vele a világra, és maga a technológia mennyire elavult. És itt most nem arra gondolok, hogy új vagy régi egy erőmű.
Én is úgy gondolom, hogy az emberiségnek a jövő iránt érzett felelősségből is inkább a megújuló energiaforrások felé kellene fordulnia, még ha ez kisebb-nagyobb lemondással is jár. Egyszerűen azért, mert nincs másik környezet, amire ezt a mostanit lecserélhetnénk, ha ez már élhetetlen lett.Lecsó

Kiemeltem hol sántít amit mondasz.
Aki ilyen kérdésekben dönt, és akit eképp képvisel, nem fog lemondani, se kisebb se nagyobb semmiről. Nem életszerű.
A valóságot is figyelembe véve (és nem egy ideális világra optimalizálva) az atomenergia a jövő.
És a biztonság alatt azt is értettem, hogy az így keletkezett nukleáris hulladékot üzembiztosan ki kell vonni a forgalomból. Ami tizedannyira se nehéz, mint amennyire próbálják feltüntetni.
Szibéria kurva nagy, elfér ott az összes nukleáris hulladék még párszáz évig, addig, míg nem alakul ki technológia, hogy belelőjjék a Napba, vagy ki a világűrbe mondjuk.Sobri Jóska

Persze mert ami nem látszik az nincs is.
Ássuk el és nem lesz gond.
Igazad lehet így kell gondolkodni előre a szép új világba.
Nem üzlet mondhatod és bizony a kapitalisták szarnak a világra ...pedig pont,hogy a fejlett nyugaton már senki nem tervez atomerőművet építeni pedig lehet jobban értenek a gazdasághoz mint a mi szeretett vezetőink mindegy épp milyen színű mezben is futkorásznak .

érdekelne miről is kéne lemondani annak aki atom helyett mondjuk szél,nap víz erőműveket létesít?

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.Janek

Pedig az atom a jövő, csak biztonságosabb formában.Sobri Jóska

Az atomenergia biztonságos, bármennyire is furcsán hangzik. Mint ahogy a repülés is az a közlekedésben.
Persze ha erőművi baleset van, vagy lezuhan egy gép, akkor más az érzése az embernek, de ettől ez még így van.
Az más kérdés, hogy mennyire költséghatékony, mennyi szemetet termelünk vele a világra, és maga a technológia mennyire elavult. És itt most nem arra gondolok, hogy új vagy régi egy erőmű.
Én is úgy gondolom, hogy az emberiségnek a jövő iránt érzett felelősségből is inkább a megújuló energiaforrások felé kellene fordulnia, még ha ez kisebb-nagyobb lemondással is jár. Egyszerűen azért, mert nincs másik környezet, amire ezt a mostanit lecserélhetnénk, ha ez már élhetetlen lett.Lecsó

Kiemeltem hol sántít amit mondasz.
Aki ilyen kérdésekben dönt, és akit eképp képvisel, nem fog lemondani, se kisebb se nagyobb semmiről. Nem életszerű.
A valóságot is figyelembe véve (és nem egy ideális világra optimalizálva) az atomenergia a jövő.
És a biztonság alatt azt is értettem, hogy az így keletkezett nukleáris hulladékot üzembiztosan ki kell vonni a forgalomból. Ami tizedannyira se nehéz, mint amennyire próbálják feltüntetni.
Szibéria kurva nagy, elfér ott az összes nukleáris hulladék még párszáz évig, addig, míg nem alakul ki technológia, hogy belelőjjék a Napba, vagy ki a világűrbe mondjuk.

Tehát nem ez a jövő.
Az atom a múlt ,drága borzasztóan terheli a környezetet még ha nincs is baleset .(ugye 40-50 ev utan kimerül azt a szemetet is el kell helyezni vhol plusz egy kicsit költséges a bontás is...)
Az a mi esetünkben pedig külön érdekes,hogy nincs rá kereslet hisz a jelenlegi kapacitas bőven elég,szállitó halozat sincs hozzá,bezarni a jelenlegi asványi erőműveket pedig nem fogjak...
Mi vagyunk akik a múltat építjuk kölcsönből feleslegesen.

Fúziós erőművet mindenkinek! 😊

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.Janek

Pedig az atom a jövő, csak biztonságosabb formában.Sobri Jóska

Az atomenergia biztonságos, bármennyire is furcsán hangzik. Mint ahogy a repülés is az a közlekedésben.
Persze ha erőművi baleset van, vagy lezuhan egy gép, akkor más az érzése az embernek, de ettől ez még így van.
Az más kérdés, hogy mennyire költséghatékony, mennyi szemetet termelünk vele a világra, és maga a technológia mennyire elavult. És itt most nem arra gondolok, hogy új vagy régi egy erőmű.
Én is úgy gondolom, hogy az emberiségnek a jövő iránt érzett felelősségből is inkább a megújuló energiaforrások felé kellene fordulnia, még ha ez kisebb-nagyobb lemondással is jár. Egyszerűen azért, mert nincs másik környezet, amire ezt a mostanit lecserélhetnénk, ha ez már élhetetlen lett.

Neked lehet.

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.Janek

Pedig az atom a jövő, csak biztonságosabb formában.

Ma volt egy erdekes beszelgetes a jazzy a energiarol
Hat a trend az pont nem az atom sokkal inkabb a megujuló de mi ebben is különlegesek vagyunk.

Érdekes felvetés Zsidaytól a svájci frank hirtelen megerősödése kapcsán (lehet, hogy a pénz elmélete topikba jobban passzolna):

"Érintőlegesen szintén ide tartozik, és egyrészt a japán, másrészt a svájci jegybank kapcsán jutott eszembe, és kollégáimmal már sokat beszéltünk erről: a pénznyomtatás olyan extrém szinteket ért el, hogy egyre több pénz játékpénz. Olyan játékpénz azonban, amiért valami valósat lehet venni. A jegybankok a devizatartalékaikat más országok (ugyancsak játék)pénzeiben tartják, de ez értelmetlenség. A japánok rájöttek, mit kell csinálni: nyomtatni egy csomó játékjent és valódi értéket jelentő, tőzsdei cégeket venni belőle. Ezt is csinálják (az állami nyugdíjalap közbeiktatásával). Ha a svájciaknak egy csöpp esze lett volna, nem jöttek volna zavarba a sok rájuk borított eurótól, hanem szépen azonnal európai részvényeket vettek volna belőle. Annyi svájci frankot nyomtathatnak, amennyit csak szeretnének és a semmiért valódi értéket, cégeket, ingatlanokat vehettek volna, nem kellett volna megijedni még párszázmilliárd eurótól, amit meg kellett volna venniük, hanem simán részvényekbe kellett volna fektetni. Amelyik nagy jegybank/ország ezt először felismeri, az lesz a nyertes, mert a semmiért valamit kap, és egész országát gazdagítja. Nem kell félni a pénznyomtatástól, mert a szellem már úgyis ki van engedve a palackból, és mindannyian ráléptünk erre a végül pokolba vezető útra. De ha már úgyis rajta vagyunk, akkor az a logikus, hogy akinek a semmiből teremtett játékpénzét mások elfogadják, az annyi reáleszközt vegyen belőle, amennyit csak tud. Innentől mindegy is, hogy mit, milyen árazáson vesznek meg, mert a semmiért kapják a valamit. Csodálatos üzlet!"Gogo

Ez kb casus belli... 😊
Amúgy minek pénzt nyomtatni? Akkor már elég átírni 1 számot a kompjúterben.
De hála istennek ez nem így működik.Lecsó

Engem az zavar, hogy egy a pénzügyekben jártas ember miért fogalmaz ilyen pongyolán? Nem csodálom, hogy ha még ő is "pénznyomtatás"-ról beszél, akkor rengeteg ember nem érti a modern pénz fogalmát.

Érdekes felvetés Zsidaytól a svájci frank hirtelen megerősödése kapcsán (lehet, hogy a pénz elmélete topikba jobban passzolna):

"Érintőlegesen szintén ide tartozik, és egyrészt a japán, másrészt a svájci jegybank kapcsán jutott eszembe, és kollégáimmal már sokat beszéltünk erről: a pénznyomtatás olyan extrém szinteket ért el, hogy egyre több pénz játékpénz. Olyan játékpénz azonban, amiért valami valósat lehet venni. A jegybankok a devizatartalékaikat más országok (ugyancsak játék)pénzeiben tartják, de ez értelmetlenség. A japánok rájöttek, mit kell csinálni: nyomtatni egy csomó játékjent és valódi értéket jelentő, tőzsdei cégeket venni belőle. Ezt is csinálják (az állami nyugdíjalap közbeiktatásával). Ha a svájciaknak egy csöpp esze lett volna, nem jöttek volna zavarba a sok rájuk borított eurótól, hanem szépen azonnal európai részvényeket vettek volna belőle. Annyi svájci frankot nyomtathatnak, amennyit csak szeretnének és a semmiért valódi értéket, cégeket, ingatlanokat vehettek volna, nem kellett volna megijedni még párszázmilliárd eurótól, amit meg kellett volna venniük, hanem simán részvényekbe kellett volna fektetni. Amelyik nagy jegybank/ország ezt először felismeri, az lesz a nyertes, mert a semmiért valamit kap, és egész országát gazdagítja. Nem kell félni a pénznyomtatástól, mert a szellem már úgyis ki van engedve a palackból, és mindannyian ráléptünk erre a végül pokolba vezető útra. De ha már úgyis rajta vagyunk, akkor az a logikus, hogy akinek a semmiből teremtett játékpénzét mások elfogadják, az annyi reáleszközt vegyen belőle, amennyit csak tud. Innentől mindegy is, hogy mit, milyen árazáson vesznek meg, mert a semmiért kapják a valamit. Csodálatos üzlet!"Gogo

Ez kb casus belli... 😊
Amúgy minek pénzt nyomtatni? Akkor már elég átírni 1 számot a kompjúterben.
De hála istennek ez nem így működik.

Tante Angela ábrázata, amikor I. Viktor előadja magát illiberális demokrácia frontján.Amadeus91

Szvsz azért néz így, mert amit Orbán csinált az nem fura vagy érthetetlen volt, hanem egyszerűen otromba. Azzal amit mondott, lényegében lehülyézte az előtte szóló Merkelt. Lassan már annak is örülhetünk, hogy legalább most nem zsebre rakott kézzel beszélt...

Az már csak hab a tortán, hogy vagy nem érti, vagy nem érdekli, hogy mit is állít. Szerinte ugye a demokrácia nem szükségszerűen liberális, és aki azt gondolja, hogy igen, az előnybe helyez egy ideológiát a többivel szemben. Medve anyám, mintha nem pont fordítva lenne... Az európai (és így a nyugati) demokrácia az nem más, mint az európai történelemben szerepet kapó összes gondolat modern szimbiózisa. Benne van a keresztény, a szociális, a liberális és a konzervatív gondolat is, hiszen mindegyiknek a gyökereit hoztuk magunkkal. Hozzuk a keresztény erkölcsiséget, a szociális érzékenységet, a liberális szabadság és faji egyenlőség elvét, és a konzervatív értékőrzést is. Szó nincs arról, hogy a liberalizmus valami kitüntetett gondolat lenne, egyszerűen csak az is szerves része, ahogy a többi is. Pont Orbán diszkriminál azzal, hogy a négyből kipécéz egyet és kijelenti, hogy az nem kell a demokráciához, mert neki nem tecc.

Érdekes felvetés Zsidaytól a svájci frank hirtelen megerősödése kapcsán (lehet, hogy a pénz elmélete topikba jobban passzolna):

"Érintőlegesen szintén ide tartozik, és egyrészt a japán, másrészt a svájci jegybank kapcsán jutott eszembe, és kollégáimmal már sokat beszéltünk erről: a pénznyomtatás olyan extrém szinteket ért el, hogy egyre több pénz játékpénz. Olyan játékpénz azonban, amiért valami valósat lehet venni. A jegybankok a devizatartalékaikat más országok (ugyancsak játék)pénzeiben tartják, de ez értelmetlenség. A japánok rájöttek, mit kell csinálni: nyomtatni egy csomó játékjent és valódi értéket jelentő, tőzsdei cégeket venni belőle. Ezt is csinálják (az állami nyugdíjalap közbeiktatásával). Ha a svájciaknak egy csöpp esze lett volna, nem jöttek volna zavarba a sok rájuk borított eurótól, hanem szépen azonnal európai részvényeket vettek volna belőle. Annyi svájci frankot nyomtathatnak, amennyit csak szeretnének és a semmiért valódi értéket, cégeket, ingatlanokat vehettek volna, nem kellett volna megijedni még párszázmilliárd eurótól, amit meg kellett volna venniük, hanem simán részvényekbe kellett volna fektetni. Amelyik nagy jegybank/ország ezt először felismeri, az lesz a nyertes, mert a semmiért valamit kap, és egész országát gazdagítja. Nem kell félni a pénznyomtatástól, mert a szellem már úgyis ki van engedve a palackból, és mindannyian ráléptünk erre a végül pokolba vezető útra. De ha már úgyis rajta vagyunk, akkor az a logikus, hogy akinek a semmiből teremtett játékpénzét mások elfogadják, az annyi reáleszközt vegyen belőle, amennyit csak tud. Innentől mindegy is, hogy mit, milyen árazáson vesznek meg, mert a semmiért kapják a valamit. Csodálatos üzlet!"

Tante Angela ábrázata, amikor I. Viktor előadja magát illiberális demokrácia frontján.



ugyanott készült (másik időpontban).

Ennek tényleg semmi köze hozzánk.

Ettől még engem spec. nagyon bosszant, mert pár napon belül érkezik egy nagyobb CHF kifizetés a vállalkozásomba olyan munkákért amiket az elmúlt hetekben/hónapokban végeztünk. És hát marhára nem mindegy, hogy az ember 10%-al többért vagy kevesebbért dolgozik. (Mondjuk így se panaszkodhatok, az egész CHF témában tulajdonképpen évek óta a f*sz jó végén vagyok. Mondjuk nem sok dolog van ezen kívül amiben hasonlóan állok. 😀 )

Most tényleg nem a Matolcsyék tehetnek erről, kiszivárgott hogy a svájci jegybank újra rögzíteni akarja az árfolyamot az euróhoz, és azonnal beindult a piac. Nincs itt semmi meglepő.

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

http://static.origos.hu/s/img/i/1502/2015020212.jpg?w=666&h=390baggio

Én azt hallottam Matolcsy-tól, hogy a forint stabil, a gazdaság erős, a politika pedig kiszámítható. El se merem képzelni mi történne velünk, ha nem lenne ilyen stabil és erős minden.

(Amúgy gratulálok nekik, halálra keresik magukat.)vandeminek

Én nem értem, hogy ehhez már megint mi köze ehhez Matolcsyéknak. Ugyanígy ugrál az összes környéki valuta, ahogy a forint is.

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

baggio

Én azt hallottam Matolcsy-tól, hogy a forint stabil, a gazdaság erős, a politika pedig kiszámítható. El se merem képzelni mi történne velünk, ha nem lenne ilyen stabil és erős minden.

(Amúgy gratulálok nekik, halálra keresik magukat.)

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

Na nálunk 5-6 ember mínusz, 50 ember 8-ról 7 órásra minősítve (havi cirka -10000 forint), de mindenki otthon lehet a családjával vasárnap (ha épp azok nem dolgoznak).
Gratulálok annak a baromnak aki ezt kitalálta.

Maximum a polgári jogban...Amadeus91

Jogos, polgári jogra gondoltam természetesen.

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom. Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája? Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú? Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb. Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé. Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is. Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.Sobri Jóska

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a polgárjog egy csomó paragrafussal szegényebb lenne. 😊 Nem véletlenül vannak a polgárjogban olyan fogalmak, mint vis maior, közös felelősség, arányosság, aránytalanság, stb.

peterk2005

Maximum a polgári jogban...

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom. Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája? Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú? Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb. Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé. Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is. Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.Sobri Jóska

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a polgári jog egy csomó paragrafussal szegényebb lenne. 😊 Nem véletlenül vannak a polgári jogban olyan fogalmak, mint vis maior, közös felelősség, arányosság, aránytalanság, stb.

Az egész bankosdi hogyanvoltat azért kezdtem írni, mert mindössze arra akartam reagálni, hogy a történet nem egyszerűsíthető le sem arra, hogy a polgár szabadon vette fel a hitelt ezért vállalja is minden következményét, sem arra, hogy a bankok a bűnösök, mert átverték a pógárt és ők húzták a hasznot a dologból. Mindkettő megközelítés szélsőséges, hibás.

Pedig ez nem más, mint a jövő shortolása, és ugyanennek köszönhetjük a világválságot is, szóval nyilvánvaló, hogy senki nem tanult semmit még a közelmúlt eseményeiből sem. De a kulcs ott van, amit írsz, a fogyasztói társadalomban senkinek nem érdeke a tudatos állampolgár.baggio

Szó nincs erről. Persze, vannak reklámok, meg van divat, meg fogyasztói nyomás, ésatöbbi. De a fogyasztói társadalom mint olyan sokkal inkább társadalmi/emberi jelenség, mint gazdasági. Az alap motiváció emberi - menőbb akarok lenni, mint a munkatársam, szomszédom, főnököm, stb. -, ami létezik amióta ember az ember. A gazdasági lecsapódása is - enyém legyen a legnagyobb piramis, a legnagyobb trónterem, a legnagyobb templom, a legnagyobb kastély, legnagyobb mennyegző, stb. - emberi indíttatású, nem a gazdasági logika követeli meg. A modern fogyasztói társadalom csak annyiban hozott újat, hogy a gazdasági, technológiai fejlődés miatt manapság több ember tud fogyasztóként viselkedni, mint korábban. A jelenségben ezzel együtt sem a gazdaság a ludas.

Amit te "jövő shortolásának" hívsz, az egyszerűen a hitel. 😊 Széchenyi lassan kétszáz éve írta róla a könyvét. Nincs abban semmi ördögi. Sőt, jelentős részben a hitelnek köszönhetjük azt az életminőséget amit ma milliárdok élvezhetnek - és ide magunkat is beleértem, hiába élünk másokhoz képest relatíve rosszul. Hitel nélkül így se élnénk. Az, hogy a hitellel időnként gondok vannak és ez válságokat eredményez, ez természetes. Minden társadalmi és gazdálkodási forma kitermeli a maga válságait. Ha nem ellehetetlenülő hitelterhekben, akkor hiperinflációban, ha abban nem, akkor élelmiszerhiányban, stb. Egyszerűen ki kell javítani a hibákat, ahogy ezer éve, ötszáz éve, száz éve is kijavította az ember, az azokra a korokra jellemző hibákat. Fontos, hogy a hiba kijavítása sosem visszalépéssel történt, hanem vagy korrekcióval, vagy még inkább előrelépéssel. Szóval a hitel maradni fog, az életmódunk maradni fog, csak vagy garanciákat kell ide-oda beépíteni, vagy pedig még egyet előre lépni. (Szvsz ez még bőven odébb van. Ebben a dollár uralta, sok pénznemes furi-muri pénzügyi-gazdasági világban még rengeteg korrekciós lehetőség rejlik. Úgyhogy jó sokáig tudjuk ezt még javítgatni mielőtt végképp elavulna és kénytelenek lennénk valami radikálisan újat kitalálni.)

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom.
Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája?
Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú?
Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb.
Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé.
Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is.
Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.
Egy házasság huszonévesen nem hiányos információkon alapul?
Vagy egy random kereskedelmi üzlet megnyitása?
Vagy egy műtét bevállalása?
Hol hallottál olyat, hogy valaki beperli az apósát, anyósát, mert kiderül a feleségéről 10 év házasság után, hogy volt egy gyerekkori traumája, ami késöbb eszkalálódott és amire ráment a házasság?
Vagy hol kártalanítja mondjuk az állam azt a céget, amelyik mondjuk arra szakosodott, hogy az Arany Oldalakba hajt fel hirdetést, aztán jön az internet, a google, és agyon is van vágva a biznisze?
Vagy ha egy orvos tájékoztat, hogy a műtét sikerességének esélye 95%, de az 5% jön be, akkor beperled? És vársz valami jóvátételt, kárpótlást, megoldást egy harmadik féltől?
Valamint érted egyáltalán mire akarok kilyukadni attól függetlenül amit leírtál, és aminek sosem mondtam ellent?
Megpróbálom teljesen profánul összefoglalni.
Emberek kaptak pénzt az általuk vállalt és aláírt feltételekkel, és elköltötték.
Pl. aki így vásárolt belőle ingatlant, az ugyan lehet, hogy sokat bukott az általad leírtakon, de a 20 millióért vásárolt ingatlana most érhet 40-et, ha jó helyen vásárolta.
Adják vissza egy összegben vagy fizessék vissza az általuk vállalt feltételekkel apránként.
Ne avatkozzzon ebbe bele senki, se az állam, se más.