Soccer

az igaz, hogy számomra sem egy szimpatikus alak az öreg Sanyi. sőt engem kifejezetten irritál, nagyképűnek tűnik. de most igaza van.
az is alátámasztja ezt, hogy az megfigyelhető, hogy nem az a helyzet, hogy a két helyzetfoglalást a két szurkolótáborra lehet osztani, hanem United, semleges szurkolók>real szurkolók. a semleges szurkolók 90%a jogtalannak mondja a pirosat, ami nem mellesleg teljesen eldöntötte a meccset, mert az több mint valószínű, hogy a real nem nyert volna. max X-re hozta volna a meccset, de már az is meglepő lett volna.

sokkal könnyebb lenne ezt a dolgot elfogadni, ha a real 0-2re vezetett volna a kiállításkor és lefocizta volna a Unitedetdugo1993

Na ne általánosítsunk kérem. Real szurkolóként vagyok a max sárgát ért tábor egyik szószólója 4 oldala aztán itt leááltalánosítasz 😀
Azért mondjuk a nagy Real/spanyol szurkoló bíró nem adta meg a szerintem tökszabályos gólunkat. Nem fújt tizit a kezezésnél, rendszeresen hibázott ellenünk is. Megértem hogy mérgesek a szurkolók de ez itt közel sem spanyoloknak fújt a bíró volt. Konszisztensen tévedett összevissza és elbaszta a meccset a ti ellenetek hozott döntése volt a döntő ennyi.

Azért túlzásba ne vigyük, ha hibázott azt sem szándékosan tette, ha Realos ha nem...Ugyanúgy más bírónak is megvan a kedvenc csapata biztosan (ha kiderül ha nem), ilyenen kár fennakadni.

csak ezt nehéz megemészteni úgy, hogy elküldtek egy olyan bírót a meccsre aki twitteren követi a realt, meg ronaldot és rajta megy eldugo1993

Emellett követi a Barcát és Messit is. Ebből teljesen egyértelmű a következtetés, hogy Real szurkoló.Schleck

nem mellesleg szerintem egy bíró (még ha titokban szimpatizál is egy csapattal) ne hozza nyilvánosságra az ilyeneket, hanem tartsa meg magának és ne legyen ennyire idióta. legjobb példa erre idén az nfl. az ideiglenes bírok közül amikor az egyiknél kiderült hogy nagy rajongója az egyik csapatnak, akkor nagy balhé volt belőle. na most itt az a gond, hogy erre a fifa annyit mondott, hogy: "remekül végezte a munkáját, nem befolyásolja, hogy kap-e még meccset"
na most remek előjelek lennének ha egy elődöntőt vagy egy döntőt megkapna

csak ezt nehéz megemészteni úgy, hogy elküldtek egy olyan bírót a meccsre aki twitteren követi a realt, meg ronaldot és rajta megy eldugo1993

ez az a rész aminek a mérkőzéshez semmi köze nem volt, érdekes hogy ez csak a meccs után lett érdekes... Nem kell ezzel foglalkozni, mondom, nem azért adott pirosat mert a Realnak fújt hanem mert egy idióta amatőr. Ez még akkor is megkérdőjelezhető lenne nálam ha lett volna valami egészséges adok-kapok a meccsen de úgy hogy egy agresszív jelenetre nem emlékszem sem előtte sem utána az azért elég nagy kontraszt (és ne gyere nekem Sobri azzal hogy a sporinak nem lenne szabad mérlegelnie, igenis ha 100ból 99 mérlegel akkor az a metódus él, ahhoz méri mindenki a mérkőzést, ilyen kedvencem a mezőnyben azonnal szabadrúgás-ugyanaz vagy durvább a 16-oson belül meg tovább, ezt kb az összes bíró elköveti tendenciózusan).

csak ezt nehéz megemészteni úgy, hogy elküldtek egy olyan bírót a meccsre aki twitteren követi a realt, meg ronaldot és rajta megy eldugo1993

Emellett követi a Barcát és Messit is. Ebből teljesen egyértelmű a következtetés, hogy Real szurkoló.Schleck

Ha nem is Real szurkoló, de szerintem le lehet szűrni belőle, hogy a spanyol fociért van oda az élbajnokságok közül.

csak ezt nehéz megemészteni úgy, hogy elküldtek egy olyan bírót a meccsre aki twitteren követi a realt, meg ronaldot és rajta megy eldugo1993

Emellett követi a Barcát és Messit is. Ebből teljesen egyértelmű a következtetés, hogy Real szurkoló.

csak ezt nehéz megemészteni úgy, hogy elküldtek egy olyan bírót a meccsre aki twitteren követi a realt, meg ronaldot és rajta megy el

Kár ebbe ennyire belemenni, lényegtelen mi az elmélet, aki látott már 3-nál több meccset az tudja hogy ezért nem állítanak ki senkit...

az igaz, hogy számomra sem egy szimpatikus alak az öreg Sanyi. sőt engem kifejezetten irritál, nagyképűnek tűnik. de most igaza van.
az is alátámasztja ezt, hogy az megfigyelhető, hogy nem az a helyzet, hogy a két helyzetfoglalást a két szurkolótáborra lehet osztani, hanem United, semleges szurkolók>real szurkolók. a semleges szurkolók 90%a jogtalannak mondja a pirosat, ami nem mellesleg teljesen eldöntötte a meccset, mert az több mint valószínű, hogy a real nem nyert volna. max X-re hozta volna a meccset, de már az is meglepő lett volna.

sokkal könnyebb lenne ezt a dolgot elfogadni, ha a real 0-2re vezetett volna a kiállításkor és lefocizta volna a Unitedet

Úgy látom továbbra is megy. 😀 (Sportedzőin is a fele idő a "labdát nézte" körül zajlott. 2 az 5 ellen 😛)
Puhl. Tisztelem amit elért, nehéz lesz felülmúlni, de az utóbbi 4 évben csak kiröhögteti magát. (És itt most nem feltétlenül a szakmai részre gondolok, de van amikor abban is mond olyanokat, hogy...)

Puhl valami olyasmit mondott, hogy max sárga lapot ért a dolog, de pirosat semmiképp. Nem szó szerint, nem gyűjtöm a Puhl-idézeteket, így nem magoltam be, de a lényege ez volt 😊Bálesz

én sem tudom szó szerint idézni, emlékszem hogy ezt is mondta amit te írtál de ha jól emlékszem először amikor odakapcsoltak akkor mondta azt amit én írtam, utána meg amit te.

Puhl valami olyasmit mondott, hogy max sárga lapot ért a dolog, de pirosat semmiképp. Nem szó szerint, nem gyűjtöm a Puhl-idézeteket, így nem magoltam be, de a lényege ez volt 😊

Mit mondott Puhl? Érdekelne.
Nem találtam a neten sehol, hogy azt nyilatkozta volna, hogy ez nem volt piroslapos eset.
Tud valaki egy linket?Sobri Jóska

linket nem tudok de szakkommentátor volt a sport 1-en a stúdióban és a meccs utáni értékelésben mondta hogy óriásit hibázott a bíró és döntően befolyásolta a mérkőzés alakulását. Ha láttad volna a mérkőzést hallottad volna, ha megnézed lehet hogy még ismétlik majd. De esetleg ha nekem nem hiszel akkor kérdezz meg egy ismerősödet aki nézte is a közvetítést.

Mit mondott Puhl? Érdekelne.
Nem találtam a neten sehol, hogy azt nyilatkozta volna, hogy ez nem volt piroslapos eset.
Tud valaki egy linket?

az lehet hogy részeg (én személy szerint mint szakkommentátor rühellem) de azért a játékvezetéshez ért, amit nemzetközileg is igencsak elismertek.

"a labdáért vívott küzdelemben [color]támadja ellenfelét[/color]..."
Sobri Jóska

nem akarok és fogok beleszólni, de ezt se te, se krixtofer nem tudta alátámasztni, hogy szándékosan támadta volna ellenfelét.... :/peach

Nem kritérium a szándékosság.
A veszélyeztetés a kritérium.

Bekopizom ismét a szabálykönyv vonatkozó részét:

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról, használja egyik vagy mindkét lábát túlzott mértékű erőbevetéssel és veszélyezteti ellenfelét, súlyos szabálytalanságban vétkes.
A súlyos szabálytalanságban vétkes játékost ki kell állítani.
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Mi a fokmérője? Mikortól számít veszélyeztetésnek? Ez megítélés kérdése, ezért minden mecsen lehetne 2-3 kiállítás. Ezt a szabályt bármire ra lehet húzni. Sztem nem veszélyeztetett senki Arbeola vetette oda magát. Blevi

Minden játékvezető részt vesz felkészítéseken, továbbképzéseken, okításokon, stb.
Aki a BL-ben vezet több százon.
Pl. a tegnapi eset annak számított a szabály szerint.
Sobri Jóska

Akkor Puhl Sanyi bácsi miért nem így látta? Ő nem elég szakmai szerinted? A te szabályaid szerint szabálytalan mások szabályolvasata szerint nem 😊Blevi

Na mondjuk Puhl Sanyi bácsira se nagyon hivatkozzunk, amikor szerencsétlen még a stúdióba is részegen megy be nem egyszer szerintem. 😀

"a labdáért vívott küzdelemben [color]támadja ellenfelét[/color]..."
Sobri Jóska

nem akarok és fogok beleszólni, de ezt se te, se krixtofer nem tudta alátámasztni, hogy szándékosan támadta volna ellenfelét.... :/peach

Nem kritérium a szándékosság.
A veszélyeztetés a kritérium.

Bekopizom ismét a szabálykönyv vonatkozó részét:

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról, használja egyik vagy mindkét lábát túlzott mértékű erőbevetéssel és veszélyezteti ellenfelét, súlyos szabálytalanságban vétkes.
A súlyos szabálytalanságban vétkes játékost ki kell állítani.
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Mi a fokmérője? Mikortól számít veszélyeztetésnek? Ez megítélés kérdése, ezért minden mecsen lehetne 2-3 kiállítás. Ezt a szabályt bármire ra lehet húzni. Sztem nem veszélyeztetett senki Arbeola vetette oda magát. Blevi

Minden játékvezető részt vesz felkészítéseken, továbbképzéseken, okításokon, stb.
Aki a BL-ben vezet több százon.
Pl. a tegnapi eset annak számított a szabály szerint.
Sobri Jóska

Akkor Puhl Sanyi bácsi miért nem így látta? Ő nem elég szakmai szerinted? A te szabályaid szerint szabálytalan mások szabályolvasata szerint nem 😊

Gratulálok, már van meccsszimulátor meg agyturkász tuinvan. Tehát látjuk amit a bíró lát, tuggyuk mit gondolt és mit akart Nünü, sőt Árbeól belső vívódását is át érezzük belső valónkban, ezekből messzemenő következtetéseket eszközölünk, ám mindez Uraim délibáb csupán, azt a döntést nem vonta vissza senki, a többi a képzelet színes játéka.

Krix azért tartom más esetnek, mert Eboué fejelni ugrott fel úgyhogy nyújtott lábával köze nem volt a labdához. Mellesleg ő pontosan láttam hogy ugrik a másik is és ennek ellenére nyújtott lábbal ugrott fel FEJELNI. Ez nálam szintiszta piros.
Naninál azért érzem a sárgát ésszerűbbnek mert egyértelműen labdalevételre koncentrált, ahogy észrevette, hogy Arbeloa ott van próbált korrigálni, szándékosság egyetlen jelét nem véltem felfedezni ( szarabbul is esett pont azért mert nem hentelte le Arbeloát rendesen persze ezt a bírónak nem kell figyelembe venni). Ezért sárga.
Viszont a bírónak nem volt 200 visszajátszása annyit látott x szögből hogy Nani nyújtott/félignyújtott lábbal beleáll Arbeloába ezért meg simán piros jár, ezért is mondtam hogy a piros is adható.
De ha ennyi visszajátszás után jönnek az emberek (nem te) szándékosságal meg hogy köze nem volt a labdához beszólásokkal meg linkelnek egy videót ahol nyílegyenesen beleáll a vétkes a csávó mellébe röhejes.
De veled legalább értelmesen lehet vitázni ezért már megérte írni 😀Toca

Azt hiszem ennyi is a vitának, ha ezt valaki elolvassa. 😊 A legkorrektebb válasz a miértekre. krixtofer

korrekt, így van én mégis annyit azért hozzátennék hogy a labdarúgás eljutott arra a szintre hogy összesen 6 döntést befolyásoló szempár figyeli az eseményeket. Ha esetleg csak annyit látok a dologból hogy a egyik lerúgja a másikat ugyan kérdezzem már meg a segítőimet hogy ők mit láttak és ez befolyásolja a meghozott döntésemet (mivel ha jól tudom többek között ezért is vannak ott). Volt több mint 1 perce a diskurzusra ezért ezt nem lehet neki felróni. Ha pedig megtette és a többsége a bíróknak azt mondta hogy piros, majd erre ekkora általános felháborodás van (azt azért csak elismeritek nem?) akkor ideje összeegyeztetni a dolgokat mert komoly magyarázatra szorul a szabálykönyv.

ez olyan mintha én írtam volna:  manunited.blog.nepsport.hu/archives/2013/03/06/The_Outsider/davemayer

Én meg visszanéztem és tökéletesen jól kellett hogy lássa annyi sőt a partjelző az kb premierplánban látta. Persze azért 20 m-ről nehezebb itélkezni mint 15 visszajátszás után,de hát ez a dolga.

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról....
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Csak én láttam azt, hogy ő a labdát akarta lekezelni és nem is látta a védőt?
Matthew99

Nem Sobri Jóskán kívül mindenki látja.
De Sobri Jóskának igaza van akkor is. Tudod miért ? Mert ő Sobri Jóska.
Belinkel egy szabálypontot a fontost részt ami számára lényeges kiemeli, igaz hogy ott van mellette az a rész ami alapján meg már nem is feltétlen van igaza de mivel az nem pirossal kiemelt nem számít, szóval igaza van 😀Toca

Ja akkor így már értem. Kérek engedélyt lelépni 😊

"a labdáért vívott küzdelemben [color]támadja ellenfelét[/color]..."
Sobri Jóska

nem akarok és fogok beleszólni, de ezt se te, se krixtofer nem tudta alátámasztni, hogy szándékosan támadta volna ellenfelét.... :/peach

Nem kritérium a szándékosság.
A veszélyeztetés a kritérium.

Bekopizom ismét a szabálykönyv vonatkozó részét:

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról, használja egyik vagy mindkét lábát túlzott mértékű erőbevetéssel és veszélyezteti ellenfelét, súlyos szabálytalanságban vétkes.
A súlyos szabálytalanságban vétkes játékost ki kell állítani.
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Mi a fokmérője? Mikortól számít veszélyeztetésnek? Ez megítélés kérdése, ezért minden mecsen lehetne 2-3 kiállítás. Ezt a szabályt bármire ra lehet húzni. Sztem nem veszélyeztetett senki Arbeola vetette oda magát. Blevi

Minden játékvezető részt vesz felkészítéseken, továbbképzéseken, okításokon, stb.
Aki a BL-ben vezet több százon.
Pl. a tegnapi eset annak számított a szabály szerint.

Én egyébként sokkal nézhetőbbnek gondolnám a soccert, ha a focihoz hasonlóan lenne videóbíró, és ott egy grémium, mely ilyen esetben vitathatatlan döntésével hozzájárulna a mérkőzéshez.
Ez már a 21. század, technikailag megoldható.
Csak a sok makacs öregúr a bizottságokban nem tudja ezt felfogni.
De oly' sok pénzről van szó, hogy pár évtized, és ez is megoldódik, reményeim szerint.

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról....
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Csak én láttam azt, hogy ő a labdát akarta lekezelni és nem is látta a védőt?
Matthew99

Nem Sobri Jóskán kívül mindenki látja.
De Sobri Jóskának igaza van akkor is. Tudod miért ? Mert ő Sobri Jóska.
Belinkel egy szabálypontot a fontost részt ami számára lényeges kiemeli, igaz hogy ott van mellette az a rész ami alapján meg már nem is feltétlen van igaza de mivel az nem pirossal kiemelt nem számít, szóval igaza van 😀

...Sobri Jóska

Nálad baszdmegolni sem lehetne 😛Asbee

Azt nem is lehet. 😊Sobri Jóska

Na bazd meg.. télleg? 😛

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról....
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Csak én láttam azt, hogy ő a labdát akarta lekezelni és nem is látta a védőt?

"a labdáért vívott küzdelemben [color]támadja ellenfelét[/color]..."
Sobri Jóska

nem akarok és fogok beleszólni, de ezt se te, se krixtofer nem tudta alátámasztni, hogy szándékosan támadta volna ellenfelét.... :/peach

Nem kritérium a szándékosság.
A veszélyeztetés a kritérium.

Bekopizom ismét a szabálykönyv vonatkozó részét:

Bármely játékos, aki a labdáért vívott küzdelemben támadja ellenfelét elölről, oldalról vagy hátulról, használja egyik vagy mindkét lábát túlzott mértékű erőbevetéssel és veszélyezteti ellenfelét, súlyos szabálytalanságban vétkes.
A súlyos szabálytalanságban vétkes játékost ki kell állítani.
(A labdarúgás szabályai)Sobri Jóska

Mi a fokmérője? Mikortól számít veszélyeztetésnek? Ez megítélés kérdése, ezért minden mecsen lehetne 2-3 kiállítás. Ezt a szabályt bármire ra lehet húzni. Sztem nem veszélyeztetett senki Arbeola vetette oda magát.