USA és a világ

 hvg.hu/vilag/20231221_Lovoldozes_volt_a_pragai_Karoly_Egyetemen_halottak_es_serultek_is_vannak
NB2

 www.reddit.com/r/europe/s/dxuZ0W6FGp

 hvg.hu/vilag/20231221_Lovoldozes_volt_a_pragai_Karoly_Egyetemen_halottak_es_serultek_is_vannak

 www.youtube.com/watch?v=UubeUHDcNi4

Ha a bevándorlási hullám felgyorsul, Európa fehér lakossága jó eséllyel az USA felé fog fordulni aktuális megváltásért, mint a XX. században négyszer is.
Dzsokijuing

Amerika fehér lakossága ugyancsak megváltást várhat majd valakitől a saját bevándorlási hullámuk miatt.
Kampman

Sztem a következő száz évben simán benne van egy Nagy Fal építése délen és ezzel párhuzamosan az európai őslakosság (persze, mettől nézzük) ösztönzött áttelepülése az óceán másik partjára.
Hely is van és a klíma is viselhető (még).

 hang.hu/kulfold/donald-trumpot-kizarta-a-coloradoi-legfelso-birosag-a-2024-es-elovalasztasrol-160221?fbclid=IwAR0dvM7Hfc3UAsWFR_UFR1sx0Cb0L0L4OHY2OnnIczpN1dYhviFAXrHmH0I
Zsellér van de Vrij

 www.youtube.com/watch?v=shTEMKZQ3rY

supreme court tuti elkaszálja
(videót még nem néztem meg, de őt meg Bruce Riverst szeretem hallgatni ilyen témában)

Most mocskos hazaáruló leszek, de én nagyon adnám egy Egyesült Európai Államok létrejöttét, amiben persze mi is benne vagyunk.
Mikey

Esélytelen úgy is, szóval legalább fantáziálni következmények nélkül lehet róla 😊
Teljesen működésképtelen lenne, és kb. 5-6 év alatt szétfeszítenék a szeparatista tendenciák.
Kampman

Most nem fenyeget az a veszély, hogy szétfeszítik? Az nem a működésképtelenség jele, hogy egyetlen pöcsfej - aki a saját országa teljesítménye révén nem lenne tényező - képes zsarolni az egész EU-t?
Én is úgy látom: ha közép/hosszabb távon nem jön létre a szorosabb integráció (amit nevezhetünk akár Európai Egyesült Államoknak is, de nem muszáj ezen a néven deklarálni), akkor nagy a valószínűsége annak, hogy szétesik az unió.
nagylaza, főpohárnok

majd létrejön egy belső unió ahol ezek teljesülnek

Most mocskos hazaáruló leszek, de én nagyon adnám egy Egyesült Európai Államok létrejöttét, amiben persze mi is benne vagyunk.
Mikey

Esélytelen úgy is, szóval legalább fantáziálni következmények nélkül lehet róla 😊
Teljesen működésképtelen lenne, és kb. 5-6 év alatt szétfeszítenék a szeparatista tendenciák.
Kampman

Most nem fenyeget az a veszély, hogy szétfeszítik? Az nem a működésképtelenség jele, hogy egyetlen pöcsfej - aki a saját országa teljesítménye révén nem lenne tényező - képes zsarolni az egész EU-t?
Én is úgy látom: ha közép/hosszabb távon nem jön létre a szorosabb integráció (amit nevezhetünk akár Európai Egyesült Államoknak is, de nem muszáj ezen a néven deklarálni), akkor nagy a valószínűsége annak, hogy szétesik az unió.

 www.reuters.com/world/middle-east/israeli-armed-forces-killed-3-hostages-by-mistake-spokesperson-2023-12-15/

holy shit ...

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Reméljük sosem. Az orosz mentalitás egyszerűen nem kompatibilis az európaival.
Go Vikings!

És a német? Vagy a magyar? Vagy a román? Vagy a cigány? Vagy a zsidó?
A négerek hova üljenek a buszon? Hogy lennének kompatibilisek a fehérekkel?
Őszentsége Sobri Jóska

Na ja.
Én dolgozom/dolgoztam keleti népekkel (mi is azok vagyunk), semmiféle különbség nincs köztük/köztünk.
Maximum annyi, hogyha kifogsz egy suttyót vagy elmaradottabb vidékről származót, akkor általánosítani fogsz.
Mint ahogy itthon is általánosítasz hogyha vmelyik országrészből, városból kifogsz egyet.

Sőt, inkább közelebb vagyunk gondolkodásban, mert ők tudják mi az az elnyomás és nekik nem minden a pénz, a kapitalizmus, míg egy nyugatival nem biztos h ilyen szempontból egy hullámhosszon leszel.

Aztán lehet, hogy megint én látom rosszul.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Reméljük sosem. Az orosz mentalitás egyszerűen nem kompatibilis az európaival.
Go Vikings!

És a német? Vagy a magyar? Vagy a román? Vagy a cigány? Vagy a zsidó?
A négerek hova üljenek a buszon? Hogy lennének kompatibilisek a fehérekkel?

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Reméljük sosem. Az orosz mentalitás egyszerűen nem kompatibilis az európaival.

 hang.hu/kulfold/donald-trumpot-kizarta-a-coloradoi-legfelso-birosag-a-2024-es-elovalasztasrol-160221?fbclid=IwAR0dvM7Hfc3UAsWFR_UFR1sx0Cb0L0L4OHY2OnnIczpN1dYhviFAXrHmH0I

 www.politico.eu/article/eu-migration-deal-roberta-metsola-refugees-migration-asylum-rules/

Most mocskos hazaáruló leszek, de én nagyon adnám egy Egyesült Európai Államok létrejöttét, amiben persze mi is benne vagyunk.
Mikey

Esélytelen úgy is, szóval legalább fantáziálni következmények nélkül lehet róla 😊
Teljesen működésképtelen lenne, és kb. 5-6 év alatt szétfeszítenék a szeparatista tendenciák.
Kampman

Hát jelenleg biztos esélytelen, de hosszútávon lehet szerintem realitása. A hosszútáv alatt nem csak 20-30 évre gondolok.

Most mocskos hazaáruló leszek, de én nagyon adnám egy Egyesült Európai Államok létrejöttét, amiben persze mi is benne vagyunk.
Mikey

Esélytelen úgy is, szóval legalább fantáziálni következmények nélkül lehet róla 😊
Teljesen működésképtelen lenne, és kb. 5-6 év alatt szétfeszítenék a szeparatista tendenciák.

Ha a bevándorlási hullám felgyorsul, Európa fehér lakossága jó eséllyel az USA felé fog fordulni aktuális megváltásért, mint a XX. században négyszer is.
Dzsokijuing

Amerika fehér lakossága ugyancsak megváltást várhat majd valakitől a saját bevándorlási hullámuk miatt.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt vitatnám. USA népessége jóval kevesebb kevesebb mint az EU-é, a gazdasági potenciálja se lenne feltétlenül hátrányban ha....

........az EU örök és legnagyobb problémája nem lenne, mégpedighogy képtelen USA-szerűen működni, tehát egy szövetségi köztársaságként, ahol a lényegi dolgok (külpol, belpol, gazdasági kérdések, katonapolitika stb.) egy központi irányítás alatt vannak, és a khm. kevésbé fontos területek (játszótér avatás, matyó-szakkör támogatás, Jeles Nemzeti Napok megállapítása stb.) meg a tagállamok hatáskörében.

Amíg ez nem történik meg, természetes hátrányban leszünk minden valódi nagyhatalommal szemben és ezen az se segítene, ha Oroszország EU-tag lenne. Hiába lenne benne Nagy-Britanniától Oroszországig fű, fa, virág, ha egy ilyen mozgás és döntésképtelen monstrumban vannak benne, ahol van EU Parlament de az esetek 99%-ban a kutyát nem érdekli a véleményük, van egy Tanács, aminek a jellegzetessége, hogy sundám-bundám, "füstös szobákban" meg mindenféle nem hivatalos módon intézi az EU dolgait, a Bizottság meg ott sincs, ők csak szövegeznek meg kodifikálnak....meg néha eljátszák, hogy von der Leyen (vagy az aktuális elnök) a góré Európában, habár ezt azért nehéz komolyan venni. (sarkítottam Csebi, még mielőtt 😊 ) Az egész működés pazarló, sokszorosan duplikált és logikátlan. Nem azt mondom, hogy az USA tökéletes rendszer, sőt, sőőőőőőőt. De fényévekkel hatékonyabb mint ahogy ma az EU össze van rakva.

Először ezen kellene túlleni, de ez nem fog megtörténni vagy 50-100 évig még, szóval a hátrány tagfelvétellel se fog eltűnni.
MC12

Nem az állításomra reflektáltál.
Undisputedly hiányolja az egységet, teljesen jogosan.
Erre én azt mondom, hogy még az egység is kevés Oroszország nélkül, hogy az USA vagy Kína szintje legyen Európa gazdaságilag, politikailag.
Mire te azt mondod, hogy hiányzik az egység, és nem is lesz mostanában.
Ja. És túl kellene lenni a hatékonytalanságon, ahogy írod. De én azt mondom, ha az EU full hatékony lenne, és ki lenne maxolva, akkor is kevés lenne önmagában USA/Kína viszonylatban.
Vagyis azt egyikünk se vitatja, hogy a közeljövőben Európa nem lesz a top, de én még azt is hozzáteszem, hogy Oroszország nélkül nem is lehetne, még 50 év múlva se.
Őszentsége Sobri Jóska

És Amerikával?
Ha a bevándorlási hullám felgyorsul, Európa fehér lakossága jó eséllyel az USA felé fog fordulni aktuális megváltásért, mint a XX. században négyszer is.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt vitatnám. USA népessége jóval kevesebb kevesebb mint az EU-é, a gazdasági potenciálja se lenne feltétlenül hátrányban ha....

........az EU örök és legnagyobb problémája nem lenne, mégpedighogy képtelen USA-szerűen működni, tehát egy szövetségi köztársaságként, ahol a lényegi dolgok (külpol, belpol, gazdasági kérdések, katonapolitika stb.) egy központi irányítás alatt vannak, és a khm. kevésbé fontos területek (játszótér avatás, matyó-szakkör támogatás, Jeles Nemzeti Napok megállapítása stb.) meg a tagállamok hatáskörében.

Amíg ez nem történik meg, természetes hátrányban leszünk minden valódi nagyhatalommal szemben és ezen az se segítene, ha Oroszország EU-tag lenne. Hiába lenne benne Nagy-Britanniától Oroszországig fű, fa, virág, ha egy ilyen mozgás és döntésképtelen monstrumban vannak benne, ahol van EU Parlament de az esetek 99%-ban a kutyát nem érdekli a véleményük, van egy Tanács, aminek a jellegzetessége, hogy sundám-bundám, "füstös szobákban" meg mindenféle nem hivatalos módon intézi az EU dolgait, a Bizottság meg ott sincs, ők csak szövegeznek meg kodifikálnak....meg néha eljátszák, hogy von der Leyen (vagy az aktuális elnök) a góré Európában, habár ezt azért nehéz komolyan venni. (sarkítottam Csebi, még mielőtt 😊 ) Az egész működés pazarló, sokszorosan duplikált és logikátlan. Nem azt mondom, hogy az USA tökéletes rendszer, sőt, sőőőőőőőt. De fényévekkel hatékonyabb mint ahogy ma az EU össze van rakva.

Először ezen kellene túlleni, de ez nem fog megtörténni vagy 50-100 évig még, szóval a hátrány tagfelvétellel se fog eltűnni.
MC12

Nem az állításomra reflektáltál.
Undisputedly hiányolja az egységet, teljesen jogosan.
Erre én azt mondom, hogy még az egység is kevés Oroszország nélkül, hogy az USA vagy Kína szintje legyen Európa gazdaságilag, politikailag.
Mire te azt mondod, hogy hiányzik az egység, és nem is lesz mostanában.
Ja. És túl kellene lenni a hatékonytalanságon, ahogy írod. De én azt mondom, ha az EU full hatékony lenne, és ki lenne maxolva, akkor is kevés lenne önmagában USA/Kína viszonylatban.
Vagyis azt egyikünk se vitatja, hogy a közeljövőben Európa nem lesz a top, de én még azt is hozzáteszem, hogy Oroszország nélkül nem is lehetne, még 50 év múlva se.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt vitatnám. USA népessége jóval kevesebb kevesebb mint az EU-é, a gazdasági potenciálja se lenne feltétlenül hátrányban ha....

........az EU örök és legnagyobb problémája nem lenne, mégpedighogy képtelen USA-szerűen működni, tehát egy szövetségi köztársaságként, ahol a lényegi dolgok (külpol, belpol, gazdasági kérdések, katonapolitika stb.) egy központi irányítás alatt vannak, és a khm. kevésbé fontos területek (játszótér avatás, matyó-szakkör támogatás, Jeles Nemzeti Napok megállapítása stb.) meg a tagállamok hatáskörében.

Amíg ez nem történik meg, természetes hátrányban leszünk minden valódi nagyhatalommal szemben és ezen az se segítene, ha Oroszország EU-tag lenne. Hiába lenne benne Nagy-Britanniától Oroszországig fű, fa, virág, ha egy ilyen mozgás és döntésképtelen monstrumban vannak benne, ahol van EU Parlament de az esetek 99%-ban a kutyát nem érdekli a véleményük, van egy Tanács, aminek a jellegzetessége, hogy sundám-bundám, "füstös szobákban" meg mindenféle nem hivatalos módon intézi az EU dolgait, a Bizottság meg ott sincs, ők csak szövegeznek meg kodifikálnak....meg néha eljátszák, hogy von der Leyen (vagy az aktuális elnök) a góré Európában, habár ezt azért nehéz komolyan venni. (sarkítottam Csebi, még mielőtt 😊 ) Az egész működés pazarló, sokszorosan duplikált és logikátlan. Nem azt mondom, hogy az USA tökéletes rendszer, sőt, sőőőőőőőt. De fényévekkel hatékonyabb mint ahogy ma az EU össze van rakva.

Először ezen kellene túlleni, de ez nem fog megtörténni vagy 50-100 évig még, szóval a hátrány tagfelvétellel se fog eltűnni.
MC12

mivel megszolitottal.
egyertelmu, hogy az USA hatekonyabb, mint az EU. bar a mertekevel nem ertek egyet. es amugy vannak hasonlosagok pl a szenatus-tanacs parhuzam elegge megall sztem, hasonloan szivaroznak abban a szobaban mindketto kepviseloi. ahogy a kepviselohaznak is mostanaban sikerult jobban kinevettetni magat mint mondjuk az EP-nek valaha pedig ez nagy szo. viszont, ami miatt hatekonyabb az az elnok- es COM parhuzam. az aktualis EU 'gorerol' a vilag 98%-a azt sem tudja, hogy kicsoda, jelenleg sztem azt hiszik, hogy vmi Tatcher hasonmas. kozben az USA elnoknek meg hatalmas presztizse van.

viszont a problemam ezekkel a kritikakkal tudod, hogy mi. ugy kritizalja ezt a magyar kormany, h a legnagyobb kerekkotoje az integracionak, hogy hatekonyabb legyen, es tenyleges hatalom legyen az EU. igy ez nem megy. de nembaj, majd most jon az 'elfoglalas'. jaj, a legyozotteknek.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt vitatnám. USA népessége jóval kevesebb kevesebb mint az EU-é, a gazdasági potenciálja se lenne feltétlenül hátrányban ha....

........az EU örök és legnagyobb problémája nem lenne, mégpedighogy képtelen USA-szerűen működni, tehát egy szövetségi köztársaságként, ahol a lényegi dolgok (külpol, belpol, gazdasági kérdések, katonapolitika stb.) egy központi irányítás alatt vannak, és a khm. kevésbé fontos területek (játszótér avatás, matyó-szakkör támogatás, Jeles Nemzeti Napok megállapítása stb.) meg a tagállamok hatáskörében.

Amíg ez nem történik meg, természetes hátrányban leszünk minden valódi nagyhatalommal szemben és ezen az se segítene, ha Oroszország EU-tag lenne. Hiába lenne benne Nagy-Britanniától Oroszországig fű, fa, virág, ha egy ilyen mozgás és döntésképtelen monstrumban vannak benne, ahol van EU Parlament de az esetek 99%-ban a kutyát nem érdekli a véleményük, van egy Tanács, aminek a jellegzetessége, hogy sundám-bundám, "füstös szobákban" meg mindenféle nem hivatalos módon intézi az EU dolgait, a Bizottság meg ott sincs, ők csak szövegeznek meg kodifikálnak....meg néha eljátszák, hogy von der Leyen (vagy az aktuális elnök) a góré Európában, habár ezt azért nehéz komolyan venni. (sarkítottam Csebi, még mielőtt 😊 ) Az egész működés pazarló, sokszorosan duplikált és logikátlan. Nem azt mondom, hogy az USA tökéletes rendszer, sőt, sőőőőőőőt. De fényévekkel hatékonyabb mint ahogy ma az EU össze van rakva.

Először ezen kellene túlleni, de ez nem fog megtörténni vagy 50-100 évig még, szóval a hátrány tagfelvétellel se fog eltűnni.
MC12

Most mocskos hazaáruló leszek, de én nagyon adnám egy Egyesült Európai Államok létrejöttét, amiben persze mi is benne vagyunk.

 www.reddit.com/r/europe/comments/18l83e7/why_are_we_freezing_and_not_europe_freezing/

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt vitatnám. USA népessége jóval kevesebb kevesebb mint az EU-é, a gazdasági potenciálja se lenne feltétlenül hátrányban ha....

........az EU örök és legnagyobb problémája nem lenne, mégpedighogy képtelen USA-szerűen működni, tehát egy szövetségi köztársaságként, ahol a lényegi dolgok (külpol, belpol, gazdasági kérdések, katonapolitika stb.) egy központi irányítás alatt vannak, és a khm. kevésbé fontos területek (játszótér avatás, matyó-szakkör támogatás, Jeles Nemzeti Napok megállapítása stb.) meg a tagállamok hatáskörében.

Amíg ez nem történik meg, természetes hátrányban leszünk minden valódi nagyhatalommal szemben és ezen az se segítene, ha Oroszország EU-tag lenne. Hiába lenne benne Nagy-Britanniától Oroszországig fű, fa, virág, ha egy ilyen mozgás és döntésképtelen monstrumban vannak benne, ahol van EU Parlament de az esetek 99%-ban a kutyát nem érdekli a véleményük, van egy Tanács, aminek a jellegzetessége, hogy sundám-bundám, "füstös szobákban" meg mindenféle nem hivatalos módon intézi az EU dolgait, a Bizottság meg ott sincs, ők csak szövegeznek meg kodifikálnak....meg néha eljátszák, hogy von der Leyen (vagy az aktuális elnök) a góré Európában, habár ezt azért nehéz komolyan venni. (sarkítottam Csebi, még mielőtt 😊 ) Az egész működés pazarló, sokszorosan duplikált és logikátlan. Nem azt mondom, hogy az USA tökéletes rendszer, sőt, sőőőőőőőt. De fényévekkel hatékonyabb mint ahogy ma az EU össze van rakva.

Először ezen kellene túlleni, de ez nem fog megtörténni vagy 50-100 évig még, szóval a hátrány tagfelvétellel se fog eltűnni.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres).
undisputedly

De csak olyan egységben, amiben Oroszország is benne van
Egy Kínával, egy USA-val szemben az EU erős hátrányban van, legyen szó méretről, gazdasági potenciálról, logisztikáról, népességszámról, stb.
Akkor lehetne harmadik pólus, ha az oroszok is ennek a tömbnek a részét képeznék.
Az pedig nem ma lesz.

A merkeli dontes ... A nacik ota a legkartekonyabb vezeto volt europaban.
undisputedly

A végkövetkeztetésben egyetértünk, Merkel elintézte a liberális demokrácia maradékát, Kohl - de közel sem azért gondolom úgy, ahogy te.

Menjünk vissza a 70-es éve USA-ba. Ekkor történt, hogy a repik nyíltan eladták magukat a big money-nak. Azóta ők a gazdagok adócsökkentésének pártja, és ezt tartják is stabilan. Ebben Trump sem volt kivétel, de erre mindjárt visszatérünk.

Aztán jött egy bizonyos Bill Clinton, aki felismerte, hogy bizony tényleg jó pénz van a big money szolgálatában, szóval ők is szépen eladták a demokrata pártot nekik. Csakhogy van egy kis gond, a demokraták szavazói bizony nem a gazdagok, a bázist főleg ugye a kisebbségek adták és a munkásosztály adták. De őket meg ugye a demik cserbenhagyták, inkább elkezdték ezt a identitáspolitikai szélsőségeskedést, és ezzel megszerezték a partvidéki liberálisokat. Ekkor a melósok párt nélkül maradtak, szóval felszedte őket Trump vezetésével a GOP, és újra be is állt az egyensúly.

Ki nyer mindig? A kapitalisták. A demokraták két évig vitték mindhárom demokratikus intézményt, de történt bármi a gazdagok adózásával? A fegyverek betiltásával? A rabszolgaszerű bevándorlók korlátozásával kapcsolatban? Természetesen nem. Szóval a demokraták nem elég, hogy korruptak, még annyiba sem veszik a saját szavazóikat, mint a repik. Pedig ők is csak annyiba veszik őket, hogy nyugodtan homofób, rasszisták és xenofóbok. Szóval így nézve, a GOP legalább önazonos.

És akkor az öreg kontinens. Volt egy nagyjábóli közmegegyezés, hogy az európai demokráciák szociális (nem szociál- !!) demokráciák. Ebben nem nagyon volt kérdés. Mitterrand, majd Kohl ezt a hagyomány többé-kevésbé hordozták. Thatcher érdekes kérdés, hisz ő volt az egyik fő alakja a neoliberális átmenetnek, de ő ebben hitt, nála ez elvi kérdés volt. Nem ő adta el a brit politikát.

A szociális Európa első nagy árulója egy Munkáspárti Prime Minister volt, a már említett Bill Clinton nagy haverja, egy bizonyos Tony Blair. Ő ismertette meg a big money ízét a Labourrel, amit nagyon nehezen engedett el azóta is magától a párt. Volt egy balos-populista kísérlet Corbynnal, de azóta nyugodja meg mindenki, egy Sir vezeti a pártot.

És akkor vissza a kontinensre. A franciáknál megválasztottak egy bizonyos magyar származású elnököt, akit ugye azóta jogerősen el is ítéltek korrupcióért. Sarkozy egyértelműen a big money pártján állt. Ő még belebukott ebben. Tett a francia politika egy elkeseredett kísérletet visszafordulni, de Hollande egy tehetségtelen elnök volt, és Macron-nál már nincs megállás. Sorra hajtja meg a politikát a francia vállalati érdekek mentén, mintha nem lenne holnap.

És mi a helyzet a németekkel? Schröder azóta már elég nyíltan orosz lobbista, de előtte is már ő kezdte el intenzíven a vállalati érdekek kiszolgálását, de az igazi élharcosa ennek Angela volt. Simán elnézte a k-eui országok korrupcióját, ha az jó volt a német iparnak. Vadul üzletelt Putyinnal, a kínaikkal, semmi nem számított, csak a kapitalista gépezet működése. És Schulz (minden reményem ellenére) meg sem próbál letérni erről az útról.

A nyugati liberálisok fő célja sosem a homályos szabadságjogok vagy egyéb elvont elvek érvényesítése volt (legalábbis a 90-es évektől kezdve, a 68-asok még tényleg hittek ilyenekben), hanem szín tiszta üzlet. És az üzlet számára jelenleg jövedelmezőbb a hagyományos pártok helyett feltörekvő erőket támogatni. Macron sem a semmiből jött, a populistákat is pénzelik stb.

A liberális elit nem a baloldallal fog összeborulni, mert ott olyanokat mondanak, hogy a rendszer nem jó, meg kritizálják a Szent Világrendet. Ellenben a fasiszták (alt right, nemzetiek ahogy tetszik) természetes szövetségeseik, hiszen kapitalistákat csak az érdekli, hogy az üzlet menjen tovább. Ebben pedig a fasiszták nem lesznek ellenfelek.

Szóval a liberális világrend egyik oldalról nézve semmit nem változott, csak most épp mással etetik a népet. Amíg az alt-right mozgalmak a védtelenek ütik, és a gazdagok zsebét tömik, nyugodtan csinálhatnak, azt amit akarnak.

Kicsit más példa, de idevág: amíg szegényeket (átlag embereket) vernek át vállalkozók, addig minden oké, de amint a gazdagoktól lopsz, börtönbe mész. Az egyik utolsó gyönyörű példa Sam Bankman-Fried és a többi kriptobro. Amíg a háziasszonyok kosztpénze meg a stimuláns pénzek égtek el mindenféle kripto meg NFT átbaszásokban, addig senki nem érdekelt, de amint SBF a gazdagok pénzét nyúlta le, egyből jött a igazságosztást.
Gyurma Pappa

Nagyreszt egyetertek. A 2. vh utani liberalis demokraciak es a modellkent valasztott piacgazdasagi modellek kifutasa szinte mindenhol a kisemberek elarulasa lett. Nagyjabol ezt irod, ha jol ertem. Ez a tetel szerintem is helytallo.

Te gazdasagi-filozofiai oldalrol kozelited meg, a menten, hogy a gazdasagot a szocialis egyenloseg szolgalataba allitottak a "klasszikus" liberalis demokraciaban (nevezzuk igy), majd jott egy pont amikortol a sajat erdekeiket, gyarapodasukat tettek meg fo ervkent. Ez igy van. A 2008-as valsag kezelese ugyanugy szerepet jatszott szerintem a politikai paletta atrendezodeseben, a ksiemberek "elitellenessegeben", mint a hagyomanyos ertekrenduseg elhagyasa.

Enviszont foleg politikai/tarsadalmi norma oldalrol kozelitem meg. A ket megkozelites nem zarja ki egymast, sot, igazabol szerintem parhuzamosan ertelmezve a kettot lehet teljes kritikat megfogalmazni a liberalis demokracia hanyatlasaval kapcsolatban. Mar leirtam, hogy amint progresszivizmus atvette az ertekmeghatarozast, onnantol elindult a lejtmenet, mert tultoltak bizonyos kerdeseket, es a legfontosabb ilyen kerdes a bevandorlas temakore. Az elmult 10 ev az Europai politikaban errol szolt. A bevandorlas okozta az EU, mint evtizedes integracios kiserlet legnagyobb kudarcat, a Brexitet, tovabba olyan szinten felvagta a tarsadalmi es politikai koheziot, hogy a partpolitika is eltolodott a szelsosegek iranyaba, mint a 2. vh utan sosem.

En ezt mind a MErkeli dontesre vezetem vissza. O egymaga elintezte, hogy az europai integracio kisiklott. Nem eleg, hogy az egyik legfontosabb alapito tag kilepett (ugye Cameron politikai hazardirozasa nyitotta meg a kaput, de a bevandorlas annyira polarizalta mar a tarsadalmat, hogy ez kello bazist adott az Igen-re), de megerosodtek azok a kulonutas tagallamok, akik miatt evek ota egy ket-szintes EU-rol megy a vita, mert az eredeti alom megvalosithatatlan a konstans vetok miatt, sokkal tobb kompromisszum kell az EU dontesekhez, midn azert, mert a bevandorlasi hullam hatan belovagoltak a politikaba olyan erok akik nem akarjak az EUs integraciot tovabb vinni. (Es igen, Schroder orosz lobbista, amirol meglepoen keves szo eseik. A nyugat egykori legfontosabb allamanak vezetoje nyiltan orosz-kiszolgalo. Es Merkel is ugye eleg barati es elnezo modon bant mindig Putyinnal, csak jojjon az olcso energia). Plusz jelen allaspont szerint a volt keleti-blokk es a balkan is szepen letert a demokratikus utrol, pedig lett volna egy kis esely, hogy megragadjon, de a bevandorlasi hullam itt is jo hivoszo volt (okkal) arra, hogy az emberek valtozast koveteljenek, a liberalis partok es a nemet vezetes pedig ezt nem rosszul kezelte.

Es szerintem a mostani valtozata a liberalis demokracianak azert fenntarthatatlan, mert a dontesei es a mukodese nem hasznos az allampolgaroknak es ket oldalrol is olyan valasztotomeget termel ki, akik megvetik a liberalizmusnak ezt a fajtajat.

Pedig csak egy kis onreflexio kellene es visszaterhetnenk a par evtizeddel ezelotti liberalis demokraciakhoz (de ugye az addig nem tortenik meg, amig a progressziv szoritasban van a liberalizmus ertekmeghatarozasa), amik a tortenelem soran a nepesseguk legnagyobb hanyadanak tudtak kiemelkedoen magas eletszinvonalat biztositani. Nem veletlen, hogy nem a vegyes rendszerek es/vagy diktaturakba migraltak a nyugatiak, hanem forditva. Elobbi kepes a nagyaranyu jolet megteremtesere, de mostanra sajat maga politikai ellenfele lett, mig utobbiak tudjak konzervalni a rendszeruket, de korant sem kepesek a nepesseguk ilyen magas szazalekanak hasonloan magas eletszinvonalat biztositani.
undisputedly

amugy ebben eleg sok igazad van. tovabbra is mondom, hogy azt a Merkeli wir schaffen das mondatot elegge kiforditottak, de ezert csupan Merkel a hibas, hogy ilyenre teret adott. de az, ahogy intezte a gazdasagi-korrupcios-orosz ugyeket abban sztem teljes mertekben egyetertunk, nincs vita.

csak egy megjegyzes meg: UK-t nem szokas 'founding father'-nek nevezni. az csupan a 6 tagallam volt, amelyek legelejetol voltak benne: BENELUX, FR, DE, IT.
mint ahogy abban viszont nem ertek egyet, hogy az egyik legfontosabb tag kiesett. UK hozzaallasa az EU-hoz lenyegeben vegig eleg ambivalens volt. nagyon lassan haladt rengeteg dolog miattuk, rengeteg minden fel lett vizezve miattuk. nem full kretenbe nyomtak, mint OV de igen is rengeteg dolog miattuk lett gyengebben bevezetve. az, hogy ez most kor volt vagy tunet, azt en nem tudom eldonteni. velemenyem szerint kor.
csebi

Egy eros, globalis szinten is valos erdekervenyesito kepesseggel rendelkezo europanak elengedhetetlen resze a UK tagsaga. Politikai es vamugyi/piaci megfontolasokbol is. Az elmult evszazadok arrol szoltak, hogy a britek/franciak/nemetek-poroszok/oroszok hogyan sakkoznak egymassal az erdekeik menten.

Az eltero foldrajzi adottsagok miatt ertelemszeru volt, hogy evtizedekig vitatkoztak a tobbi tagallammal a koltsegvetes allokaciojan, illetve a sajat erdekeik kepviseleten, aminsokazor nem volt egyenlo a kontinentalis allamokeval.

Viszont azzal, hogy az integraciobol kileptek, hatalmas sebet kapott az intezmeny. Plusz oda loktuk az amerikai kontinensnek gazdasagi ertelemben. Plusz a Uk mogott legitim onerdek volt, nem szemelyes vezetoi ambiciok.

Az uj vilagrendban a UK onmagaban kozephatalmacska. Ahogyan a nemetek is, a franciak is. Csak egysegben kepes megvalaszolni a kontinens azokat a kihivasokat amiket ez az evszazad tartogat (pl a kinai ternyeres). A merkeli valsagkezelesig jol is alltunk, en azt a mozzanatot velem az europai integracio legnagyobb csapasanak. Az en velemenyem, hogy sokkal demokratikusabb es erosebb lenne ma az EU, ha 2014/15-ben Merkel mashogy kezeli a bevandorlasi krizist (vagy ha kevesbe elnezo a nemet export javara)

A merkeli dontes ... A nacik ota a legkartekonyabb vezeto volt europaban.
undisputedly

A végkövetkeztetésben egyetértünk, Merkel elintézte a liberális demokrácia maradékát, Kohl - de közel sem azért gondolom úgy, ahogy te.

Menjünk vissza a 70-es éve USA-ba. Ekkor történt, hogy a repik nyíltan eladták magukat a big money-nak. Azóta ők a gazdagok adócsökkentésének pártja, és ezt tartják is stabilan. Ebben Trump sem volt kivétel, de erre mindjárt visszatérünk.

Aztán jött egy bizonyos Bill Clinton, aki felismerte, hogy bizony tényleg jó pénz van a big money szolgálatában, szóval ők is szépen eladták a demokrata pártot nekik. Csakhogy van egy kis gond, a demokraták szavazói bizony nem a gazdagok, a bázist főleg ugye a kisebbségek adták és a munkásosztály adták. De őket meg ugye a demik cserbenhagyták, inkább elkezdték ezt a identitáspolitikai szélsőségeskedést, és ezzel megszerezték a partvidéki liberálisokat. Ekkor a melósok párt nélkül maradtak, szóval felszedte őket Trump vezetésével a GOP, és újra be is állt az egyensúly.

Ki nyer mindig? A kapitalisták. A demokraták két évig vitték mindhárom demokratikus intézményt, de történt bármi a gazdagok adózásával? A fegyverek betiltásával? A rabszolgaszerű bevándorlók korlátozásával kapcsolatban? Természetesen nem. Szóval a demokraták nem elég, hogy korruptak, még annyiba sem veszik a saját szavazóikat, mint a repik. Pedig ők is csak annyiba veszik őket, hogy nyugodtan homofób, rasszisták és xenofóbok. Szóval így nézve, a GOP legalább önazonos.

És akkor az öreg kontinens. Volt egy nagyjábóli közmegegyezés, hogy az európai demokráciák szociális (nem szociál- !!) demokráciák. Ebben nem nagyon volt kérdés. Mitterrand, majd Kohl ezt a hagyomány többé-kevésbé hordozták. Thatcher érdekes kérdés, hisz ő volt az egyik fő alakja a neoliberális átmenetnek, de ő ebben hitt, nála ez elvi kérdés volt. Nem ő adta el a brit politikát.

A szociális Európa első nagy árulója egy Munkáspárti Prime Minister volt, a már említett Bill Clinton nagy haverja, egy bizonyos Tony Blair. Ő ismertette meg a big money ízét a Labourrel, amit nagyon nehezen engedett el azóta is magától a párt. Volt egy balos-populista kísérlet Corbynnal, de azóta nyugodja meg mindenki, egy Sir vezeti a pártot.

És akkor vissza a kontinensre. A franciáknál megválasztottak egy bizonyos magyar származású elnököt, akit ugye azóta jogerősen el is ítéltek korrupcióért. Sarkozy egyértelműen a big money pártján állt. Ő még belebukott ebben. Tett a francia politika egy elkeseredett kísérletet visszafordulni, de Hollande egy tehetségtelen elnök volt, és Macron-nál már nincs megállás. Sorra hajtja meg a politikát a francia vállalati érdekek mentén, mintha nem lenne holnap.

És mi a helyzet a németekkel? Schröder azóta már elég nyíltan orosz lobbista, de előtte is már ő kezdte el intenzíven a vállalati érdekek kiszolgálását, de az igazi élharcosa ennek Angela volt. Simán elnézte a k-eui országok korrupcióját, ha az jó volt a német iparnak. Vadul üzletelt Putyinnal, a kínaikkal, semmi nem számított, csak a kapitalista gépezet működése. És Schulz (minden reményem ellenére) meg sem próbál letérni erről az útról.

A nyugati liberálisok fő célja sosem a homályos szabadságjogok vagy egyéb elvont elvek érvényesítése volt (legalábbis a 90-es évektől kezdve, a 68-asok még tényleg hittek ilyenekben), hanem szín tiszta üzlet. És az üzlet számára jelenleg jövedelmezőbb a hagyományos pártok helyett feltörekvő erőket támogatni. Macron sem a semmiből jött, a populistákat is pénzelik stb.

A liberális elit nem a baloldallal fog összeborulni, mert ott olyanokat mondanak, hogy a rendszer nem jó, meg kritizálják a Szent Világrendet. Ellenben a fasiszták (alt right, nemzetiek ahogy tetszik) természetes szövetségeseik, hiszen kapitalistákat csak az érdekli, hogy az üzlet menjen tovább. Ebben pedig a fasiszták nem lesznek ellenfelek.

Szóval a liberális világrend egyik oldalról nézve semmit nem változott, csak most épp mással etetik a népet. Amíg az alt-right mozgalmak a védtelenek ütik, és a gazdagok zsebét tömik, nyugodtan csinálhatnak, azt amit akarnak.

Kicsit más példa, de idevág: amíg szegényeket (átlag embereket) vernek át vállalkozók, addig minden oké, de amint a gazdagoktól lopsz, börtönbe mész. Az egyik utolsó gyönyörű példa Sam Bankman-Fried és a többi kriptobro. Amíg a háziasszonyok kosztpénze meg a stimuláns pénzek égtek el mindenféle kripto meg NFT átbaszásokban, addig senki nem érdekelt, de amint SBF a gazdagok pénzét nyúlta le, egyből jött a igazságosztást.
Gyurma Pappa

Nagyreszt egyetertek. A 2. vh utani liberalis demokraciak es a modellkent valasztott piacgazdasagi modellek kifutasa szinte mindenhol a kisemberek elarulasa lett. Nagyjabol ezt irod, ha jol ertem. Ez a tetel szerintem is helytallo.

Te gazdasagi-filozofiai oldalrol kozelited meg, a menten, hogy a gazdasagot a szocialis egyenloseg szolgalataba allitottak a "klasszikus" liberalis demokraciaban (nevezzuk igy), majd jott egy pont amikortol a sajat erdekeiket, gyarapodasukat tettek meg fo ervkent. Ez igy van. A 2008-as valsag kezelese ugyanugy szerepet jatszott szerintem a politikai paletta atrendezodeseben, a ksiemberek "elitellenessegeben", mint a hagyomanyos ertekrenduseg elhagyasa.

Enviszont foleg politikai/tarsadalmi norma oldalrol kozelitem meg. A ket megkozelites nem zarja ki egymast, sot, igazabol szerintem parhuzamosan ertelmezve a kettot lehet teljes kritikat megfogalmazni a liberalis demokracia hanyatlasaval kapcsolatban. Mar leirtam, hogy amint progresszivizmus atvette az ertekmeghatarozast, onnantol elindult a lejtmenet, mert tultoltak bizonyos kerdeseket, es a legfontosabb ilyen kerdes a bevandorlas temakore. Az elmult 10 ev az Europai politikaban errol szolt. A bevandorlas okozta az EU, mint evtizedes integracios kiserlet legnagyobb kudarcat, a Brexitet, tovabba olyan szinten felvagta a tarsadalmi es politikai koheziot, hogy a partpolitika is eltolodott a szelsosegek iranyaba, mint a 2. vh utan sosem.

En ezt mind a MErkeli dontesre vezetem vissza. O egymaga elintezte, hogy az europai integracio kisiklott. Nem eleg, hogy az egyik legfontosabb alapito tag kilepett (ugye Cameron politikai hazardirozasa nyitotta meg a kaput, de a bevandorlas annyira polarizalta mar a tarsadalmat, hogy ez kello bazist adott az Igen-re), de megerosodtek azok a kulonutas tagallamok, akik miatt evek ota egy ket-szintes EU-rol megy a vita, mert az eredeti alom megvalosithatatlan a konstans vetok miatt, sokkal tobb kompromisszum kell az EU dontesekhez, midn azert, mert a bevandorlasi hullam hatan belovagoltak a politikaba olyan erok akik nem akarjak az EUs integraciot tovabb vinni. (Es igen, Schroder orosz lobbista, amirol meglepoen keves szo eseik. A nyugat egykori legfontosabb allamanak vezetoje nyiltan orosz-kiszolgalo. Es Merkel is ugye eleg barati es elnezo modon bant mindig Putyinnal, csak jojjon az olcso energia). Plusz jelen allaspont szerint a volt keleti-blokk es a balkan is szepen letert a demokratikus utrol, pedig lett volna egy kis esely, hogy megragadjon, de a bevandorlasi hullam itt is jo hivoszo volt (okkal) arra, hogy az emberek valtozast koveteljenek, a liberalis partok es a nemet vezetes pedig ezt nem rosszul kezelte.

Es szerintem a mostani valtozata a liberalis demokracianak azert fenntarthatatlan, mert a dontesei es a mukodese nem hasznos az allampolgaroknak es ket oldalrol is olyan valasztotomeget termel ki, akik megvetik a liberalizmusnak ezt a fajtajat.

Pedig csak egy kis onreflexio kellene es visszaterhetnenk a par evtizeddel ezelotti liberalis demokraciakhoz (de ugye az addig nem tortenik meg, amig a progressziv szoritasban van a liberalizmus ertekmeghatarozasa), amik a tortenelem soran a nepesseguk legnagyobb hanyadanak tudtak kiemelkedoen magas eletszinvonalat biztositani. Nem veletlen, hogy nem a vegyes rendszerek es/vagy diktaturakba migraltak a nyugatiak, hanem forditva. Elobbi kepes a nagyaranyu jolet megteremtesere, de mostanra sajat maga politikai ellenfele lett, mig utobbiak tudjak konzervalni a rendszeruket, de korant sem kepesek a nepesseguk ilyen magas szazalekanak hasonloan magas eletszinvonalat biztositani.
undisputedly

amugy ebben eleg sok igazad van. tovabbra is mondom, hogy azt a Merkeli wir schaffen das mondatot elegge kiforditottak, de ezert csupan Merkel a hibas, hogy ilyenre teret adott. de az, ahogy intezte a gazdasagi-korrupcios-orosz ugyeket abban sztem teljes mertekben egyetertunk, nincs vita.

csak egy megjegyzes meg: UK-t nem szokas 'founding father'-nek nevezni. az csupan a 6 tagallam volt, amelyek legelejetol voltak benne: BENELUX, FR, DE, IT.
mint ahogy abban viszont nem ertek egyet, hogy az egyik legfontosabb tag kiesett. UK hozzaallasa az EU-hoz lenyegeben vegig eleg ambivalens volt. nagyon lassan haladt rengeteg dolog miattuk, rengeteg minden fel lett vizezve miattuk. nem full kretenbe nyomtak, mint OV de igen is rengeteg dolog miattuk lett gyengebben bevezetve. az, hogy ez most kor volt vagy tunet, azt en nem tudom eldonteni. velemenyem szerint kor.