USA és a világ

Nos, én mint tényleges cégvezető, aki korábban volt nemzetközi cégnél CFO/operatív vezető, meg tudom erősíteni, a befektetők, tulajdonosok sosem javasolják a vezetők fizetés csökkentését, sőt furcsán néznek rád, ha beválallod, mint én pl. most.

Mi egy 40 fős startup vagyunk, de ha a Morgan Stanleynél dolgoznék, akkor is hasonló elveket követnék. A rosszul teljesítő embereket is én raktam oda, ahol voltak..
Gyurma Pappa

Itt a kulcs. Más bevállalni a hibát egy 40 fős cégnél (amiért maxi respekt és rohadt ritka) és más egy 40 ezer fősnél. Meddig mész le egy hierarchiában, ahol még felelős vagy? Van 100 grade, te vagy a 3asban, és az alattad levő 67. grade hibázott egy ordenárét, nagy mínusz stb. Akkor most rúgjunk ki 4 vezetői szintet?

Ráadásul mondjuk egy Morgannél - meg az összes ilyen mamutnál - a hiba, mint fogalom is relatív. Az meg hogy ki a felelős…. Szinte megállapíthatatlan. Elve egy stratégiát ír 4 osztály, jóváhagy 3 különböző szintű board, meg a “központ” na, ha ebből hibázik valaki az emberi hiba vagy a stratégia rossz?

Btw. a nagy szervezetek annyira bürokratizàltak, túlbonyolítottak, 300 szabály, előírás, döntési fa, compliance, esg, megfelelőség mellett döntenek, hogy egy bármekkora hibáért nagyon nehéz egy emberre mutatni, merthogy annak az embernek a cselekedetét jóváhagyták 22en.

Ahogy én látom, tudom a nagy kirúgások, leépítések a legritkábban történnek hiba, rossz projekt management, szar munkavégzés miatt. Az oka legtöbbször igen egyszerű: a profit növelése/megtartása.
Az osztalékos papír tulajdonos osztalékot akar, a növekedési részvény papíros meg részvényár-növekedést. Ha a gazdaság szalad, nincs baj, fogyasztásból meglesz a plusz, de recesszióban jön a jó öreg “hatékonyságnövelés” értsd. kirúgások, hiszen ezzel a legegyszerűbb szabad szemmel, messziről jól látható pénz tömeget találni. Egyébként nagy leépítéseknél leépül a board-tagok egy része is, az más kérdés, hogy olyan csomaggal amivel évekig nem kell dolgoznia, illetve olyan kapcsolati hálójuk van, hogy 1-2 év pihi után simán vissza tudnak menni hasonló poziba.
MC12

Ez meg a másik része valóban, de az irányt jóváhagyja valaki és a bürokrácia és szervezeti struktúra miatt egy adott adat több szűrőn is átmegy és azért csak feltűnik ha valami rossz.
Itt nem csak a rossz adatra gondolok, hanem arra, hogyha rossz irányt adnak a cégnek és mindenkinek, kockázatvállalás címszóval, akkor annak valami következményének lennie kellene, mondjuk nem kap lelépőcsomagot az illető vezető.
Lúdas Solymi

Pont ez a gond. Az “irányszabás” a legtöbb gigacégnél - ahol nincs Musk, vagy Bezos és ez a “zseni” alapú vezetés a jóval ritkább - nem egy ember, de nem is egy board műve.

Hogy a coca cola merre menjen, arra van 1 hetes, 3 hónapos, 1 éves, 3 éves, 5-10 éves stratégiájuk, ezt mind mind különböző csapatok írták, különböző szintek hagyták jóvá, megint más divíziók ellenőrzik, akiket egy harmadik divízió ellenőriz ésígytovább… jó esetben összedolgozva, de láttam én már karón varjút 😊 na most a végén tényleg van egy world-board (és még az se biztos, hogy a neve ellenére tényleg minden kontines felett diszponál…) aki elé beterjesztik ezeket a több ezer oldalas doksikat egy maximum 3 oldalas vezetői összefoglalóban egy maximum 9 slideos prezivel - ahol nekik annyi a szerepük, hogy elfogadják, amit sok száz ember sok ezer munkaóra alatt kitalált. Ha ez szar, kit rúgsz ki? Aki a briefet adta? Aki kidolgozta? Aki ellenőrizte? Aki ellenőrizte aki ellenőrizte? A nagy boardot? Nem reális.

Ha valami nagyon elbaszódik, akkor a végén úgyis kirúgják a vezérigazgatót - nyilván giga csomaggal. Nade, ezt nem csak azért kapja - sőőőt - mert kirúgták, hanem a legtöbb estben azért a kurva sok szemétségért, törvénytelenségért, korrupcióért, környezetkárosításért stb. amivel növelte a profitot. Ha ezt elveszed, ki lesz vezérigazgató egy multiban?
MC12

Ofkorsz, tisztában vagyok ezekkel a folyamatokkal, multinál dolgozom én is.
De azért láttunk olyan cégeket, ahol van h nem csak rossz döntést hoznak, de pl. költségeket csökkentenek és azért nem a legfairebb módon:

 en.wikipedia.org/wiki/P%26O_dismissal_controversy

A fentebbi példádban meg ezek szerint úgy rossz az egész cég ahogy van, hogyha ilyen tré munkát végeztek.
Vagy egy adott szinten már rég tudták, hogy mire megy ki a játék.

És az én problémám inkább ezekkel a cégekkel van, akik ily módon intézik a dolgokat.
Ezt meg csak úgy lehet elkerülni, hogyha pl. törvényi szabályozás van arra h hogyan lehet elbocsátani egy dolgozót.

Russian media report outages of Telegram, WhatsApp messengers, as well as problems with access to Wikipedia, Skype and other apps and websites.

Earlier, Russian authorities slowed down YouTube and reportedly tested completely blocking its work in Russia. pic.twitter.com/7oWmMDZS2O

— Anton Gerashchenko (@Gerashchenko_en) August 21, 2024

Amint lemegy a DNC
Gyurma Pappa

hú b+ Hillary beszéde büntetően szar volt 😀
aki akar cringelni csak az nézze meg
Negritis, a vajda

Fidesz módszeres volt?
csebi

Simán szar. Minden személyes sértettségét belerakta Trumppal szemben.
Gyurma Pappa

Az jó, egyszer már sikerre vezetett....
gabokocka

Hillary-t kötelező volt meghívni, de igazából senkit nem érdekel. Kommunikációs szempontból Harrisnek ez jól jön, mert ezzel lehet mutatni a kontrasztot 8 évvel ezelőtthöz képest.

Az első napon a DNC le akarta tudni a kötelezőket, volt elsötétített teremben abortuszdráma, UAW-s kiállás (szakszervezetet), elbúcsúztak Joe-tól, jöhettek a Hillary-k, az óriásra nyomtatott Project 2025 stb. Aztán tegnap Obama család zárta a "múltat" (Barack még mindig nagyon szórakoztató, egyébként), ma pedig jöhet a "jövő".

Nem tudom, hogy a demokraták mit ettek az elmúlt 4 hétben, de teljesen meglepő, hogy összeszedett kampányt tudnak tolni. A szar a májtól majd az első komolyabb unscripted Harris esemény után válik el, ami szerintem 09.10 előtt nem sokkal fog először megtörténni, biztosan nem engedik úgy vitázni, hogy előtte nem kapott pár rizikós kérdést mondjuk egy press conference-n.

Amint lemegy a DNC
Gyurma Pappa

hú b+ Hillary beszéde büntetően szar volt 😀
aki akar cringelni csak az nézze meg
Negritis, a vajda

Fidesz módszeres volt?
csebi

Simán szar. Minden személyes sértettségét belerakta Trumppal szemben.
Gyurma Pappa

Az jó, egyszer már sikerre vezetett....

Amint lemegy a DNC
Gyurma Pappa

hú b+ Hillary beszéde büntetően szar volt 😀
aki akar cringelni csak az nézze meg
Negritis, a vajda

Fidesz módszeres volt?
csebi

Simán szar. Minden személyes sértettségét belerakta Trumppal szemben.

Amint lemegy a DNC
Gyurma Pappa

hú b+ Hillary beszéde büntetően szar volt 😀
aki akar cringelni csak az nézze meg
Negritis, a vajda

Fidesz módszeres volt?

Amint lemegy a DNC
Gyurma Pappa

hú b+ Hillary beszéde büntetően szar volt 😀
aki akar cringelni csak az nézze meg

"we aint weird"
also we:
 www.dailydot.com/debug/jd-vance-sperm-cups/
Negritis, a vajda

Egyre gyanúsabb, hogy be lettek prankelve, de ugye a kritikai gondolkodás hiányát számonkérni egy olyan országban, ahol 2/3-ados többségben vannak azok, aki hisznek a szellemekben és egyéb misztikus lényekben, már-már elitista fröcsögésnek hat.

(  www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/how-america-lost-its-mind/534231/ )
Gyurma Pappa

a cikk is írja hogy ez túl bizarr hogy ne AI legyen
de el tudom képzelni hogy tényleg ennyire elborultak és csak azért hogy beszóljanak Walzéknak (ugye náluk mesterséges megtermékenyítés volt) erre is rámennek
Negritis, a vajda

JD Vance ebben a témában csak a saját tábornak játszik, de ugye ez a kérdés a függetlenek is megosztja, tehát elvileg be is jöhet.

Játékelméleti szempontból, amit a reproduktív jogokkal kapcsolatban tett kampánylépések teljesen logikusak. Ez a téma egy 42-42-es téma a függetlenek között is, tehát a 16% meggyőzése lehet kérdéses. Az, hogy melyik fél mire fogadott, az egyértelmű, ugye a 16% kire szavaz, az lehet választásdöntő egy-egy csatatér államban (ugye ez most egy végtelenül leegyszerűsített elemzés). A kérdés, hogy mi mobilizál jobban: valamitől való félelem vagy a valami megőrzése iránti vágy. Ebben a kérdésben a repiknek az maradt, hogy hajtogatják, hogy ők nem korlátozást akarnak országosan, csak állami szintre terelik a döntést (ami szintén logikailag furcsa, hisz kormányzat-kormányzat között ilyen értelemben nincs különbség, de ezen most lépjünk át). És ugye erre megjelenik JD Vance, aki mondd egy ilyet:

 meidasnews.com/news/jd-vance-claims-suburban-women-care-about-normal-things-not-reproductive-rights

Ami csak azért furcsa gondolat, mert: "But Vance’s assumption that suburban women don’t care about abortion is plainly wrong—and Trump’s campaign might be doing better in the polls if they paid attention to the data. An April Wall Street Journal poll found that abortion ranked head and shoulders above other issues in seven battleground states, with 39 percent of surveyed suburban women describing it as a “make or break” issue in the 2024 election.

An August report from the Kaiser Family Foundation found that one in seven U.S. women have had an abortion at some point in their lives and that three out of four U.S. women believe abortion should be legal in most or all cases. Roughly 74 percent of the polled women also opposed leaving it up to the states to decide the legality of the lifesaving procedure."

Nem hiszem, hogy ezért megdicsérték. Annyira egyszerű lett volna felmondani a mantrát (amit fent is írtam az állami szerepekről), de nem, ő mondd valami nagyon jól idézhetőt (az összes csatatér államban megy a hirdetés a "normal" kijelentésről).

Amint lemegy a DNC, tervezek írni egy hosszabbat az amerikai politikáról, mert (ugyan meggyőződésem, hogy csak a kampány idejére) elmozdulás van a core értékektől a demokrata párton belül, és európai értelemben vett szociáldemokrata programot látszik vinni Harris. Ennek az újbalos olvasatát és a kapitalizmus/USA kritikus gondolataimat megosztanám azzal is, aki nem akarja elolvasni 😀

Szerkesztette: Gyurma Pappa

"we aint weird"
also we:
 www.dailydot.com/debug/jd-vance-sperm-cups/
Negritis, a vajda

Egyre gyanúsabb, hogy be lettek prankelve, de ugye a kritikai gondolkodás hiányát számonkérni egy olyan országban, ahol 2/3-ados többségben vannak azok, aki hisznek a szellemekben és egyéb misztikus lényekben, már-már elitista fröcsögésnek hat.

(  www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/how-america-lost-its-mind/534231/ )
Gyurma Pappa

a cikk is írja hogy ez túl bizarr hogy ne AI legyen
de el tudom képzelni hogy tényleg ennyire elborultak és csak azért hogy beszóljanak Walzéknak (ugye náluk mesterséges megtermékenyítés volt) erre is rámennek

"we aint weird"
also we:
 www.dailydot.com/debug/jd-vance-sperm-cups/
Negritis, a vajda

Egyre gyanúsabb, hogy be lettek prankelve, de ugye a kritikai gondolkodás hiányát számonkérni egy olyan országban, ahol 2/3-ados többségben vannak azok, aki hisznek a szellemekben és egyéb misztikus lényekben, már-már elitista fröcsögésnek hat.

(  www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/how-america-lost-its-mind/534231/ )

Szerkesztette: Gyurma Pappa

"we aint weird"
also we:
 www.dailydot.com/debug/jd-vance-sperm-cups/

ne az embereket kelljen kirúgni.
....
A probléma a szemlélettel van és azzal, hogy engedve van, hogy emberek életével játszanak.
....
Meg azért van különbség aközött, hogy elküldöd a dolgozót aki keres nettó 500-at (oké, a cégnek ez kerül 1,5 millába) vagy ha ezt az összeget kigazdálkodod a vezetők fizetésének részleges csökkentésével.

Lúdas Solymi

Mintha egy idealista tinit olvasnék.
Mégis, kiket rúgjanak ki?! A nyomtatót? A szalagfüggönyt? Vagy a szobanövényt?
....
Nem játszanak az emberek életével, kapitalista nagyvállalatot vezetnek. Ez a megfogalmazás nem is tini, inkább általános negyedik. Húdegecik a Pásztor fiverek, szegény Nemecsek...
....
Ja, van különbseg. Ha leépítenek 100 embert az 150 millió megtakarítás havonta. Melyik vezető keres annyit, hogy egy csökkentéssel ez kigazdálkodható legyen?

Szép történet
 youtu.be/ycEczZKYLW8?si=QoB0JcvdZlAcUA_g

 www.reuters.com/legal/government/data-company-agri-stats-must-face-justice-dept-antitrust-lawsuit-2024-05-28/

Nos, én mint tényleges cégvezető, aki korábban volt nemzetközi cégnél CFO/operatív vezető, meg tudom erősíteni, a befektetők, tulajdonosok sosem javasolják a vezetők fizetés csökkentését, sőt furcsán néznek rád, ha beválallod, mint én pl. most.

Mi egy 40 fős startup vagyunk, de ha a Morgan Stanleynél dolgoznék, akkor is hasonló elveket követnék. A rosszul teljesítő embereket is én raktam oda, ahol voltak..
Gyurma Pappa

Itt a kulcs. Más bevállalni a hibát egy 40 fős cégnél (amiért maxi respekt és rohadt ritka) és más egy 40 ezer fősnél. Meddig mész le egy hierarchiában, ahol még felelős vagy? Van 100 grade, te vagy a 3asban, és az alattad levő 67. grade hibázott egy ordenárét, nagy mínusz stb. Akkor most rúgjunk ki 4 vezetői szintet?

Ráadásul mondjuk egy Morgannél - meg az összes ilyen mamutnál - a hiba, mint fogalom is relatív. Az meg hogy ki a felelős…. Szinte megállapíthatatlan. Elve egy stratégiát ír 4 osztály, jóváhagy 3 különböző szintű board, meg a “központ” na, ha ebből hibázik valaki az emberi hiba vagy a stratégia rossz?

Btw. a nagy szervezetek annyira bürokratizàltak, túlbonyolítottak, 300 szabály, előírás, döntési fa, compliance, esg, megfelelőség mellett döntenek, hogy egy bármekkora hibáért nagyon nehéz egy emberre mutatni, merthogy annak az embernek a cselekedetét jóváhagyták 22en.

Ahogy én látom, tudom a nagy kirúgások, leépítések a legritkábban történnek hiba, rossz projekt management, szar munkavégzés miatt. Az oka legtöbbször igen egyszerű: a profit növelése/megtartása.
Az osztalékos papír tulajdonos osztalékot akar, a növekedési részvény papíros meg részvényár-növekedést. Ha a gazdaság szalad, nincs baj, fogyasztásból meglesz a plusz, de recesszióban jön a jó öreg “hatékonyságnövelés” értsd. kirúgások, hiszen ezzel a legegyszerűbb szabad szemmel, messziről jól látható pénz tömeget találni. Egyébként nagy leépítéseknél leépül a board-tagok egy része is, az más kérdés, hogy olyan csomaggal amivel évekig nem kell dolgoznia, illetve olyan kapcsolati hálójuk van, hogy 1-2 év pihi után simán vissza tudnak menni hasonló poziba.
MC12

Ez meg a másik része valóban, de az irányt jóváhagyja valaki és a bürokrácia és szervezeti struktúra miatt egy adott adat több szűrőn is átmegy és azért csak feltűnik ha valami rossz.
Itt nem csak a rossz adatra gondolok, hanem arra, hogyha rossz irányt adnak a cégnek és mindenkinek, kockázatvállalás címszóval, akkor annak valami következményének lennie kellene, mondjuk nem kap lelépőcsomagot az illető vezető.
Lúdas Solymi

Pont ez a gond. Az “irányszabás” a legtöbb gigacégnél - ahol nincs Musk, vagy Bezos és ez a “zseni” alapú vezetés a jóval ritkább - nem egy ember, de nem is egy board műve.

Hogy a coca cola merre menjen, arra van 1 hetes, 3 hónapos, 1 éves, 3 éves, 5-10 éves stratégiájuk, ezt mind mind különböző csapatok írták, különböző szintek hagyták jóvá, megint más divíziók ellenőrzik, akiket egy harmadik divízió ellenőriz ésígytovább… jó esetben összedolgozva, de láttam én már karón varjút 😊 na most a végén tényleg van egy world-board (és még az se biztos, hogy a neve ellenére tényleg minden kontines felett diszponál…) aki elé beterjesztik ezeket a több ezer oldalas doksikat egy maximum 3 oldalas vezetői összefoglalóban egy maximum 9 slideos prezivel - ahol nekik annyi a szerepük, hogy elfogadják, amit sok száz ember sok ezer munkaóra alatt kitalált. Ha ez szar, kit rúgsz ki? Aki a briefet adta? Aki kidolgozta? Aki ellenőrizte? Aki ellenőrizte aki ellenőrizte? A nagy boardot? Nem reális.

Ha valami nagyon elbaszódik, akkor a végén úgyis kirúgják a vezérigazgatót - nyilván giga csomaggal. Nade, ezt nem csak azért kapja - sőőőt - mert kirúgták, hanem a legtöbb estben azért a kurva sok szemétségért, törvénytelenségért, korrupcióért, környezetkárosításért stb. amivel növelte a profitot. Ha ezt elveszed, ki lesz vezérigazgató egy multiban?

Nos, én mint tényleges cégvezető, aki korábban volt nemzetközi cégnél CFO/operatív vezető, meg tudom erősíteni, a befektetők, tulajdonosok sosem javasolják a vezetők fizetés csökkentését, sőt furcsán néznek rád, ha beválallod, mint én pl. most.

Mi egy 40 fős startup vagyunk, de ha a Morgan Stanleynél dolgoznék, akkor is hasonló elveket követnék. A rosszul teljesítő embereket is én raktam oda, ahol voltak..
Gyurma Pappa

Itt a kulcs. Más bevállalni a hibát egy 40 fős cégnél (amiért maxi respekt és rohadt ritka) és más egy 40 ezer fősnél. Meddig mész le egy hierarchiában, ahol még felelős vagy? Van 100 grade, te vagy a 3asban, és az alattad levő 67. grade hibázott egy ordenárét, nagy mínusz stb. Akkor most rúgjunk ki 4 vezetői szintet?

Ráadásul mondjuk egy Morgannél - meg az összes ilyen mamutnál - a hiba, mint fogalom is relatív. Az meg hogy ki a felelős…. Szinte megállapíthatatlan. Elve egy stratégiát ír 4 osztály, jóváhagy 3 különböző szintű board, meg a “központ” na, ha ebből hibázik valaki az emberi hiba vagy a stratégia rossz?

Btw. a nagy szervezetek annyira bürokratizàltak, túlbonyolítottak, 300 szabály, előírás, döntési fa, compliance, esg, megfelelőség mellett döntenek, hogy egy bármekkora hibáért nagyon nehéz egy emberre mutatni, merthogy annak az embernek a cselekedetét jóváhagyták 22en.

Ahogy én látom, tudom a nagy kirúgások, leépítések a legritkábban történnek hiba, rossz projekt management, szar munkavégzés miatt. Az oka legtöbbször igen egyszerű: a profit növelése/megtartása.
Az osztalékos papír tulajdonos osztalékot akar, a növekedési részvény papíros meg részvényár-növekedést. Ha a gazdaság szalad, nincs baj, fogyasztásból meglesz a plusz, de recesszióban jön a jó öreg “hatékonyságnövelés” értsd. kirúgások, hiszen ezzel a legegyszerűbb szabad szemmel, messziről jól látható pénz tömeget találni. Egyébként nagy leépítéseknél leépül a board-tagok egy része is, az más kérdés, hogy olyan csomaggal amivel évekig nem kell dolgoznia, illetve olyan kapcsolati hálójuk van, hogy 1-2 év pihi után simán vissza tudnak menni hasonló poziba.
MC12

Ez meg a másik része valóban, de az irányt jóváhagyja valaki és a bürokrácia és szervezeti struktúra miatt egy adott adat több szűrőn is átmegy és azért csak feltűnik ha valami rossz.
Itt nem csak a rossz adatra gondolok, hanem arra, hogyha rossz irányt adnak a cégnek és mindenkinek, kockázatvállalás címszóval, akkor annak valami következményének lennie kellene, mondjuk nem kap lelépőcsomagot az illető vezető.

De egyébként ez a fenntartható fejlődés nevű hullámvasút is egy vicc a cégeknél...azért van rá példa, hogy ezt kezdik elfelejteni és nem csinálnak leépítünk, visszaépítünk, átstruktúrálunk, visszastruktúrálunk, agile-kodunk dolgokat.

És igen, a kapzsiság, a minél több osztalék hajhászása is egy rossz dolog.

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...
Lecsó

Már miért lenne demagóg?
Ugyanúgy ahogy Covid alatt több cég is volt, az előző is ahol dolgoztam, akik nem küldtek el embereket.
Sőt, volt olyan cég is ahol cégvezetéstől a teamleader szintig csökkentették a fizukat.

A demagóg az, hogy ilyen úgysem lehet...mindig az elit jár jól.
Dehát amíg nincsenek szakszervezetek meg nyomásgyakorlás a kormányok részéről a megfelelő törvények által, akkor addig nem változik semmi.
Ha egy miniszter le tud mondani azért, mert történik vmi az irányítása alatt, akkor CEO-k, CFO-k miért nem vonhatók felelősségre?
Lúdas Solymi

Egyrészt miért ne lennének felelősségre vonhatók a felsővezetők? Másrészt hogy jön most ez az egész probléma az eltűnt faszi esetéhez?
Azért demagóg, mert ugyanaz a leegyszerűísítés, hogy csökkentsük vagy vegyük el a poltikusok fizetését, és majd aki ingyen is hajlandó csinálni, "a hazájáért", na az lesz az igazi államférfi. Nyilvánvaló, hogy ez hova vezetne.
Lecsó

Az eltűnt faszi esetében annyiban kapcsolódik, hogy mindig az van, hogy a felsővezetők pótolhatatlanok, az ő tudásuk és szakértelmük kell ahhoz, hogy előre haladjon a cég.

Nem gondolnám, hogy demagóg kérés az, hogy legyen felelősségre vonás és ha kell és bizonyítható, hogy a cégvezetés hozott rossz döntést és ez azzal jár, hogy dolgozókat kell kirúgni, mert rosszul mérték fel az irányt, akkor az mondjuk járjon fizetéscsökkentéssel egy adott szintig, hogy ne az embereket kelljen kirúgni.
Vagy ha már igen, akkor adjanak mindenkinek 3-6 havi fizetést, hogy esetlegesen találjanak valamit, hogy azzal is csökkentsék a rajtuk a nyomást.

Ha egy nagyobb multi cégvezetőjét elbocsátanák, ott azért legtöbb esetben nem az lenne a probléma, hogy nem tud mit a tejbe aprítani, akkorák a fizetésbeli különbségek.

És nem azt írtam, hogy csinálja ingyen, ezt te költötted hozzá és ez a demagóg, hogyha az ember felveti az arányos elbánást a cégvezetés felé is, akkor az már demagóg.

A probléma a szemlélettel van és azzal, hogy engedve van, hogy emberek életével játszanak.
Meg azért van különbség aközött, hogy elküldöd a dolgozót aki keres nettó 500-at (oké, a cégnek ez kerül 1,5 millába) vagy ha ezt az összeget kigazdálkodod a vezetők fizetésének részleges csökkentésével.
Nem hinném, hogy megéreznék...

Nos, én mint tényleges cégvezető, aki korábban volt nemzetközi cégnél CFO/operatív vezető, meg tudom erősíteni, a befektetők, tulajdonosok sosem javasolják a vezetők fizetés csökkentését, sőt furcsán néznek rád, ha beválallod, mint én pl. most.

Mi egy 40 fős startup vagyunk, de ha a Morgan Stanleynél dolgoznék, akkor is hasonló elveket követnék. A rosszul teljesítő embereket is én raktam oda, ahol voltak..
Gyurma Pappa

Itt a kulcs. Más bevállalni a hibát egy 40 fős cégnél (amiért maxi respekt és rohadt ritka) és más egy 40 ezer fősnél. Meddig mész le egy hierarchiában, ahol még felelős vagy? Van 100 grade, te vagy a 3asban, és az alattad levő 67. grade hibázott egy ordenárét, nagy mínusz stb. Akkor most rúgjunk ki 4 vezetői szintet?

Ráadásul mondjuk egy Morgannél - meg az összes ilyen mamutnál - a hiba, mint fogalom is relatív. Az meg hogy ki a felelős…. Szinte megállapíthatatlan. Elve egy stratégiát ír 4 osztály, jóváhagy 3 különböző szintű board, meg a “központ” na, ha ebből hibázik valaki az emberi hiba vagy a stratégia rossz?

Btw. a nagy szervezetek annyira bürokratizàltak, túlbonyolítottak, 300 szabály, előírás, döntési fa, compliance, esg, megfelelőség mellett döntenek, hogy egy bármekkora hibáért nagyon nehéz egy emberre mutatni, merthogy annak az embernek a cselekedetét jóváhagyták 22en.

Ahogy én látom, tudom a nagy kirúgások, leépítések a legritkábban történnek hiba, rossz projekt management, szar munkavégzés miatt. Az oka legtöbbször igen egyszerű: a profit növelése/megtartása.
Az osztalékos papír tulajdonos osztalékot akar, a növekedési részvény papíros meg részvényár-növekedést. Ha a gazdaság szalad, nincs baj, fogyasztásból meglesz a plusz, de recesszióban jön a jó öreg “hatékonyságnövelés” értsd. kirúgások, hiszen ezzel a legegyszerűbb szabad szemmel, messziről jól látható pénz tömeget találni. Egyébként nagy leépítéseknél leépül a board-tagok egy része is, az más kérdés, hogy olyan csomaggal amivel évekig nem kell dolgoznia, illetve olyan kapcsolati hálójuk van, hogy 1-2 év pihi után simán vissza tudnak menni hasonló poziba.

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...
Lecsó

Én is pislogtam hogy ted pick v Gorman tűnt e el, de nope
Negritis, a vajda

Ez a MS International részleg, ahol board tag volt, ráadásul a MS Global mínusz MS USA-t jelenti..

Nos, én mint tényleges cégvezető, aki korábban volt nemzetközi cégnél CFO/operatív vezető, meg tudom erősíteni, a befektetők, tulajdonosok sosem javasolják a vezetők fizetés csökkentését, sőt furcsán néznek rád, ha beválallod, mint én pl. most.

Hoztam egy megkérdőjelezhető kinevezést, egy másik üzletágat rossz emberre bíztam, illetve rossz tanácsokra hallgattam, és intézkedéseket kellett hozni a stabilizálásra. Amikor a szakmai vezetőm, az operatív vezetőm és én egyöntetűen bevállaltuk (az én javaslatomra) az év végéig a fizetésünk csökkentését, hülyének nézett a befektető meg a másik két tulajdonos.

Egy embertől váltunk meg azon felül, akikkel egyébként gond volt (velük egyébként sem akartunk tovább dolgozni), de ő is a gyengébbik végén volt a cégnek. Ha a boardra hallgatok, akkor kirúgom egy egyik seniort, aki egyébként a munkakörén felül helyettesíti a felettesét, foglalkozik a csapat többi tagjával és egyébként a munkájának számos externáliás hatása is van.

Mi egy 40 fős startup vagyunk, de ha a Morgan Stanleynél dolgoznék, akkor is hasonló elveket követnék. A rosszul teljesítő embereket is én raktam oda, ahol voltak...

Az előző cégnél is én szüntettem meg saját magam, mert nem volt a cég számára szükséges a pozícióm, annyira kevés feladatom lett, és annyira nem láttam a saját hasznomat, hogy inkább kiszálltam a cégből (jó, pénzért, nyilván). Persze kihívást sem láttam már, de a többiek elnézték volna, ha maradok.

És mi is a különbség? A részvényesek és a tőzsde hiánya. Van befektetőnk, volt a korábbi cégben is, de a privát alapok, főleg ha kisebbségiek, inkább tanácsadónak vannak. Nem is írnék alá olyan term sheetet, ami ennél többet enged. Egy B vagy C kör után úgyis kisebbségbe kerülsz a cégedben, akkor meg nagyon fontos, hogy jól politizálj a boardon belül, és azt meg kell alapozni. Egy nyilvánosan jegyzett cégnél a P/E lesz az elsődleges mutató, onnan pedig egy ember kirúgása sosem jelent annyit, mint 15000 emberé

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...
Lecsó

Már miért lenne demagóg?
Ugyanúgy ahogy Covid alatt több cég is volt, az előző is ahol dolgoztam, akik nem küldtek el embereket.
Sőt, volt olyan cég is ahol cégvezetéstől a teamleader szintig csökkentették a fizukat.

A demagóg az, hogy ilyen úgysem lehet...mindig az elit jár jól.
Dehát amíg nincsenek szakszervezetek meg nyomásgyakorlás a kormányok részéről a megfelelő törvények által, akkor addig nem változik semmi.
Ha egy miniszter le tud mondani azért, mert történik vmi az irányítása alatt, akkor CEO-k, CFO-k miért nem vonhatók felelősségre?
Lúdas Solymi

Egyrészt miért ne lennének felelősségre vonhatók a felsővezetők? Másrészt hogy jön most ez az egész probléma az eltűnt faszi esetéhez?
Azért demagóg, mert ugyanaz a leegyszerűísítés, hogy csökkentsük vagy vegyük el a poltikusok fizetését, és majd aki ingyen is hajlandó csinálni, "a hazájáért", na az lesz az igazi államférfi. Nyilvánvaló, hogy ez hova vezetne.

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...
Lecsó

Én is pislogtam hogy ted pick v Gorman tűnt e el, de nope

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...
Lecsó

Már miért lenne demagóg?
Ugyanúgy ahogy Covid alatt több cég is volt, az előző is ahol dolgoztam, akik nem küldtek el embereket.
Sőt, volt olyan cég is ahol cégvezetéstől a teamleader szintig csökkentették a fizukat.

A demagóg az, hogy ilyen úgysem lehet...mindig az elit jár jól.
Dehát amíg nincsenek szakszervezetek meg nyomásgyakorlás a kormányok részéről a megfelelő törvények által, akkor addig nem változik semmi.
Ha egy miniszter le tud mondani azért, mert történik vmi az irányítása alatt, akkor CEO-k, CFO-k miért nem vonhatók felelősségre?

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Ez most nagyon demagóg. Vagy inkább úgy mondanám, hogy ez az egyszerűnek tűnő, de szar megoldás a jogos problémára.

Amúgy az eltűnt Morgan Stanley-s faszi nem volt cégvezér, csak egy "sima" chairman volt, nélküle is megy a szekér tovább. Ettől még persze szomorú, de mégsem egy CEO vagy CFO volt, aki érdemi operatív munkát végzett.
Itt ül mellettem a feleségem a kanapén, megkérdeztem, mekkora a pánik a Broadway 1585-ben. Semekkora...

Szerkesztette: Lecsó

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Miért? A tulajdonos, vagy a részvényesi érdek miatt rúgnak ki a vezetők egy csomó embert, akkor miért kéne őket kirúgni? Mert a kisember dühös? Meg szemét gazdagok? 😊
Pláne a szerződésük szerint járó csomag nélkül, ami miatt meg simán perre megy és nyer.

Btw. ezeknek az embereknek akik akar a Morgan vezetésében ülnek, annyi pénzük van, ami sose fogy el, még ha bónusz meg minden nélkül rúgod ki akkor se. Annyit érnél el vele, hogy aki valóban jó szakember az se jönne a cégedbe dolgozni.
MC12

Azért mert rosszul mérték fel a helyzetet és olyan helyzetbe kormányozták a céget, hogy embereket kell ezek miatt kirúgni, a feladatokat meg szétosztani, átpakolni.
A paycut meg azért, hogy ne az embereket kelljen kirúgni, hanem a vezetőség vállaljon felelősséget és szolidaritást, ha már annyi pénzük van...
Lúdas Solymi

Ez mind jogos felvetés, csak a valóságban ilyen sose fog megtörténni.

Tudom, hogy negyed ekkora nagyságrend, de ha én a targonca villával kiszakítok egy zsák tápot azt is kifizettetik velem. A közvetlen felsőbb vezetésből valaki meg rossz tétel számmal rendelt meg egy - így a cég számára használhatatlan - huszoniksz milliós alkatrészt az egyik gyártósorhoz. Egy szóbeli enyje-benyje volt a büntetése.

A tragédia ellenére, most kiderül h mennyire gyorsan tudnak pótolni egy cégvezért és h ez mennyit árthat egy cégnek.
Csak ha már leépítések vannak és mindig a dolgozókat küldik el a felsővezetés helyett, akkor lehet érdemes lenne megfontolni néha a felelős vezetők kirúgását is, bónusz és minden egyéb kifizetés nélkül.
Hisz azért vannak ott, hogy jól menjek a dolgok, nem azért h széttárják a kezüket ha vmi nem sikerül, azt a dolgozó is megtehetné akkor már.
Vagy paycut a felsővezetésnek.

 444.hu/2024/08/20/a-morgan-stanley-elnoke-is-eltunt-a-sziciliai-jachtbalesetben
Lúdas Solymi

Miért? A tulajdonos, vagy a részvényesi érdek miatt rúgnak ki a vezetők egy csomó embert, akkor miért kéne őket kirúgni? Mert a kisember dühös? Meg szemét gazdagok? 😊
Pláne a szerződésük szerint járó csomag nélkül, ami miatt meg simán perre megy és nyer.

Btw. ezeknek az embereknek akik akar a Morgan vezetésében ülnek, annyi pénzük van, ami sose fogy el, még ha bónusz meg minden nélkül rúgod ki akkor se. Annyit érnél el vele, hogy aki valóban jó szakember az se jönne a cégedbe dolgozni.
MC12

Azért mert rosszul mérték fel a helyzetet és olyan helyzetbe kormányozták a céget, hogy embereket kell ezek miatt kirúgni, a feladatokat meg szétosztani, átpakolni.
A paycut meg azért, hogy ne az embereket kelljen kirúgni, hanem a vezetőség vállaljon felelősséget és szolidaritást, ha már annyi pénzük van...