USA és a világ

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lesz ám így Nobel-békedíj...

A helyzet ugyanaz, és mégsem. Akkor a szovjetek a legerősebb hadsereg volt Európában, és már eleve ott voltak, csak direkt konfrontációval lehetett volna őket kipaterolni.
Nyilván az atomfegyverek megváltoztatják a helyzetet, de az orosz sereg már Európában is sem nem a legerősebb, sem nem a legkorszerűbb.
slowmotion

Ha külön-külön veszed az európai országokat és ha főleg egy hosszan tartó háború lenne, a ruszkik mindenkit legyőznének. De nyilván a 20. országba már beletörne a bicskájuk.
Talán a török haderő ilyen jó még, de ott a morállal van bajom. Szíriában sem villogtak nagyon.
NB2

Egy közös finn-svéd-norvég haderő kicsinálná az oroszokat, úgy hogy harcoló katonát nem is nagyon kéne adni más országoknak, csak utánpótlást. Pláne az orosz hadsereg jelenlegi állapotában.

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lesz ám így Nobel-békedíj...

A helyzet ugyanaz, és mégsem. Akkor a szovjetek a legerősebb hadsereg volt Európában, és már eleve ott voltak, csak direkt konfrontációval lehetett volna őket kipaterolni.
Nyilván az atomfegyverek megváltoztatják a helyzetet, de az orosz sereg már Európában is sem nem a legerősebb, sem nem a legkorszerűbb.
slowmotion

Ha külön-külön veszed az európai országokat és ha főleg egy hosszan tartó háború lenne, a ruszkik mindenkit legyőznének. De nyilván a 20. országba már beletörne a bicskájuk.
Talán a török haderő ilyen jó még, de ott a morállal van bajom. Szíriában sem villogtak nagyon.
NB2

Azért egy német, francia angol sereg jobban fel van szerelve és képzettebb egy ukránnál és orosznál. A franciáknál ott van még a légió is. Egyik esetben sem lenne hosszan tartó háború, mert fegyver és paripa is lenne keményen odaverni az első perctől.

Meg azért ne felejtsük el, hogy az eu-ban két atomhatalom is.
slowmotion

Csak egy, Franciaország.
Gondolom UK-re gondolsz, mint a másik európai atomhatalom, de ők már nem EU.

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lesz ám így Nobel-békedíj...

A helyzet ugyanaz, és mégsem. Akkor a szovjetek a legerősebb hadsereg volt Európában, és már eleve ott voltak, csak direkt konfrontációval lehetett volna őket kipaterolni.
Nyilván az atomfegyverek megváltoztatják a helyzetet, de az orosz sereg már Európában is sem nem a legerősebb, sem nem a legkorszerűbb.
slowmotion

Ha külön-külön veszed az európai országokat és ha főleg egy hosszan tartó háború lenne, a ruszkik mindenkit legyőznének. De nyilván a 20. országba már beletörne a bicskájuk.
Talán a török haderő ilyen jó még, de ott a morállal van bajom. Szíriában sem villogtak nagyon.
NB2

Nyilván megvárnák, amíg szép sorban jönnek értük az oroszok, aha. Főleg NATO-s meg EU-s közös biztonsagpolitikával.
Vaaagy lenne egy rakás német tank, angol rakétatüzérség, francia tarack, plusz Eurofighter meg Rafale. Meg azért ne felejtsük el, hogy az eu-ban két atomhatalom is.

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lesz ám így Nobel-békedíj...

A helyzet ugyanaz, és mégsem. Akkor a szovjetek a legerősebb hadsereg volt Európában, és már eleve ott voltak, csak direkt konfrontációval lehetett volna őket kipaterolni.
Nyilván az atomfegyverek megváltoztatják a helyzetet, de az orosz sereg már Európában is sem nem a legerősebb, sem nem a legkorszerűbb.
slowmotion

Ha külön-külön veszed az európai országokat és ha főleg egy hosszan tartó háború lenne, a ruszkik mindenkit legyőznének. De nyilván a 20. országba már beletörne a bicskájuk.
Talán a török haderő ilyen jó még, de ott a morállal van bajom. Szíriában sem villogtak nagyon.

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Oké....de erre jött egy ilyen is.
 444.hu/2024/11/09/trumpek-elhatarolodtak-a-tanacsadotol-aki-szerint-ukrajnanak-a-krimet-el-kellene-engednie
Emellett elvileg egyeztetett Trump és Zelenszkij + Musk. A beszélgetés után mindenki elégedett volt.
Mellesleg a jövőbeli védelmi miniszter meg pont ellenkező állásponton van. 😀 (gyakorlatilag szarrá bombáztatná az oroszokat)
Nekem még eléggé ködös, hogy ezzel a konfliktussal mi is a valós tervük.

Meglátjuk mi lesz, de ez még nagyon odébb van. Ezt a "24 órás" ígéretet nem venném készpénznek.

Szerkesztette: Greengo

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”
Őszentsége Sobri Jóska

Nem lesz ám így Nobel-békedíj...

A helyzet ugyanaz, és mégsem. Akkor a szovjetek a legerősebb hadsereg volt Európában, és már eleve ott voltak, csak direkt konfrontációval lehetett volna őket kipaterolni.
Nyilván az atomfegyverek megváltoztatják a helyzetet, de az orosz sereg már Európában is sem nem a legerősebb, sem nem a legkorszerűbb.

A történelem ismétli önmagát.
Az USA teljesen jól elvolt 45 és 90 között is úgy, hogy Kelet-Európa kvázi a Szovjetúnió része/gyarmata volt, jól el lesz ismét, és számukra kurvamindegy, hogy Kijevben vagy egy hasonló random helyen, amit egy vaktérképen se találnának meg éppen ki az elnök.

 444.hu/2024/11/09/trump-egyik-tanacsadoja-szerint-a-krimnek-vege-a-bekere-kell-osszpontositani-az-elvett-ukrajnai-terulet-visszaszerzese-helyett

„Amikor Zelenszkij azt mondja, hogy csak akkor hagyjuk abba a harcokat, csak akkor lesz béke, ha a Krím visszakerül, akkor van egy hírünk Zelenszkij elnöknek: a Krímnek vége. És ha ez az önök prioritása, hogy visszakapják a Krímet, és amerikai katonák harcoljanak azért, hogy visszakapják a Krímet, akkor magukra maradtak.”

Hát ez az igazi csapdája a mai politikai diskurzusnak.
A jövőbeni jólét alapja a mai döntésünk és áldozatvállalásunk. Ezért normális közpolitika (értsd: nem szar populista, hanem hosszú távú és felelőségteljes) csak is a jövőbeni jóllétet célozhatja, még akkor is, ha ma a szarabbullét is az ára. A jelenkori éhendöglés pl a múltbeli elhibázott döntések folyománya. Pl azé, hogy nem ismertünk fel időben folyamatokat, vagy nem mertünk tenni ellene, mert mi lesz az aznapi jólétünkkel. Ha ugyanúgy féltjük a mai jólétünket, akkor nyilván a holnap sem lesz jobb.

A nehéz az, hogy hogyan érteted ezt meg az emberekkel. Ez lenne a feladata az értelmiségnek, a társadalmi párbeszédeknek, stb. Aki meg ezt nem akarja, az nyilván ez ellen tesz.
De a progresszív oldal szerintem nem teheti meg, hogy ne próbálkozzon ezzel, mert akkor semmiben nem fog különbözni a regresszív oldaltól.
Lecsó

Ebben van igazság, nem is kevés.

DE

Eljön az a pont, és itt most kifejezetten Magyarországról beszélek, de talán más társadalmakra is igaz lesz ez, amikor már annyi ideje szorítják a nadrágszíjat, hogy a "de most még pár évig szarul kell élni, aztán majd a gyerekeidnek jobb lesz" egyszerűen nem működik.

Van Pozsgay Imrének egy jó felszólalása 1988-ból, azon a pártértekezleten, amikor végül megpuccsolták Kádárt, hogy "nincs több tartalékunk katasztrófára, nekünk élni kell és előbb-utóbb ismét jól élni". Szerintem kifejezi ezt a mentalitást. Amikor mondjuk a magyar munkás (már amennyire létezik még ilyen nálunk) visszatekint az utóbbi 100-120 évre, azt látja, hogy valami mindig fontosabb volt, mint az ő életszínvonalának javulása. Megnyerni az éppen aktuális háborút, összesöpörni a háború után maradt romokat, újjáépíteni az országot, felállni a trianoni sokkból, felépíteni a szocializmust, a kapitalizmust, a nemzeti együttműködés rendszerét, éppen mit. Kijavítani az előző rezsim hibáit és bűneit. És ez persze sok áldozatot követel, de nem baj, a gyerekedért csinálod.

De az utódoknak sem lett olyan élete, mint amivel az áldozatot követelő, de persze az áldozatot hozóknál mindig jobban élő elit szédített. Persze a mai munkás (nevezzük inkább bérmunkás alkalmazottnak) életszínvonala javult a 100 évvel ezelőtti öregapjához képest, hiszen tovább él, összkomfortos a lakása, jó eséllyel járműtulajdonos, talán még nyaralni is eljut néha. De a hónapról hónapra élés kiszolgáltatottsága, az a tudat, hogy a gyereknek jó eséllyel nem lesz saját lakása, hogy az egészségügy nem csak elfekvőnek jó része egyre megfizethetetlenebb, meg még néhány ilyen a társadalom túlnyomó részét frusztráló körülmény generációk alatt tényleg kialakít egy olyan érzetet, hogy "szarok a jövőre, most már én akarok normálisan élni". Meg olyat is, hogy "miért szenvedjek valami jövőbeli jóért, úgyse valósul meg, vagy szétveri a következő gazdasági válság, esetleg háború, netán a korrupt politikusok miatt úgyis ebek harmincadjára jut az egész projekt".

Az "élj szarabbul a jövőért" szlogen egy olyan társadalomban működhet esetleg, ahol egy nagyon hosszú prosperitást követett egy rövid sokkélmény és abból kell felállni.

Még egyszer, ezt most nem kifejezetten Amerikáról írtam, nem ismerem annyira az ottani viszonyokat, hogy megítéljem, hogy rájuk ez mennyire érvényes.
Kampman

Kampman:

Az "élj szarabbul a jövőért" szlogen egy olyan társadalomban működhet esetleg, ahol egy nagyon hosszú prosperitást követett egy rövid sokkélmény és abból kell felállni.
Kampman

Ezzel száz százalékig egyetértek, meg lehet nézni, hogy a németek hogyan és miként élnek jól hosszú évtizedek óta miközben ennek az alapja azért egy hatalmas Marshall segély és újjáépítés illetve Kelet-Európa kirablása, na jó, leuralása és kihasználása, természetesen ázsiai bővítésekkel.

Mellékszál: Egyik korábbi munkahelyemen beszélgettem egy német menedzserrel, aki szerint majd xy termékünkkel betörünk Kínába, aztán leszünk annyira ügyesek és rafkósak, hogy leuraljuk a piacot az adott szegmensben. Megkérdeztem tőle, mi alapján gondolja azt, hogy ez most nekünk/neki/nekik sikerülni fog, miközben a '70-es évek óta, mikoris az USA nyitott Kína felé senkinek sem sikerült.
Erre válasz nem volt, csak mérhetetlen optimizmus...

Amivel nem viszont nem értek egyet az az átlag ember visszatekintése.
Szerintem ilyen nem nagyon szokott történni, maximum akkor amikor szavazni kell és érzésből megállapítja, hogy jobban él mint négy éve vagy sem. És aztán ránéz arra, hogy ki közül lehet választani és ki mit ígér.
Ha valaki nekem környezetvédelemmel meg egyebekkel érvelne, valszeg elküldeném én is a fenébe, mert nekem azt mondd, hogy mit tudsz tenni azért, hogy nekem jobb legyen, a többi dolgot meg megbeszélhetjük azután vagy intézd el, mert engem nem érdekel, de ne az én zsebemből húzd ki a pénzt.

Lecsó:
Nem véletlen, hogy az orbáni politika is ugyanazt csinálja mint a kádári, csak jobban, sokkal jobban.
Mindig más a hibás, a nép nincs direkt adóztatva, legalábbis kimondva (fújj Bokros csomag) és hitelekből elhúzva fent lehet tartani addig a színvonalat vagy vízfelszín felett tartani, amíg kell.

Nade, visszatérve a témára, a jövőnk csak azután érdekel bárkit is, hogy tisztáztuk, hogyan lesz nekem normális életem jelenleg.
Azokkal akik éppenhogy megélnek, nem fogsz tudni erről beszélni addig amíg nem adsz nekik bármilyen biztosítékot vagy ígéretet, hogy jól fog élni. Egy bizonyos százalékkal lehet erről beszélni és megértik azt, hogy meg kell húzni a nadrágszíjat, de csak azokkal, akiknek van miből vagy vállalják.

Trump kommunikációban azt nagyon jól csinálta, hogy eladta az illegális migránsok visszatoloncolását, akik ugye elveszik a munkát, eladta a munkahelyek teremtését és hazahozatalát.

Én értem, hogy a szénbányák megnyitása nem jó hosszútávon, csak a politikai elit akkor hozzon ilyen döntéseket, amikor ugyanannyi pénzből élnek meg mint én. Könnyű mást a busz alá lökni.
A németek is milyen jól jártak az atomerőművek bezárásával és a putyini gázcsőre rácuppanással.
Ott a német polgárok miért nem tiltakoztak?

Szóval a probléma ott van, hogy a liberális vagy demokrata politikusok egy jó ideje viszonylag megfoghatatlan dolgokkal és értékekkel dobálóztak miközben az átlagember problémáival kevésbé foglalkoztak.
És lehet, hogy te meg én és sokan mások tudjuk, hogy ezek távlati tervek és nem feltétlenül jelenti azt, hogy a gazdasági dolgokkal és a mindennapok problémáival nem foglalkoznak, de úgy gondolom, hogy elsődlegesen nem minket kell meggyőzniük.

 youtu.be/LqSbgzAxxIc?si=2WbHeEsyQeNRy4wT
sutianap

Aztabüdöskurvaélet.
zinedine5

Azt hittem elhányom magam....

 youtu.be/LqSbgzAxxIc?si=2WbHeEsyQeNRy4wT
sutianap

Aztabüdöskurvaélet.
zinedine5

AI.

 youtu.be/LqSbgzAxxIc?si=2WbHeEsyQeNRy4wT
sutianap

Aztabüdöskurvaélet.

 youtu.be/LqSbgzAxxIc?si=2WbHeEsyQeNRy4wT

Roviden: vissza a centrumhoz. Vagy megertik a demokratak ebbol a valasztasi pofonbol vagy mennek tovabb balra es elnyomjak a centristakat, de akkor 4 ev mulva ismet kedvezotlen helyzetbol indulnak.
undisputedly

Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod. Ha bármi köze lenne az átlag amerikainak a bal-jobb tengelyen elhelyezkedő politikáknak, akkor Trump és a szélsőségesen jobbra sodródott repik soha nem jutnának hatalom közelébe.

Az átlagos amerikait a benzinár és a bevásárlás ára érdekli. Ha Trump és a GOP megteremti a jó létét, 4 év múlva maradnak. Ha nem, akkor nem.

Ennek semmi köze social policykhez, de megkockáztatom, hogy a még általam és a pollsterek által is magasra pozícionált abortusz kérdése is sokadlagos. Sima, mély vörös államokban is elhasalnak az abortusz népszavazások, közben Trump simán nyer. Stein félkézzel nyeri NC-t, stb.

Túl sokat látsz ebbe bele.
Gyurma Pappa

En leirtam mar tobbszor, hogy ez a valasztas a gazdasagon ment el. Nem a ferfi-noi utkozeten, ahogyan pl sokan, te is vartad.

A demokrata kampany iden is identitaspolitika volt. Es a veresegre adott elso reakciojuk is az,hogy tovabb toljak ezt. Ha x-z borszined van, ide KELL voksolnod. Ha y-z a nemed, ide KELL voksolnod. Miert kaptunk ki? Mert ez meg az a demografiai csoport nogyulolo es rasszista. Trump is Hitler. A szavazoi szemetek es nacik.

Annyira felemesztette oket a nemi/szexualis/faji identitas menten valo politizalas (ezt jelenti a szelsoseg), hogy eltavolodtak avalasztoi blokkok megertesetol, mert az atlag szavazo nem ilyen keretrendszerben gondolkozik.

Miert lesz jobb a gazdasag? Hogyan lesznek biztonsagosabbak az utcak? A ket legfontosabb tema ez volt a valasztoknal. Semmilyen valaszt nem adtak azon kivul, hogy mocskos kapitalista cegek (jo, ezzel sok esetben egyet lehet erteni, de ez nem erdemi valasz) es naci vagy ha ellenzed a kontrollalatlan migraciot, de amugy is Trump a hibas.

En biztos vagyok benne, hogy a demokrata parton belul is vannak, akik tudtak volna erdemi valaszt adni ezekre a kerdesekre, ha odaengedik oket. Nem hiszem, hogy a teljes part elment a szelre, csak egy kis szelete, akik iranyitjak.
undisputedly

Persze, vibe alapján végig Trumpnak kellett kijönni nyertesnek, de a vibeok tévedtek 2016-ban és 2012-ben is (ezt hajlamosak vagyunk elfelejteni, ott végig Romney győzelem vibeja volt a közhangulat).
Gyurma Pappa

Na, ez erdekes. Bevallom oszinten, en rengeteg demokrata tartalmat fogyasztottam Biden versenybol valo kiszallasa utantol kezdve, egyreszt erdekelt kik lehetnek a jeloltek, aztan meg gondoltam majd milyen jo lesz mashonnet is informalodni.

Ez azt jelentette, hogy ket teljesen eltero media-okiszisztemaban probaltam elmerulni. A jobboldal szinte teljes mertekben a twitteren kommunikal. Az osszes megmondoember, a Trumphoz kozeli tanacsadok, a jobbfajta elemzok, mindenki.

A demorkatak meg tulnyomo reszben a legacy mediaban szerepelnek. A Biden-Harris admin tanacsadoi, volt tagjai, a demokrta politikusok tobbnyire legacy media talkshow-kban mondtak el a velemenyuket.

Es ez a ket velemenybuborek teljesen ellentetes volt. Biden kiszallasa utan szinte biztosra vettem Trump gyozelmet, de ezt akkor irtam is. Harris rossz jelolt, Walz meg ennel is rosszabb VP pick. (Akkor meg nem tudtuk, hogy avalasztas napjan az exit pollok szerint 72% szerint rosszabbul el, mint negy eve, vagyis rosszabb a gazdasag). Aztan elkezdtem fogyasztani a demokrata tartalmat es a sajat -most mar tudjuk, hamis- valosagukat tarsitottam a jobboldali valosaggal es a ketto kozos metszete pont megegyezett a szoros versenyt igero pollokkal (btw, az AtlasIntel polljai 2020-ban es 2024-ben is tupontosak voltak, innentol csak oket fogom nezni, meg is haragudott rajuk tobb pollster es megy a diva harc a pollster szektorban, de ezt ugyis jobban tudod gondolom).

Es a baloldali buborek lenyege pont a "vibe" volt. Mikor kineveztek Harrist,jott a naszutas fazis es mindenki vibe-olt (Brat, lol), en is azt ereztem, hogy van benne valami talan, de ugye kiderult, hogy nem volt. Sot, miutan Harris elverte Trumpot a vitaban, akkor ereztem a melypontot, de az utolso ket hetet Trump annyira megtolta "vibe" szinten... es most igy belegondolva, Kamala vibeja teljesen egyetelmuen buborek volt. Egyetlen egy ikonikus pillanatot nem hozott a kampanya. Egyet sem. Foleg nem audiovizualisan,mig Trump kampanya 4 ilyet is: -a rabositas soran keszult kep, -a merenylet utani kep, -a mcdonaldsos kep es -a kukasautos kep. Szoval nalam vibe szempontjabol Trump-Harris-Trump.

Demokrata megmondoemberek a hispanic es a fekete ferfiakat okoljak, amiert nogyulolok.
undisputedly

Pár hete Obama is ezzel próbálkozott, el is küldték a picsába.
Peszinter Ferenc

A repi koalicio megmutatta most szerintem, hogy borszintol fuggetlenul az atlag amerikai nem identitas blokkban gondol magara es a politikusaira, hanem problema/policy menten valaszt. Ezt nem ertik a demokrata vezetesben.

Szerkesztette: undisputedly

Demokrata megmondoemberek a hispanic es a fekete ferfiakat okoljak, amiert nogyulolok.
undisputedly

Pár hete Obama is ezzel próbálkozott, el is küldték a picsába.

 x.com/elonmusk/status/1854783747264012792
Lecsó

Itt mit kell nézni? Azt, hogy az egyik hülye, a másik meg tapsol neki?

 x.com/elonmusk/status/1854783747264012792

Roviden: vissza a centrumhoz. Vagy megertik a demokratak ebbol a valasztasi pofonbol vagy mennek tovabb balra es elnyomjak a centristakat, de akkor 4 ev mulva ismet kedvezotlen helyzetbol indulnak.
undisputedly

Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod. Ha bármi köze lenne az átlag amerikainak a bal-jobb tengelyen elhelyezkedő politikáknak, akkor Trump és a szélsőségesen jobbra sodródott repik soha nem jutnának hatalom közelébe.

Az átlagos amerikait a benzinár és a bevásárlás ára érdekli. Ha Trump és a GOP megteremti a jó létét, 4 év múlva maradnak. Ha nem, akkor nem.

Ennek semmi köze social policykhez, de megkockáztatom, hogy a még általam és a pollsterek által is magasra pozícionált abortusz kérdése is sokadlagos. Sima, mély vörös államokban is elhasalnak az abortusz népszavazások, közben Trump simán nyer. Stein félkézzel nyeri NC-t, stb.

Túl sokat látsz ebbe bele.
Gyurma Pappa

En leirtam mar tobbszor, hogy ez a valasztas a gazdasagon ment el. Nem a ferfi-noi utkozeten, ahogyan pl sokan, te is vartad.

A demokrata kampany iden is identitaspolitika volt. Es a veresegre adott elso reakciojuk is az,hogy tovabb toljak ezt. Ha x-z borszined van, ide KELL voksolnod. Ha y-z a nemed, ide KELL voksolnod. Miert kaptunk ki? Mert ez meg az a demografiai csoport nogyulolo es rasszista. Trump is Hitler. A szavazoi szemetek es nacik.

Annyira felemesztette oket a nemi/szexualis/faji identitas menten valo politizalas (ezt jelenti a szelsoseg), hogy eltavolodtak avalasztoi blokkok megertesetol, mert az atlag szavazo nem ilyen keretrendszerben gondolkozik.

Miert lesz jobb a gazdasag? Hogyan lesznek biztonsagosabbak az utcak? A ket legfontosabb tema ez volt a valasztoknal. Semmilyen valaszt nem adtak azon kivul, hogy mocskos kapitalista cegek (jo, ezzel sok esetben egyet lehet erteni, de ez nem erdemi valasz) es naci vagy ha ellenzed a kontrollalatlan migraciot, de amugy is Trump a hibas.

En biztos vagyok benne, hogy a demokrata parton belul is vannak, akik tudtak volna erdemi valaszt adni ezekre a kerdesekre, ha odaengedik oket. Nem hiszem, hogy a teljes part elment a szelre, csak egy kis szelete, akik iranyitjak.
undisputedly

Félreértesz.

Biden 4 éve ugyanezzel a kampánnyal nyert, mert a Trump kormányzat félrekezelte (höhö) a Covid járványt. 4 év múlva, ha Trump gazdaságpolitikája szar lesz, Newsome ugyanazzal a kampánnyal is elnök lesz.

Kicsit az "elemzői" lét nehézségeihez. Vénember Lichtmant sajnáltam kicsit (csak kicsit, kibaszott unszimpatikus tudálékos ember), az ő történelmi alapú kulcsai is felsültek, mert nem vette figyelembe, hogy a szubjektív gazdaság érzete eltér a mutatóktól.

Ahogy én is tévedtem, mert még az exitpollokban is az jött ki az MSNBC-n, hogy a gazdaság állapota csak második szempont a demokratikus szempontok után. És hogy az abortusz fontosabb, mint a migráció. Mivel beleillettek a kutatási eredmények az én (vágyvezérelt) gondolkodásomba, racionalizáltam az adatokat, és a mai napig tartok mindent, amit az elmúlt hetekben leírtam, mert az általam elérhető adatokból ez rajzolódott ki.

Nate Silver modellje is statisztikai értelemben pontos volt, a leggyakoribb output lett az igaz, az más kérdés, hogy amit közölt átlagos eredmény, az Harris irányába hajlott, mert ez jött ki az adatokból.

Persze, vibe alapján végig Trumpnak kellett kijönni nyertesnek, de a vibeok tévedtek 2016-ban és 2012-ben is (ezt hajlamosak vagyunk elfelejteni, ott végig Romney győzelem vibeja volt a közhangulat).

Roviden: vissza a centrumhoz. Vagy megertik a demokratak ebbol a valasztasi pofonbol vagy mennek tovabb balra es elnyomjak a centristakat, de akkor 4 ev mulva ismet kedvezotlen helyzetbol indulnak.
undisputedly

Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod. Ha bármi köze lenne az átlag amerikainak a bal-jobb tengelyen elhelyezkedő politikáknak, akkor Trump és a szélsőségesen jobbra sodródott repik soha nem jutnának hatalom közelébe.

Az átlagos amerikait a benzinár és a bevásárlás ára érdekli. Ha Trump és a GOP megteremti a jó létét, 4 év múlva maradnak. Ha nem, akkor nem.

Ennek semmi köze social policykhez, de megkockáztatom, hogy a még általam és a pollsterek által is magasra pozícionált abortusz kérdése is sokadlagos. Sima, mély vörös államokban is elhasalnak az abortusz népszavazások, közben Trump simán nyer. Stein félkézzel nyeri NC-t, stb.

Túl sokat látsz ebbe bele.
Gyurma Pappa

En leirtam mar tobbszor, hogy ez a valasztas a gazdasagon ment el. Nem a ferfi-noi utkozeten, ahogyan pl sokan, te is vartad.

A demokrata kampany iden is identitaspolitika volt. Es a veresegre adott elso reakciojuk is az,hogy tovabb toljak ezt. Ha x-z borszined van, ide KELL voksolnod. Ha y-z a nemed, ide KELL voksolnod. Miert kaptunk ki? Mert ez meg az a demografiai csoport nogyulolo es rasszista. Trump is Hitler. A szavazoi szemetek es nacik.

Annyira felemesztette oket a nemi/szexualis/faji identitas menten valo politizalas (ezt jelenti a szelsoseg), hogy eltavolodtak avalasztoi blokkok megertesetol, mert az atlag szavazo nem ilyen keretrendszerben gondolkozik.

Miert lesz jobb a gazdasag? Hogyan lesznek biztonsagosabbak az utcak? A ket legfontosabb tema ez volt a valasztoknal. Semmilyen valaszt nem adtak azon kivul, hogy mocskos kapitalista cegek (jo, ezzel sok esetben egyet lehet erteni, de ez nem erdemi valasz) es naci vagy ha ellenzed a kontrollalatlan migraciot, de amugy is Trump a hibas.

En biztos vagyok benne, hogy a demokrata parton belul is vannak, akik tudtak volna erdemi valaszt adni ezekre a kerdesekre, ha odaengedik oket. Nem hiszem, hogy a teljes part elment a szelre, csak egy kis szelete, akik iranyitjak.
undisputedly

Nem ennyire a teljes USA szavazórétegre vetítve, de szerintem is nagyjából ilyen pragmatikus kérdéseken múlott ez a választás.

Véleményem szerint nagyon leegyszerűsítve ez a választás arról szólt, hogy kb. 7-8 swing state-ben
1. a nagyjából, mittudomén, kb. összesen 3-5 milliónyi, választáson biztosan részt vevő, de egyébként undecided szavazót melyik párt milyen arányban tudja maga mellé állítani,
2. a demokraták mennyire lesznek képesek mozgósítani a lean to democratic party (demokratákhoz húzó) szavazókat arra, hogy ténylegesen el is menjenek szavazni.

Senkit nem érdekel az, hogy pl. egy Alabama, Kansas, Texas, vagy épp Kalifornia, New York állambéli undecided szavazó hogyan is látja a két jelöltet vagy hogy a demokratákhoz húzó szavazó végül el is megy-e szavazni vagy otthonmarad ezekben az államokban. Mert az ilyen államok túlnyomó többségében nincsenek annyian undecided jelöltek, hogy képesek legyenek a szavazatukkal eltéríteni azt a republikánus vagy demokratikus bázist, amely akkor is Trump-ra / Harris-re szavaz, ha piros hó hullik odafenntről, és ezzel teljes egészében eldönti az adott állam elektorának kilétét. A demokratákhoz húzó szavazókkal kiegészülve pár államban lehet, hogy szorossá tudták volna tenni a végét, de nem úgy tűnik, hogy az előzetesen demokratáknak vagy republikánusoknak elkönyvelt államokban borítani tudták volna a status quo-t.

Ezen két szavazórétegről egy dolog biztos: maximum átlag, de inkább átlag alatti szinten követi az amerikai politikai életet. Ha ugyanis átlag feletti módon követné a híreket, nincs az az Isten, hogy egy ilyen brutális hagyományos média- és közösségi média környezetben egy választáson részt venni akaró undecided(nek tűnő) szavazóban ne alakulna ki egy átlag feletti, erősebb elhatározás arra, hogy Trump-ra vagy Harris-re akar szavazni. Avagy egy demokratákhoz húzó szavazó is biztos, hogy eltökéltebb lenne abban, hogy tényleges behúzza az X-et besatírozza a rubrikát Harris neve mellett.

Ha viszont csak ennyire gyenge információ vannak a politikai életről, akkor az is nagyon valószínűnek tűnik, hogy júliusig az életben nem hallott Harris-ről, vagy ha hallott is, akkor egy full érdektelen, semleges figura volt a számára.

És akkor elkezd ömleni a csapból is, hogy ez az addig számára full ismeretlen arc akar lenni az amerikai elnök.

Na és itt jön be a folyamatba, az amit Te is írsz. Elkezdi ehhez képest számba venni ezeket a dolgokat és rájön arra, hogy egyrészt ezek a demokraták "nem nagyon csinálták jól a dolgukat", másrészt pedig ki a tököm ez a demokrata nő, aki elnök akarna lenni.

Szerintem ezen választáson az derült ki, hogy média és demokrata párt sulykolása ellenére a swing state-beli undecided és demokratákhoz húzó szavazók nagyrésze számára súlytalan volt Harris nagyon sok kérdésben, nem vették be a demokraták kampányát, hanem inkább saját sorsukat, életüket, mikrokörnyezetükben látottakat, hallottakat gondolták végig, és arra jutottak, hogy erre a nőre ők nem szavaznak. Szerintem sokakban az volt az attitűd, különösen szerintem a feketékben és a latinókban, hogy átláttak a demokraták kampánystratégiáján, hogy "le akarják nyomni a torkukon" ezt a nőt, itt van, tessék, fekete bőrű, szeressétek, de ők annyira sokszor csalódhattak jószándékúnak tűnő emberekben, hogy erre azt mondták, naah, kösz nem, inkább a fehér keresztény férfi, azt legalább tudjuk, hogy milyen fajta (egy stabil géniusz).

Szerintem az undecided szavazók szemében Trump természetszerűbben lett elnökjelölt, mint az egyértelműen az elit részéről néhány hónap alatt felülről oktrojált Harris és még ha ilyen-olyan fenntartásaik is voltak Trump-ról, akkor is találtak olyan érveket, hogy ne ez a nő legyen az elnök, hanem inkább Donald.

Valószínűnek tartom azt is, hogy több emberben (és sok nőben!) felmerült az is, hogy: biztos, hogy ez a nőt akarjuk, hogy az Egyesült Államok történetének első női elnöke legyen? És az lehetett a válaszuk, hogy fuck no.

Szerintem ez nem nemi kérdés volt, az amerikai társadalmon egy viszonylag "organikus módon" jelölté váló nőt, akinek ezekben a szavazórétegekben is van respektje, integritása, azt meg tudná választani elnöknek. De Kamala Harris nem ez volt. És én nem tudom hibáztatni ezt a szavazóréteget, hogy ők nem voltak képesek bízni benne.

Megjegyzem: szerintem a swing state-ben az undecided szavazók legalább 40%-a Harris-re szavazott, tehát nyilván Harris egyébként egy jelentős arányban képes volt őket magukhoz hozni, de Trump, pusztán ismertsége, és fehér férfi keresztény mivoltja miatt lazán hozott 60%-ot a körükben. Illetve szerintem a demokratákhoz húzó szavazók jó pár százaléka nem volt képes annyira elköteleződni Harris mellet, hogy végül elfáradjon szavazni, és inkább otthon maradt. Node, ez egyik sem stabil folyamat, 2028-ra, egy jobb demokrata jelölttel, mindkét körülmény átfordítható, úgyhogy a GOP kb. egy napig örülhetett önfeledten ennek az eredménynek, de szerintem ők is látják, hogy ez nem egy végleges átrendeződés, hanem csak a konkrét két jelölt megítélése közötti különbség a swing state undecided szavazói rétegében és a Harris gyenge megítélése a demokratákhoz húzó szavazóknál, és ez az egész mindössze ennek az egy választásnak szólt.

Roviden: vissza a centrumhoz. Vagy megertik a demokratak ebbol a valasztasi pofonbol vagy mennek tovabb balra es elnyomjak a centristakat, de akkor 4 ev mulva ismet kedvezotlen helyzetbol indulnak.
undisputedly

Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod. Ha bármi köze lenne az átlag amerikainak a bal-jobb tengelyen elhelyezkedő politikáknak, akkor Trump és a szélsőségesen jobbra sodródott repik soha nem jutnának hatalom közelébe.

Az átlagos amerikait a benzinár és a bevásárlás ára érdekli. Ha Trump és a GOP megteremti a jó létét, 4 év múlva maradnak. Ha nem, akkor nem.

Ennek semmi köze social policykhez, de megkockáztatom, hogy a még általam és a pollsterek által is magasra pozícionált abortusz kérdése is sokadlagos. Sima, mély vörös államokban is elhasalnak az abortusz népszavazások, közben Trump simán nyer. Stein félkézzel nyeri NC-t, stb.

Túl sokat látsz ebbe bele.
Gyurma Pappa

En leirtam mar tobbszor, hogy ez a valasztas a gazdasagon ment el. Nem a ferfi-noi utkozeten, ahogyan pl sokan, te is vartad.

A demokrata kampany iden is identitaspolitika volt. Es a veresegre adott elso reakciojuk is az,hogy tovabb toljak ezt. Ha x-z borszined van, ide KELL voksolnod. Ha y-z a nemed, ide KELL voksolnod. Miert kaptunk ki? Mert ez meg az a demografiai csoport nogyulolo es rasszista. Trump is Hitler. A szavazoi szemetek es nacik.

Annyira felemesztette oket a nemi/szexualis/faji identitas menten valo politizalas (ezt jelenti a szelsoseg), hogy eltavolodtak avalasztoi blokkok megertesetol, mert az atlag szavazo nem ilyen keretrendszerben gondolkozik.

Miert lesz jobb a gazdasag? Hogyan lesznek biztonsagosabbak az utcak? A ket legfontosabb tema ez volt a valasztoknal. Semmilyen valaszt nem adtak azon kivul, hogy mocskos kapitalista cegek (jo, ezzel sok esetben egyet lehet erteni, de ez nem erdemi valasz) es naci vagy ha ellenzed a kontrollalatlan migraciot, de amugy is Trump a hibas.

En biztos vagyok benne, hogy a demokrata parton belul is vannak, akik tudtak volna erdemi valaszt adni ezekre a kerdesekre, ha odaengedik oket. Nem hiszem, hogy a teljes part elment a szelre, csak egy kis szelete, akik iranyitjak.

Roviden: vissza a centrumhoz. Vagy megertik a demokratak ebbol a valasztasi pofonbol vagy mennek tovabb balra es elnyomjak a centristakat, de akkor 4 ev mulva ismet kedvezotlen helyzetbol indulnak.
undisputedly

Ez a te vágyvezérelt gondolkodásod. Ha bármi köze lenne az átlag amerikainak a bal-jobb tengelyen elhelyezkedő politikáknak, akkor Trump és a szélsőségesen jobbra sodródott repik soha nem jutnának hatalom közelébe.

Az átlagos amerikait a benzinár és a bevásárlás ára érdekli. Ha Trump és a GOP megteremti a jó létét, 4 év múlva maradnak. Ha nem, akkor nem.

Ennek semmi köze social policykhez, de megkockáztatom, hogy a még általam és a pollsterek által is magasra pozícionált abortusz kérdése is sokadlagos. Sima, mély vörös államokban is elhasalnak az abortusz népszavazások, közben Trump simán nyer. Stein félkézzel nyeri NC-t, stb.

Túl sokat látsz ebbe bele.

Demokrata megmondoemberek a hispanic es a fekete ferfiakat okoljak, amiert nogyulolok.

A demografiai/korosztalybeli lebontasokbol lehet tippelgetni, konkret valaszt adni nyilvan nem.
undisputedly

Rohadjanak meg demokrata megmondó emberek. Harris "előnye" a fehér nőknél, konkrétan 6% hátrány. Ezzel kéne foglalkozni, hogy mégis ez hogy lehet, amikor előzetesen bőven 5-8 pluszban mérték, mégis miért nem szavaztak le rá.
Gyurma Pappa

a diákok is hibásak hogy tüntetni mertek

Demokrata megmondoemberek a hispanic es a fekete ferfiakat okoljak, amiert nogyulolok.

A demografiai/korosztalybeli lebontasokbol lehet tippelgetni, konkret valaszt adni nyilvan nem.
undisputedly

Rohadjanak meg demokrata megmondó emberek. Harris "előnye" a fehér nőknél, konkrétan 6% hátrány. Ezzel kéne foglalkozni, hogy mégis ez hogy lehet, amikor előzetesen bőven 5-8 pluszban mérték, mégis miért nem szavaztak le rá.

Ursula Von der Leyen kozben Budapestrol nyilatkozta, hogy beszelt Trump-al, szobekerult a kereskedelmi deficit (pont ezt emlitettem tegnap) es hogy Trump azt akarja, az amerikai folyekony gazt vegyek az orosz helyett, ugyanis az EU jelenleg is sokat vesz az oroszoktol.

Pont ezt emlitettem. A kereskedelmi haboru szerintem nagyjabol ennyi lesz. Az EU kenytelen lesz tobb amerikai termeket venni, leallni az amerikai tech cegek zaklatasaval.

Ezek mellett komoly kereskedelmi haboru szvsz nem lesz.

Vajon mennyire szexista a tarsadalom amikor politikai hivatalokrol van szo?
undisputedly

Ha nem költői a kérdésed, akkor a válasz: nagyon.
Évezredes viszonylatban egy hagyományosan és zsigerekbe nyúlóan markánsan patriarchális társadalom vagyunk.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem koltoi. Jovo heten, ha lesznek vegleges szamok, erdeklodva figyelem majd oket a magam, laikus modjan es probalom kiszurni az elozo ket valasztas alapjan, hogy vajon mennyien szavazhattak Kamalara csak azert, mert no es mennyien szavazhattak ellen, pusztan ebbol az okbol.

Demokrata megmondoemberek a hispanic es a fekete ferfiakat okoljak, amiert nogyulolok.

A demografiai/korosztalybeli lebontasokbol lehet tippelgetni, konkret valaszt adni nyilvan nem.

Szerkesztette: undisputedly

Hát ez az igazi csapdája a mai politikai diskurzusnak.
A jövőbeni jólét alapja a mai döntésünk és áldozatvállalásunk. Ezért normális közpolitika (értsd: nem szar populista, hanem hosszú távú és felelőségteljes) csak is a jövőbeni jóllétet célozhatja, még akkor is, ha ma a szarabbullét is az ára. A jelenkori éhendöglés pl a múltbeli elhibázott döntések folyománya. Pl azé, hogy nem ismertünk fel időben folyamatokat, vagy nem mertünk tenni ellene, mert mi lesz az aznapi jólétünkkel. Ha ugyanúgy féltjük a mai jólétünket, akkor nyilván a holnap sem lesz jobb.

A nehéz az, hogy hogyan érteted ezt meg az emberekkel. Ez lenne a feladata az értelmiségnek, a társadalmi párbeszédeknek, stb. Aki meg ezt nem akarja, az nyilván ez ellen tesz.
De a progresszív oldal szerintem nem teheti meg, hogy ne próbálkozzon ezzel, mert akkor semmiben nem fog különbözni a regresszív oldaltól.
Lecsó

Ebben van igazság, nem is kevés.

DE

Eljön az a pont, és itt most kifejezetten Magyarországról beszélek, de talán más társadalmakra is igaz lesz ez, amikor már annyi ideje szorítják a nadrágszíjat, hogy a "de most még pár évig szarul kell élni, aztán majd a gyerekeidnek jobb lesz" egyszerűen nem működik.

Van Pozsgay Imrének egy jó felszólalása 1988-ból, azon a pártértekezleten, amikor végül megpuccsolták Kádárt, hogy "nincs több tartalékunk katasztrófára, nekünk élni kell és előbb-utóbb ismét jól élni". Szerintem kifejezi ezt a mentalitást. Amikor mondjuk a magyar munkás (már amennyire létezik még ilyen nálunk) visszatekint az utóbbi 100-120 évre, azt látja, hogy valami mindig fontosabb volt, mint az ő életszínvonalának javulása. Megnyerni az éppen aktuális háborút, összesöpörni a háború után maradt romokat, újjáépíteni az országot, felállni a trianoni sokkból, felépíteni a szocializmust, a kapitalizmust, a nemzeti együttműködés rendszerét, éppen mit. Kijavítani az előző rezsim hibáit és bűneit. És ez persze sok áldozatot követel, de nem baj, a gyerekedért csinálod.

De az utódoknak sem lett olyan élete, mint amivel az áldozatot követelő, de persze az áldozatot hozóknál mindig jobban élő elit szédített. Persze a mai munkás (nevezzük inkább bérmunkás alkalmazottnak) életszínvonala javult a 100 évvel ezelőtti öregapjához képest, hiszen tovább él, összkomfortos a lakása, jó eséllyel járműtulajdonos, talán még nyaralni is eljut néha. De a hónapról hónapra élés kiszolgáltatottsága, az a tudat, hogy a gyereknek jó eséllyel nem lesz saját lakása, hogy az egészségügy nem csak elfekvőnek jó része egyre megfizethetetlenebb, meg még néhány ilyen a társadalom túlnyomó részét frusztráló körülmény generációk alatt tényleg kialakít egy olyan érzetet, hogy "szarok a jövőre, most már én akarok normálisan élni". Meg olyat is, hogy "miért szenvedjek valami jövőbeli jóért, úgyse valósul meg, vagy szétveri a következő gazdasági válság, esetleg háború, netán a korrupt politikusok miatt úgyis ebek harmincadjára jut az egész projekt".

Az "élj szarabbul a jövőért" szlogen egy olyan társadalomban működhet esetleg, ahol egy nagyon hosszú prosperitást követett egy rövid sokkélmény és abból kell felállni.

Még egyszer, ezt most nem kifejezetten Amerikáról írtam, nem ismerem annyira az ottani viszonyokat, hogy megítéljem, hogy rájuk ez mennyire érvényes.