NFL csevegő

@ProFootballTalk
Antonio Brown pleads guilty to aggravated assault with a firearm arising from May 2025 shooting that saw him charged with attempted murder; he was sentenced to three years of probation.

danyly

Azért durva, hogy Kaliakmanis az egyetlen draftolt QB aki pályára lépett.
Szerk: Ja meg Mendoza is pár snapre.

Szerkesztette: Bazzani

kamera fotó feltöltése

danyly

Szörnyűek ezek az AI (de)generált képek.

danyly

mondjuk RB az tuti hogy nem Love lenne nálam
Mike Washington, Jonah Coleman, Keolon Black előrébb van

Szerkesztette: Löfli

Az a jó QB akivel nyersz, minden másra ott a Mastercard 😉
dande2

akkor jó ha még rookie és akkor még mastercard se kell 😀

Az a jó QB akivel nyersz, minden másra ott a Mastercard 😉

...
Nekem ezek azért vörös posztó, mert ezek a gagyi szarok aláássák a statisztikába vetett bizalmat, pedig az adat és statisztika alapján hozott döntések pontosabbak, az ezek alapján formálódó vélemények megalapozottabbak...
Black_Adder

Én is maximalisan az egzakt, racionális, megalapozott dolgokat preferálom, és jól mondod, pont az a gond a PFF statokkal, hogy valójában nem egzaktak, mert random súlyoznak, tele vannak változó és mérhetetlen szempontok valósnak "hazudott" méréseivel, és tele vannak szubjektív elemekkel, ami pont azért rossz, mert teljességgel szembemegy az adatvétel/feldolgozas steril, definiált és korrekt fundamentumaival.
Vagyis nem feltétlenül a végeredmény a gond, én is csinálhatok egy pontrendszert, és kihozhatok egy játékosteljesítményt bármilyen értékre, ők is, szívünk joga, de a PFF egzaktnak hazudja magát és ezzel megvezeti a statisztikához nem értőket, mitöbb, degradálja a statisztikát, mint fogalmat. Lehet a PFF a legjobb, de nem jó, a fentebb leírtak miatt.

Az a jó QB aki azt hajtja végre, amit az edzői kérnek tőle.
A játék képe alapján egy hozzáértő ember, a dropbackek többségéről meg tudja állapítani, hogy mi lett volna a helyes döntés, mit kellett volna csinálni, és tudja mérlegelni hogy jó döntés született-e aztán jól kivitelezte-e.

A dropbackek, de ne csak QB-ról beszéljünk, a snappek egy szignifikáns részénél azonban fogalmad sincs, és hazudsz ha azt állítod hogy XY hibázott, mert nem tudhatod. Tipik példa rá a félrekommunikáció, ki értette rosszul a promptot a WR vagy a QB? a CB vagy a FS?

És akkor még az ember szubjektív megítélése bőven téves.

Egy pasz playnél tudni kell, hogy kinek milyen utat kell futnia. Tudnia kell hogy milyen sorrendben várják az edzők a route-ok olvasását. Szubjektívan mérlegelnie kell, hogy az n. read-et azt meg kell dobni, vagy menni kell a következő readre. Szubjektívan értékelni kell a dobás és az elkapás minőségét.

A PFF üzletileg helyesen felismerte hogy teljesen mindegy, mik a számok, ha ők azok akik egy számegyenesre ráteszik poszttól függetlenül az összes embert, akkor majd őket nézik és őket hivatkozzák és őket kattintják. És ez így is történt. A 0-100-as grade-ek sokkal bénábbak mint a régi kumulatív playenként +-2 volt, de az emberekt az érdekli hogy a kedvencük sötétzöld vagy kék legyen. Sőt ha akkora baromságot írnak, minthgoy 42-7 nél szar volt a győztes csapat 3TD-t adó QB-ja, az is kattintást generál, akár még több kattintást is.

Semmi más nem számít.


Ha nézel egy objektív statisztikát, QB-nál kedvencem az ANY/A. Az egy meccsre adhat nagyon torz példát. Játszhatsz nagyon szarul de nagyon szerencsésen, és akkor jók a statjaid. Játszhat kiválóan, de a WR ahelyett hogy elkapja a labdát odaüti a védőnek és iNT vagy csak droppolja a tökéletes passzokat és akkor hiába játszol jót, szar a statisztikád. De ezek egy teljes szezonra nézve elég jól kiegyenlítődnek. A szubjektív torzítások meg összeadódnak. Nem szeretem XY játékost ezért mindig kicsit alul értékelem, az egész szezonban félreviszi a teljesítményét nem kiegyenlíti.

A passer rating viszont teljesen használhatatlan statisztika. Az egy olyan mutató ami szerint jobb benyelni egy 7 yardos sakcet, mint kidobni oldalra 0 yardért. De az idő megállító spike-ot pl minden ilyen statisztika bünteti, és a szubjektív értékelés adhat lehetőséget hogy ne így tegyen. Mondjuk annak sincs értelme, hogy a térdelés az 60-as grade. Nem tudom hogy összességében ez rontja-e annak a grade-jét aki más playben is volt, de ez amúgy valami ami nogradenek kéne lennie. Kihagyni a snappet az értékelésből. És amúgy ha nem hagyod ki miért 60? Megtartottad a labdát, lepörgött az óra, megnyerted a meccset, a lehető legjobban hajtottad végre. Oké egy dolog amit talán én is meg tudnék csinálni a pályán, de attól még tökéletes végrehajtás az miért 60? Oké ne adjanak erre 100-at, de akkor ne adjanak erre semmit.

A fő baj a pff-fel egyébként nem a pff, hanem az emberek statisztika és információ fogyasztói szokásaik. Semmit nem értenek belőle és vakon elfogadják, vagy vakon elutasítják anélkül hogy tudnák mi az erőssége mi a hátránya és nem tesznek egymás mellé 2 mérő számot ami kiegészíthetné egymást. De persze a pffet erősen tolják a komolytalan irányba.

Van most már több exQB-nak youtube csatornája. Tim Jenkins, Chase Daniels, csinálnak egy QB teljesítményéről egy 15-20 perces elemzést, billiárdszor hasznosabb mint bármelyik statisztika, de végig kell nézni 15-20 percet és még az is csak egy kivonata a meccsnek, nem az összes snap. a pffet meg sorrendbe teszed pozíciónként grade szerint csökkenőbe és azt hiszed tudod ki a legjobb, akkor is ha egy snappet nem láttál tőle. Erre QB-nál teljes évre az ANY/A is jobb. 1 meccsel meg nem érdemes foglalkozni, mert az simán lehet outlier.

btw, egyébként is ott kezdődne a dolog hogy mindegy melyik statisztikából, de csinálsz egy normális eloszlást, meghatározol egy maximális szórást, és az azon kívül eső meccseket kihagyod belőle. Ez nem a statisztika felelőssége, hanem a statisztikát közzétevők felelőssége, de a pff pl pont a saját statisztikáit teszi közzé...

Egyébként nem tanultam ennek a tudományát, csak józan paraszti ésszel százmilliárd észrevétele van az embernek ami nyilvánvaló baromság. Aki ezt tanulta az nyilván többet meg pontosabbat tudna mondani. Most nem tudom hogy ilyen embert nem fizetnek, nem hallgatják meg, vagy ilyen triviális dologra nem hívják fel a figyelmet...

Nekem ezek azért vörös posztó, mert ezek a gagyi szarok aláássák a statisztikába vetett bizalmat, pedig az adat és statisztika alapján hozott döntések pontosabbak, az ezek alapján formálódó vélemények megalapozottabbak, és akkor bedobod hogy Lawrence 54, akkor az az üzeneted, hogy minden statisztika szar. Aztán javítod 70-re, nem mondok véleményt a 70-ről, de innentől hogy bízz valamiben ami egy nap alatt 26 százalékponttal változik. Akkor miért publikálják ezt. És akkor ezek után bárkinek bármilyen véleményt megpróbálok adattal és statisztikával alátámasztani, akkor erre a fosra gondol és ignorálja a véleményt.
Vagy még rosszabb, csak ezt nézi csak ennek hisz, és akkor attól függ a véleménye, hogy a keddi grade-et vagy a szerdai grade-et nézte meg, mert ezek szerint a QB teljesítmény is olyan mint a töltött káposzta állnia kell egy-két napot hogy összeérjen...

De ez egy szélmalomharc a részemről. Néha vannak itt tök jó vagy érdekes statisztikák, néha két érdektelen dolgot aminek köze nincs egymáshoz rátesznek egy koordinátarendszerre, biztos valami Z generációs trend. Azt mondjuk nem értem miért érzi bárki úgy ítt a fórumon hogy egy olyan dolgot kell védeni, amin annak szerzője egy nap alatt 16 százalékpontot változtat valamelyik irányba... Az point jó inidkátora, hogy egy számot úgy kell értelmezni hogy +-16 vagy még ennél is nagyobb tűrést rátenni, leginkább +-100... Nincs olyan metrika ahol ekkora szórás elfogadható... És ez akkor van így ha feltételezzük hogy a "helyes" értékelés ebben az esetben 54 és 70 között van. Ki mondja, hogy nem mondjuk 85-nek kéne lennie ha helyes lenne a guideline vagy helyesen lenne betartva az...
De persze ha van még rosszabb statisztikai mutató, ebben az esetben a passer rating, akkor bármit szabad, mert annál még mindig jobbak vagyunk, mert ez legalább fundamentálisan lehetne helyes, ha elég információja lenne az osztályozónak és értene eléggé az osztályozáshoz, és lenne biztosabb review folyamat az első verzió publikálása előtt

A first down vonalán túli passzok pedig akkor is kapnak minimális pluszt, ha totális bust van amúgy, tehát az az ominózus első passz Strange-nek asszem is kapott egy kis pozitív értékelést, de egy screen passzal pozitív grade-et max valami elborult sack előli meneküléssel.

De vesd össze mondjuk ezzel a dobással 10:30-tól. Szerintem reális, ha a 40+ yardos haladásnál másképp értékeljük a QB teljesítményét egy screen passznál meg ennél a dobásnál.
dancogo

Ez messze visz, de szerintem az a jó QB amelyik üzembiztosan, tervezhetően, a lehető legkevesebb kockázattal és hibával játszik.
Nagyon szép ez a hosszújáték, de rizikós.
Ha én csapatot vezetnék, akkor jobban értékelnék mondjuk 20 darab pár yardos passzt majd egy TD-t az irányítómtól, mint egy 70 yardos csodaszép bombát, bravúrelkapással. Ahogy a screen utáni futva megtett 40 yard is kevésbbé kockázatos, mint védők közé előrevágni egy félpályás passzt.
Ezért fura egy olyan értékelési rendszer, ami egy jól kitalált, megtervezett, kivitelezett pontszerzést (mondjuk 90 yardos haladás páryardos screenpasszokkal, sok yac-el, TD-vel a végén) kevesebbre értékel, mint egy improvizatívabb, ritkábban kivitelezhető, szinte random eredményességűt (például egy előrevágott 60 yardos álompasszt.)
Gondolom azért van ez így, mert a PFF analitika úgy akarja megmérni a teljesítményt, hogy elemeire bontja, ezzel leegyszerűsíti, és így jöhet ki magasabb érték egy hosszúpasszra mint sok rövidre. Ez is egy metodika, és egy falembernél látvanyosabban inkább konvergál a valósághoz, mint egy QB-nál.

És akkor eszembe jut barátom maddenes "cheat-kódja" 20 évvel ezelőttről: minden labda Clinton Portisnak, aki 3-4 yardos futásokkal lehozza a szezont SB-győzelemmel.
A valóságban egy ilyen csapat QB-jának szarok lennének a PFF statjai, holott sorozatban hozta a jó és eredményes döntéseket.

Vagyis egy ügyes elkapóval egy szar D ellen nem tud egy QB pozitívan értékelhetőt nyújtani, mert ha mindent is jól csinál, az akkoris csak a nullához elegendő?
Lehet az ilyen logika miatt nem kedvelik sokan a PFF ertékelési metodikáját, nem?
Őszentsége Sobri Jóska

De biztosan így van. És soha senki nem állította, hogy magát a grade-et önmagában elég nézni, fontos a kontextus - talán falembereknél is legpontosabb az érték pont ezért, mert ott szinte minden playben kaphatsz értékelést.

A first down vonalán túli passzok pedig akkor is kapnak minimális pluszt, ha totális bust van amúgy, tehát az az ominózus első passz Strange-nek asszem is kapott egy kis pozitív értékelést, de egy screen passzal pozitív grade-et max valami elborult sack előli meneküléssel.

De vesd össze mondjuk ezzel a dobással 10:30-tól. Szerintem reális, ha a 40+ yardos haladásnál másképp értékeljük a QB teljesítményét egy screen passznál meg ennél a dobásnál. Ez kb a Boerkircher TD-vel egyenértékű dobás a pff-nél, ahol nyomást lerázva kellett igen hosszan pontosan dobni a labdát Lawrence-nek, itt pedig tiszta zsebből, de jó coverage mellé kellett a tökéletes passz.

@AdamSchefter
Buccaneers beat Atlanta 16-0 without completing a pass.

They are the first NFL team since the 1974 Buffalo Bills to win a game without completing a pass.
Negritis, a vajda

hányan írták már, hogy mondjuk egy Browns simán próbálkozhatott volna anno a triple optionnel is
r.baggio

Aza dzsorgyatekk

@AdamSchefter
Buccaneers beat Atlanta 16-0 without completing a pass.

They are the first NFL team since the 1974 Buffalo Bills to win a game without completing a pass.
Negritis, a vajda

hányan írták már, hogy mondjuk egy Browns simán próbálkozhatott volna anno a triple optionnel is

.
dancogo

..
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)
Maka

Vagyis le lett vezetve, meg lett magyarázva, hogy miért reális és valid az 54, de az valójában nem is annyi, hanem 69.7?
Na ez az igazán komikus akkor így, tipikus "mindegy mi az állítás, az érveim ugyanazok, hisz úgyis mindegyik bullshit" sztori.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a fumble simán lehúzhatja annyival, de szerintem lapozzunk.
dancogo

Lapozhatunk, csak bennem felmerül, hogy ha van egy érvrendszered az 54-re, de az annyira valid, hogy ugyanúgy jó a majdnem 70-re is, akkor miért nem bullshit maga az érvrendszer?
Tisztára posztmodern politikai kommunikációs metodikának tűnik, mint a "nem is ez történt? de történhetett volna!" vagy a "nem ő volt? de lehetett volna, simán kinézem belőle!" érvelések.
Black_Adder kérdését érzem megválaszolandónak: "Tehát mit kellett volna csinálnia Lawrence-nek TD helyett azokban a playekben, hogy ne egy csere QB alatti osztályzatot kapjon?"
De erre nem jött válasz. Csak bullshit, hogy miért legitim az 54, bár az nem is 54, hanem majdnem 70. Lapozhatunk, de az vajon mit támaszt alá? Hogy bullshit a pro-PFF "érv", vagy sem?
Őszentsége Sobri Jóska

Pro-PFF érvem annyi volt mindössze, hogy még mindig sokkal pontosabb az értékelésük, mint a 150 feletti passer rating, mikor Lawrence összyardjainak fele 2 nagy screen játékból és egy ordas nagy bustból meg azutáni YAC-ból jött. És már reggel is írtam, hogy a fumble valószínűleg lehúzza a grade-jét, hogy pontosan mennyivel, azt nem tudom.

Semmit nem kellett volna máshogy csinálnia, maximum a scramble drillnél nem kellett volna Washington mögé dobnia, ami egy turnover-veszélyes play volt, ez az egyetlen negítv játék, amire emlékszem. De ha 100 yardot hoz az általam említett 3 play, ne a QB-t istenítsük fel, hanem Tutent, illetve ostorozzuk a Colts D-t, hogy feladták a szezont. Lawrence teljesen jó volt tegnap, de nincs mit pozitívan értékelni ezekben a játékokban.
dancogo

Vagyis egy ügyes elkapóval egy szar D ellen nem tud egy QB pozitívan értékelhetőt nyújtani, mert ha mindent is jól csinál, az akkoris csak a nullához elegendő?
Lehet az ilyen logika miatt nem kedvelik sokan a PFF ertékelési metodikáját, nem?

.
dancogo

..
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)
Maka

Vagyis le lett vezetve, meg lett magyarázva, hogy miért reális és valid az 54, de az valójában nem is annyi, hanem 69.7?
Na ez az igazán komikus akkor így, tipikus "mindegy mi az állítás, az érveim ugyanazok, hisz úgyis mindegyik bullshit" sztori.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a fumble simán lehúzhatja annyival, de szerintem lapozzunk.
dancogo

Lapozhatunk, csak bennem felmerül, hogy ha van egy érvrendszered az 54-re, de az annyira valid, hogy ugyanúgy jó a majdnem 70-re is, akkor miért nem bullshit maga az érvrendszer?
Tisztára posztmodern politikai kommunikációs metodikának tűnik, mint a "nem is ez történt? de történhetett volna!" vagy a "nem ő volt? de lehetett volna, simán kinézem belőle!" érvelések.
Black_Adder kérdését érzem megválaszolandónak: "Tehát mit kellett volna csinálnia Lawrence-nek TD helyett azokban a playekben, hogy ne egy csere QB alatti osztályzatot kapjon?"
De erre nem jött válasz. Csak bullshit, hogy miért legitim az 54, bár az nem is 54, hanem majdnem 70. Lapozhatunk, de az vajon mit támaszt alá? Hogy bullshit a pro-PFF "érv", vagy sem?
Őszentsége Sobri Jóska

Pro-PFF érvem annyi volt mindössze, hogy még mindig sokkal pontosabb az értékelésük, mint a 150 feletti passer rating, mikor Lawrence összyardjainak fele 2 nagy screen játékból és egy ordas nagy bustból meg azutáni YAC-ból jött. És már reggel is írtam, hogy a fumble valószínűleg lehúzza a grade-jét, hogy pontosan mennyivel, azt nem tudom.

Semmit nem kellett volna máshogy csinálnia, maximum a scramble drillnél nem kellett volna Washington mögé dobnia, ami egy turnover-veszélyes play volt, ez az egyetlen negítv játék, amire emlékszem. De ha 100 yardot hoz az általam említett 3 play, ne a QB-t istenítsük fel, hanem Tutent, illetve ostorozzuk a Colts D-t, hogy feladták a szezont. Lawrence teljesen jó volt tegnap, de nincs mit pozitívan értékelni ezekben a játékokban.

.
dancogo

..
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)
Maka

Vagyis le lett vezetve, meg lett magyarázva, hogy miért reális és valid az 54, de az valójában nem is annyi, hanem 69.7?
Na ez az igazán komikus akkor így, tipikus "mindegy mi az állítás, az érveim ugyanazok, hisz úgyis mindegyik bullshit" sztori.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a fumble simán lehúzhatja annyival, de szerintem lapozzunk.
dancogo

Lapozhatunk, csak bennem felmerül, hogy ha van egy érvrendszered az 54-re, de az annyira valid, hogy ugyanúgy jó a majdnem 70-re is, akkor miért nem bullshit maga az érvrendszer?
Tisztára posztmodern politikai kommunikációs metodikának tűnik, mint a "nem is ez történt? de történhetett volna!" vagy a "nem ő volt? de lehetett volna, simán kinézem belőle!" érvelések.
Black_Adder kérdését érzem megválaszolandónak: "Tehát mit kellett volna csinálnia Lawrence-nek TD helyett azokban a playekben, hogy ne egy csere QB alatti osztályzatot kapjon?"
De erre nem jött válasz. Csak bullshit, hogy miért legitim az 54, bár az nem is 54, hanem majdnem 70. Lapozhatunk, de az vajon mit támaszt alá? Hogy bullshit a pro-PFF "érv", vagy sem?

.
dancogo

..
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)
Maka

Vagyis le lett vezetve, meg lett magyarázva, hogy miért reális és valid az 54, de az valójában nem is annyi, hanem 69.7?
Na ez az igazán komikus akkor így, tipikus "mindegy mi az állítás, az érveim ugyanazok, hisz úgyis mindegyik bullshit" sztori.
Őszentsége Sobri Jóska

Az a fumble simán lehúzhatja annyival, de szerintem lapozzunk.

.
dancogo

..
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)
Maka

Vagyis le lett vezetve, meg lett magyarázva, hogy miért reális és valid az 54, de az valójában nem is annyi, hanem 69.7?
Na ez az igazán komikus akkor így, tipikus "mindegy mi az állítás, az érveim ugyanazok, hisz úgyis mindegyik bullshit" sztori.

iktriad

LOL hagyjuk már ezeket a statokat,
dancogo

LOL, hagyjuk már ezeket a magyarázatokat, 42-7-re nyer egy csapat, akkor nem játszik az irányítója retekszarul.
A passer ratingnél nincs rosszabb statisztika a világon, de gyakorlatilag azzal magyarázod a gyenge grade-et mert az ellenfél szar volt. Tehát mit kellett volna csinálnia Lawrence-nek TD helyett azokban a playekben, hogy ne egy csere QB alatti osztályzatot kapjon?

Persze tudom, így sokan rákattinatanak és megnézik, hogy ha valaki jól játszik és szar osztályzatot kap és jönnek a reklámbevételek...

Nem, nem láttam a meccset, ami általában elég lenne hogy egy ilyen témában ne szólaljak meg, de láttam nagyon sok meccset, aminek a PFF értékelése nincs összhangban a látottakkal, kvázi random számok 1 és 100 között, szóval jah. Vakon inkább hiszem el azt, hogy jól játsztot a Jags és azért nyert 42-7-re, minthogy reális az az 54-es grade...
És hosszú távon jobban kiegyenlítődnek a szubjektivitást mellőző statisztikák, hogy a szar passzból mégis TD lett vagy a jó passzt felütötte az elkapó és pick lett, mint a PFF szándékos clickbait torzításai. Na nem a passer rating mert az fundementaálisan szar, de egy ANY/A-t már mindenképp melllé tennék bámrelyik QB-nál bármilyen más statjához és ha ellentmond egymásnak a kettő, nem hinném el vakon a szubjektívat.
Egyébként meg mindenkinek javaslom az EPA/play-t
Black_Adder

Nem játszott rosszul, ezt egyszer sem mondtam, de az az egy rossz passz scrambling drillben kiegyenlítette a jó, de könnyű passzait. Mondom, szerintem a kezdeti tegnap esti grade-ben még a fumble is valószínűleg benne volt szerintem, ami nem az ő sara volt.

És szerintem reális, ha legkisebb pozitív grade-et kapja, ha tök üres az elkapója, magasabbat kapna ha egy kis résbe dobná be akár csak egy kicsit szoros őrizetben, plána egy egy hole shotnál. De big time throw nincs busted coverage-nél és elvárható egy QB-tól hogy megdobja azt.
dancogo

Te nem mondtad, de az 54-es grade, amit védsz, az pontosan azt mondja... 60 a neutrális, alatta by definition szar.
A modusznak és mediánnak nem nézek utána, de meglepne ha nem lenne mindkettő alatt.
Black_Adder

(Jelenleg 69.7-en áll Lawrence grade-je, úgyhogy korrigálva lett már.)

iktriad

LOL hagyjuk már ezeket a statokat,
dancogo

LOL, hagyjuk már ezeket a magyarázatokat, 42-7-re nyer egy csapat, akkor nem játszik az irányítója retekszarul.
A passer ratingnél nincs rosszabb statisztika a világon, de gyakorlatilag azzal magyarázod a gyenge grade-et mert az ellenfél szar volt. Tehát mit kellett volna csinálnia Lawrence-nek TD helyett azokban a playekben, hogy ne egy csere QB alatti osztályzatot kapjon?

Persze tudom, így sokan rákattinatanak és megnézik, hogy ha valaki jól játszik és szar osztályzatot kap és jönnek a reklámbevételek...

Nem, nem láttam a meccset, ami általában elég lenne hogy egy ilyen témában ne szólaljak meg, de láttam nagyon sok meccset, aminek a PFF értékelése nincs összhangban a látottakkal, kvázi random számok 1 és 100 között, szóval jah. Vakon inkább hiszem el azt, hogy jól játsztot a Jags és azért nyert 42-7-re, minthogy reális az az 54-es grade...
És hosszú távon jobban kiegyenlítődnek a szubjektivitást mellőző statisztikák, hogy a szar passzból mégis TD lett vagy a jó passzt felütötte az elkapó és pick lett, mint a PFF szándékos clickbait torzításai. Na nem a passer rating mert az fundementaálisan szar, de egy ANY/A-t már mindenképp melllé tennék bámrelyik QB-nál bármilyen más statjához és ha ellentmond egymásnak a kettő, nem hinném el vakon a szubjektívat.
Egyébként meg mindenkinek javaslom az EPA/play-t
Black_Adder

Nem játszott rosszul, ezt egyszer sem mondtam, de az az egy rossz passz scrambling drillben kiegyenlítette a jó, de könnyű passzait. Mondom, szerintem a kezdeti tegnap esti grade-ben még a fumble is valószínűleg benne volt szerintem, ami nem az ő sara volt.

És szerintem reális, ha legkisebb pozitív grade-et kapja, ha tök üres az elkapója, magasabbat kapna ha egy kis résbe dobná be akár csak egy kicsit szoros őrizetben, plána egy egy hole shotnál. De big time throw nincs busted coverage-nél és elvárható egy QB-tól hogy megdobja azt.
dancogo

Te nem mondtad, de az 54-es grade, amit védsz, az pontosan azt mondja... 60 a neutrális, alatta by definition szar.
A modusznak és mediánnak nem nézek utána, de meglepne ha nem lenne mindkettő alatt.